Велиметов Казим Ахмедович

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2020 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре Габибовой Ц.Р., с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Стаиной Н.В. по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Велиметова Казима Ахмедовича к ПАО СК «Росгосстрах», третьему лицу – АНО «Служба обеспечения деятельности финансовых уполномоченных о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и иных судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Велиметов Казим Ахмедович обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», третьему лицу – АНО «Служба обеспечения деятельности финансовых уполномоченных о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и иных судебных расходов, в обоснование исковых требований, ссылаясь на то, что Велиметов К.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивировав исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 858 км + 90 м А/Д ФАД «Кавказ» произошло ДТП с участием следующих транспортных средств МАН гос. номер №, под управлением Тайсумова Б.С., и т/с FORD TRANZIT гос. номер № под управлением Велиметова К.А.

В результате указанного происшествия автомобиль FORD TRANZIT гос. номер № получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгос...

...страх» XXX №.

В порядке и сроки, установленные законом, ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» были направлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела оплату страхового возмещения в размере 43 200,00 рублей.

В порядке досудебного урегулирования ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию было направлено заявление (претензия) с требованиями выплатить сумму страхового ущерба в полном объёме с указанием, что в случае отказа, либо неудовлетворения его законных требований, он будет вынужден обратиться в суд с исковыми требованиями о возмещении ему причиненного материального ущерба и морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 4 320,00 рублей.

После чего, он обратился в службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о прекращении рассмотрения обращения. С данным решением он категорически не согласен.

Считает действия ПАО СК «Росгосстрах», не выплатившего страховую сумму в полном объеме, незаконными.

Согласно экспертному заключению № года стоимость восстановительною ремонта автомобиля FORD TRANZIT гос. номер №, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 170 900,00 рублей.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» должно выплатить 123380 рублей, согласно действующему законодательству.

На основании изложенного в исковом заявлении, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 123380 рублей, 20 000 рублей за услуги юриста, 700 рублей за услуги нотариуса, 5 000 рублей за услуги эксперта, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суд поступили возражения ответчика на исковое заявление, в котором просит суд отказать в удовлетворении требований истца по тем основаниям, что страховщик в полном объеме выполнил перед истцом обязательства по выплате страхового возмещения, а требование истца о доплате страхового возмещения основано на заключении независимой экспертизы, по результатам проверки которой страховщиком не установлено оснований для удовлетворения требований потерпевшего, изложенных в досудебной претензии.

Кроме того, вместе с возражениями на исковое заявление в суд поступило ходатайство ответчика о назначении по делу комплексной судебной автотехнической оценочной экспертизы, в котором ответчик просит поставить перед экспертом вопрос об определении объема необходимых ремонтных воздействий для восстановления транспортного средства FORD TRANZIT гос. номер №, а также об установлении стоимость работ по восстановлению указанного транспортного средства.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, по проведению которой в суд представлено заключение эксперта №АТ-100 от 07.08.2020г.

В судебное заседание истец Велиметов К.А., представитель истца Гаджимуслимова В.М., действующая на основании доверенности, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, в связи, с чем определено рассмотреть дело в их отсутствие, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Стаина Н.В., действующая на основании доверенности, по доводам, изложенным в возражениях и в дополнениях к возражениям, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо – АНО «Служба обеспечения деятельности финансовых уполномоченных», будучи извещено о времени и месте рассмотрения дела, в суд письменных пояснений не направило, сведений об уважительности причин неявки не сообщило, в связи, с чем определено рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 статьи 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 указанной статьи каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно ч. 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч.2 указанной статьи, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы истца о причинении повреждений его транспортному средству при изложенных им в исковом заявлении обстоятельствах, а также факт наступления страхового случая подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе материалом об административном правонарушении, которые также в установленном порядке ответчиком не оспорены.

В силу ст.4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ, в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ на 858 км + 90 м А/Д ФАД «Кавказ», с участием следующих транспортных средств МАН гос. номер №, под управлением Тайсумова Б.С., и т/с FORD TRANZIT гос. номер № под управлением Велиметова К.А., ответчиком по рассмотрению заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произвела оплату страхового возмещения в размере 43 200,00 рублей.

На досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» произвела доплату ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 320,00 рублей.

Не согласившись с указанным решением страховой компании, он обратился в службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о прекращении рассмотрения обращения, после чего обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела судом, по ходатайству ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, с вопросами: Определить объем необходимых ремонтных воздействий для восстановления транспортного средства FORD TRANZIT гос. номер №; с учетом ответа на первый вопрос - какова стоимость работ по восстановлению ТС FORD TRANZIT гос. номер №, в соответствии с требованиями методики расчета, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П с учетом износа транспортного средства на дату ДТП.

Согласно поступившему в суд заключению эксперта №АТ-100, выполненного экспертом ООО «Департамент Экспертизы и Права «Столица» Валовым В.Ю. по результатам анализа предоставленных фотоматериалов установлено, что автомобиль «FORD TRANZIT», г/н «О 199 ВТ 05» требует следующих ремонтных воздействий (ст. таблица № и иллюстрация №); стоимость восстановительного ремонта автомобиля «FORD TRANZIT», г/н «О 199 ВТ 05», для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 16.09.2019г., с учетом округления составляет (см. приложение №): без учета износа 334800 (триста тридцать четыре тысячи) рублей; с учетом износа 190200 (сто девяносто тысяч двести) рублей.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая заключение экспертизы №АТ-100 от 07.08.2020г., суд приходит к выводу о том, что исследование проведено в соответствии с требованиями Федерального законодательства РФ, в частности Положениями Банка России от 19.09.2014г. №-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС».

Каких-либо оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы судом не установлено, поскольку эксперт Валов В.Ю., проводивший судебную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При указанных обстоятельствах, представленная рецензия на экспертное заключение №АТ-100 от 07.08.2020г., составленное ООО «ТК Сервис М», представленное с дополнительными возражениями на исковое заявление в обоснование ходатайства о назначении по делу дополнительной автотехнической судебной экспертизы, судом отклоняются как несостоятельными, поскольку в соответствии с ч.1 ст.87 ГПК РФ дополнительная экспертиза назначается в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта.

Приведенные в качестве оснований для назначения дополнительной автотехнической судебной экспертизы в дополнительных возражениях обстоятельства, а именно то, что судебный эксперт-техник не привел обоснований включения в расчетную калькуляцию указанных выше повреждений, кроме того, лобовое стекло является внешним повреждением и должно быть зафиксировано сотрудниками правоохранительных органов, однако данные повреждения не были включены в справку о ДТП, а потом отнести данные повреждения к настоящему событию не представляется возможным, и, учитывая изложенное, заключение судебной экспертизы является неправомерным, противоречащим материалам административного дела, а также не отвечающим требованиям Единой Методики расчета, применяемой при определении ущерба в рамках обязательств по договорам ОСАГО, не свидетельствуют о недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта а/м истца, судебным экспертом определен исходя из повреждений, полученных транспортным средством истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях и в дополнениях к возражению в той части, что судебным экспертом учтены не отраженные в справке о ДТП, оформленной работниками ДПС ГИБДД, поскольку в указанной справке отражено, что получили повреждения подушка безопасности на руле, возможны скрытые внутренние повреждения, что не исключает выявление иных повреждений на транспортном средстве истца, которые перечислены судебным экспертом, относящиеся именно к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в той части, что заключение судебного экспертиза не соответствует Единой методике, несостоятельны и противоречат разделу 1.9 Заключения судебной экспертизы №АТ-100 от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, оснований для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством, суд не усматривает, как и оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы по основаниям, приведенным ответчиком.

В силу положений ст.1064 ГК РФ и ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб подлежит возмещению в полном объеме, исходя из установленной законом предельной суммы.

С учетом поступившего заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Велиметова К.А. подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 142680 рублей (190200 – 43200-4320,00 рублей).

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения в пользу Велиметова К.А. – 142680 / 50% = 71340 рублей.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, о применении положений ст.333 ГК РФ также заявлено ответчиком по делу.

Как следует из пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из изложенного, учитывая все обстоятельства дела, размер невыплаченного страхового возмещения, длительность проведения судебной экспертизы, возможные последствия, наличие заявленного представителем ответчика ходатайства, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения суммы штрафа с 71340 рублей до 15000 рублей.

Иным, еще меньшим снижением суммы штрафа, суд считает невозможным в целях недопущения нарушения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, поскольку истец был лишен возможности восстановить свое поврежденное транспортное средство в разумные сроки.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Фактом нарушения прав Велиметова К.А. как потребителя услуг, является не выплата ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в полном объеме, что, несомненно, повлекло для истца нравственные страдания, связанные, в том числе с невозможностью в разумные сроки восстановить поврежденное транспортное средство.

В виду вышеизложенного, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования в части взыскания морального вреда, взыскать в счет возмещения морального вреда, сумму - в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что, согласно ст.94 ГПК РФ, к судебным расходам отнесены суммы выплаченные экспертам и расходы, признанные судом необходимыми, суд считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца затраты на проведение независимой экспертизы в сумме 5000 рублей, понесение которых подтверждается исследованной квитанцией № от 07.12.2019г.

Согласно разъяснениям в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности серии <адрес>8 от 19.09.2019г., приложенной к исковому заявлению, следует, что Гаджимуслимова В.М. уполномочена представлять интересы истца во всех судебных органах с ведением всех дел. Однако из доверенности не следует, что она выдана для участия в гражданском деле по иску Велиметова К.А. к ПАО СК «Росгосстрах» по страховому случаю, связанному с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части возмещения расходов на оплату услуг нотариуса.

Принимая во внимание положения абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Департамент Экспертизы и Права «Столица» следует взыскать компенсацию расходов на проведение судебной экспертизы №АТ-100 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000 рублей, удовлетворив заявление генерального директора указанного общества Никляева В.А. от 10.08.2020г.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, понесение которых следует из исследованного договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной и единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем, выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца Велиметова К.А. по оплате услуг юриста в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений.

В связи с этим, суд находит подлежащим взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в размере 4253,60 рублей в доход государства, в пользу местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Велиметова Казима Ахмедовича к ПАО СК «Росгосстрах», третьему лицу – АНО «Служба обеспечения деятельности финансовых уполномоченных о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и иных судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Велиметова Казима Ахмедовича сумму страхового возмещения в размере 142 680 рублей, судебные расходы за уплату услуг юриста в сумме 10000 рублей, 5000 рублей – за оплату услуг эксперта, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 15000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей, а всего: 173 680 (сто семьдесят три тысячи шестьсот восемьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Велиметова К.А. о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя, нотариуса, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Департамент Экспертизы и Права «Столица» судебные расходы по судебной экспертизе №АТ-100 в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства, в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 4253 (четыре тысячи двести пятьдесят три) рублей 60 (шестьдесят) копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Э.М. Атаев

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 19 марта 2021 г.

Судья Магарамкентского районного суда РД Арабов Г.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: РД, С.<адрес> 1 отделение, гражданина РФ, по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут ФИО1, зарегистрированный и проживающий по адресу: РД, С.<адрес> 1 отделение, без причины и острой необходимости выхода из места проживания, покинул место проживания и находился в <адрес> РД, тем самым своими действиями нарушил п.п.«в» п.7 Указа Главы РД от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности» (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ №).

ФИО1 в судебное заседание не явился, но в материалах дела имеется его ходатайство о рассмотрении данного дела без его участия. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ подтверждается рапортом сотрудника полиции, фототаблицей, письменным объяснением правонарушителя, протоколом об административном правонарушении, составленном наделенных соответствующими полномочиями должностным лицом. Оснований, сомневаться в достоверности указанных доказательств, у суда нет.

Смягчающим административную ответственность ФИО1 обстоятельством является совершение им правонарушения впервые. Отягчающих ответственность обстоятельств по делу не установлено.

С учетом личности правонарушителя и обстоятельств совершения им административного правонарушения, цели административного наказания в отношении него могут быть достигн...

...уты назначением правонарушителю наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.7-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Арабов Г.Я.