Яндиев Юнус Адамович

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

21 августа 2020 года <адрес>

Федеральный судья Малгобекского городского суда Республики Ингушетия Батырова Ф.М.,

при помощнике судьи Курсаевой Х.А.,

с участием представителя истца Мамиловой Х.Х.,

рассмотрев в открытом в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яндиева Ю. А. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным требованием, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления. предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ. Яндиев Ю.А. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Малгобекского городского суда Республики Ингушетия в отношении него избрана мера пресечения в виде заключении под стражу сроком на 2 месяца. Которая в дальнейшем была продлена на 1 месяц, а всего на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя СО ОМВД по <адрес> в отношении Яндиева Ю.А. избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. ДД.ММ.ГГГГ постановлением вышеназванного следователя, уголовное дело в отношении истца, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. Срок незаконного содержания под стражей излагает, что составил 2 месяца и 14. Считает что в результате незаконного уголовного преследования, незаконно подвергался уголовному преследования и незаконно находился под стражей. Просит суд взыскать в его пользу компенсацию мор...

...ального вреда в размере 10 000 000 руб.; расходы на оплату представителя в размере 40 000 руб.; расходы на оформление доверенности в размере 1700 руб.

В судебном заседании представитель истца Мамилова Х.Х. поддержала заявленные требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> извещено надлежащим образом, однако представителем Кодзоевым А.А. направлены в суд возвражения, в котором просит размер компенсации морального вреда и компенсацию расходов снизить до разумных пределов, дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления. предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ. Яндиев Ю.А. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Малгобекского городского суда Республики Ингушетия в отношении него избрана мера пресечения в виде заключении под стражу сроком на 2 месяца. Которая в дальнейшем была продлена на 1 месяц, а всего на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя СО ОМВД по <адрес> в отношении Яндиева Ю.А. избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. ДД.ММ.ГГГГ постановлением вышеназванного следователя, уголовное дело в отношении истца, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

В соответствии со ст. 19 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, определен порядок, предусмотренный главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации "Реабилитация" (ст. 133 - 139, 397 и 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Частью 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом..

В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абз. 3 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из разъяснений, содержащихся в пп. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 (в ред. ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" следует, что иски о компенсации морального вреда в денежном выражении в соответствии со ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. При определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «…признавая необходимость повышенного уровня защиты прав и свобод граждан в правоотношениях, связанных с публичной ответственностью, в частности уголовной и административной, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что законодательные механизмы, действующие в этой сфере, должны соответствовать вытекающим из статей 17, 19, 45, 46 и 55 Конституции Российской Федерации и общих принципов права критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, с тем чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека и гражданина, в том числе посредством справедливого правосудия (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П)… Конкретизируя конституционно-правовой принцип ответственности государства за незаконные действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, федеральный законодатель при установлении порядка и условий возмещения вреда, причиненного такими действиями (бездействием), должен - исходя из необходимости наиболее полного возмещения вреда - принимать во внимание особенности регулируемых общественных отношений и с учетом специфики правового статуса лиц, которым причинен вред при уголовном преследовании, предусматривать наряду с общими гражданско-правовыми правилами компенсации вреда упрощающие процедуру восстановления прав реабилитированных лиц специальные публично-правовые механизмы, обусловленные тем, что гражданин, необоснованно подвергнутый от имени государства уголовному преследованию, нуждается в особых гарантиях защиты своих прав (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П)… Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда, в том числе причиненного необоснованным уголовным преследованием, корреспондируют положения Международного пакта о гражданских и политических правах (подпункт "а" пункта 3 статьи 2, пункт 5 статьи 9, пункт 6 статьи 14) и Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 5 статьи 5, статья 3 Протокола N 7), утверждающие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу или судебной ошибки, на соответствующую компенсацию и обязанность государства обеспечить эффективные средства правовой защиты нарушенных прав. Такой подход нашел отражение в Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью (принята ДД.ММ.ГГГГ резолюцией 40/34 Генеральной Ассамблеи ООН), закрепляющей, что лица, которым в результате неправомерных действий был причинен вред, включая телесные повреждения, материальный, моральный ущерб или существенное ущемление их основных прав, должны иметь право на доступ к механизмам правосудия и скорейшую компенсацию за нанесенный им ущерб; государства - члены ООН обязаны содействовать тому, чтобы судебные и административные процедуры в большей степени отвечали интересам защиты этих лиц путем обеспечения им возможности изложения своей позиции и рассмотрения ее судом на всех этапах судебного разбирательства в случаях, когда затрагиваются их личные интересы.

Из приведенных положений Конституции РФ, международно-правовых актов и правовых позиций Конституционного Суда РФ следует, что федеральный законодатель, предусматривая специальные механизмы восстановления нарушенных прав для реализации публично-правовой цели – реабилитации каждого, кто незаконно или необоснованно подвергся уголовному преследованию, не должен возлагать на гражданина излишние обременения, а, напротив, обязан гарантировать, основываясь на принципах правового государства, верховенства права, юридического равенства и справедливости, именно эффективное восстановление в правах - скорейшее возмещение причиненного вреда в полном объеме в процедурах, максимально отвечающих интересам таких лиц… Незаконное или необоснованное уголовное преследование является грубым посягательством на достоинство личности, поскольку человек становится объектом произвола со стороны органов государственной власти и их должностных лиц, призванных защищать права и свободы человека и гражданина от имени государства, которое, выполняя свою конституционную обязанность по охране прав потерпевших от злоупотреблений властью и обеспечивая защиту их интересов и требований, должно способствовать устранению нарушений прав этих лиц и восстановлению достоинства личности, что в полной мере отвечает требованиям Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью, предусматривающей необходимость обеспечения потерпевшему доступа к правосудию в сочетании со справедливым обращением и признанием его достоинства (пункт 4)...».

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, неприкосновенность частной жизни, право свободного передвижения, являются личными неимущественными правами гражданина.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец Яндиев Ю.А. имеет безусловное право на компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В своем исковом заявлении истец поясняет, что ввиду незаконного уголовного преследования и незаконного содержания под стражей причинило серьезный урон жизни истца и здоровью на физиологическом и психологическом уровне, испытал физические и нравственные страдания, связанные по поводу предъявленного обвинения, общественной оглаской и распространением не соответствующих действительности сведений о совершении им преступлений, осуждением и порицанием со стороны родных, друзей, знакомых, однокурсников, соседей по месту жительства, участием в качестве подозреваемого и обвиняемого в следственных и иных мероприятиях, а также подсудимого и осужденного в судебных разбирательствах.

Суд считает, что истец перенес нравственные переживания в результате его незаконного уголовного преследования, содержания под стражей, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, лишением гарантированных Конституцией РФ прав и свобод и вышеописанные обстоятельства вызваны на почве испытанных глубоких нравственных страданий и переживаний истца и находятся в прямой причинно-следственной связи между незаконным привлечением его к уголовной ответственности, содержанием под стражей с одной стороны и ухудшением состояния здоровья с другой стороны.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание то, что незаконное уголовное преследование в отношении Яндиева Ю.А. осуществлялось в течение 2 месяцев и 14 дней, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, а также требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного, поскольку сумма указанная истцом в счет возмещения морального вреда в размере 10 000 000 руб. является явно завышенной, суд счел возможным определить размер компенсации в размере 900 000 руб.

Разумность и справедливость размера компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четких критериев их определения не предусмотрено. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела самостоятельно, поскольку в силу действующего законодательства определение размера компенсации морального вреда является прерогативой суда.

В силу ст. 151 ГК РФ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации только суду предоставлено право оценивать степень физических и нравственных страданий. Сам по себе моральный вред является нематериальной категорией, несмотря на то, что его компенсация определяется в денежном выражении.

Требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и в силу ст. 421 ГК РФ определяется заключенным между ними договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Принимая во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, результат рассмотрения дела, суд полагает необходимым снизить взыскиваемые с ответчика расходы на оплату услуг представителя до 30 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Яндиева Ю. А. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Яндиева Ю. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЧИАССР, компенсацию морального вреда в размере 900 000 (девятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Яндиева Ю. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЧИАССР, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000(тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ф.М. Батырова

Копия верна:

№ 66а-244/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сочи 17 февраля 2021 г.

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Рассказовой Г.В.

судей Анфаловой Е.В., Демидчик Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андреевым О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-24/2020 (УИД 06OS0000-01-2020-000032-39) по административному исковому заявлению Яндиева Ю.А. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок

по апелляционным жалобам Яндиева Ю.А., Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Малгобекский» на решение Верховного Суда Республики Ингушетия от 20 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Анфаловой Е.В., судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Яндиев Ю.А. обратился в Верховный Суд Республики Ингушетии с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

В обосновании иска указано, что 28 сентября 2011 г. ОД ОМВД России по Малгобекскому району возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, 1 октября 2011 г. в отношении Яндиева Ю.А. избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде, 7 октября 2011 г. ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации. Уголовное дело неоднократно приостанавливалось, до настоящего времени расследование уголовного дела не окончено, окончательное процессуальное решение в отношении него не принято. В связи с длит...

...ельностью досудебного производства административный истец испытывает нравственные и моральные страдания. Общая продолжительность производства по уголовному делу с момента возбуждения дела составляет 8 лет 11 месяцев. Считает, что его право на уголовное судопроизводство в разумный срок нарушено.

В административном исковом заявлении Яндиев Ю.А. просил взыскать в свою пользу компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Верховного суда Республики Ингушетия от 20 октября 2020 г. административное исковое заявление Яндиева Ю.А. удовлетворено частично, с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Яндиева Ю.А. взысканы компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе Яндиев Ю.А. просит решение Верховного Суда Республики Ингушетия от 20 октября 2020 г. отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. В обосновании доводов указано, взысканная компенсация в сумме <данные изъяты> рублей не отвечает принципам разумности и справедливости. Судом не учтено, что действенные меры к расследованию преступления органами следствия на протяжении 8 лет 11 месяцев 3 дней, определенных судом в качестве общей продолжительности уголовного судопроизводства, не предпринимались, при этом Яндиев Ю.А. находился в статусе обвиняемого. Судом безосновательно снижен размер сумм, взысканных на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Малгобекский» просит решение Верховного Суда Республики Ингушетия от 20 октября 2020 г. отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении требований в полном объеме. В обосновании доводов указано, что при определении разумности и продолжительности судопроизводства суд первой инстанции не учел, что данное уголовное дело отличалось определенной правовой сложностью, необоснованно признаны не достаточными и не эффективными оперативно-следственные действия, проводимые в период предварительного следствия. Ссылки административного истца на негативные последствия, наступившие в результате длительного рассмотрения уголовного дела не свидетельствуют о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок, поскольку общая продолжительность уголовного судопроизводства с учетом конкретных обстоятельств данного дела не превышает шести месяцев, следовательно соответствует критериям разумности. Кроме того, Яндиев Ю.А. не подпадает под действия статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку предварительное следствие по данному уголовному делу не прекращено и не принято окончательного процессуального решения в отношении административного истца.

Яндиев Ю.А., Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Республике Ингушетия, ГУ МВД России по Краснодарскому краю, МВД России по Республике Ингушетия, Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Малгобекский» о времени и месте рассмотрения административного дела, апелляционной жалобы уведомлены в соответствии с положениями главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ходатайств об отложении не заявили, участие в судебном заседании не приняли.

Исследовав материалы административного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, заключенной 4 ноября 1950 г. в г. Риме, закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно части 7 статьи 3 названного закона в случае установления подозреваемого или обвиняемого заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано до прекращения уголовного преследования или до вступления в законную силу обвинительного приговора суда, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заявитель ранее обращался с заявлением об ускорении его рассмотрения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов настоящего административного дела, копии уголовного дела №№, представленного Министерством внутренних дел по Республике Ингешетия, исследованному в судебном заседании суда апелляционной инстанции, 28 сентября 2011 г. было возбуждено уголовное по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации. Поводом для возбуждения уголовного дела явился рапорт об обнаружении признаков преступления, согласно которому в жилом доме, занимаемом Яндиевым Ю.А. было обнаружено взрывное устройство. 28 сентября 2011 г. у Яндиева Ю.А. были отобраны объяснения, 29 сентября 2011 г. Яндиеву Ю.А. вручено уведомление о подозрении в совершении преступлении, одновременно 29 сентября 2011 г. Яндиев Ю.А. задержан в качестве подозреваемого. 1 октября 2011 г. в отношении Яндиева Ю.А. постановлением Малгобекского городского суда Республики Ингушетия избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 7 октября 2011 г. Яндиев Ю.А. привлечен в качестве обвиняемого по указанному уголовному делу. 13 декабря 2011 г. мера пресечения в виде заключения под стражу заменена Яндиеву Ю.А. на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Предварительное следствие приостанавливалось 28 декабря 2011 г. (постановление о приостановлении отменено прокурором 24 февраля 2012 г.), 25 марта 2012 г. (постановление отменено прокурором 16 декабря 2019 г.), 15 февраля 2020 г. (постановление отменено прокурором 25 февраля 2020 г.), 2 апреля 2020 г. (возобновлено следователем 10 июня 2020 г.), 10 июля 2020 г. (возобновлено следователем 15 августа 2020 г.) на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

При этом в материалах дела отсутствуют процессуальные решения, принятые в отношении статуса и процессуального положения Яндиева Ю.А.

Представленное постановление от 27 декабря 2011 г. о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в части в отношении обвиняемого Яндиева Ю.А., об отмене меры пресечения в материалах уголовного дела отсутствует. Из материалов служебной проверки по жалобе на неправомерные действия сотрудников органов внутренних дел в связи с прекращением уголовного преследования по уголовному делу №№ следует, что доводы в части прекращения уголовного дела в ходе проверки не нашли подтверждения, что отражено в заключении по результатам служебной проверки от 14 февраля 2020 г.

В указанной связи судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно продолжительности срока уголовного судопроизводства, исчисленного с момента возбуждения уголовного дела 28 сентября 2011 г. по дату обращения в суд с настоящим административным иском 1 сентября 2020 г., что составит 8 лет 11 месяцев 3 дня. Подобная продолжительность уголовного судопроизводства с учетом имеющихся в материалах дела жалоб Яндиева Ю.А. предоставляет ему право на обращение в суд с настоящим иском, соответствующие доводы апелляционной жалобы Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Малгобекский» отклоняются коллегией судей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 51 постановления от 29 марта 2016 г. №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

При этом для целей Закона о компенсации под началом уголовного преследования понимается принятие в отношении лица одного из процессуальных решений, указанных в части 1 статьи 46 или части 1 статьи 47 УПК РФ, в соответствии с которым оно признается подозреваемым либо обвиняемым, или момент, с которого в отношении лица начато производство одного из процессуальных действий в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 144 УПК РФ, либо следственных действий, направленных на его изобличение в совершении преступления, предшествующих признанию его подозреваемым или обвиняемым (абзац второй пункта 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

С учетом того обстоятельства, что 28 сентября 2011 г. в жилище Яндиева Ю.А. был совершен обыск, обнаружены взрывные устройства, по данным обстоятельствам он был опрошен в указанную дату, в дальнейшем 29 сентября 2011 г. задержан в качестве подозреваемого, судебная коллегия полагает в данном конкретном случае с учетом обстоятельств дела обоснованным начало исчисления срока уголовного судопроизводства с 28 сентября 2011 г.

Верховным Судом Республики Ингушетия подробно описана хронология уголовного дела в органах предварительного следствия. Судебная коллегия также учитывает объем проведенных следственных действий и период их проведения (допрос свидетелей, проведение экспертиз, направление запросов осуществлены в основной своей части в период с 28 сентября 2011 г. по 28 декабря 2011 г.), неоднократное приостановление и возобновление уголовного дела, отмену постановлений о приостановлении вышестоящими должностными лицами и органами с указанием на необходимость проведения следственных действий, которые в дальнейшем не выполнялись. Указанное в совокупности позволило суду первой инстанции прийти обоснованному выводу, что на стадии досудебного производства допущено бездействие, приведшее к затягиванию производства по делу, что свидетельствует о нарушении требований соблюдения разумного срока судопроизводства. Вопреки доводам апелляционной жалобы Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Малгобекский» продолжительность расследования дела являлась чрезмерной и нарушила право Яндиева Ю.А. на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом первой инстанции размером присужденной в пользу Яндиева Ю.А. компенсации в сумме <данные изъяты> руб., полагая такой размер компенсации чрезмерно заниженным, исходя из следующего.

Из материалов уголовного дела следует, что действия, направленные на расследования преступления, совершались органами предварительного следствия только в период с момента возбуждения уголовного дела и до 28 декабря 2011 г. В дальнейшем в рамках уголовного дела выносились постановления о приостановлении предварительного следствия и об отмене соответствующих постановлений либо о возобновлении предварительного следствия. В период с 28 декабря 2011 г. до 16 декабря 2019 г. какие-либо следственные действия не проводились, после отмены прокурором постановления о приостановлении предварительного следствия 24 февраля 2012 г. и вынесения требования об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования, с указанием на необходимость совершения ряда процессуальных действий ни одно из них выполнено не было, производство по делу было приостановлено 25 марта 2012 г., указанное постановление было отменено 16 декабря 2019 г. как незаконное, необоснованное и немотивированное.

С 16 декабря 2019 г. до 1 сентября 2020 г. – дата обращения Яндиева Ю.А. в суд – органами предварительного следствия допрошены в качестве свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18., ФИО19., ФИО20., ФИО21, даны поручения о проведении оперативно-розыскных и иных процессуальных мероприятий, направлены запросы о предоставлении сведений.

Более того, во всех случаях производство приостанавливалось в связи с неустановлением обвиняемого, тогда как в качестве обвиняемого был привлечен Яндиев Ю.А.

При этом на протяжении всего указанного периода к Яндиеву Ю.А. были применены меры пресечения: в период до 13 декабря 2011 г. – заключение под стражу, в дальнейшем – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Таким образом, действия органов следствия являлись неэффективными и нераспорядительными, по делу допущена волокита, в связи с возбуждением уголовного дела, признанием его обвиняемым и непринятия каких-либо действий, направленных на расследование преступления, на протяжении длительного времени Яндиев Ю.А. находится в состоянии правовой неопределенности.

Указанное в своей совокупности опровергает доводы подателя апелляционной жалобы Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Малгобекский» о достаточности и эффективности действий органов предварительного следствия, ошибочном исчислении сроков.

Оценив правовую и фактическую сложность уголовного дела, принимая во внимание совокупность действий правоохранительных органов, общую продолжительность досудебного производства по уголовному делу, значимость последствий уголовного дела для административного истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, ориентируясь на практику Европейского Суда по правам человека, судебная коллегия полагает необходимым определить размер подлежащей взысканию компенсации в сумме <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части требований Яндиева Ю.А. надлежит отказать, поскольку испрашиваемая им к взысканию компенсация в размере <данные изъяты> руб. судебная коллегией полагается необоснованно завышенной.

Оценивая доводы Яндиева Ю.А. относительно необоснованного снижения размера взысканных в его пользу расходов на оплату услуг представителей, судебная коллегия не находит оснований с ними согласиться. Суд первой инстанции, верно руководствуясь положениями главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правильно определил сумму <данные изъяты> рублей как отвечающую требованиям разумности.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верховного Суда Республики Ингушетия от 20 октября 2020 г. изменить в части размера компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, взыскав в пользу Яндиева Ю.А. компенсацию в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение Верховного Суда Республики Ингушетия от 20 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, в течение 6 месяцев.

Председательствующий

Судьи

Дело № 88-3104/2021

УИД 06RS0002-01-2020-001248-43

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2021 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Камышовой Т.В.,

судей Белоусовой Ю.К., Черчага С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-524/2020 по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование и содержание под стражей,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В.,

установила:

Решением Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование и содержание под стражей удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований иска ФИО1 отказано в полном объёме.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на его нез...

...аконность.

Выслушав представителя ФИО1 – ФИО4, действующего на основании доверенности №<адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом первой и апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом не представлена надлежащим образом заверенная копия постановления от 27.12.2011о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО1, указал так же на то, что в материалах уголовного дела, представленных по запросу суда апелляционной инстанции данное постановление отсутствует, на основании чего суд пришел к выводу, что доказательств прекращения уголовного преследования в отношении истца ФИО1 не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами суда согласиться нельзя, поскольку они сделаны с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, выразившимися в следующем.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование исковых требований ФИО1 ссылался на то обстоятельство, что в отношении него прекращено уголовное преследование, в подтверждение чего представил копию постановления старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на то обстоятельство, что в материалы дела представлена ненадлежащим образом заверенная копия постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ истребовал из МВД по <адрес> материалы уголовного дела в отношении ФИО1, в котором при исследовании судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия был установлен факт отсутствия оригинала вышеуказанного постановления.

Между тем, суд апелляционной инстанции, ограничившись исследованием материалов уголовного дела, при наличии на руках истца копии постановления, заверенной следователем, не установил обстоятельства причины отсутствия оригинала процессуального документа в материалах уголовного дела, путем направления уточняющих запросов со ссылкой на наличие копии постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в материалах настоящего гражданского дела.

Таким образом, в нарушение приведенных выше процессуальных норм суд апелляционной инстанции не установил обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора. Суд апелляционной инстанции формально подошел к рассмотрению настоящего дела, связанного с защитой права гражданина на реабилитацию, что недопустимо при разрешении спора данной категории.

Поскольку имеющие значение для дела фактические обстоятельства судами в полном объеме не установлены, а для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных действий процессуального характера, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, судебная коллегия считает необходимым апелляционное определение отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует установить все значимые для настоящего спора обстоятельства, дать им надлежащую правовую оценку, при необходимости запросить и исследовать дополнительные доказательства и по результатам вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 22.12.2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Белоусова Ю.К.

Черчага С.В.

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8328/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ дела 2-524/2020

в суде первой инстанции

УИД 06RS0002-01-2020-001248-43

09 декабря 2021 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В.,

судей Черчага С.В., Климовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яндиева Юнуса Адамовича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Ингушетия о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием

по кассационной жалобе Министерства финансов на решение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 21 августа 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 12 августа 2021 года,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В., судебная коллегия

установила:

Яндиев Ю.А. обратился с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

В обоснование заявленных требований указал, что 28 сентября 2011 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

01 октября 2011 года постановлением Малгобекского городского суда Республики Ингушетия в отношении него избрана мера пресечения в виде заключении под стражу сроком на ...

...2 месяца, которая в дальнейшем была продлена на 1 месяц, а всего на 3 месяца.

13 декабря 2011 года постановлением старшего следователя СО ОМВД по Малгобекскому району в отношении Яндиева Ю.А. избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

27 декабря 2011 года постановлением вышеназванного следователя уголовное дело в отношении истца в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. Срок незаконного содержания под стражей составил 2 месяца и 14 дней. Считает, что незаконно подвергался уголовному преследования и незаконно находился под стражей.

Просил суд взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 руб.; расходы на оплату представителя в размере 40 000 руб.; расходы на оформление доверенности в размере 1700 руб.

Решением Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 21 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 22 декабря 2020 года исковые требования Яндиева Ю.А. удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Яндиева Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор. Малгобек ЧИАССР, компенсацию морального вреда в размере 900 000 рублей.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Яндиева Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор. Малгобек ЧИАССР, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2021 года, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 22 декабря 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 12 августа 2021 года, решение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 21 августа 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управлением Федерального казначейства по Республике Ингушетия поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, изучив материалы данного гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган.

Разрешая исковые требования, судебные инстанции с учетом фактических обстоятельств, пришли к правильному и обоснованному выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда в размере 900 000 рублей, суды учли характер и объём причинённых истцу нравственных и физических страданий, обстоятельства привлечения его к уголовной ответственности за совершение преступлений и вменения их ему, длительность уголовного преследования, категорию преступления, характеристики личности истца, его социальный статус, требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

При изложенных обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 21 августа 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 12 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 21 августа 2020 года и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 12 августа 2021 года.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Черчага С.В.