Никус Мария Димитърова

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-4336/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 01 октября 2015 г.

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Аняновой О.П.

судей Щербаковой Ю.А., Бартенева А.Н.

при секретаре Белоусе С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Белгородской области к Никус М.Д. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц,

по апелляционной жалобе Никус М.Д.

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 30 июля 2014г.

Заслушав доклад судьи Аняновой О.П., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Межрайонная ИФНС России №4 по Белгородской области (далее - Инспекция) в рамках контроля за уплатой налогов и сборов выявила факт приобретения Никус М.Д. по договору купли-продажи от 05 июля 2012 года квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: Белгородская область, <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Сведений о доходах за налоговый период 2012 года Никус М.Д. в Инспекцию не представлено.

Ссылаясь на получение Никус М.Д. в 2012 году дохода, облагаемого налогом на доходы физических лиц (НДФЛ), Инспекция обратилась в суд с иском о взыскании с нее задолженности по НДФЛ за 2012 год и пени, определив сумму налога расчетным путем, исходя из цены приобретенной ею квартиры. После уточнения требований, Инспекция просила взыскать с ответчика задолженность по НДФЛ за 2012 год - <данные изъяты> р...

...уб., пени – <данные изъяты> руб.

Расчет задолженности произведен, исходя из суммы денежных средств, фактически оплаченных ответчиком за квартиру в 2012 году (<данные изъяты> руб. – по договору купли-продажи, <данные изъяты> руб. - погашение кредита, предоставленного на приобретение квартиры).

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 30 июля 2014 года иск признан обоснованным. С Никус М.Д. в Консолидированный бюджет Белгородской области взыскано <данные изъяты> руб.: недоимка по НДФЛ в сумме <данные изъяты> руб., пени – <данные изъяты> руб. С ответчика также взыскана госпошлина в доход Старооскольского городского бюджета в сумме <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе Никус М.Д. просила отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

При апелляционном рассмотрении 18 декабря 2014 года судебной коллегией по административным делам Белгородского областного суда решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 30 июля 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Никус М.Д. без удовлетворения.

Президиумом Белгородского областного суда от 13 августа 2015 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 18 декабря 2014 года по делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Белгородской области к Никус М.Д. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

В связи с введением с 15 сентября 2015 года Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в порядке главы 34 КАС РФ (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 8 марта 2015 года № 22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает их убедительными, а решение суда подлежащим отмене по следующим мотивам.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что оплата ответчиком денежных средств по договору купли-продажи квартиры и кредитному договору свидетельствует о наличии у нее в 2012 году доходов в указанной сумме. Эти обстоятельства обусловили вывод о неисполнении Никус М.Д. в добровольном порядке обязанности по уплате НДФЛ, а также законности требований Инспекции, определившей сумму НДФЛ, исходя из израсходованных Никус М.Д. денежных средств на приобретение квартиры в 2012 году. Доводы ответчика об отсутствии у нее в 2012 году дохода, облагаемого НДФЛ, отклонены как недоказанные.

При этом заслуживают внимания приведенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении статей 108, 208 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) со ссылкой на то, что в качестве объекта налогообложения по налогу на доходы физических лиц необоснованно принята сумма не доходов ответчика, а ее расходов на приобретение имущества.

В соответствии со статьями 208, 209 НК РФ объектом налогообложения налога на доходы физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Как закреплено в статье 41 НК РФ, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в какой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» данного кодекса.

В силу принципа добросовестности налогоплательщика, презумпции его невиновности (пункт 6 статьи 108 НК РФ) получение физическим лицом доходов, облагаемых налогом на доходы физических лиц, должен доказать налоговый орган. Исходя из приведенных норм права, факт приобретения налогоплательщиком в налогооблагаемом периоде имущества подтверждает несение им в этом периоде расходов на приобретение имущества, но не свидетельствует о получении в этом же периоде дохода, облагаемого НДФЛ, в сумме, равной израсходованным средствам.

Поскольку сумма израсходованных налогоплательщиком на приобретение имущества денежных средств не может рассматриваться в качестве объекта налогообложения по налогу на доходы физических лиц, а иных доказательств, подтверждающих получение Никус М.Д. в 2012 году конкретного дохода, облагаемого НДФЛ, налоговым органом не представлено, у суда первой инстанции оснований для удовлетворения требований Инспекции не имелось.

При таких обстоятельствах решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 30 июля 2014 года подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении заявленных требований (пункт 3 части 1 статьи 309, пункт 4 части 2 статьи 310 КАС РФ).

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 30 июля 2014г. по делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Белгородской области к Никус М.Д. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Председательствующий

Судьи