Велижанин Дмитрий Альбертович

Дело № 2-7458/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2012 года г.Липецк

Советский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Л.А.,

при секретаре Шелеповой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Велижанина ФИО8 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Велижанин Д.А. обратился с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> между автомобилями МАН, №, под управлением собственника Антипова К.В., и Форд Фьюжн, №, под управлением собственника Велижанина Д.А. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, виновником которого явился Антипов К.В., автомобилю истца были причинены повреждения. В связи с этим истец, в порядке прямого урегулирования, обратился с заявлением о выплате ему страхового возмещения в ЗАО «МАКС», в котором на момент ДТП была застрахована его гражданская ответственность. Выплата истцу произведена не была, вследствие чего он инициировал независимую оценку, по результатам которой обратился в суд с настоящим исковым требованием, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 120 000 рублей, а также судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Стрельникова Н.Л. иск поддержала, результаты судебной экспертизы не оспаривала.

Представитель ЗАО «МАКС» по доверенности Никулина Е.Н. возражала против заявленных требований, однако факт наступления страхового случая и причиненный истцу ущерб не оспаривала, доказ...

Показать ещё

...ательств, опровергающих размер причиненного ущерба, суду не предоставила. Так же не оспаривала результаты судебной экспертизы.

Истец Велижанин Д.А., третьи лица Антипов К.В., представитель ОАО «РСТК» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени рассмотрения спора.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В силу п. 8.4 Правил дорожного движения в РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> между автомобилями МАН, №, под управлением собственника Антипова К.В., и Форд Фьюжн, №, под управлением собственника Велижанина Д.А., произошло ДТП, в ходе которого Антипов К.В., управляя транспортным средством при перестроении, не уступил дорогу автомобилю истца, движущемуся попутно без изменения направления движения, и допустил с ним столкновение.

Факт ДТП и вина Антипова К.В. в нарушении п.п. 8.4 ПДД РФ подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников ДТП, схемой места дорожно-транспортного происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Антипов К.В. привлечен к административной ответственности и не оспорены никем из участников, как самого дорожно-транспортного происшествия, так и участников настоящего судебного спора.

Также из материалов дела усматривается, что автомобилю Форд Фьюжн, №, принадлежащему истцу, в результате данного дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения, которые отражены как в справке о дорожно-транспортном происшествии, схеме дорожно-транспортного происшествия, так же в акте осмотра транспортного средства.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 7, 8.1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды.

Согласно ст.12 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В силу п.60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

В соответствии со ст.14.1 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована в ОАО «РСТК», а истца в ЗАО «МАКС».

Допущенные водителем Антиповым К.В. нарушения ПДД находятся в прямой причинной связи с наступившим для истца вредом.

Оценивая представленные суду доказательства, сопоставляя их с вышеуказанными нормами материального права, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место, и истец имеет право на получение страховой выплаты со стороны ответчика.

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд учитывает следующее.

Согласно представленному истцом отчету № «по определению специальной стоимости права требования возмещения материального ущерба транспортного средства Форд Фьюжн, №» от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП Сидоровым Д.В., рыночная стоимость восстановительного ремонта этого автомобиля составляет с учетом износа составляет 123 364,75 рубля.

А из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам автотехнической экспертизы, произведенной ООО «Оценка-Плюс» по определению суда в рамках настоящего спора, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фьюжн, №, от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа 118 459 рублей.

Оценивая вышеуказанные доказательства причиненного истцу ущерба в результате ДТП, суд принимает в качестве достоверного заключение экспертов ООО «Оценка-Плюс», поскольку оно составлено в рамках рассмотрения настоящего спора по определению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Данное заключение экспертов отражает весь объем повреждений, имевшихся на ТС, определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана без превышения средних сложившихся цен в регионе, отчет мотивирован, имеются ссылки на используемую литературу, источники, приведены необходимые расчеты.

Как усматривается из находящихся в деле квитанций, истцом также были понесены расходы на оплату независимой оценки причиненного ему в результате ДТП ущерба в размере 3 502 рубля.

Таким образом, общий размер причиненного Велижанину Д.А. ущерба в результате рассматриваемого ДТП составляет 121 961 рубль.

С учетом вышеизложенных норм материального права, касающихся лимита ответственности страховщика, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ЗАО «МАКС» в пользу Велижанина Д.А. суммы страхового возмещения в размере 120 000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается и документально подтверждается соответствующей квитанцией, что истцом в связи с предъявлением настоящего иска в суд были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Также истцом было оплачено 60 рублей нотариусу за заверение документов. Данные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком, поскольку признаются судом непосредственно связанными с настоящим судебным спором.

Суд не может взыскать с ответчика возмещение истцу расходов, связанных с оплатой услуг нотариуса в сумме 800 рублей за удостоверение доверенности на имя представителя Стрельниковой Н.Л., поскольку доказательств того, что выдача доверенности была связана исключительно с необходимостью участия данного представителя в этом конкретном деле, при условий срока действия доверенности 3 года, не имеется, потому данная сумма не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается и документально подтверждается, что истцом за представление ее интересов в суде Стрельниковой Н.Л. оплачено всего 14 000 рублей.

Исходя из сложности категории спора, возникшего между сторонами, объема проведенной представителем работы в ходе его рассмотрения судом, времени, которое необходимо затратить на подготовку материалов квалифицированному специалисту, продолжительности рассмотрения дела, суд находит возможным, разумным и справедливым взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7 000 рублей.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ЗАО «МАКС» в пользу истца составляет 10 660 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Велижанина ФИО9 страховое возмещение в размере 120 000 рублей, судебные расходы в размере 10 660 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г.Липецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.А.Гончарова

Полное мотивированное решение

изготовлено 09 января 2013 года

(с учетом ст. 108 ГПК РФ)

Свернуть