Велькер Екатерина Владимировна

Судья: Рязанцева С.А. дело № 33-27950/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Кучинского Е.Н.,

судей Смышляевой О.В., Колесник Н.А.,

при секретаре <данные изъяты> В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 сентября 2018 года частную жалобу СПАО «Ингосстрах» на определение Люберецкого городского суда Московской области от 17 мая 2018 об оставлении иска без рассмотрения,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

установила:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на следующие обстоятельства.

<данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, в том числе автомобиля марки «<данные изъяты>», р.г.з. <данные изъяты>, принадлежащего П.В. Гладунову, под его же управлением и автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты> под управлением водителя Е.В.Велькер.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана водитель Е.В.Велькер, нарушившая п. 9.10 Правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «<данные изъяты>» получил технические повреждения.

На момент аварии автомобиль марки «<данные изъяты>» был застрахован по полису АВТОКАСКО в СПАО «Ингосстрах». В соответствии с условиями договора страхования СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 401 090,20 рублей. Размер ущерба, с учетом износа ав...

...тотранспортного средства, составил 375 674,24 рублей.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля марки «<данные изъяты>» на момент совершения дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «СК «Согласие», в связи с чем в счет возмещения ущерба ООО «СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности, предусмотренного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП) (далее также – Закон об ОСАГО), в размере 120 000 рублей.

Оставшуюся сумму ущерба в размере 255 674,24 руб. истец просит взыскать с ответчика, непосредственно виновного в совершении ДТП. Также истец просит возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 756,75 рублей.

Определением суда от 20.02.2018 исковое заявление СПАО «Ингосстрах» оставлено без рассмотрения в соответствии с абз.8 ст. 222 ГПК РФ.

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене определения суда от 20.02.2018, ссылаясь на то, что в судебное заседание представитель истца не явился, поскольку в исковом заявлении истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя СПАО «Ингосстрах» по представленным истцом в материалы дела доказательствам.

Определением суда от 17.05.2018 отказано СПАО «Ингосстрах» в отмене определения об оставлении иска без рассмотрения.

СПАО «Ингосстрах», не согласившись с указанным определением, в своей частной жалобе просит его отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 20.02.2018 исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к Е.В.Велькер о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, оставлено без рассмотрения на основании абз.8 ст. 222 ГПК РФ, в связи с неявкой истца в судебные заседания, назначенные на 05.02.20218 и 20.02.2018.

Согласно доводам представителя заявителя, в судебные заседания представитель истца не явился в связи с тем, что при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя СПАО «Ингосстрах» по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как видно из материалов дела, по настоящему делу судом 23.08.2017 было принято заочное решение.

Определением суда от 21.12.2017 по заявлению ответчика Е.В. Велькер заочное решение суда от 23.08.2017 отменено, рассмотрение дела было возобновлено по существу и назначено к разбирательству в судебном заседании на 05.02.2018г. Суд отложил слушание дела на 20.02.2018г. и в ходе заседания, повторно оставил иск без рассмотрения. 17.05.2018г. суд первой инстанции отказывая в отмене определения указал, что после возобновления производства по делу ходатайств от истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя в не поступало. О слушании дела 05.02.2018 истец был надлежащим образом извещен.

С указанным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, так как суд первой инстанции не принял во внимание ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, которое содержится в исковом заявлении. Таким образом указанный иск суд обязан был рассмотреть в отсутствие представителя истца, при этом какого либо определения об обязательной явке в суд представителя истца суд первой инстанции не выносил.

На основании ч.3 ст.223 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 224-225, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Лыткаринского городского суда Московской области от 17 мая 2018 года отменить.

Разрешить заявление СПАО «Ингосстрах» по существу.

Отменить определение Лыткаринского городского суда Московской области от 20 февраля 2018 года.

Дело направить в суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №

Именем Российской Федерации

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Д.В. Протасова,

при секретаре К.В. Окружковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО (ранее – ОСАО) «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, в том числе автомобиля марки «Ситроен», р.г.з. №, принадлежащего ФИО2 под его же управлением и автомобиля марки «Нисан», г.р.з. № под управлением водителя ФИО1.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана водитель ФИО1, нарушившая п. 9.10 Правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Ситроен» получил технические повреждения.

На момент аварии автомобиль марки «Ситроен» был застрахован по полису АВТОКАСКО в СПАО «Ингосстрах». В соответствии с условиями договора страхования СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 401 090,20 рублей. Размер ущерба, с учетом износа автотранспортного средства, составил 375 674,24 рублей.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля марки «Нисан» на момент совершения дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «СК «Согласие», в связи с чем в счет возмещения ущерба ООО «СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещ...

...ение в пределах лимита ответственности, предусмотренного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП) (далее также – Закон об ОСАГО), в размере 120 000 рублей.

Оставшуюся сумму ущерба в размере 255 674,24 руб. истец просит взыскать с ответчика, непосредственно виновного в совершении ДТП. Также истец просит возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 756,75 рублей.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, против вынесения заочного решения по делу не возражал.

Ответчица в судебное заседание явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом по адресу регистрации по месту жительства. Судебная повестка возвращена в суд ввиду неполучения адресатом за истечением срока хранения. В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.п. 63, 68 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение ответчика в данном случае полагается надлежащим.

Представитель третьего лица по делу – ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск с приложением подтверждающих документов о выплате страхового возмещения истцу по страховому случаю, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с определением суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Ситроен», р.г.з. №, принадлежащего ФИО2 и под его же управлением; марки «ВАЗ 2104-30», г.р.з. №, принадлежащего ФИО3 и под его же управлением, и автомобиля марки «Нисан», г.р.з. №, принадлежащего ФИО4, под управлением водителя ФИО1.

Согласно справке ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ. дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО1 – ответчиком по делу - п.9.10 Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Ситроен» были причинены механические повреждения. Данный автомобиль, как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по полису АВТОКАСКО № в СПАО (ОСАО) «Ингосстрах».

В соответствии с условиями договора страхования СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 401 090,20 руб., что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного автомобиля «Ситроен», согласно заключению о стоимости и ремонта от ДД.ММ.ГГГГ., составила 375 674,24 рублей.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Нисан» на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие», что следует из справки о ДТП.

В соответствии с положениями Закона об ОСАГО третье лицо ООО «СК «Согласие» произвело истцу выплату страхового возмещения в пределах лимита гражданской ответственности в размере 120 000 рублей.

Оставшаяся сумма, подлежащая возмещению в пользу истца в связи с убытками, причиненными в результате действий ответчика, рассчитанная в соответствии с пп.2 п.2.1. ст.12 Закона об ОСАГО, составляет 375 674,24 (401 090,20-120 000) рублей.

В силу положений ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что ущерб истцу возмещен не в полном объеме, оценивая в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, проверив правильность расчета цены иска, суд находит исковые требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, к числу которых, в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ, относится государственная пошлина.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 5 756,75, которая с учетом удовлетворения в полном объеме, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в сумме 255 674, 24 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 756, 75 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.В. Протасов

Дело № 2-848/16__________________________________________________________________

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Лыткаринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи С.А.Рязанцевой,

при секретаре Я.А. Чернышовой,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

СПАО (ранее – ОСАО) «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на следующие обстоятельства.

29.06.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, в том числе автомобиля марки «Ситроен», р.г.з. Н831ОУ161, принадлежащего ФИО3, под его же управлением и автомобиля марки «Нисан», г.р.з. Н129АА50 под управлением водителя ФИО1.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана водитель ФИО1, нарушившая п. 9.10 Правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Ситроен» получил технические повреждения.

На момент аварии автомобиль марки «Ситроен» был застрахован по полису АВТОКАСКО в СПАО «Ингосстрах». В соответствии с условиями договора страхования СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 401 090,20 рублей. Размер ущерба, с учетом износа автотранспортного средства, составил 375 ...

...674,24 рублей.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля марки «Нисан» на момент совершения дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «СК «Согласие», в связи с чем в счет возмещения ущерба ООО «СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности, предусмотренного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП) (далее также – Закон об ОСАГО), в размере 120 000 рублей.

Оставшуюся сумму ущерба в размере 255 674,24 руб. истец просит взыскать с ответчика, непосредственно виновного в совершении ДТП. Также истец просит возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 756,75 рублей.

В ходе разбирательства по делу ответчик против требований истца возражала, указав, что автомобиль «Ситроен» получил незначительные повреждения заднего бампера в виде вмятин, что не соответствует размеру заявленного истцом ущерба. Представила при этом фотографию поврежденного автомобиля в качестве доказательств своих возражений.

Явка представителя истца в судебные заседания признана судом обязательной.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебные заседания, назначенные на 10.11.2016 и 13.12.2016, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, требование суда об истребовании доказательств по делу, не представил.

В соответствии с положениями абз. 8 ст. 222 ГПК РФ в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Ответчик ФИО1 против оставления заявления СПАО «Ингосстрах» без рассмотрения не возражала.

Учитывая, что представитель истца дважды не явился в судебное заседание, не поставив в известность суд о причинах своей неявки, суд полагает исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации подлежащим оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.223-225 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

Исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья

С.А.Рязанцева

Дело № 2-472/17 ____________________________________________________________________

Именем Российской Федерации

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи С.А. Рязанцевой,

при секретаре Я.А. Чернышовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

СПАО (ранее – ОСАО) «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием, в том числе автомобиля марки «Ситроен», р.г.з. №, принадлежащего ФИО3 под его же управлением и автомобиля марки «Нисан», г.р.з. № под управлением водителя ФИО1.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана водитель ФИО1, нарушившая п. 9.10 Правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Ситроен» получил технические повреждения.

На момент аварии автомобиль марки «Ситроен» был застрахован по полису АВТОКАСКО в СПАО «Ингосстрах». В соответствии с условиями договора страхования СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 401 090,20 рублей. Размер ущерба, с учетом износа автотранспортного средства, составил 375 674,24 рублей.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля марки «Нисан» на момент совершения дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «СК «Согласие», в связи с чем в счет возмещения ущерба ООО «СК «Согласие» выплатило истцу стра...

...ховое возмещение в пределах лимита ответственности, предусмотренного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП) (далее также – Закон об ОСАГО), в размере 120 000 рублей.

Оставшуюся сумму ущерба в размере 255 674,24 рублей истец просит взыскать с ответчика, непосредственно виновного в совершении ДТП. Также истец просит возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 756,75 рублей.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, против вынесения заочного решения по делу не возражал.

Ответчица в судебное заседание явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом по адресу регистрации по месту жительства. Судебная повестка, направленная по адресу регистрации ответчика, возвращена в суд ввиду ее неполучения адресатом за истечением срока хранения. В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.п. 63, 68 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение ответчика в данном случае полагается надлежащим.

В соответствии с определением суда дело рассматривается в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как усматривается из материалов дела, 29.06.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки «Ситроен», р.г.з. №, принадлежащего ФИО3 и под его же управлением; марки «ВАЗ 2104-30», г.р.з. №, принадлежащего ФИО4 и под его же управлением, и автомобиля марки «Нисан», г.р.з. №, принадлежащего ФИО5, под управлением водителя ФИО1.

Согласно справке ОГИБДД от 29.06.2013 дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО1 – ответчиком по делу - п.9.10 Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Ситроен» были причинены механические повреждения. Данный автомобиль, как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по полису АВТОКАСКО АС2951234 в СПАО (ОСАО) «Ингосстрах».

В соответствии с условиями договора страхования СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 401 090,20 рублей, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 03.07.2013, платежным поручением от 05.02.2014. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Ситроен», согласно заключению о стоимости и ремонта от 21.12.2015, составила, с учетом износа, 375 674,24 рублей.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Нисан» на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие», что следует из справки о ДТП.

ООО «СК «Согласие» в соответствии с положениями Закона об ОСАГО произвело истцу выплату страхового возмещения в пределах лимита гражданской ответственности в размере 120 000 рублей.

Оставшаяся сумма, подлежащая возмещению в пользу истца в связи с убытками, причиненными в результате действий ответчика, рассчитанная в соответствии с пп.2 п.2.1. ст.12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент ДТП), составляет 375 674,24 (401 090,20-120 000) рублей.

В силу положений ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что ущерб истцу возмещен не в полном объеме, оценивая в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, проверив правильность расчета цены иска, суд находит исковые требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, к числу которых, в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ, относится государственная пошлина.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 5 756,75, которая с учетом удовлетворения в полном объеме, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации 255 674, 24 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 756, 75 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

С.А. Рязанцева

Дело № 2-113/18__________________________________________________________________

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области 20 февраля 2018 года

Лыткаринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи С.А.Рязанцевой,

при секретаре Я.А. Чернышовой,

с участием ответчика Е.В.Велькер,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Велькер Екатерине Владимировне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, в том числе автомобиля марки «Ситроен», р.г.з. №, принадлежащего ФИО3, под его же управлением и автомобиля марки «Нисан», г.р.з. № под управлением водителя Е.В.Велькер.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана водитель Е.В.Велькер, нарушившая п. 9.10 Правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Ситроен» получил технические повреждения.

На момент аварии автомобиль марки «Ситроен» был застрахован по полису АВТОКАСКО в СПАО «Ингосстрах». В соответствии с условиями договора страхования СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 401 090,20 рублей. Размер ущерба, с учетом износа автотранспортного средст...

...ва, составил 375 674,24 рублей.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля марки «Нисан» на момент совершения дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «СК «Согласие», в связи с чем в счет возмещения ущерба ООО «СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности, предусмотренного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП) (далее также – Закон об ОСАГО), в размере 120 000 рублей.

Оставшуюся сумму ущерба в размере 255 674,24 руб. истец просит взыскать с ответчика, непосредственно виновного в совершении ДТП. Также истец просит возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 756,75 рублей.

Заочным решением Лыткаринского городского суда Московской области от 23.08.2017 иск СПАО «Ингосстрах» удовлетворен.

Определением Лыткаринского городского суда Московской области от 21.12.2017 по заявлению ответчика Е.В.Велькер заочное решение суда отменено, производство по делу начато с начала.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебные заседания, назначенные на 05.02.2018 и 20.02.2018, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, при новом рассмотрении дела ходатайств о проведении слушаний по делу без его участия не заявлял, об отложении слушания по делу не просил.

В соответствии с положениями абз. 8 ст. 222 ГПК РФ в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Ответчик Е.В.Велькер против оставления заявления СПАО «Ингосстрах» без рассмотрения не возражала.

Учитывая, что представитель истца дважды не явился в судебное заседание, не поставив в известность суд о причинах своей неявки, суд полагает исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к Е.В.Велькер о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации подлежащим оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.223-225 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

Исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к Велькер Екатерине Владимировне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья

С.А.Рязанцева

Дело №

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи О.А. Антоновой,

при секретаре Е.О. Лоик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Велькер Екатерине Владимировне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

СПАО (ранее – ОСАО) «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием, в том числе автомобиля марки «Ситроен», р.г.з. №, принадлежащего ФИО3 под его же управлением и автомобиля марки «Нисан», г.р.з. № под управлением водителя Е.В.Велькер.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана водитель Е.В.Велькер, нарушившая п. 9.10 Правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Ситроен» получил технические повреждения.

На момент аварии автомобиль марки «Ситроен» был застрахован по полису АВТОКАСКО в СПАО «Ингосстрах». В соответствии с условиями договора страхования СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 401 090,20 рублей. Размер ущерба, с учетом износа автотранспортного средства, составил 375 674,24 рублей.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля марки «Нисан» на момент совершения дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «СК «Согласие», в связи с чем в счет возмещения ущерба ООО «СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в пределах лими...

...та ответственности, предусмотренного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП) (далее также – Закон об ОСАГО), в размере 120 000 рублей.

Оставшуюся сумму ущерба в размере 255 674,24 рублей истец просит взыскать с ответчика, непосредственно виновного в совершении ДТП. Также истец просит возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 756,75 рублей.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась судом о дате и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки «Ситроен», р.г.з. № принадлежащего ФИО3 и под его же управлением; марки «ВАЗ 2104-30», г.р.з. №, принадлежащего ФИО4 и под его же управлением, и автомобиля марки «Нисан», г.р.з. №, принадлежащего ФИО5, под управлением водителя Е.В. Велькер.

Согласно справке ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Е.В. Велькер – ответчиком по делу - п.9.10 Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Ситроен» были причинены механические повреждения. Данный автомобиль, как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по полису АВТОКАСКО АС2951234 в СПАО (ОСАО) «Ингосстрах».

В соответствии с условиями договора страхования СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 401 090,20 рублей, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Ситроен», согласно заключению о стоимости и ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, составила, с учетом износа, 375 674,24 рублей.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Нисан» на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие», что следует из справки о ДТП.

ООО «СК «Согласие» в соответствии с положениями Закона об ОСАГО произвело истцу выплату страхового возмещения в пределах лимита гражданской ответственности в размере 120 000 рублей.

Оставшаяся сумма, подлежащая возмещению в пользу истца в связи с убытками, причиненными в результате действий ответчика, рассчитанная в соответствии с пп.2 п.2.1. ст.12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент ДТП), составляет 255 674,24 (375 674,24-120 000) рублей.

В силу положений ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что ущерб истцу возмещен не в полном объеме, оценивая в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, проверив правильность расчета цены иска, суд находит исковые требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, к числу которых, в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ, относится государственная пошлина.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 5 756,75, которая с учетом удовлетворения в полном объеме, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск СПАО «Ингосстрах» к Велькер Екатерине Владимировне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Велькер Екатерины Владимировны в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации 255 674, 24 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 756, 75 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд в течение месяца.

Судья О.А.Антонова