Велков Роман Борисович

31RS0020-01-2025-001499-22 2-1710/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2025 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Темниковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Смехновой А.С.,

в отсутствие представителя истца Банка ВТБ (ПАО), ответчика Велкова Р.Б., своевременно и надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Велкову Роману Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с наследодателем,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать за счет наследственного имущества умершего заемщика - ФИО7 задолженность по кредитному договору №625/0051-0297420 от 08.10.2025 в размере 43503,35 руб., по кредитному договору №625/0051-0472144 от 13.06.2017 в размере 287300,71 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10770 руб.

В обоснование требований банк указал, что на момент смерти ФИО7 – ДД.ММ.ГГГГ, осталось неисполненным ее обязательство по погашению кредитной задолженности. Данный долг входит в состав наследства умершего заемщика и должен быть погашен за счет наследственного имущества.

Определением суда от 22.04.2025 в участию в деле в качестве соответчика был привлечен наследник первой очереди к имуществу умершей ФИО7 – Велков Р.Б.

Истец Банк ВТБ (ПАО), своевременно и надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания путем размещения све...

...дений о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет, в суд своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие последнего.

Ответчик Велков Р.Б., будучи своевременно и надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела путем направления регистрируемого почтового отправления (80403109675869 и 80403109675814, конверты возвращены отправителю по истечению срока хранения в почтовом отделении), в суд не явился, ходатайство об отложении слушания дела не заявил, об уважительности причин неявки не уведомил.

Суд, руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Исследовав обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований банка, наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие неисполнение заемщиком – ФИО7 ко дню своей смерти в полном объеме взятых на себя обязательств по возврату кредита и возникновение у его наследника обязанности погасить имеющуюся задолженность наследодателя перед банком.

Согласно ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно положениям ст. 820 ГК РФ, а также по смыслу содержания п. 1 ст. 488, п. 1 ст. 489 ГК РФ кредитный договор заключаются в письменной форме.

Материалами гражданского дела установлено, что 08.10.2015 между ВТБ (ПАО) и ФИО7 заключен кредитный договор №625/0051-0297420, согласно условиям которого банк предоставил заемщику в кредит денежные средства в размере 83000 руб. на срок до 08.10.2020, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 17,4% годовых.

Заемщик была ознакомлена и согласна с условиями кредитования в полном объеме, что подтверждается ее собственноручной подписью в уведомлении о полной стоимости кредита от 08.10.2015.

Банк в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства, перечисли на счет заемщика №40817810013164001793 денежные средства в размере 83000 руб.

13.06.2017 между банком и ФИО7 был заключен кредитный договор №625/0051-0472144, по условиям которого ВТБ 24 (ПАО) предоставило заемщику в кредит денежные средства в размере 329114 руб. на срок до 13.06.2022 под условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 16,5% годовых.

Сумма обозначенного кредита была зачислена на ранее упомянутый счет №40817810013164001793, открытый на имя заемщика, что подтверждается исследованной выпиской.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

ФИО7. надлежащим образом не исполняла принятые на себя обязательства перед банком, допускала просрочку платежей, что послужило поводом для обращения банка за судебной защитой своих прав, а именно за выдачей судебного приказа.

Банк на протяжении периода с октября 2017 и по настоящее время несколько раз был реорганизован путем присоединения, о чем в ЕГРЮЛ вносились соответствующие записи. В настоящий момент правами кредитора в правоотношениях, возникших между банком и Велковой И.И., по обоим кредитным договорам является Банк ВТБ (ПАО).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №11 Западного округа города Белгород от 26.07.2023 №2-1857/2023/3 с ФИО7 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору №625/0051-0297420 от 08.10.2015, сформировавшаяся по состоянию на 30.06.2023 в размере 41975,35 руб., из которых основной долг 26291,55 руб., проценты за пользование кредитом 5684,21 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 730 руб.

В ходе принудительного исполнения названного судебного акта от 26.07.2023, с ФИО7 были удержаны денежные средства в размере 2722,74 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП от 29.10.2024 исполнительное производство окончено в соответствии со ст. 46-47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен отправителю.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №11 Западного округа города Белгород от 26.07.2023 №2-1856/2023/3 с ФИО7 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору №625/0051-0472144 от 13.06.2017, сформировавшаяся по состоянию на 30.06.2023 в размере 347363,37 руб., из которых основной долг 260800,11 руб., проценты за пользование кредитом 86563,26 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3337 руб.

В ходе принудительного исполнения названного судебного акта от 26.07.2023, с ФИО7 были удержаны денежные средства в размере 63399,66 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП от 29.10.2024 исполнительное производство окончено в соответствии со ст. 46-47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен отправителю.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла (свидетельство о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ).

Банк, получив информацию о смерти заемщика, инициировал обращение в суд с настоящим иском, предъявив требования о взыскании кредитной задолженности к наследственному имуществу.

Согласно расчету, подготовленному банком и не оспоренному стороной ответчика, за ФИО7 по состоянию на 13.03.2025 числится задолженность по кредитному договору №625/0051-0297420 от 08.10.2015 в сумме 43503,35 руб., из которых основной долг – 33568,40 руб., проценты за пользование кредитом – 5684,24 руб., пени по процентам – 72,36 руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 4178,35 руб.; задолженность по кредитному договору №625/0051-0472144 от 13.06.2017 составляет 287300,71 руб., из которых основной долг – 197400,45 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 86563,26 руб. Кроме того, за ФИО7 числится задолженность по погашению государственной пошлины, присужденной судебным приказом №2-1856/2023/3 от 26.07.2023 в сумме 3337 руб.

В соответствии с ч. 1 с. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из приведенных выше норм права следует, что для возложения на наследника умершего лица обязанности исполнить его кредитные обязательства в порядке универсального правопреемства необходимо установить наличие обстоятельств, связанных с наследованием имущества. К таким обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, в частности, относятся: факт открытия наследства, состав наследства, круг наследников, принятие наследниками наследственного имущества, его стоимость.

В соответствии с информацией, содержащейся в материалах наследственного дела №38663980-101/2024, наследником по закону к имуществу ФИО7 является Велков Р.Б., которой в установленный срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследство. Данных о наличии иных лиц, претендующих на наследство после смерти указанного лица, материалы дела не содержат (второй наследник – ФИО7 отказалась от наследства по всем основаниям наследования в пользу Велкова Р.Б.).

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 29 мая 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ, абз. 4 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Таким образом, размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства. Не подлежат удовлетворению требования кредитора за счет имущества наследника только в том случае, если стоимости наследственного имущества не хватает для удовлетворения требований кредиторов.

Согласно исследованным судом письменным доказательствам, установлено, что в состав наследства умершей ФИО7 вошло следующее имущество: 1/3 доля в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>(кадастровая стоимость объекта недвижимости согласно данным ЕГРН составляет 30003461,04 руб.), денежные средства, находящиеся счета в <данные изъяты> (согласно полученным данным, остаток денежных средств на дату смерти составляет 69,56 руб.).

Поскольку судом установлено, что Велков Р.Б., являющийся наследником к имуществу умершей ФИО7., совершил действия, свидетельствующие о принятии наследства после ее смерти, а стоимость наследственного имущества, право на которое переходит к наследнику, значительно превышает размер задолженности перед банком, следовательно, у ответчика возникла обязанность отвечать по долгам наследодателя, вытекающим из спорного обязательства в размере заявленной истцом суммы задолженности.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает необходимым взыскать с Велкова Р.Б. в пользу Банка ВТБ (ПАО) по кредитному договору №625/0051-0297420 от 08.10.2025 в размере 43503,35 руб., по кредитному договору №625/0051-0472144 от 13.06.2017 в размере 287300,71 руб.

В силу ч.1 ст. 98, ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10770 руб. (платежное поручение №147655 от 20.03.2025).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Велкову Роману Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с наследодателем, - удовлетворить.

Взыскать с Велкова Романа Борисовича, СНИЛС №, в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество), ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139, задолженность по кредитному договору №625/0051-0297420 от 08.10.2025 в размере 43503 рубля 35 копеек, по кредитному договору №625/0051-0472144 от 13.06.2017 в размере 287300 рублей 71 копейка, заключенным с ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10770 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Темникова

Решение в окончательной форме принято 05 июня 2025г.

31RS0020-01-2022-000440-47 5-455/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Старый Оскол 31 января 2022 года

ул. Комсомольская, д.48 «а»

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Аралкина Ю.С.,

с участием, привлекаемого к административной ответственности, Велкова Р.Б.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ, в отношении Велкова Романа Борисовича, <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

19 ноября 2021 года в 10 час 30 минут Велков Р.Б., находясь в общественном транспорте в маршрутном такси № 6 по адресу: Белгородская область, гор. Старый Оскол, пр-т Комсомольский, остановка «Детский Мир», не выполнил правила поведения при введении повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, что выразилось в несоблюдении санитарно-эпидемиологического законодательства, а именно, не использовал одноразовую маску (иные средства индивидуальной защиты органов дыхания) при нахождении в местах общего пользования (в общественном транспорте), чем нарушил п.2.4 Постановления Губернатора Белгородской области № 58 от 08.05.2020 «О мерах по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Белгородской области», в период введенного на территории Белгородской области режима повышенной готовности в соответствии с п.1...

... этого же постановления.

В судебном заседании Велков Р.Б. вину в совершении правонарушения признал, пояснил, что действительно, в тот день находился в маршрутном такси без маски, потому что забыл её надеть. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Вина Велкова Р.Б. в совершении административного правонарушения подтверждается помимо протокола об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения, форма и содержание которого соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, совокупностью исследованных доказательств, а именно: письменными объяснениями свидетеля и самого Велкова Р.Б., протоколом осмотра помещения и территории, рапортом сотрудника полиции, иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В протоколе об административном правонарушении от 19 ноября 2021 года Велков Р.Б. собственноручно указал, что он находился в маршрутном такси без маски, так как не успел надеть.

Как следует из письменного объяснения свидетеля ФИО4 от 19 ноября 2021 года, примерно в 10 часов 30 минут она находилась в маршрутном такси № 6, где её внимание привлек ранее не известный ей гражданин, который находился в общественном транспорте без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

В соответствии с протоколом осмотра помещений и территории от 19 ноября 2021 года произведен осмотр салона маршрутного такси № 6, где Велков Р.Б. находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Из фототаблицы, представленной с материалами дела, видно, что Велков Р.Б. находится в маршрутном такси без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Из рапорта полицейского ОБ ППСП УМВД России по гор. Старый Оскол ФИО6. следует, что 19 ноября 2021 года в ходе проведения профилактических мероприятий был выявлен факт нарушения п.2.4 Постановления Губернатора Белгородской области № 58 от 08.05.2020 «О мерах по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Белгородской области», в период введенного на территории Белгородской области режима повышенной готовности в соответствии с п.1 этого же постановления, а именно, Велков Р.Б. находился в общественном транспорте без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Режим повышенной готовности введен на территории Белгородской области постановлением Губернатора Белгородской области № 36 от 03.04.2020 «О мерах по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Белгородской области».

Постановлением Губернатора Белгородской области № 58 от 08 мая 2020 года (п.2.4) установлено требование к гражданам использовать маски (иные средства индивидуальной защиты органов дыхания) при нахождении в местах общего пользования (во всех объектах торговли (включая рынки, ярмарки), оказания услуг населению, медицинских организациях, организациях, продолжающих свою работу, в общественном транспорте, включая легковые такси, помещениях общественных и административных зданий).

При таких обстоятельствах Велков Р.Б. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, находился в месте общего пользования (общественном транспорте) без одноразовой маски, то есть совершил административное правонарушение.

Вышеперечисленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности суд признает достоверными, относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для правильного разрешения дела и вывода о доказанности события административного правонарушения и вины Велкова Р.Б. в его совершении.

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Действия Велкова Р.Б. судья квалифицирует по ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Административное правонарушение совершено Велковым Р.Б. умышленно, зная о необходимости соблюдения гражданами установленных правил в условиях режима повышенной готовности, он находился в месте общего пользования без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Действия Велкова Р.Б. поставили под угрозу не только его здоровье, но и здоровье граждан, находящихся в данном маршрутном такси, в связи с возможностью заражения COVID-19 и его распространения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, освобождающих лицо от административной ответственности, не имеется.

Отягчающих административную ответственность Велкова Р.Б. обстоятельств судом не установлено.

Признание вины, раскаяние, наличие несовершеннолетнего ребенка, суд признает обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Велкова Р.Б.

Санкция ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, личность виновного, который впервые привлекается к административной ответственности, имеет иждивенца, и полагает возможным ограничиться предупреждением.

Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Велкова Романа Борисовича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Копию постановления направить в УМВД России по гор. Старый Оскол, вручить Велкову Р.Б.

Постановление может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ю.С. Аралкина