Чапля Татьяна Васильевна

дело № 2-2049/2020

УИД: 50RS0036-01-2020-001605-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» июня 2020 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре судебного заседания Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зуйкова Алексея Юрьевича к Чапля Татьяне Васильевне, администрации Пушкинского городского округа Московской области о разделе жилого дома, признании права собственности,

установил:

Истец Зуйков А.Ю. обратился в суд с требованиями о выделе принадлежащей ему доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> Пушкинский р-он <адрес> учетом самовольно возведённых и реконструированных им при фактически занимаемой части дома строений.

В обоснование иска указано, что истцу на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию принадлежит 833/1000 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. При данной доле дома жилого дома истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 942 кв.м. Еще при жизни его отца в 2015 году произвели переоборудование в части жилого дома лит. А, лит. АЗ, лит. А8 и пристроили пристройку лит. А7 и второй этаж лит. А9. Разрешение на строительство не получали. Совладельцем по дому является Чапля Т.В. Претензий со стороны совладельца нет. Порядок пользования домом сложился. В пользовании истца на сегодняшний день находится часть жилого дома общей площадью 168.7 кв.м, состоящая из: в лит. А7 помещение № (прихожая), площадью 7.0 кв.м, помещение № (кухня), площадью 9,5 кв.м, в лит. АЗ помещение № (коридор), площадью 5.4 кв.м, помещение № (санузел), площадью 2.4 кв.м, помещение № (столовая), площадью 13.8 кв.м, в лит. А2 помещение № (коридор), площадью 7.5 кв.м, помещение № (жилая), площадью 13.1 кв.м, помещение № (жилая), площадью 19.8 кв.м, в лит. А8 помещение...

... № (коридор), площадью 8,5 кв.м, помещение № (подсобное), площадью 4,4 кв.м, помещение № (жилая), площадью 13,0 кв.м, помещение № (жилая), площадью 13,2 кв.м, помещение № ( жилая), площадью 19,7 кв.м, помещение № (санузел), площадью 2,6 кв.м, в лит. А9 помещение № (жилая), площадью 28,8 кв.м, кроме того баня Г12, уборная Г7, сарай Г10, гараж Г11. Оформить произведенные пристройки и переоборудование в данном жилом доме на сегодняшний момент не возможно без разрешения на строительство.

Стороны в итоговое судебное заседание не явились, о слушании дела извещены в порядке ст.113 ГПК РФ.

Ранее представитель истца Журавлев С.Ю. требования иска поддерживал в полном объеме, просил их удовлетворить.

По итогам рассмотрения дела суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, а также в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ (в актуальной редакции) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно части 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан… Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (с учетом последующих изменений) выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ).

Судом установлено, что истец на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата> является собственником 833/1000 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Пушкинский р-он <адрес>.

Согласно техническому паспорту ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на <дата>, в указанном жилом доме имеются самовольные строения и помещения, разрешение на строительство и переоборудование которых не предъявлено, право собственности не зарегистрировано (л.д.18).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца Журавлева С.Ю. определением суда от <дата> назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д.28-29).

Во исполнение указанного определения суда представлено экспертное заключение эксперта Коноваловой Е.Б., согласно выводов которого самовольные строения по указанному адресу не нарушают законные права третьих лиц, а также соответствует нормам СНиП и другим нормативам, являются завершенным строительством, пригодны для круглогодичной эксплуатации, расположены на огороженном забором земельном участке сторон, экспертом также составлен вариант выдела.

Экспертное заключение содержит полное описание проведенных исследований, полученные по их результатам выводы являются определенными, последовательными, не имеющими противоречий, в ходе рассмотрения дела участниками процесса не оспаривалось, в связи с чем принято как достаточное и достоверное доказательство, оцененное судом в совокупности с иными доказательствами по делу в порядке ст.67 ГПК РФ.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что условия, изложенные в п. 3 ст. 222 ГК РФ, соответствуют рассмотренной судом правовой ситуации, следовательно, отсутствуют препятствия для признания права собственности на помещения за собственником, за чей счет они были реконструированы и возведены, и включения их в состав помещений раздела.

Экспертом суду представлен один вариант раздела жилого дома по фактическому пользованию, по которому сторонам выделяются изолированные помещения, не требующие переоборудований.

Возражений по варианту от сторон суду не поступило.

Оценивая обстоятельства дела, суд соглашается с данным вариантом как соответствующим положениям ст.252 ГПК РФ.

В силу указанной правовой нормы право общей долевой собственности сторон на жилой дом по указанному адресу подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 6 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичное положение об обязательности исполнения судебного решения закреплено и в ст. 13 ГПК РФ.

В силу положений Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование.

В соответствии с пунктом 8 статьи 41 Федерального закона N 218-ФЗ к числу оснований для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемые объекты недвижимости относятся соглашение о разделе объекта недвижимости - при разделе объекта недвижимости, находящегося в общей собственности нескольких лиц, и судебное решение, если образование объектов недвижимости осуществляется на основании такого судебного решения.

Учитывая изложенное, образованные в результате раздела жилого дома изолированные части ранее единого домовладения подлежат постановке на кадастровый учет в качестве самостоятельных объектов недвижимости в составе описанной в решении суда совокупности помещений в порядке п.п.2,4 п.8 Федерального закона от <дата> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Зуйкова Алексея Юрьевича к Чапля Татьяне Васильевне, администрации городского округа Московской области о разделе жилого дома, признании права собственности удовлетворить.

Признать право собственности Зуйкова Алексея Юрьевича на часть жилого дома общей площадью 247,2 кв.м., по адресу: <адрес> Пушкинский р-он <адрес>, включая самовольно переоборудованные и возведённые строения, по варианту экспертного заключения в составе помещений: в основном строении лит. А помещение № площадью 25,5 кв.м, помещение № площадью 16,8 кв.м; в пристройке лит. А6 помещение № площадью 15,5 кв.м; мансарду лит. а5 площадью 15,7 кв.м; балкон лит. а2 площадью 5,0 кв.м; в пристройке лит. А7 помещение № площадью 7,0 кв.м, помещение № площадью 9,5 кв.м; в пристройке лит. А3 помещение № площадью 5,47 кв.м, помещение № площадью 2,4 кв.м, помещение № площадью 13,87 кв.м; в основном строении лит. А2 помещение № площадью 7,5 кв.м, помещение № площадью 13,1 кв.м, помещение № площадью 19,8 кв.м; в основном строении 2 этаж лит. А8 помещение № площадью 8,5 кв.м, помещение № площадью 4,4 кв.м, помещение № площадью 13,0 кв.м, помещение № площадью 13,2 кв.м, помещение № площадью 19,7 кв.м, помещение № площадью 2,6 кв.м; в пристройке этаж 2 лит. А9 помещение № площадью 28,8 кв.м.

Признать право собственности Чапля Т. В. на оставшуюся после выдела доли истца часть жилого дома общей площадью 37,6 кв.м, по адресу: <адрес> Пушкинский р-он <адрес>, за исключением самовольно переоборудованных и возведённых строений, по варианту экспертного заключения в составе помещений: в пристройке лит. А1 помещение № площадью 25,1 кв.м, веранду лит. а площадью 12,5 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности Зуйкова Алексея Юрьевича и Чапля Татьяны Васильевны на жилой дом по указанному адресу.

Решение является основанием для внесения сведений и соответствующих изменений в ЕГРН и ГКН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения - 08.07.2020.

Судья: