Вельниковский Сергей Андреевич

Дело № 2 - 2934\11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2011 г.

Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Кожемякиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Гордеева ФИО5 к ОАО «Альфа Страхование» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Гордеев С.Г. обратился в суд с иском к ОАО «Альфа Страхование» о взыскании страховой выплаты, указав, что 28.08.10 г. по вине водителя Вельниковского С.А. произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль № 48. Воспользовавшись правом на прямое урегулирование убытков, он обратился в ОАО «Альфа Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховое возмещение ему не было выплачено, ответчик направил ему отказ в выплате страхового возмещения по надуманным основаниям. Просит взыскать страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы, судебные расходы.

В судебное заседание Гордеев С.Г. не явился, извещался своевременно и надлежащим образом. Представитель истца поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Представитель ответчика, 3-его лица ОАО «Росстрах», 3-е лицо Вельниковский С.А. в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца суд определил: рассмотреть дело в порядке заочного произв...

...одства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Установлено, что 28.08.10 г. Гордеев С.Г. припарковал свой автомобиль № 48 у дома 18 по ул. Стаханова г. Липецка. Вельниковский С.А., управляя автомобилем № 48, двигаясь от дома 18 по ул. Стаханова, допустил наезд на стоящий автомобиль № 48. Своими действиями Вельниковский С.А. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом: справкой о ДТП, сведениями о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой ДТП, письменными объяснениями участников ДТП, которые полностью согласуются между собой и с объяснениями представителя истца в судебном заседании.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» данный случай является страховым.

Гражданская ответственность Гордеева С.Г. была застрахована ОАО «Альфа Страхование», что подтверждается страховым полисом, Вельниковского С.А. - ОАО «Росстрах», что подтверждается сведениями об участниках ДТП.

В соответствии с п. 48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 48.2 Правил страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов возмещает потерпевшему по его требованию вред, причиненный имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

В результате ДТП 28.08.10 г. был причинен вред имуществу Гордеева С.Г., участниками ДТП были 2 ТС, вред здоровью в результате данного ДТП причинен не был.

Следовательно, Гордеев С.Г. вправе был воспользоваться своим правом на прямое возмещение убытков, обратившись к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

Гордеев С.Г. обратился к страховщику виновного лица с заявлением о выплате страхового возмещения. Выплата страхового возмещения произведена не была, заявление было возвращено истцу по его требованию. После чего Гордеев С.Г. обратился с заявлением по прямому урегулированию убытков к своему страховщику ОАО «Альфа Страхование». В выплате страхового возмещения письмом от 07.04.11 г. было отказано со ссылкой на то, что в справке о ДТП указано, что в ДТП участвовало более 2 ТС.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Никаких доказательств в подтверждение данных обстоятельств, на которые ссылается ответчик, не представлено.

В своих письменных объяснениях Вельниковский С.А. указал, что, выезжая от дома, он ударил автомобиль №, №, №. В этой части объяснения Вельниковского С.А. противоречат другим доказательствам по делу.

Согласно справке о ДТП, сведениям об участниках ДТП, которые имеются в административном материале, указано, что участниками ДТП были 2 ТС - № 48, принадлежащий Вельниковскому С.А., № 48, принадлежащий Гордееву С.Г. На схеме ДТП зафиксированы только 2 указанных автомобиля, при этом замечаний на схему ДТП от участников ДТП, понятых не поступило. В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано, что в результате данного ДТП был поврежден только автомобиль истца. То обстоятельство, что 28.08.10 г. с участием Вельниковского С.А. могло произойти несколько ДТП, носит предположительный характер и не может служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения по прямому урегулированию убытков, причиненных в результате указанного выше ДТП.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что отказ в выплате страхового возмещения по прямому урегулированию убытков носит неправомерный характер. Страховое возмещение от страховщика, застраховавшего ответственность виновного лица, истец не получал, доказательства обратного суду не представлены.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб. Суд при определении размера страховой выплаты принимает во внимание данный отчет, составленный на основании непосредственного осмотра автомобиля. При оценке стоимости восстановительного ремонта оценщиком были использованы среднерыночные цены, сложившиеся в регионе, при расчете учтены характер и объем работ, необходимых для восстановления автомобиля, доказательства заинтересованности эксперта в исходе дела суд не представлены. Оснований не доверять данным отчета у суда не имеется. Ответчик, 3 - и лица ходатайства о назначении авто-товароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта ТС не заявили, не оспаривая представленный истцом отчет.

Истцом при оценке стоимости восстановительного ремонта понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб. Указанные расходы подлежат возмещению за счет страховой выплаты.

Таким образом, размер причиненного ущерба составит: <данные изъяты> руб., указанная сумма подлежит взысканию за чет страховой выплаты в пользу истца.

Ответчиком, 3-ими лицами не представлены доказательства в опровержение размера причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате юридической помощи с учетом сложности спора, исходя из принципа разумности в сумме <данные изъяты> руб.

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> руб.

Общая сумма судебных расходов составит: <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в пользу Гордеева ФИО6 страховую выплату в сумме <данные изъяты> коп., судебные расходы в сумме <данные изъяты> коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Изг. 23.05.11 г.

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(дата) г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка под председательством

судьи Сурниной Л.Г.

при секретаре Иваненко Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смачнева Г.Н. к ОАО «Российская национальная страховая компания «Росстрах» и Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Смачнев Г.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Российская национальная страховая компания» (ОАО «Росстрах») о возмещении ущерба, причиненного по вине Вельниковского С.А. в дорожно-транспортном происшествии (дата). Истцу причинен ущерб, складывающийся из стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг по осмотру транспортного средства <данные изъяты> руб. и оценке ущерба <данные изъяты> руб., которые он просил взыскать со страховщика виновного лица. Также просил возместить расходы на оплату судебных расходов: госпошлины, нотариальных услуг по оформлению доверенности <данные изъяты> руб., за юридические услуги <данные изъяты> руб.

Определением суда от (дата) дело было оставлено без рассмотрения ввиду вторичной неявки в суд сторон.

По заявлению истца определение от (дата) было отменено (дата) и производство по делу возобновлено.

В дальнейшем по ходатайству представителя истца судом был привлечен в качестве соответчика Российский Союз Автостраховщиков (далее РСА).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Лисов А.И. поддержал исковые требования к РСА, в то же время не отказ...

...авшись от иска к ОАО «Росстрах».

Представитель РСА в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал, сославшись на неправильный расчет стоимости восстановительного ремонта и отсутствие досудебного обращения за компенсационной выплатой.

Истец Смачнев Г.Н., представитель ответчика ОАО «Росстрах», третьи лица Вельниковский С.А., Смачнев А.Н. в судебное заседание не явились.

Ранее представитель ОАО «Росстрах» признавала иск в части, поскольку по данному страховому случаю Смачневу Г.Н. было утверждено к оплате страховое возмещение в сумме <данные изъяты> коп., включая <данные изъяты> рублей оплаты осмотра транспортного средства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что (дата) в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилем ВАЗ-21093, № под управлением Вельниковского С.А. и Рено-Логан, № под управлением Смачнева А.Н.

Виновным в данном ДТП признан Вельниковский С.А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой ДТП, первоначальными письменными объяснениями участников ДТП.

В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству Рено-Логан, гос.№ причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта с учетом процента (22%) износа заменяемых частей, согласно отчету № от (дата), составленному оценщиком ИП ФИО5, составляет <данные изъяты> руб.

Доказательств иному размеру ущерба ответчиками не представлено.

За осмотр транспортного средства истец произвел оплату <данные изъяты> руб., за составление отчета об оценке - <данные изъяты> руб., что подтверждается соответствующими квитанциями.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации к владельца источника повышенной опасности относятся юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности.

В силу ст. 1 Закона № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Подпункт «б» пункта 1 и подпункт «б» пункта 2 статьи 18 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Гражданская ответственность Вельниковского С.А. была застрахована в ОАО «Росстрах» на основании полиса ВВВ №.

Приказом ФСФР от (дата) №/пз-и, вступившим в силу (дата), у данного страховщика отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 18 Закона № 40-ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности;

в) неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред;

г) отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Пунктом 1 статьи 19 названного закона установлено, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм, в случае отзыва лицензии у страховой компании, потерпевший имеет право обратиться в профессиональное объединение страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков).

Из Устава Российского Союза Автостраховщиков следует, что он является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (п. 1.1). Основным предметом деятельности Союза (п. 2.2 Устава) является в том числе осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Закона.

Из содержания указанных правовых норм, а также соответствующих положений Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что условием наступления ответственности профессионального объединения страховщиков перед потерпевшими является невозможность исполнения обязательства непосредственно страховщиком, в том числе по причине отзыва лицензии.

Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является Российский Союз Автостраховщиков.

Доводы представителя РСА о необходимости досудебного порядка урегулирования спора не основаны на законе.

Поскольку требования подлежат удовлетворению, с ответчика следует взыскать судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой им государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., услуг нотариуса по составлению нотариальной доверенности <данные изъяты> руб. и услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Данный размер возмещения оплаты юридических услуг представителя суд находит разумным с учетом их объема.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Смачнева Г.Н. компенсационную выплату в размере <данные изъяты> руб. и в возмещение судебных расходов <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Смачневу Г.Н. в иске к ОАО «Российская национальная страховая компания «Росстрах» отказать.

Решение подлежит обжалованию в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено

(дата). Председательствующий

На момент публикации решение не вступило в законную силу.

Дело №г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Тагиной Е.И.

при секретаре Михайловой Э.С.

с участием истца Вельниковского С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Вельниковского С.А. к Потапову В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Вельниковский С.А. обратился в суд с иском к Потапову В.И. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, указывая, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Марка государственный номер № принадлежащего истцу на праве собственности и неизвестным автомобилем, который скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. По данному факту сотрудники полиции вынесли постановление по делу об административном правонарушении от (дата) и провели административное расследование. К совершению данного дорожно-транспортного происшествия причастен ответчик, на его автомобиле Марка, государственный номер № сотрудники полиции обнаружили механические повреждения. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика Потапова В.И. сумму в размере <данные изъяты>, юридические расходы <данные изъяты>, за составление отчета <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <дан...

...ные изъяты>.

Истец Вельниковский С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что (дата) во дворе дома <адрес> поставил свой автомобиль Марка, государственный номер №. Утром обнаружил, что автомобиль поврежден и на лобовом стекле имеется записка с номером телефона. Позвонив по телефону, узнал, что его автомобиль ударил автомобиль Марка, красного цвета, с номером №. По данному факту были вызваны сотрудники ГИБДД.

Представитель истца Вельниковского С.А. - адвокат Невзоров М.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.

Ответчик Потапов В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке по адресу регистрации, подтвержденному ответом УФМС по Липецкой области, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем, суд полагает, что имеются основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца Вельниковского С.А., показания свидетелей ФИО1, ФИО2, исследовав письменные материала дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом установлено, что (дата) около 21 час. 00 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Марка, государственный номер №, принадлежащего истцу Вельниковскому С.А. на праве собственности. Другой автомобиль скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, данные об автомобиле и собственнике отсутствуют.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Митсубиси - Лансер, государственный номер №, принадлежащего истцу на праве собственности получил механические повреждения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что производство по делу об административном правонарушении по данному факту прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что ему было передано рассмотрение материала по факту дорожно-транспортного происшествия (дата) около 21часа на <адрес>. Автомобиль, совершивший данное дорожно-транспортное происшествие скрылся с места ДТП. Им была опрошена свидетель ФИО2, которая пояснила, что она видела как произошло данное дорожно-транспортное происшествие и объяснила, что автомобиль Марка, старой модели, красного цвета с номером №, совершил ДТП и скрылся с места совершения дорожно-транспортного происшествия. По данным информационного отдела обеспечения УГИБДД УМВД России по Липецкой области им было установлено три транспортных средства: Марка, государственный номер №, владелец ФИО3; Марка, государственный номер №, владелец ФИО4; Марка, государственный номер №, владелец Потапов В.И. Им были осмотрены все автомобили. На двух автомобилях отсутствовали следы механических повреждений. На автомобиле, принадлежащем Потапову В.И. были обнаружены потертости лакокрасочного покрытия на крышке багажника. Потапов В.И. для дачи объяснений не явился. Исходя из тех повреждений, которые имелись на автомобиле истца и автомобиле, принадлежащему Потапову В.И. им был сделан вывод о том, что именно Потапов В.И. и совершил данное дорожно-транспортное происшествие.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что (дата) около 21часа, находилась на остановке общественного транспорта <адрес>, ждала автобус. Она увидела, что водитель автомобиля Нива, старой модели, красного цвета, номер 848, пытается завести автомобиль. Поскольку водитель не мог долго завести автомобиль, она обратила на него внимание. Она увидела, как водитель автомобиля, осуществляя маневр задним ходом, задел стоящий автомобиль Марка. После чего водитель автомобиля Нива, совершившего дорожно-транспортное происшествие уехал. Она вместе с женщиной, с которой стояли на остановке, данные ее не знает, решили подойти к автомобилю. Подойдя к автомобилю, они увидели повреждения на автомобиле Марка, удар был в заднюю часть автомобиля. Она написала на листе бумаге номер своего сотового телефона и оставила на лобовом стекле. Ей позвонил истец и она рассказала ему о том, что видела.

Согласно п.8.12 Правил дорожного движения движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

П. 2.5 Правил устанавливает, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию и т. п.

Оценив представленные доказательства в совокупности, выслушав показания свидетелей ФИО1, ФИО2, суд приходит к выводу, что (дата) около 20часов водитель автомобиля Марка, государственный номер № Потапов В.И. совершил дорожно-транспортное происшествие на <адрес>, нарушив п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, что находится в причинной связи с причинением вреда истцу.

Согласно отчета ИП ФИО5 стоимость восстановления поврежденного автомобиля Марка, государственный номер № составляет <данные изъяты>.

С учетом того, что в нарушение ст. 56 Гражданского- процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено суду доказательств того, что автомобиль Марка, государственный номер № застрахован в установленном порядке, не оспорил сумму материального ущерба, суд полагает, что исковые требования Вельниковского С.А. подтверждены представленными и исследованными материалами дела, и считает исковые требования Вельниковского С.А. о взыскании материального ущерба с Потапова В.И. в сумме <данные изъяты> законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец Вельниковский С.А. просит взыскать с ответчика Потапова В.И. расходы по оплате представителя в сумме <данные изъяты>, за составление отчета <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исковые требования Вельниковского С.А. о взыскании материального ущерба удовлетворены полностью в сумме <данные изъяты>. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы за составление оценки в сумме <данные изъяты>, признавая данные расходы необходимыми, понесенные истцом в связи с обращением в суд и рассмотрением данного гражданского дела.

При определении размера подлежащего взысканию за составление искового заявления и на оплату услуг представителя суд учитывает конкретные обстоятельства дела, с учетом времени рассмотрения дела, проделанной представителем работы, его участия при рассмотрении дела в суде, а также принимая во внимание объект судебной защиты, с учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Потапова В.И. в пользу Вельниковского С.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Потапова В.И. в пользу Вельниковского С.А. в возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>, расходы по проведению оценки <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Ответчик Потапов В.И. вправе подать заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.И. Тагина

Заочное решение в окончательной форме изготовлено в соответствии с ч. 2 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса РФ (дата)

Судья Е.И. Тагина

На момент размещения на сайте заочное решение не вступило в законную силу.