Велян Гоар Кимиковна

Дело № 2-870/2024

УИД: 69RS0013-01-2024-001069-38

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2024 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Лефтер С.В.,

секретаря судебного заседания Пищаскиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СФО Стандарт» к Велян Гоар Кимиковне о взыскании задолженности по договору потребительского кредита и расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СФО Стандарт» обратилось в Кимрский городской суд Тверской области с вышеназванными исковыми требованиями к Велян Г.К.

Определением от 11.07.2024 года гражданское дело по вышеуказанному исковому заявлению, принято к производству Кимрского городского суда Тверской области.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В ходе рассмотрения дела выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности, а именно согласно предоставленным Министерством внутренних дел в рамках взаимодействия сведениям ответчик Велян Гоар Кимиковна с 05.04.2022 года зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> что относится к территориальной подсудности Дмитровского городского суда Московской области.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что данное гражданское дело принято к производству с нару...

...шением правил подсудности, поэтому его надлежит направить по подсудности в Дмитровский городской суд Московской области.

Руководствуясь ст.33, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело № 2-870/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «СФО Стандарт» к Велян Гоар Кимиковне о взыскании задолженности по договору потребительского кредита и расходов по уплате государственной пошлины, направить по подсудности в Дмитровский городской суд Московской области, адрес: 141800, Московская область, г. Дмитров, ул. Пушкинская, д. 1.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда через Кимрский городской суд Тверской области в течение 15 дней с момента его вынесения.

Судья: С.В. Лефтер

Дело №

69RS0№-38

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

12 ноября 2024 года <адрес>

Дмитровский городской суд <адрес> в составе судьи Немцевой Е.Н., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СФО Стандарт к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, ссылаясь на то, что 02.03.2012г. между ПАО НБ «Траст» и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор №. Во исполнение заключенного договора ответчику предоставлены денежные средства в размере 67000 руб.. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставляет кредит на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в срок и на условиях кредитного договора. 18.12.2018г. ПАО НБ «Траст» уступило право требования по просроченным кредитам ООО ПКО «Экспресс-Кредит» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №-УПТ от 18.12.2018г. 20.03.2024г. ООО ПКО «Экспресс-Кредит» уступило право требования по просроченным кредитам ООО СФО Стандарт на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №-ЦЭК от 20.03.2024г. В целях взыскания образовавшейся задолженности истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Впоследствии, мировым судьей было вынесено определение об отмене (отказе) выдаче судебного приказа, так за период с 01.11.2012г. по 20.03.2024г. образовалась задолженность в размере 62 928 руб. 77 коп., из которы...

...х: 30 176 руб. 50 коп. – сумма основного долга; 32 752 руб. 27 коп. – проценты; Кроме того, просит взыскать расходы по юридическим услугам в сумме 43 000 рублей.

Истец представитель ООО СФО Стандарт в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, согласно заявления, содержащегося в исковом заявлении, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, мнения по иску не представлено;

В силу положений ч. 3 ст.167 ГПК РФ неявка лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания, не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса, в связи с чем суд полагает рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в полном объеме, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 02.03.2012г. между ПАО НБ «Траст» и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор №. Во исполнение заключенного договора ответчику предоставлены денежные средства в размере 67000 руб.

18.12.2018г. ПАО НБ «Траст» уступило право требования по просроченным кредитам ООО ПКО «Экспресс-Кредит» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №-УПТ.

20.03.2024г. ООО ПКО «Экспресс-Кредит» уступило право требования по просроченным кредитам ООО СФО Стандарт на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №-ЦЭК.

Согласно материалам дела и п.14.3 кредитного договора – перечисление кредита осуществляется на расчетный счет открытый в ПАО НБ «Траст» №.

Из представленных в суд документов следует, что ПАО НБ «Траст» обязанности по кредитному договору выполнены в полном объёме – ответчику предоставлен кредит, при этом ответчик свои обязанности по заключенному договору не исполняет, в связи с чем у него перед кредитором образовалась задолженность.

Истцом в суд представлен расчёт задолженности ответчика по договору (л.д. 6-7), который соответствует представленным в суд доказательствам, ответчиком не оспорен, при этом суд не усматривает при его проведении нарушения требований закона, в связи с чем находит обоснованным.

Согласно положений статей 309,310,314 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением оговоренных законом случаев.

Согласно статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1); к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положений статьи 850 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа (пункт 1); права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 2).

Как указывает истец и подтверждается расчетом задолженности, образовалась задолженность: за период с 20.11.2005г. по 22.08.2024г. образовалась задолженность в размере 62 431 руб. 00 коп.

В силу требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Условия кредитного договора, обстоятельства его заключения, а также расчёт задолженности ответчиком не оспорены; доказательств уплаты задолженности полностью или в части ответчик суду не представил.

Принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, исковые требования ООО СФО Стандарт являются законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Как установлено ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ООО СФО Стандарт при подаче иска уплатило государственную пошлину в размере 2087,86 руб., которая в силу закона подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В части требований о взыскании судебных расходов, то суд находит их подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 01.02.2023г., заключенный между ООО СФО Стандарт и ИП ФИО4, дополнительное соглашение к договору от 03.05.2024г.,

С учётом изложенного, а также принимая во внимание представленные в суд истцом письменные доказательства, суд находит законным и обоснованным возложить на ответчика обязанность возмещения расходов истца на оплату таких услуг в соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из требований о разумности и справедливости, сложности настоящего дела, объёма дела и оказанных представителем услуг, фактических обстоятельств, и находит обоснованным взыскание в пользу истца с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО СФО Стандарт - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт РФ №) в пользу ООО СФО Стандарт (ИНН 7203528656) задолженность по кредитному договору № от 02.03.2012г. за период с 01.11.2012г. по 20.03.2024г. в размере 62 928 руб. 77 коп., из которых: 30176 руб. 50 коп. – задолженность по основному долгу; 32 752 руб. 27 коп. – задолженность по процентам; а также расходы по оплате гос.пошлины в размере 2 087 руб. 86 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, а всего взыскать 70 016 руб. 63 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Дмитровского городского суда Е.Н. Немцева