Вельянинова Татьяна Валерьевна

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-7095

Строка № 172

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 ноября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н.,

судей: Востриковой Г.Ф., Козиевой Л.А.,

при секретаре: Макушевой Н.В.,

с участием адвоката: Зозуля В.В.,

представителя истца: Огарковой Т.В.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Бабкиной Г.Н.,

гражданское дело № 2-269/2019 по иску Дорохина Дениса Сергеевича к Вельяниновой Татьяне Валериевне о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования,

по апелляционной жалобе Дорохина Дениса Сергеевича

на решение Россошанского районного суда Воронежской области

от 24 июля 2019 года

(судья районного суда Крюков С.А.),

установила:

Дорохин Д.С. обратился в суд с иском к Вельяниновой Т.В. о признании недействительным завещания, составленного ФИО8 06 октября 2018 года, признании права собственности в порядке наследования на имущество, мотивируя требования тем что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО8, после смерти которого открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Истец является наследником первой очереди по закону, как сын наследодателя. При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства, из письма нотариуса от 04 декабря 2018 года ему стало известно, что 06 октября 2018 года ФИО8 составил завещание, согласно которому все свое имущество он завещал иному лицу. Впоследствии истцу стало известно, что завещание составлено в пользу Вельяниновой Т.В., с которой в марте 2018 года ФИО8 зарегистрировал брак, и она также является наследницей по закону первой очереди. В период с 30 июля 2018 года по 21 ноября 2018 года истец находился в служебной командировке за пределами РФ и не мог уделять отцу должного внимания, а также повлиять на принятое им решение. Вместе с тем, истец считает указанное завещание недействительным, так как оно составлено за ме...

...сяц до смерти, к тому же с 2017 года у его ФИО8 диагностировано онкологическое заболевание – рак языка 2 ст., был проведен курс лечения ХЛЛ, также были обнаружены злокачественные новообразования головы и шеи. ФИО8 проходил лечение в Воронежском областном онкологическом диспансере и по месту жительства в Россошанской поликлинике. В период составления завещания ФИО8 испытывал сильные боли, принимал сильнодействующие препараты, которые не могли не повлиять на его сознание. Кром того, в последние месяцы перед смертью, вследствие заболевания ФИО8 не разговаривал, поэтому не мог сам озвучить свою волю при составлении завещания (л.д.5).

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 24 июля 2019 года в удовлетворении иска Дорохина Д.С. к Вельяниновой Т.В. о признании недействительным завещания от 06 октября 2018 года, составленного ФИО8 в пользу Вельяниновой Т.В., признании права собственности в порядке наследования отказано (л.д. 112, 113-115).

В апелляционной жалобе Дорохин Д.С. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение, неправильное применение норм материального права, норм процессуального права (л.д. 117-121).

На апелляционную жалобу Вельяниной Т.В. поданы возражения, в которых содержится просьба решение суда оставить без изменений (л.д.139).

В суде апелляционной инстанции представитель Дорохина Д.С. -Огаркова Т.В. по доверенности № 36АВ2707849 от 01.02.2019 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Вельянинова Т.В. и её представитель - адвокат Зозуля В.В. по ордеру № 220144 от 28.10.2019 просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и доказательств, подтверждающих уважительную причину неявки, не предоставили. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителей сторон, ответчика, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Статьей 35 (часть 4) Конституции РФ гарантируется право наследования.

В соответствии с ч. 2 ст. 218, ст. 1111 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статья 1118 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания, завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание (ст. 1119 ГК РФ).

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Так как завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 2 ст. 154 Гражданского кодекса РФ односторонней считается сделка, для совершения которой, в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашения сторон необходимо и достаточно выражение воли одной стороны.

В силу требований ст. 1131 Гражданского кодекса РФ при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО8

06 октября 2018 года ФИО8 было составлено завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа Россошанского района ФИО11, зарегистрированное в реестре за № 36/139-н/36-2018-3-2185, по условиям которого он завещал все свое имущество Вельяниновой Т.В.

О данном завещании истец Дорохин Д.С. узнал, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца.

Сомневаясь в дееспособности своего отца в момент составления указанного завещания 06 октября 2018 года, Дорохин Д.С. обратился в суд с указанным иском о признании данного завещания недействительным и признании права общей долевой собственности на квартиру, расположенную в г. Россошь, в порядке наследования по закону.

Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку. Нельзя считать действительными сделки, совершенные гражданином в состоянии, когда он не сознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог руководить ими. Причина такого состояния, по смыслу анализируемой статьи, может быть разной, в том числе оно может быть вызвано наличием того или иного заболевания.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Для установления фактических обстоятельств по делу, проверки доводов истца и ответчика о состоянии ФИО8 судом по делу была назначена и проведена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, по заключению которой (от 29 июня 2019 года № 1556) ФИО8 при жизни и на момент составления завещания (06.10.2018) каким-либо психическим расстройством не страдал. В юридически значимый период ФИО8 не находился в «состоянии», которое могло оказать существенное влияние на смысловое восприятие и оценку существа сделки, т.к. в период подписания завещания у него отмечалась достаточная сохранность когнитивных, интеллектуально-мнестических и эмоционально-волевых функций. В момент составления завещания ФИО8 мог понимать характер и значение своих действий и руководить ими.

Принимая решение по делу, суд учитывал заключение судебной экспертизы, поскольку оно отвечает требованиями ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано экспертами государственного учреждения здравоохранения, имеющими необходимый практический стаж работы и квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена с учетом материалов дела и медицинской документации, в связи с чем, отсутствуют основания усомниться в их компетентности, выводы экспертов представляются ясными и понятными, а потому оно является допустимым по делу доказательством.

При этом, как следует из текста указанного заключения, в материалах дела не содержится достоверно подтвержденных сведений о том, что ФИО8 принимал какие-либо наркотические анальгетики, которые могли повлиять на способность волеизъявления ФИО8 При этом, в распоряжение экспертов были представлены все возможные медицинские документы на имя ФИО8, а применение наркотических анальгетиков без указания врача и внесения сведений об этом в медицинские документы больного, является недопустимым.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отказал в назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку не усмотрел оснований для ее назначения, предусмотренных положениями ст. 87 ГПК РФ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля нотариус нотариального округа Россошанского района ФИО11 в судебном заседании пояснила, что помнит обстоятельства составления оспариваемого завещания, при составлении которого в кабинете они находились вдвоем. Сопровождавшую ФИО8 женщину она попросила остаться за дверью. ФИО8 говорил невнятно, писал, приоткрыв глаз рукой. Его воля ей была понятна, но для полного понимания она попросила еще написать на бумаге, что и кому он хочет завещать. Данный текст не приобщался к завещанию и был сделан для личного убеждения нотариусом. Текст завещания был первоначально зачитан ею, затем он прочитал его и сам, после чего она удостоверила завещание. Также ФИО8 говорил, что у него есть еще сын, но ему он ничего не оставляет. Она спрашивала у него, употребляет ли он наркотические препараты, на что он ответил, что не принимает.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая комиссионное заключение экспертов, которое является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы о психическом состоянии ФИО8 в период составления оспариваемого завещания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Дорохина Д.С. о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что в момент составления завещания ФИО8 понимал характер и значение своих действий и руководил ими.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.

Довод жалобы, что в суде первой инстанции представитель истца Огаркова Т.В. заявляла ходатайство об отложении слушания дела, о назначении повторной экспертизы с привлечением специалистов онкологов и нарколога бездоказателен, материалами дела не подтверждается.

Определением судьи от 09 сентября 2019г. данные доводы жалобы были рассмотрены как замечания на протокол судебного заседания и отклонены (л.д. 142).

В суде апелляционной инстанции такие ходатайства не заявлялись.

Другие доводы, изложенные в жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, предоставил сторонам равные возможности для доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 327, 327.1, 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Россошанского районного суда Воронежской области от 24 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дорохина Дениса Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: