Велюханов Анатолий Дмитриевич

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Розановой Т.О.,

при секретаре судебных заседаний Коваленко И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москвина В. А. к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

установил:

Москвин В.А. обратился в суд с иском к АО «СК «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, сославшись на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. Виновником ДТП считает Велюханова А.Д. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 45 600 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба - 8 500 руб. 00 коп., расходы на составление рецензии - 2 100 руб. Страховая компания страховое возмещение выплатила не в полном объеме. В связи с чем просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 44 061 руб. 53 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 573 руб. 44 коп.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Старикова Е.С. размер исковых требований уменьшила, попросив взыскать со страховой компании убытки в размере 8 500 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 601 руб. 61 коп.

Истец Москвин В.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, его представитель Старикова Е.С. в ходе рассмотрения дела исковые требования в части взыскания страхового возмещ...

...ения в связи с их добровольным удовлетворением страховой компанией не поддержала.

Ответчик АО «СГ «УралСиб», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направил, представил письменные возражения, согласно которым просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Кроме того, полагала, что размер расходов на услуги представителя завышен и не соответствует критериям разумности и справедливости.

Третье лицо Велюханов А.Д., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст.963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Москвин В.А. является собственником транспортного средства ВАЗ 21140, государственный регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 05 мин. у <адрес> в городе Архангельске Велюханов А.Д., управляя принадлежащим Филиппову А.В. автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в АО «СК «УралСиб».

Истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, приложив полный комплект документов, необходимый для осуществления страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 10 038 руб. 47 коп., ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 35 561 руб. 53 коп.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, указанные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались, третьими лицами по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Велюханова А.Д. Его действия находятся в причинной связи с причинением транспортному средству истца механических повреждений.

Таким образом, лицом ответственным за причинение имущественного вреда истцу является виновник ДТП, в связи с чем АО «СГ «УралСиб» как страховщик истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, должно отвечать перед потерпевшим в пределах лимита страховой ответственности, установленной ст.7 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных вышеуказанным законом, суд не усматривает.

Как установлено п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Для определения размера ущерба Москвин В.А. обратился в Архангельское бюро оценки, согласно заключению оценщика которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей по состоянию на дату ДТП составила 45 600 руб. 00 коп.

Указанное заключение суд считает допустимым доказательством размера ущерба, причиненного истцу. Указанные заключения наиболее полно отражают возникшие в результате ДТП повреждения транспортного средства истца, проведены в соответствии с Единой методикой, соответствуют акту осмотра транспортного средства, содержат сведения о необходимости замены и ремонтных работах, запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям. Экспертные заключения мотивированны, выводы логичны и обоснованы, в связи с чем оснований не доверять выводам данного эксперта у суда не имеется. Размер ущерба, определенный указанным заключением, лицами, участвующими в деле, по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

Взысканию со страховой компании подлежало страховое возмещение в размере 45 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 10 038 руб. 47 коп., ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 35 561 руб. 53 коп.

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 45 600 руб. 00 коп. (10 038 руб. 47 коп. + 35 561 руб. 53 коп.). Таким образом, учитывая то, что страховая компания до вынесения судом решения иск в части взыскания страхового возмещения удовлетворила, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы истца, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 8 500 руб. 00 коп., являются убытками истца, так как связаны с восстановлением нарушенного права на получение страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем подлежат возмещению страховщиком.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ год в размере 9 601 руб. 61 коп.

Согласно п.1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. В соответствии с п.21. в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснений данных в п. 55 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии с предоставлением полного комплекта документов, необходимого для произведения выплаты по страховому случаю, ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 10 038 руб. 47 коп.

Таким образом, необходимая сумма страхового возмещения истцу страховщиком в установленные законом сроки выплачена не была.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по законодательству об ОСАГО обоснованно.

Таким образом, общее количество дней просрочки за период согласно требованию истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило 27 дней.

Соответственно размер неустойки составил 9 601 руб. 61 коп. (35 561 руб. 53 коп. (страховое возмещение) х 1% х 27 дней (период просрочки).

В связи с чем взысканию с ответчика АО «СК «УралСиб» в пользу истца подлежит неустойка в размере 9 601 руб. 61 коп.

При таких обстоятельствах, в иске о взыскании страхового возмещения надлежит отказать, иск о взыскании убытков, неустойки подлежит удовлетворению.

Кроме того, Москвин В.А. просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп., за подготовку искового заявления, представление интересов истца в суде первой инстанции,

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, а также возражения ответчика, считавшего расходы на услуги представителя завышенными, суд считает, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 ко.

В ходе рассмотрения дела истец понес расходы на составление рецензии в размере 2 100 руб., расходы на составление копии экспертного заключения в размере 2 000 руб., указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 724 руб. 06 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Москвина В. А. к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании убытков, неустойки - удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Москвина В. А. убытки в размере 8 500 руб. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 601 руб. 61 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 4 100 руб. 00 коп., всего ко взысканию - 32 201 руб. 61 коп.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 724 руб. 06 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Т.О. Розанова

Дело №

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а