Заднипренко Людмила Николаевна

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ноябрьск ЯНАО 10 апреля 2018 года

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи ГАБОВОЙ Т.Н.,

при секретаре судебного заседания ХРАМЦОВОЙ Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Жилищный сервис 3/1» к Заднипренко ЛН о взыскании долга по договору займа,

установил:

ООО «Жилищный сервис 3/1» обратилось в суд с иском к Заднипренко Л.Н. о взыскании долга по договору займа. В обоснование требований иска указано, что 27 февраля 2015 года между истцом и ответчиком Заднипренко Л.Н. был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику заем в сумме 200000 рублей. Погашение займа должно было производиться ответчиком ежемесячно по 20000 рублей, начиная с марта 2015 года по декабрь 2015 года. 20 мая 2016 года стороны заключили дополнительное соглашение, изменив порядок погашения оставшейся суммы займа 150000 рублей – суммы задолженности по договору, образовавшейся к тому времени в результате нарушений ответчиком изначально согласованного графика возврата займа. По условиям данного соглашения Заднипренко Л.Н. должна была погашать сумму займа ежемесячно в размере 10000 рублей, начиная с сентября 2016 года по ноябрь 2017 года. Однако, до настоящего времени ответчик принятые на себя обязательства по возврату долга надлежащим образом не исполнила, задолженность по договору займа составляет 143000 рублей. Просит взыскать с ответчика долг по договору займа в размере 143000 рублей, договорную неустойку по состоянию на 7 февраля 2018 года в размере 16630 рублей 29 копеек с дальнейшим на...

Показать ещё

...числением пени с 8 февраля 2018 года на невозвращенную сумму займа по день фактического исполнения исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в день оплаты за каждый день просрочки, а также судебные расходы.

Представитель истца Назарикова Э.И. в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца долг по договору займа в размере 139000 рублей, неустойку по состоянию на 9 апреля 2018 года с дальнейшим начислением пени с 10 апреля 2018 года на невозвращенную сумму займа по день фактического исполнения исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, а также судебные расходы. Привела доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Заднипренко Л.Н. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что ее материальное положение не позволило ей возвратить долг, от выплаты долга она не отказывается, будет возвращать его по мере возможности и без судебного решения. Со взысканием с нее неустойки и судебных расходов не согласна.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре.

В силу статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела видно, что 27 февраля 2015 года между ООО «Жилищный сервис 3/1» (займодавец) и Заднипренко Л.Н. (заемщик) заключен договор займа №, по условиям которого займодавец передал заемщику в долг денежные средства в сумме 200000 рублей, а заемщик в свою очередь обязалась возвратить сумму займа в обусловленный договором срок и на предусмотренных им условиях.

Пунктом 5.2 договора займа предусмотрено, что при наличии просрочки в возврате суммы займа займодавец вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки в возврате суммы займа.

Наличие и действительность договора займа ответчиком не оспариваются.

В соответствии с пунктом 2.2 договора займа, погашение займа должно было производиться заемщиком ежемесячно по 20000 рублей, начиная с марта 2015 года по декабрь 2015 года включительно.

2 ноября 2015 года, 29 декабря 2015 года, 29 января 2016 года, 23 мая 2016 года Заднипренко Л.Н. произвела возврат долга в размере 10000 рублей, 10000 рублей, 10000 рублей и 20000 рублей соответственно.

Размер задолженности по договору займа составил 150000 рублей.

20 мая 2016 года между сторонами заключено соглашение, по условиям которого погашение суммы займа в размере 150000 рублей заемщик должна была осуществлять ежемесячно в размере 10000 рублей, начиная с сентября 2016 года по ноябрь 2017 года включительно.

После заключения указанного соглашения Заднипренко Л.Н. произведен возврат долга 27 марта 2017 года в размере 1000 рублей, 25 апреля 2017 года в размере 1000 рублей, 11 декабря 2017 года в размере 5000 рублей, 26 февраля 2018 года в размере 1000 рублей и 27 марта 2018 года в размере 3000 рублей.

Срок возврата долга истек, задолженность по договору займа на момент рассмотрения дела судом составляет 139000 рублей, что также не оспаривается ответчиком.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств полного возврата долга, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг по договору займа в размере 139000 рублей.

В связи с тем, что ответчик надлежащим образом не исполняла принятые на себя обязательства по возврату долга, требования истца о взыскании договорной неустойки являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Размер неустойки по состоянию на 9 апреля 2018 года составит 18741 рубль 10 копеек:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

20 000,00

01.04.2015

Новая задолженность на 20 000,00 руб.

20 000,00

01.04.2015

30.04.2015

30

8.25

20 000,00 * 30 * 1/300 * 8.25%

165,00 р.

40 000,00

01.05.2015

Новая задолженность на 20 000,00 руб.

40 000,00

01.05.2015

31.05.2015

31

8.25

40 000,00 * 31 * 1/300 * 8.25%

341,00 р.

50 000,00

01.06.2015

Новая задолженность на 10 000,00 руб.

50 000,00

01.06.2015

02.11.2015

155

8.25

50 000,00 * 155 * 1/300 * 8.25%

2 131,25 р.

40 000,00

02.11.2015

Оплата задолженности на 10 000,00 руб.

40 000,00

03.11.2015

29.12.2015

57

8.25

40 000,00 * 57 * 1/300 * 8.25%

627,00 р.

30 000,00

29.12.2015

Оплата задолженности на 10 000,00 руб.

30 000,00

30.12.2015

31.12.2015

2

8.25

30 000,00 * 2 * 1/300 * 8.25%

16,50 р.

30 000,00

01.01.2016

29.01.2016

29

11

30 000,00 * 29 * 1/300 * 11%

319,00 р.

20 000,00

29.01.2016

Оплата задолженности на 10 000,00 руб.

20 000,00

30.01.2016

23.05.2016

115

11

20 000,00 * 115 * 1/300 * 11%

843,33 р.

0,00

23.05.2016

Оплата задолженности на 20 000,00 руб.

10 000,00

01.10.2016

Новая задолженность на 10 000,00 руб.

10 000,00

01.10.2016

31.10.2016

31

10

10 000,00 * 31 * 1/300 * 10%

103,33 р.

20 000,00

01.11.2016

Новая задолженность на 10 000,00 руб.

20 000,00

01.11.2016

30.11.2016

30

10

20 000,00 * 30 * 1/300 * 10%

200,00 р.

30 000,00

01.12.2016

Новая задолженность на 10 000,00 руб.

30 000,00

01.12.2016

31.12.2016

31

10

30 000,00 * 31 * 1/300 * 10%

310,00 р.

40 000,00

01.01.2017

Новая задолженность на 10 000,00 руб.

40 000,00

01.01.2017

31.01.2017

31

10

40 000,00 * 31 * 1/300 * 10%

413,33 р.

50 000,00

01.02.2017

Новая задолженность на 10 000,00 руб.

50 000,00

01.02.2017

28.02.2017

28

10

50 000,00 * 28 * 1/300 * 10%

466,67 р.

60 000,00

01.03.2017

Новая задолженность на 10 000,00 руб.

60 000,00

01.03.2017

26.03.2017

26

10

60 000,00 * 26 * 1/300 * 10%

520,00 р.

60 000,00

27.03.2017

27.03.2017

1

9.75

60 000,00 * 1 * 1/300 * 9.75%

19,50 р.

59 000,00

27.03.2017

Оплата задолженности на 1 000,00 руб.

59 000,00

28.03.2017

31.03.2017

4

9.75

59 000,00 * 4 * 1/300 * 9.75%

76,70 р.

69 000,00

01.04.2017

Новая задолженность на 10 000,00 руб.

69 000,00

01.04.2017

25.04.2017

25

9.75

69 000,00 * 25 * 1/300 * 9.75%

560,63 р.

68 000,00

25.04.2017

Оплата задолженности на 1 000,00 руб.

68 000,00

26.04.2017

30.04.2017

5

9.75

68 000,00 * 5 * 1/300 * 9.75%

110,50 р.

78 000,00

01.05.2017

Новая задолженность на 10 000,00 руб.

78 000,00

01.05.2017

01.05.2017

1

9.75

78 000,00 * 1 * 1/300 * 9.75%

25,35 р.

78 000,00

02.05.2017

31.05.2017

30

9.25

78 000,00 * 30 * 1/300 * 9.25%

721,50 р.

88 000,00

01.06.2017

Новая задолженность на 10 000,00 руб.

88 000,00

01.06.2017

18.06.2017

18

9.25

88 000,00 * 18 * 1/300 * 9.25%

488,40 р.

88 000,00

19.06.2017

30.06.2017

12

9

88 000,00 * 12 * 1/300 * 9%

316,80 р.

98 000,00

01.07.2017

Новая задолженность на 10 000,00 руб.

98 000,00

01.07.2017

31.07.2017

31

9

98 000,00 * 31 * 1/300 * 9%

911,40 р.

108 000,00

01.08.2017

Новая задолженность на 10 000,00 руб.

108 000,00

01.08.2017

31.08.2017

31

9

108 000,00 * 31 * 1/300 * 9%

1 004,40 р.

118 000,00

01.09.2017

Новая задолженность на 10 000,00 руб.

118 000,00

01.09.2017

17.09.2017

17

9

118 000,00 * 17 * 1/300 * 9%

601,80 р.

118 000,00

18.09.2017

30.09.2017

13

8.5

118 000,00 * 13 * 1/300 * 8.5%

434,63 р.

128 000,00

01.10.2017

Новая задолженность на 10 000,00 руб.

128 000,00

01.10.2017

29.10.2017

29

8.5

128 000,00 * 29 * 1/300 * 8.5%

1 051,73 р.

128 000,00

30.10.2017

31.10.2017

2

8.25

128 000,00 * 2 * 1/300 * 8.25%

70,40 р.

138 000,00

01.11.2017

Новая задолженность на 10 000,00 руб.

138 000,00

01.11.2017

30.11.2017

30

8.25

138 000,00 * 30 * 1/300 * 8.25%

1 138,50 р.

148 000,00

01.12.2017

Новая задолженность на 10 000,00 руб.

148 000,00

01.12.2017

11.12.2017

11

8.25

148 000,00 * 11 * 1/300 * 8.25%

447,70 р.

143 000,00

11.12.2017

Оплата задолженности на 5 000,00 руб.

143 000,00

12.12.2017

17.12.2017

6

8.25

143 000,00 * 6 * 1/300 * 8.25%

235,95 р.

143 000,00

18.12.2017

11.02.2018

56

7.75

143 000,00 * 56 * 1/300 * 7.75%

2 068,73 р.

143 000,00

12.02.2018

26.02.2018

15

7.5

143 000,00 * 15 * 1/300 * 7.5%

536,25 р.

142 000,00

26.02.2018

Оплата задолженности на 1 000,00 руб.

142 000,00

27.02.2018

25.03.2018

27

7.5

142 000,00 * 27 * 1/300 * 7.5%

958,50 р.

142 000,00

26.03.2018

27.03.2018

2

7.25

142 000,00 * 2 * 1/300 * 7.25%

68,63 р.

139 000,00

27.03.2018

Оплата задолженности на 3 000,00 руб.

139 000,00

28.03.2018

09.04.2018

13

7.25

139 000,00 * 13 * 1/300 * 7.25%

436,69 р.

Сумма основного долга: 139 000,00 руб.

Сумма неустойки: 18 741,10 руб.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления неустойки.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам закон относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 4393 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Жилищный сервис 3/1» удовлетворить.

Взыскать с Заднипренко ЛН в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилищный сервис 3/1» долг по договору займа в размере 139000 рублей и судебные расходы в сумме 4393 рубля, всего 143393 (Сто сорок три тысячи триста девяносто три) рубля.

Взыскать с Заднипренко ЛН в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилищный сервис 3/1» неустойку по состоянию на 9 апреля 2018 года в размере 18741 (Восемнадцать тысяч семьсот сорок один) рубль 10 копеек с дальнейшим начислением неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки на невозвращенную сумму займа, начиная с 10 апреля 2018 года и по день фактического возврата долга.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Габова Т.Н.

Свернуть

Апелл. дело № 33-1602/2018

Судья Габова Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2018 года г. Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Гниденко С.П., Акбашевой Л.Ю.

при секретаре Шекуровой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Заднипренко Людмилы Николаевны на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 апреля 2018 года,которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Жилищный сервис 3/1» удовлетворить.

Взыскать с Заднипренко Людмилы Николаевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилищный сервис 3/1» долг по договору займа в размере 139 000 рублей и судебные расходы в сумме 4 393 рубля, всего 143 393 (сто сорок три тысячи триста девяносто три) рубля.

Взыскать с Заднипренко Людмилы Николаевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилищный сервис 3/1» неустойку по состоянию на 09 апреля 2018 года в размере 18 741 (восемнадцать тысяч семьсот сорок один) рубль 10 копеек с дальнейшим начислением неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки на невозвращенную сумму займа, начиная с 10 апреля 2018 года и по день фактического возврата долга.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Т.В.Кисилевской, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищный сервис 3/1» обратилось в суд с иском к Заднипренко Л.Н. о взыскании долга по договору займа. В его обоснование указало, что 27 февраля 2015 года между истцом и ответчиком Заднипренко Л.Н. был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику заем в сумме <данные изъяты>. Погашение займа должно было производиться ответчиком ежемесячно по <данные изъяты>, начиная с марта 2015 года по декабрь 2015 года. 20 мая 2016 года стороны заключили дополнительное соглашение, изменив порядок погашения оставшейся суммы займа <данные изъяты> - суммы задолженности по договору, образовавшейся к тому времени в результате нарушений ответчико...

Показать ещё

...м изначально согласованного графика возврата займа. По условиям данного соглашения Заднипренко Л.Н. должна была погашать сумму займа ежемесячно в размере <данные изъяты>, начиная с сентября 2016 года по ноябрь 2017 года. Однако, до настоящего времени ответчик принятые на себя обязательства по возврату долга надлежащим образом не исполнила, задолженность по договору займа составила <данные изъяты>. Просили взыскать с ответчика долг по договору займа в размере 143000 рублей, договорную неустойку по состоянию на 7 февраля 2018 года в размере 16 630 рублей 29 копеек с дальнейшим начислением пени с 08 февраля 2018 года на невозвращенную сумму займа по день фактического исполнения исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в день оплаты за каждый день просрочки, а также судебные расходы.

Представитель истца Назарикова Э.И. в суде уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика долг по договору займа в размере 139 000 рублей, неустойку по состоянию на 09 апреля 2018 года с дальнейшим начислением пени с 10 апреля 2018 года на невозвращенную сумму займа по день фактического исполнения, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в день оплаты за каждый день просрочки, а также судебные расходы. Привела доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Заднипренко Л.Н. иск не признала. Пояснила, что ее материальное положение не позволило ей возвратить долг, от выплаты долга она не отказывается, будет возвращать его по мере возможности и без судебного решения. С взысканием с нее неустойки и судебных расходов не согласна.

Судом вынесено решение, резолютивная часть которого приведена выше. С решением суда в части взыскания неустойки в размере 18 741 руб.10 коп. и госпошлины в сумме 2498 рублей не согласна ответчик Заднипренко Л.Н. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Полагает, что невыплаченная сумма долга должна быть взыскана при ее увольнении из ООО «Жилищный сервис 3/1» 20.05.2016 года. Долг оплачивать не могла по причине тяжелого финансового положения-наличия на иждивении дочери-студентки 1 курса. Намерена оплачивать долг по мере возможности. Госпошлина в размере 2498 рублей была оплачена мировому судье за выдачу судебного приказа, однако судебный приказ был отменен по заявлению Заднипренко Л.Н.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как установлено судом, 27 февраля 2015 года между ООО «Жилищный сервис 3/1» (займодавец) и Заднипренко Л.Н. (заемщик) заключен договор займа №, по условиям которого займодавец передал заемщику в долг денежные средства в сумме <данные изъяты>, а заемщик в свою очередь обязалась возвратить сумму займа в обусловленный договором срок и на предусмотренных им условиям (л.д.11-12).

20 мая 2016 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа, по условиям которого, погашение суммы займа в размере <данные изъяты> заемщик должна была осуществлять ежемесячно в размере <данные изъяты>, начиная с сентября 2016 года по ноябрь 2017 года включительно (л.д.13).

Однако, ответчик - заемщик Заднипренко Л.Н. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла, срок возврата долга истек, задолженность по договору займа на момент рассмотрения дела судом составила <данные изъяты> (л.д.58-68).

Пунктом 5.2 договора займа предусмотрено, что при наличии просрочки в возврате суммы займа займодавец вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки в возврате суммы займа. Размер неустойки по состоянию на 09 апреля 2018 года согласно представленному истцом расчету составил <данные изъяты> (л.д.57)

При рассмотрении дела ответчик размер задолженности основного долга и неустойки не оспаривала, доказательств иного размера задолженности, своего расчета не представила.

Рассматривая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции на основании статей 807-811, 309-310 Гражданского кодекса РФ, а также условий договора пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании неустойки является несостоятельным, поскольку уплата неустойки предусмотрена условиями заключенного сторонами договора займа, а именно п.5.2 договора.

Ссылка на невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения не может служить основанием для освобождения заемщика от уплаты неустойки, поскольку согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10 марта 2015 года №, тяжелое материальное положение относится к факторам экономического риска, который должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по своевременному возврату денежных средств, суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку, предусмотренную договором.

Требований, направленных на оспаривание конкретных условий договора займа в рамках рассмотрения настоящего дела ответчиком не заявлено, соответствующих доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, не представлено. Кроме того, при заключении 20 мая 2016 года дополнительного соглашения к договору займа, разногласий по его условиям у сторон не имелось, Заднипренко Л.Н. ознакомлена со всеми условиями договора займа и дополнительного соглашения к нему, согласилась с ними, о чем свидетельствует ее подпись в договоре и дополнительном соглашении к нему. Договор займа и дополнительное соглашение содержат в себе полную информацию о графике платежей, условиях возврата и последствиях нарушения обязательства.

Взыскание неустойки, размер которой определен договором займа, согласуется с положениями пункта 1 статьи 809 ГК РФ и положениями статьи 421 ГК РФ, в силу которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Довод жалобы о неправомерном взыскании госпошлины в сумме 2 498 рублей, поскольку указанная госпошлина была оплачена при подаче заявления о выдаче судебного приказа, является несостоятельным, поскольку согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет государственной пошлины, подлежащей уплате по этому иску или заявлению. Поскольку определением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города окружного значения Ноябрьска ЯНАО от 14 декабря 2017 года судебный приказ по заявлению ООО «Жилищный сервис 3/1» о вынесении судебного приказа о взыскании с Заднипренко Л.Н. долга по возврату займа, отменен по заявлению с возражениями Заднипренко Л.Н. (л.д.34), то уплаченная государственная пошлина в сумме 2498 рублей (л.д.10) подлежит зачету в счет государственной пошлины при предъявлении настоящего иска.

С учетом изложенного, судебная коллегия решение суда является законным и обоснованным, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть