Венедиктов Артур Юрьевич

Апелляционное дело № 11-340/2018

(гражданское дело №2-1219/108/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2018 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Е.Г.,

при секретаре Умарбаевой Р.Ж.,

с участием представителя заявителя ПАО «СК «Росгосстрах» Макеева Т.С., действующей на основании доверенности, представителя заинтересованного лица Юртаев А.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Страховая Компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Венедиктов А.Ю. к публичному акционерному обществу «Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Венедиктов А.Ю., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим истцу на праве собственности, застрахованным в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО <данные изъяты> №, и водителя Нечушкин Н.М., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Нечушкин Н.М. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с пакетом документов. Однако страховое возмещение не было выплачено. Истец обратился к независимому эксперту. Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, выплату стр...

Показать ещё

...ахового возмещения ответчик не произвел. Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оценкой в размере <данные изъяты> рублей, расходы за изготовление копии отчета в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг ксерокопирования документов в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Венедиктов А.Ю. к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены в части. Суд постановил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»» в пользу Венедиктов А.Ю. по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с изготовлением копии экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги ксерокопирования в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

С указанным решением не согласился ответчик – ПАО «СК «Росгосстрах». В апелляционной жалобе просит решение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Оренбурга по иску Венедиктов А.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» отменить, вынести решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Представитель заявителя ПАО «СК «Росгосстрах» Макеева Т.С. в судебном заседании поддержала доводы изложенные в апелляционной жалобе, просила решение отменить, вынести решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо Венедиктов А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Юртаев А.В. в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил суд решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие заявленных доводов.

Заинтересованное лицо Нечушкин Н.М. и представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» и представителя заинтересованного лица, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах изложенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.

Понятие страхового случая, страхового риска дано в статье 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации». Согласно этой норме закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии со ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При этом согласно ст. 7 вышеуказанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 3.11, п. 3.12 Положения о правилах страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Однако согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Данным законом предусмотрена ответственность страховщика за виновные действия страхователя, застраховавшего свою ответственность в страховой компании. Следовательно, при страховании ответственность наступает в соответствии с указанным выше законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Венедиктов А.Ю., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим истцу на праве собственности, застрахованным в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО <данные изъяты> №, и водителя Нечушкин Н.М., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Виновником ДТП был признан Нечушкин Н.М., который нарушил п.<данные изъяты> ПДД РФ, при движении на транспортном средстве не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил ДТП. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие имело место, произошло оно по вине водителя Нечушкин Н.М. и между его противоправными действиями и наступившими вредными для истца последствиями имеется причинная связь.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в соответствии с законодательством об ОСАГО.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание, что истец представил страховщику полный пакет документов, и не лишал его возможности осмотреть автомобиль и оценить имеющиеся на нем повреждения, также истцом указывалось что автомобиль имеет повреждения, исключающие его участие в дорожном движении, однако ответчик осмотр поврежденного транспортного средства не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ПАО «СК «Росгосстрах» заявление о наступлении страхового случая, в котором указал, что повреждение автомобиля истца исключают его участие в дорожном движении и истец приглашает осмотреть транспортное средство по адресу <адрес>

ПАО СК «Росгосстрах» в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков назначен осмотр автомобиля истца, о чем истцу направлялась телеграмма с уведомлением о дате осмотра, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов по месту нахождения ТС: <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ эксперт по поручению ПАО СК «Росгосстрах» прибыл для проведения независимой технической экспертизы по указанному адресу, однако автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по данному адресу отсутствовал, о чем составлен соответствующий протокол.

Поскольку истец не представил поврежденный автомобиль для осмотра ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ вернуло заявление о страховой выплате истцу, оставив его без рассмотрения.

Истец Венедиктов А.Ю. обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ с претензией о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвело.

Ответчик будучи уведомленном о том, что повреждение автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> исключают его участие в дорожном движении, осмотр поврежденного транспортного средства не произвел, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Судом первой инстанции обосновано, принято во внимание заключение эксперта ФИО5, которое не было оспорено ответчиком в установленном порядке и на основании него взыскана стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы представителя ответчика относительно непредставления автомобиля по требованию ПАО СК «Росгосстрах» являются несостоятельными и мотивированно отклонены судом ранее.

Доводов, которые могли бы явиться основанием для отмены судебного постановления по данному делу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения, принятого по данному делу, не имеется. Поскольку мировым судьей правильно определены обстоятельства, им дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, правильно применен материальный закон и принято правильное по существу решение, доводов, опровергающих выводы суда, а также являющихся основанием к отмене решения мирового судьи в апелляционном порядке, жалоба не содержит, то оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 327-328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Страховая Компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Венедиктов А.Ю. к публичному акционерному обществу «Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и оглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Оренбургский областной суд.

Судья Е.Г.Гончарова

Свернуть