Венедиктов Кирилл Александрович

УИД 16RS0049-01-2022-003532-85

Судья: Гимранов А.В. Дело №12-876/2022

Дело№77-1340/2022

Р Е Ш Е Н И Е

17 августа 2022 года г.Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Маликов Р.А., при секретаре судебного заседания Багавиевой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Венедиктова К.А. на решение судьи Авиастроительного районного суда г.Казани Республики Татарстан от 17 мая 2022 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения потерпевшего Муратова М.Р., представителя Короткова Д.Г., судья

У С Т А Н О В И Л:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ 1-ой роты 2-го батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Казани №18810316222540018914 от 09 марта 2022 года Венедиктов К.А. оРрРррРррочя ирфывшсру

привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Решением судьи Авиастроительного районного суда г.Казани Республики Татарстан от 17 мая 2022 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель Венедиктов К.А. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание заявитель Венедиктов К.А. и должностное лицо административного органа, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения названной жалобы не явилис...

...ь, от них заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, поэтому полагаю возможным рассмотрение дела в отсутствие названных участников процесса.

В судебном заседании потерпевший Муратов М.Р. и представитель Коротков Д.Г. просили в удовлетворении жалобы отказать.

В силу положений ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Жалоба подлежит отклонению.

Согласно ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с положениями п.8.9 Правил дорожного движения РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Из материалов дела усматривается, что 01 марта 2022 года, примерно в 18 часов 25 минут, возле <адрес> Венедиктов К.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком ...., в нарушение требований п.8.9 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу транспортному средству «<данные изъяты>)», с государственным регистрационным знаком ...., под управлением Муратова М.Р., приближающемуся справа.

Как следует из представленных материалов, вышеназванные обстоятельства полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе протоколом об административном правонарушении 16 ЕВ №06463268 от 01 марта 2022 года, составленным в отношении Венедиктова К.А. по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения (л.д.38); схемами происшествия, составленными обоими водителями – участниками дорожно-транспортного происшествия (л.д.41); письменными объяснениями водителей Венедиктова К.А. и Муратова М.Р. (л.д.40-41); приобщенными к делу фотографиями и видеозаписью, и содержания которых отчетливо усматривается факт правонарушения (л.д.12-25, 39), и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все имеющиеся доказательства по делу приняты во внимание и оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов судьи нижестоящей инстанции, не имеется.

Доводы жалобы заявителя о его невиновности и незаконном привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в связи с тем, что в его действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения, так как он требований Правил дорожного движения РФ не нарушал, материалами дела его вина в этом не доказана, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя другого автомобиля, при рассмотрении дела должностным лицом административного органа и судьей нижестоящей инстанции не приняты во внимание все обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка имеющимся доказательствам и представленным доводам, являются необоснованными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события. Изложенные доводы полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что Венедиктов К.А., управляя автомобилем, вопреки требованиям Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся справа.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В рассматриваемом случае заявитель Венедиктов К.А. привлечен к административной ответственности ни за совершение дорожно-транспортного происшествия, а за нарушение требований п.8.9 Правил дорожного движения РФ. Названный факт полностью подтверждается совокупностью доказательств, которые всесторонне и полно были исследованы при рассмотрении дела в суде нижестоящей инстанции и получили надлежащей правовой оценки в решении судьи.

В силу требований п.1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Анализ представленных материалов дела позволяет сделать вывод о том, что совокупностью материалов дела не подтверждается факт соблюдения Венедиктовым К.А. требований п.п.1.5 и 8.9 Правил дорожного движения РФ, поэтому его противоправные действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена административная ответственность ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Что касается довода заявителя о виновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии другого водителя, то необходимо отметить, что, исходя из положений ст.25.1 КоАП РФ, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, так как иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Венедиктова К.А. все процессуальные действия сотрудниками ГИБДД совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов и в рамках полномочий, установленных законом.

Доказательства, положенные в основу виновности Венедиктова К.А. в совершении данного административного правонарушения, получены в установленном законом порядке. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится и с жалобой не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к Венедиктову К.А. или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

В ходе судебного разбирательства судьей районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло отражение в обжалуемом решении, при этом оснований для истребования дополнительных доказательств явно не имелось, ввиду наличия достаточной совокупности доказательств, позволяющей установить все юридически значимые обстоятельства.

Документальным сведениям, имеющимся в материалах дела, судьей нижестоящей инстанции дана надлежащая и правильная правовая оценка, им верно установлены фактические обстоятельства произошедшего события правонарушения.

Правильность вывода судьи районного суда о виновности привлекаемого к административной ответственности лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, сомнений не вызывает, так как он основан на совокупности собранных доказательств, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судьей нижестоящей инстанции не был нарушен.

Таким образом, совокупностью всех материалов дела полностью подтверждается факт совершения Венедиктовым К.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и его виновность в этом.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины Венедиктова К.А. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Доводы заявителя направлены на переоценку имеющихся по делу доказательств, они не могут служить основанием для удовлетворения жалобы, так как не являются обстоятельствами, исключающими самого факта правонарушения и противоправность действий правонарушителя.

Аналогичные доводы заявителя о его невиновности и незаконном привлечении к административной ответственности уже были предметом проверки судьи районного суда, они надлежащим образом оценены и обоснованно опровергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном постановлении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи нижестоящей инстанции.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судьей нижестоящей инстанции норм КоАП РФ и действующих нормативно-правовых актов, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностными лицами административного органа и судьей районного суда допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иных доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи, заявителем не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы, они не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного судебного постановления и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При вышеизложенных обстоятельствах должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному и правильному выводу о наличии в действиях Венедиктова К.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Заявитель Венедиктов К.А. привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено административное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, при этом учтены требования, установленные ст.ст.3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

Обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи вынесены с соблюдением требований действующего законодательства, они являются мотивированными, по своей структуре и содержанию соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в ходе производства по делу существенных нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу актов, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи не имеется, они подлежат оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

При этом полагаю необходимым разъяснить, что в случае возникновения спора, связанного с возмещением вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, степень вины каждого из водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, может быть установлена в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Авиастроительного районного суда г.Казани Республики Татарстан от 17 мая 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Венедиктова К.А. - оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, оно может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья:

16RS0049-01-2021-014191-05

Дело №5-7656/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 октября 2021 года город Казань

Судья Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан А.И.Шамгунов, рассмотрев дело об административном правонарушении по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Венедиктов К.А., ---,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 ноября 2004 года №715 коронавирусная инфекция внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

В соответствии с пунктом 31 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний могут вводиться ограничительные мероприятия (карантин) на основании решений органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В связи с угрозой распространения в ... ... новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) распоряжением Президента Республики Татарстан от --.--.---- г. №-- с --.--.---- г. введен режим повышенной готовности.

В соответствии с пунктом 4 постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от --.--.---- г. №-- "О мерах по предотвращению распространения в ... ... новой коронавирусной инфекции" с --.--.---- г. запрещен вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, оказания услуг, культовых помещениях, зданиях и сооружениях, на земельных участках, на которых расположены такие здания и сооружения, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, без ...

...использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

Установлено, что в нарушение данного запрета Венедиктов К.А. --.--.---- г. в 18 часов 10 минут находился в компьютерном клубе «Колизиум», расположенного по адресу: РТ, ... ...А без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора).

Вследствие изложенного в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Венедиктов К.А. извещен о времени и месте разбирательства дела, не явился. Согласно его объяснению в протоколе об административном правонарушении вину признал.

Исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Своими действием, выразившимся в нахождении в компьютерном клубе без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора), Венедиктов К.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт административного правонарушения и вина Венедиктов К.А. подтверждаются составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении от --.--.---- г. №--, рапортом сотрудника полиции, письменными объяснениями Венедиктов К.А.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не выявлено.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание вины.

При определении административного наказания учитывается, что согласно информации, размещенной на сайте Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан, в Республике Татарстан наблюдается увеличение числа заболевших коронавирусной инфекции, в том числе с летальными исходами. На сайте https://стопкоронавирус.рф, на котором размещена официальная информация о коронавирусе в России, указано, что коронавирусная инфекция передается воздушно-капельным и контактным путем. Из этого следует, что в текущих условиях невыполнение правил поведения при введенном в Республике Татарстан режиме повышенной готовности представляет собой повышенную опасность, поскольку является фактором, способствующим распространению коронавирусной инфекции, в связи с чем назначаемое по данному делу административное наказание должно в полной мере соответствовать указанной в части 1 статьи 3.1 КоАП РФ цели, а именно предупреждению совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая данные о личности Венедиктов К.А. и конкретные обстоятельства административного правонарушения, прихожу к выводу о том, что в отношении него подлежит применению административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (Одной тысячи) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10, 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Венедиктов К.А., ---, привлечь к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по РТ (ОП №-- "Ямашевский" ... ...), расчетный счет 40№-- в ГРКЦ НБ Республики Татарстан Банка России ... ..., ИНН 1654002978, КПП 165501001, БИК 049205001, КОД ОКТМО 92701000, КБК 18№--, УИН 18№--, наименование платежа «административный штраф по №--.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Шамгунов А.И.

Копия Дело № 12-876/2022

16RS0049-01-2022-003532-85

РЕШЕНИЕ

17 мая 2022 года г. Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гимранова А.В., при секретаре Падериной А.В., с участием представителя Венедиктова К.А. - ФИО4, заинтересованного лица ФИО5, представителя ГИБДД ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Венедиктова ФИО8 на постановление старшего инспектора по ИАЗ 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ в отношении Венедиктова ФИО9,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД МВД по г. Казани ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ Венедиктов К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Как указано в постановлении, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут по адресу: <адрес>, Венедиктов К.А., управляя автомобилем «<данные изъяты> государственный номер №, совершил нарушение пункта 8.9 ПДД РФ, а именно не уступил дорогу транспортному средству, приближавшемуся справа.

В жалобе Венедиктов К.А. просит постановление отменить, производство по делу прекратить. При этом указал, что внутри дворовые проезды соответствуют понятию прилегающая территория. Административным органом не проверено, является ли дорога по которой двигался Венедиктов к внутриквартальной дорогой. Автомобиль «<данные изъяты>» двигался по дороге, которая имеет большую ширину проезжей части, имеет разметку и ограничение скорости 40 км/ч, также имеет встречное направление, то есть данная дорога не является прилегающей территорией. Дорога, по ко...

...торой двигался автомобиль «<данные изъяты>», имеет меньшую ширину проезжей части, и не предназначена для сквозного движения. Таким образом, автомобиль «<данные изъяты>» имел преимущественное право движения, и не был обязан уступить дорогу автомобилю «<данные изъяты>».

Заявитель Венедиктов К.А. в судебное заседание не явился. Его представитель ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просили удовлетворить по изложенным основаниям. При этом пояснил, что вина Венедиктова в нарушении правил ПДД не доказана, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Второй участник ДТП пролетел и не убедился в безопасности движения.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании пояснил, что себя виновным он не считает, просил постановление оставить без изменения.

Представитель ГИБДД ФИО6 судебном заседании просил постановление оставить без изменения. При этом пояснил, что у Венедиктова была помеха справа и он должен был притормозить, остановиться и предотвратить ДТП.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным и обоснованным.

В силу 3 статьи 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 8.9 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Венедиктов К.А., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный номер №, не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся справа.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД МВД по г. Казани ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ Венедиктов К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Как указано в постановлении, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут по адресу: <адрес>, Венедиктов К.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер №, совершил нарушение пункта 8.9 ПДД РФ, а именно не уступил дорогу транспортному средству, приближавшемуся справа.

Из объяснений Венедиктова К.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер №, он двигался прямо во дворе <адрес> со скоростью 20 км/ч, получил удар в правую часть автомобиля от автомобиля «<данные изъяты>», который хотел совершить поворот влево без поворотников, и не убедился в безопасности маневра.

Из объяснений ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут, управляя автомобилем «<данные изъяты> государственный номер № он двигался по дворовой территории, включив левый сигнал поворота стал совершать маневр, в этот момент произошел удар по касательной от автомобиля «<данные изъяты>», который не убедился в помехе справа и продолжал движение прямо, знаки приоритета отсутствовали.

Согласно сведениям о транспортных средствах, участвовавших в ДТП, автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер №, под управлением Венедиктова К.А. имеет повреждения переднего бампера, двух правых дверей, двух правых крыльев и правого порога. Транспортное средство «<данные изъяты> государственный номер №, под управлением ФИО5, имеет повреждения переднего бампера, правой передней фары, крыла, ПТФ и нижней решетки радиатора.

На схеме ДТП зафиксировано расположение автомобилей после ДТП, из которых видно, что на данном перекрестке не имеется каких-либо знаков приоритета, указывающих на преимущественное право проезда. Согласно исследованной видеозаписи с регистратора автомобиля ФИО5, на придворовой территории двигаются автомобили «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», каких либо знаков приоритета на данном участке дороги не имеется. При ДТП автомобиль «<данные изъяты>» под управлением ФИО5 находится перпендикулярно справа по отношению к автомобилю «<данные изъяты>», под управлением Венедиктова К.А.

Факт наличия в действиях Венедиктова К.А. состава административного правонарушения подтверждается материалами дела и исследованными в судебном заседании доказательствами: справкой о дорожно-транспортном происшествии; объяснениями Венедиктова К.А. и ФИО5; протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Венедиктова К.А.; схемой ДТП; фотографиями; видеозаписью, другими материалами дела.

Доводы Венедиктова К.А., указанные в его жалобе, а также его представителя в судебном заседании о том, что в действиях Венедиктова К.А. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку вина в совершении ДТП лежит на втором участнике ДТП, являются несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Данные доводы суд расценивает как неправильное толкование закона и способ защиты, с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.

С учетом вышеизложенного, действия Венедиктова К.А., нарушившего пункт 8.9 Правил дорожного движения РФ, правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, поскольку при отсутствии знаков приоритета, водитель Венедиктов К.А. обязан был уступить дорогу автомобилю «<данные изъяты>» государственный номер №, под управлением ФИО5, который двигался с правой стороны, в результате чего произошло ДТП.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.5; 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновной, характера совершенного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, и последствий его совершения, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм материального и процессуального права, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, установлено наличие события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления старшего инспектора по ИАЗ 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Венедиктова ФИО10 по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора по ИАЗ 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ в отношении Венедиктова ФИО11 оставить без изменения, а жалобу Венедиктова К.А. - без удовлетворения.

Копию решения направить начальнику ГИБДД УМВД России по г. Казани для сведения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения, через Авиастроительный районный суд г. Казани.

Судья: (подпись)

Копия верна: Судья А.В. Гимранов