Венедиктов Михаил Вадимович

Дело № 12-60/2017

РЕШЕНИЕ

г. Вязники 10 августа 2017 года

Судья Вязниковского городского суда Владимирской области Константинова Н.В., с участием Владимирского природоохранного прокурора Кокешова Э.Д., рассмотрев в помещении суда по адресу: г. Вязники Владимирской области, ул. Мельничная, д. 2, протест Владимирского природоохранного прокурора на постановление начальника Государственной инспекции по охране и использованию объектов животного мира от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ в отношении Венедиктов М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением постановление начальника Государственной инспекции по охране и использованию объектов животного мира от ДД.ММ.ГГГГ № Венедиктов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.07 часов он осуществлял проезд и стоянку на автомобиле марки «Лада-Нива», государственный регистрационный знак № по территории зоны строгой охраны карстовых озер, расположенной на территории государственного природного комплексного заказника регионального значения « Клязьминско- Лухский» <адрес>, чем нарушил режим функциональной зоны регулируемого природопользования государственного природного комплексного заказника регионального значения «Клязьминско- Лухский». За указанное административное правонарушение Венедиктов М.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Владимирский природоохранный прокурор обратился в суд с протестом, в котором просит отменить постановление заместителя начальника Государственной инспекции по охране и использованию объектов животного мира от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Венедиктов М.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ и направить дело на новое рассмотрение. В обосновании протеста указал, что в ходе проведенной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении физического лица Венедиктов М.В. Госохотинспекцией составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.39 КоАП РФ. В соответствии с определением от ДД.ММ.ГГГГ о назначении рассмотрения дела об административном правон...

...арушении, рассмотрение дела назначено на ДД.ММ.ГГГГ При этом информация о времени рассмотрения дела направлена в адрес Венедиктов М.В., проживающего в <адрес>, заказным письмом лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день рассмотрения дела. Данный факт подтверждается письмом Госохотинспекции от ДД.ММ.ГГГГ № №, списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, в нарушении требований ст. 25.1 КоАП РФ на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в Госохотинспекции отсутствовали данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и дело об административном правонарушении не должно было быть рассмотрено. Указывает, что Венедиктов М.В. был лишен предоставленного ему права давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В суде природоохранный прокурор Кокешов Э.Д. протест поддержал по тем же основаниям.

Венедиктов М.В., надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Госохотинспекция представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Рассмотрев жалобу, заслушав доводы прокурора, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Указанные процессуальные требования при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Венедиктов М.В. были нарушены.

Так, из содержания протокола об административном правонарушении следует, что он был составлен ДД.ММ.ГГГГ. в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Венедиктов М.В.

Из оспариваемого постановления усматривается, что рассмотрение дела состоялось ДД.ММ.ГГГГ г. в отсутствие Венедиктов М.В. В постановлении указано, что на рассмотрение дела он не явился.

При этом, согласно материалам дела извещение о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении направлено Венедиктов М.В. ДД.ММ.ГГГГ. посредством почтовой связи, то есть непосредственно в день рассмотрения дела об административном правонарушении.

Иные сведения об извещении Венедиктов М.В. о рассмотрении дела отсутствуют.

Таким образом, дело рассмотрено в отсутствие Венедиктов М.В. или его защитника с нарушением требований, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные нарушения являются существенными, влекущими нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что на момент рассмотрения протеста срок давности привлечения Венедиктов М.В. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, постановление об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ, в отношении Венедиктов М.В. подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Государственной инспекции по охране и использованию объектов животного мира от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ, в отношении Венедиктов М.В. отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ, в отношении Венедиктов М.В. возвратить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию по охране и использованию животного мира.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья : Н.В. Константинова