Степанищев Александр Петрович

Мотивированное решение в окончательной

форме изготовлено 17 марта 2025 года

Дело № 2-347/2025

УИД 25RS0013-01-2024-002403-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> <Дата>

Партизанский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шаталовой А.В.

при секретаре судебного заседания ФИО9,

с участием представителя истца – ФИО25 ФИО31 ФИО8,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Администрации Партизанского городского округа о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что она является собственником ? доли в праве общедолевой собственности на квартиру с кадастровым номером №___, площадью 56,6 кв.м., этаж; 3, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру являлся ФИО1, что подтверждается договором на передачу квартиры (домов) в собственность граждан, который умер <Дата>. Остальными участниками приватизации по Договору являлись ФИО2, умер <Дата>, ФИО3, умерла <Дата>. ФИО1 и ФИО3 в браке не состояли. После смерти ФИО3 и ФИО2 наследником являлась истец. Наследственное имущество состояло из ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от <Дата>. После смерти ФИО1, наследство в виде принадлежащей ему ? доли в квартире в установленном порядке никто не принял. Спора о праве на ? долю в праве общей долевой собственности, после смерти ФИО1, не имеется. Заявления о принятии наследства к нотариусу по месту нахождения наследственного имущества никто не подавал. В Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации прав на спорную долю в квартире отсутствуют. Третьи лица не заявляли истцу о своих правах на спорное имущество, не требовали передать ни долю, ни квартиру. Иных лиц, оспаривающих права истца...

..., не имеется. Между тем, истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет квартирой, в течение 36 лет, что подтверждается выпиской из поквартирной карточки. После регистрации брака с ФИО2 истец вселилась в квартиру и проживает в ней по настоящее время. Несет бремя содержания спорного имущества, производит ремонт в квартире, уплачивает коммунальные и прочие платежи. Истец полагает, что стала собственником спорной доли в квартире в силу приобретательной давности. Свои права на наследство в отношении указанного имущества ответчик не оформил, каких-либо действий по владению и пользованию этим имуществом не осуществлял.

Просит признать за ФИО4 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности в квартире с кадастровым номером №___, площадью 56,6 кв.м, этаж: 3, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> силу приобретательной давности

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО10, которая заявленные требования поддержала в полном объеме согласно доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрация муниципального округа <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не направлял.

Третье лицо, привлеченное к участию в деле ФИО2 не возражает против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что истица его мама, она постоянно проживает в данной квартире. ФИО1 проживал в данной квартире до его смерти в <Дата> году. Он приходился гражданским мужем ФИО3. Они с сестрой называли его своим дедушкой. После его смерти право на принадлежащую ему долю в квартире никто не заявлял. Его мама на протяжении всего времени несет бремя содержания данного имущества, делает в квартире ремонт, оплачивает коммунальные услуги.

Третьи лица, привлеченные к участию в деле ФИО32 ФИО2, ФИО17, ФИО18, ФИО18, ФИО18, ФИО19, ФИО11, ФИО20, ФИО21, ФИО18, ФИО22, ФИО18, ФИО23 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не направляли.

ФИО33., ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражала против удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что истица ее соседка по дому. Она знакома с ней с <Дата> года. ФИО1 она знала, он проживал в квартире истицы до дня своей смерти в <Дата> году. После его смерти право на его долю в квартире никто не предъявлял. Истица сама оплачивает все коммунальные платежи, открыто и непрерывного владеет данной квартирой.

Выслушав представителя истца, третьего лица, свидетеля, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Конституция РФ в ст.45 гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в РФ.

На основании ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (пп.3 п.1 ст.8 ГК РФ).

Согласно абз.2 ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В соответствии с п.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда от <Дата> №___ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п.3 ст.234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст.234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в п.16 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда, следует, что по смыслу ст.ст.225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз.1 п.19 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.ст.11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу приведенных положений ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их взаимосвязи приобретательная давности является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Согласно договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от <Дата> ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4 приобрели квартиру по адресу: <адрес>.

Из свидетельства о смерти от <Дата> №___, <Дата> №___ №___, от <Дата> №___ №___ следует, что ФИО3, <Дата> года рождения, умерла <Дата>, ФИО2, <Дата> года рождения умер <Дата>, ФИО1, <Дата> года рождения, умер <Дата>.

Согласно ответа нотариуса ФИО13 от <Дата> после смерти <Дата> ФИО1, <Дата> года рождения, после смерти <Дата> ФИО2, <Дата> года рождения, наследственные дела отсутствуют, завещание от их имени не удостоверялись.

Согласно ответа нотариуса ФИО14 от <Дата> после смерти <Дата> ФИО1, <Дата> года рождения, после смерти <Дата> ФИО3, <Дата> года рождения наследственные дела отсутствуют, завещание от их имени не удостоверялись. После смерти <Дата> ФИО2, <Дата> года рождения заведено наследственное дело №___.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону №___ от <Дата> ФИО15 приняла наследственное имущество от ФИО2, умершего <Дата>, состоящее из ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес> по адресу: <адрес>, принадлежащей в ? доле ФИО2 и в ? доле ФИО3, принявшей наследство, но не оформившей своих наследственных прав, на основании договора на передачу квартиры (домов), зарегистрированного <Дата> в администрации <адрес> по реестру №___ регистрационного удостоверения №___, выданного <Дата> Партизанским БТИ <адрес>.

Согласно ответу КГКУ «Управление землями и имуществом на территории <адрес>» от <Дата> №___ квартира, находящаяся по адресу: <адрес> зарегистрирована на праве собственности за ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО15

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от <Дата> следует, что ФИО4 является собственником ? доли в общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, на основании свидетельства на наследство по закону, выданного <Дата>.

Согласно поквартирной карточки, выданной МКУ «АХУ» от <Дата> в настоящее время по адресу: <адрес>, зарегистрированы ФИО4, <Дата> года рождения и ФИО2, <Дата> года рождения.

ФИО4 несет бремя содержания спорного имущества по адресу: <адрес>, уплачивает коммунальные и прочие платежи, что подтверждается: счетами - квитанциям за период с октября <Дата> по август <Дата> года оплата за холодное водоснабжение и водоотведение от ХВС, <адрес>; извещениями об оплате за электроэнергию и квитанциями об оплате за период с января <Дата>; квитанциями за оплату теплоснабжения за период с февраля <Дата> года по январь <Дата>; чеками по операции по перечислению денежных средств на счет ФПК «Фонда капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» за период с октября <Дата> по январь <Дата> года; квитанциями об уплате за вывод и утилизацию ТБО за период с февраля <Дата> по январь <Дата> год; квитанциями по уплате квартплаты за период с марта <Дата> года, а также договором от <Дата> заключенным с ФИО4 и «Дальневосточная Компания электросвязи на оказание услуг телефонной связи, договором на оказание услуг отопления и горячего водоснабжения заключенного <Дата> с ФИО4 и КГУП «Примтеплоэнерго»; актом установки и приемки водомерного узла в эксплуатацию от <Дата> подписанного ООО «Водоканал» и ФИО4

Кроме того, согласно представленных товарных чеков, истица ФИО4 производила ремонт квартиры по адресу: <адрес> <Дата>.

В материалах дела имеется ответ Межрайонной ИФНС России №___ по <адрес> о том, что по состоянию на <Дата> у ФИО4 задолженность по уплате налога на имущество -3/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> отсутствует. Оплата налога на имущество произведена в полном объеме в установленный налоговым законодательством срок.

При установленных обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку ФИО4 добросовестно, открыто и непрерывно владеет 1/4 долей в праве собственности на жилое помещение, принадлежащей умершему ФИО1, как своей собственной, в течение более 15 лет.

Право собственности на ? долю в квартире никем не оспаривается, какие-либо действия со стороны третьих лиц по истребованию доли в квартире из владения истца отсутствуют.

В связи с чем, истица приобрела право собственности на <адрес>, находящуюся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в порядке приобретательской давности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 – удовлетворить.

Признать за ФИО4, <Дата> года рождения (№___) право собственности на ? долю в праве общедолевой собственности в квартире с кадастровым номером №___, площадью 56,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> порядке приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Партизанский городской суд.

Судья А.В. Шаталова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2019 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Бавиевой Л.И., при секретаре Бекмаитовой Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1199/2019 по иску Степанищев А.П. к Сирота А.Н. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 15.12.2018 последняя взяла у него в долг 530 000 рублей, согласно договоренности ответчик возвратила 300 000 рублей в срок до 1 апреля 2019 года, оставшуюся сумму 230 000 рублей обязалась выплатить в течении трех месяцев, то есть до 01.07.2019. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Поскольку 15.08.2019 Сирота А.Н. оплатила по договору 15000 рублей, с учетом уточнений, Степанищев А.П. просил суд взыскать с Сирота А.Н. сумму займа в размере 215 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2019 по 28.11.2019 в размере 6416 руб. 17 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 5552 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а также взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности с 29.11.2019 по день фактического возврата долга.

В судебном заседании истец Степанищев А.П. и его представитель Мергенова Г.Б. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, у...

...казанным в иске.

Ответчик Сирота А.Н. в судебном заседании исковые требования Степанищева А.П. о взыскании задолженности по договору займа в размере 215000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по 28.11.2019 в размере 6416,17 руб., расходов по оплате госпошлины 5552 руб., расходов по оплате услуг представителя 15000 руб., а также взыскании процентов в порядке ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации по день исполнения решения, признала в полном объеме, о чем подала заявление, приобщенное к материалам дела. Последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ей разъяснены и понятны.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о следующем.

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать исковые требования, а суд принять его в случае, если признание иска не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит действующему законодательству.

Оснований считать, что признание иска совершено ответчиком в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, суд не установил. Признание иска ответчиком не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит действующему законодательству.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что 15.12.2018 между сторонами был заключен договор займа, согласно которому Сирота А.Н. взяла у Степанищева А.П. денежные средства в сумме 530 000 рублей, с обязательством возврата 300 000 рублей до 1 апреля 2019 года, а сумму 230 000 рублей в течении трех месяцев, то есть до 01 июля 2019 года.

Сумму 300 000 рублей Сирота А.Н. в указанный срок возвратила, что подтверждается самим истцом. 15000 рублей возвратила 15.08.2019.

Расчет, представленный истцом, судом проверен.

В связи с чем, исковые требования, которые ответчик признала в полном объеме, как заявленные законно и обоснованно, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Степанищев А.П. к Сирота А.Н. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Сирота А.Н. в пользу Степанищев А.П. задолженность по договору займа от 15.12.2018 в размере 215 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2019 по 28.11.2019 в размере 6416 рублей 17 копеек, в возмещение расходов на оплату госпошлины 5552 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Сирота А.Н. в пользу Степанищев А.П. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности по ключевой ставке Банка России за период с 29.11.2019 по день фактического возврата долга.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения вынесена и отпечатана в совещательной комнате. Решение в окончательной форме изготовлено 02 декабря 2019 г.

Судья Л.И. Бавиева

Дело № 2-845/2018

Поступило 03.04.2018.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2018 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Мельчинского С.Н., при секретаре Решетниковой Н.А., с участием истца Степанищева А.П., представителя ответчика Аноховой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанищева А. П. к Богомолову Л. А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Степанищев А.П. обратилась в суд с иском к Богомолову Л.А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указал, что он на основании свидетельства о праве наследства по завещанию от 19.12.2000 года, выданного нотариусом г. Бердска Новосибирской области Илюшко Л.А., зарегистрированного в реестре за № 9070 (свидетельством о государственный регистрации права от 14.01.2005 года), является собственником <адрес> в доме проживает один. Выставив дом на продажу, истцу стало известно, что в нем зарегистрирован Богомолов Л.А., которого со слов соседей зарегистрировала при жизни мать истца, но фактически Богомолов Л.А. в дом не вселялся. При владении истца Богомолов Л.А. в указанный дом не приходил, иных прав и требований не заявлял, личных вещей последнего в доме не имеется. Место пребывания ответчика не известно, с регистрационного учета в доме ответчик до настоящего времени не снялся, что мешает продажи дома.

По указанным основаниям истец просит признать Богомолова Л. А. не приобретшим п...

...раво пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Истец Степанищев А.П. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и приведенным выше.

Ответчик Богомолов Л.А. в судебное заседание не явился. Как следует из искового заявления, указанный адрес ответчика - это последнее известное истцу место жительства ответчика. По адресу, указанному истцом в исковом заявлении, судебные извещения не получает, в связи с чем, повестка возвращена в суд почтой с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 19).

Поскольку у истца отсутствуют сведения о месте жительства ответчика, определением суда от 10.05.2018 года в качестве представителя ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ был назначен адвокат коллегии адвокатов г.Бердска Новосибирской области (л.д. 20).

Представитель ответчика адвокат коллегии адвокатов г.Бердска Новосибирской области Анохова Е.В., действующая на основании ордера № 742 от 31.05.2018 года (л.д. 25), исковые требования не признала, поскольку ей не известна позиция ответчика относительно исковых требований истца.

По ходатайству истца в судебном заседании была допрошена свидетель С.С., которая пояснила, что с истцом состоит в зарегистрированном браке с 1970 года, с 13.06.2000 года совместно не проживает. Ответчик Богомолов Л.А. ее родной брат, когда начались сложности в Узбекистане, приехал в г. Бердск, попросил прописать его в доме Степанищева А.П.. До того как его зарегистрировать она со Степанищевым А.П. длительное время проживала в этом доме. Богомолов Л.А. в указанный дом не вселялся, вещей его не было, был только зарегистрирован, местонахождение брата ей не известно.

С учетом мнения истца, представителя ответчика суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав истца, представителя ответчика, свидетеля, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, жилой <адрес>, принадлежит на праве собственности истцу Степанищеву А.П. на основании свидетельства о праве наследства по завещанию от 19.12.2000 г., свидетельства о праве собственности от 14.01.2005 г. (л.д. 2-7).

Как видно из домовой книги, в жилом помещении 27.08.1994 г. зарегистрирован ответчик Богомолов Л.А. (л.д. 8).

Согласно ч. 1 и 2 ст. 30 ЖК РФ, ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Как следует из искового заявления, ответчик Богомолов Л.А. только зарегистрирован в жилом доме, но в дом никогда не вселялся и не проживал в нем. Вещей ответчика в квартире нет. В настоящее время места нахождения ответчика не известно. Договор найма с ответчиком не заключался.

Согласно ч. 7 ст. 31 ЖК РФ гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права на жилое помещение в соответствии с условиями такого соглашения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, ч. 2 ст. 292 ГК РФ истец, как собственник жилого помещения, вправе требовать устранения всяких нарушений его прав собственника, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением права владения.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена жена истца С.С., которая пояснила, что ответчик является ее родным братом, приехал из Узбекистана в г. Бердск, был зарегистрирован в доме истца. Фактически в доме никогда не проживал, вещей ответчика в доме истца нет.

В судебном заседании установлено, что ответчик в доме никогда не проживал и не появлялся, соглашения о порядке пользования жилым помещением между сторонами не заключалось. Ответчик бремя содержания жилого помещения не несет, ее регистрация в спорном жилом помещении носит формальный характер.

При таких обстоятельствах, поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют юридически значимые семейные, жилищные правоотношения, иск Степанищева А.П. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Степанищева А. П. удовлетворить.

Признать Богомолова Л. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшим право пользования жилым помещением – домом №, расположенным по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда составлено 06.06.2018 года.

Судья /подпись/ С.Н. Мельчинский

Дело Номер обезличен

Р Е Ш Е Н И Е

город Усмань 18 августа 2010 года

Усманский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего Маньшина Л.И.,

при секретаре Гавриловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанищева А.П. к администрации Усманского муниципального района Липецкой области о признании права собственности на домовладение,

У С Т А Н О В И Л:

Степанищев А.П. обратился в суд с настоящим иском, в котором указал, что 18.07.1990 года по договору дарения № 1198, заключённому между ним и П.В.М., он приобрёл в собственность целый жилой дом, расположенный по адресу: ...

Решением Усманского городского Совета от 26 февраля 1986 года бывшему собственнику дома П.В.М. было разрешено перестроить часть домовладения на полное в пределах старого фундамента по фасаду.

Истец, приобретя дом на основании договора дарения, сломал его, и на месте старого дома построил новый.

Договор дарения дома не был зарегистрирован надлежащим образом в БТИ Усманского района, что препятствует истцу в регистрации права собственности на дом в настоящее время.

Постановлением Главы администрации Усманского района № 376 от 14.04.2010 года в собственность истца передан земельный участок площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ....

Степанищев А.П. просит суд признать за ним право собственности на домовладение, расположенное по адресу: ...

В судебном заседании Степанищев А.П. поддержал заявленные исковые требования, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении, и пояснил, что вновь построенный дом не был принят в эксплуатацию, однако дом не создаёт угрозу жизни и здоровья его семье, а также жи...

...телям окружающих домов, не нарушает прав третьих лиц. Дом был построен в 1995 году, никаких споров по пользованию домом и земельным участком с соседями не было.

Представитель ответчика признала иск, пояснив, что истцом выстроен новый дом в границах прежнего домовладения, тем самым не нарушаются права муниципального образования и третьих лиц.

Третьи лица - Ивакина К.Н., Кочетова А.И., Беляева Л.Л., Беляева О.А. в судебном заседании иск признали, пояснив, что они являются собственниками жилых домов, расположенных на смежных земельных участках с участком Степанищева А.П.

Самовольное возведение дома истцом не нарушает их права, дом не создаёт угрозу их жизни и здоровью.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, третьих лиц, изучив представленные материалы, полагает исковые требования Степанищева А.П. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании, истец самовольно построил дом Номер обезличен по ... на месте старого домовладения, поскольку разрешение на строительство нового дома Степанищеву А.П. не выдавалось, построенный дом не был принят в эксплуатацию органом местного самоуправления.

В соответствии ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно акту осмотра жилого дома Номер обезличен по ... области от 27 июля 2010 года начальником отдела архитектуры и строительства администрации Усманского района, указанный жилой дом соответствует санитарным и противопожарным нормам и правилам и не создаёт угрозу жизни и здоровья граждан.

Как следует из договора от 18.07.1990 года, П.В.М. подарил Степанищеву А.П. целый жилой дом общей площадью ... кв.м., из них ... кв.м. жилой площади, расположенный по адресу: ... на земельном участке ... кв.м.

Указанный договор 18.07.1990 года удостоверен государственным нотариусом Усманской государственной нотариальной конторы Липецкой области, зарегистрирован в реестре за № 1198.

В соответствии с техническим паспортом Усманского филиала ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» от 06.04.2010 года правообладателем дома Номер обезличен по ... области является Степанищев А.П.

Общая площадь жилого дома составляет ... кв.м., жилая площадь - ... кв.м.

Согласно постановлению главы администрации Усманского района Липецкой области №376 от 14.04.2010 года, Степанищеву А.П. передан бесплатно в собственность земельный участок площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ...

Принимая во внимание, что самовольное строение в виде жилого дома возведено Степанищевым А.П. на земельном участке, переданном ему в собственность постановлением главы администрации Усманского района Липецкой области, учитывая, что согласно заключению отдела архитектуры и строительства администрации Усманского района, жилой дом Номер обезличен по ... соответствует санитарным и противопожарным нормам и правилам и не создаёт угрозу жизни и здоровья граждан, суд полагает признать за истцом право собственности на указанное самовольное строение.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.222 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Степанищевым А.П. право собственности на целый жилой дом общей площадью ... кв.м., в том числе жилой площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ...

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда через Усманский районный суд в течение 10 дней со дня его оглашения.

Судья Л.И.Маньшин