Карпутин Анатолий Анатольевич

Мотивированное решение в окончательной

форме изготовлено 17 марта 2025 года

Дело № 2-347/2025

УИД 25RS0013-01-2024-002403-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> <Дата>

Партизанский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шаталовой А.В.

при секретаре судебного заседания ФИО9,

с участием представителя истца – ФИО25 ФИО31 ФИО8,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Администрации Партизанского городского округа о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что она является собственником ? доли в праве общедолевой собственности на квартиру с кадастровым номером №___, площадью 56,6 кв.м., этаж; 3, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру являлся ФИО1, что подтверждается договором на передачу квартиры (домов) в собственность граждан, который умер <Дата>. Остальными участниками приватизации по Договору являлись ФИО2, умер <Дата>, ФИО3, умерла <Дата>. ФИО1 и ФИО3 в браке не состояли. После смерти ФИО3 и ФИО2 наследником являлась истец. Наследственное имущество состояло из ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от <Дата>. После смерти ФИО1, наследство в виде принадлежащей ему ? доли в квартире в установленном порядке никто не принял. Спора о праве на ? долю в праве общей долевой собственности, после смерти ФИО1, не имеется. Заявления о принятии наследства к нотариусу по месту нахождения наследственного имущества никто не подавал. В Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации прав на спорную долю в квартире отсутствуют. Третьи лица не заявляли истцу о своих правах на спорное имущество, не требовали передать ни долю, ни квартиру. Иных лиц, оспаривающих права истца...

..., не имеется. Между тем, истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет квартирой, в течение 36 лет, что подтверждается выпиской из поквартирной карточки. После регистрации брака с ФИО2 истец вселилась в квартиру и проживает в ней по настоящее время. Несет бремя содержания спорного имущества, производит ремонт в квартире, уплачивает коммунальные и прочие платежи. Истец полагает, что стала собственником спорной доли в квартире в силу приобретательной давности. Свои права на наследство в отношении указанного имущества ответчик не оформил, каких-либо действий по владению и пользованию этим имуществом не осуществлял.

Просит признать за ФИО4 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности в квартире с кадастровым номером №___, площадью 56,6 кв.м, этаж: 3, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> силу приобретательной давности

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО10, которая заявленные требования поддержала в полном объеме согласно доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрация муниципального округа <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не направлял.

Третье лицо, привлеченное к участию в деле ФИО2 не возражает против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что истица его мама, она постоянно проживает в данной квартире. ФИО1 проживал в данной квартире до его смерти в <Дата> году. Он приходился гражданским мужем ФИО3. Они с сестрой называли его своим дедушкой. После его смерти право на принадлежащую ему долю в квартире никто не заявлял. Его мама на протяжении всего времени несет бремя содержания данного имущества, делает в квартире ремонт, оплачивает коммунальные услуги.

Третьи лица, привлеченные к участию в деле ФИО32 ФИО2, ФИО17, ФИО18, ФИО18, ФИО18, ФИО19, ФИО11, ФИО20, ФИО21, ФИО18, ФИО22, ФИО18, ФИО23 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не направляли.

ФИО33., ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражала против удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что истица ее соседка по дому. Она знакома с ней с <Дата> года. ФИО1 она знала, он проживал в квартире истицы до дня своей смерти в <Дата> году. После его смерти право на его долю в квартире никто не предъявлял. Истица сама оплачивает все коммунальные платежи, открыто и непрерывного владеет данной квартирой.

Выслушав представителя истца, третьего лица, свидетеля, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Конституция РФ в ст.45 гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в РФ.

На основании ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (пп.3 п.1 ст.8 ГК РФ).

Согласно абз.2 ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В соответствии с п.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда от <Дата> №___ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п.3 ст.234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст.234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в п.16 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда, следует, что по смыслу ст.ст.225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз.1 п.19 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.ст.11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу приведенных положений ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их взаимосвязи приобретательная давности является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Согласно договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от <Дата> ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4 приобрели квартиру по адресу: <адрес>.

Из свидетельства о смерти от <Дата> №___, <Дата> №___ №___, от <Дата> №___ №___ следует, что ФИО3, <Дата> года рождения, умерла <Дата>, ФИО2, <Дата> года рождения умер <Дата>, ФИО1, <Дата> года рождения, умер <Дата>.

Согласно ответа нотариуса ФИО13 от <Дата> после смерти <Дата> ФИО1, <Дата> года рождения, после смерти <Дата> ФИО2, <Дата> года рождения, наследственные дела отсутствуют, завещание от их имени не удостоверялись.

Согласно ответа нотариуса ФИО14 от <Дата> после смерти <Дата> ФИО1, <Дата> года рождения, после смерти <Дата> ФИО3, <Дата> года рождения наследственные дела отсутствуют, завещание от их имени не удостоверялись. После смерти <Дата> ФИО2, <Дата> года рождения заведено наследственное дело №___.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону №___ от <Дата> ФИО15 приняла наследственное имущество от ФИО2, умершего <Дата>, состоящее из ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес> по адресу: <адрес>, принадлежащей в ? доле ФИО2 и в ? доле ФИО3, принявшей наследство, но не оформившей своих наследственных прав, на основании договора на передачу квартиры (домов), зарегистрированного <Дата> в администрации <адрес> по реестру №___ регистрационного удостоверения №___, выданного <Дата> Партизанским БТИ <адрес>.

Согласно ответу КГКУ «Управление землями и имуществом на территории <адрес>» от <Дата> №___ квартира, находящаяся по адресу: <адрес> зарегистрирована на праве собственности за ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО15

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от <Дата> следует, что ФИО4 является собственником ? доли в общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, на основании свидетельства на наследство по закону, выданного <Дата>.

Согласно поквартирной карточки, выданной МКУ «АХУ» от <Дата> в настоящее время по адресу: <адрес>, зарегистрированы ФИО4, <Дата> года рождения и ФИО2, <Дата> года рождения.

ФИО4 несет бремя содержания спорного имущества по адресу: <адрес>, уплачивает коммунальные и прочие платежи, что подтверждается: счетами - квитанциям за период с октября <Дата> по август <Дата> года оплата за холодное водоснабжение и водоотведение от ХВС, <адрес>; извещениями об оплате за электроэнергию и квитанциями об оплате за период с января <Дата>; квитанциями за оплату теплоснабжения за период с февраля <Дата> года по январь <Дата>; чеками по операции по перечислению денежных средств на счет ФПК «Фонда капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» за период с октября <Дата> по январь <Дата> года; квитанциями об уплате за вывод и утилизацию ТБО за период с февраля <Дата> по январь <Дата> год; квитанциями по уплате квартплаты за период с марта <Дата> года, а также договором от <Дата> заключенным с ФИО4 и «Дальневосточная Компания электросвязи на оказание услуг телефонной связи, договором на оказание услуг отопления и горячего водоснабжения заключенного <Дата> с ФИО4 и КГУП «Примтеплоэнерго»; актом установки и приемки водомерного узла в эксплуатацию от <Дата> подписанного ООО «Водоканал» и ФИО4

Кроме того, согласно представленных товарных чеков, истица ФИО4 производила ремонт квартиры по адресу: <адрес> <Дата>.

В материалах дела имеется ответ Межрайонной ИФНС России №___ по <адрес> о том, что по состоянию на <Дата> у ФИО4 задолженность по уплате налога на имущество -3/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> отсутствует. Оплата налога на имущество произведена в полном объеме в установленный налоговым законодательством срок.

При установленных обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку ФИО4 добросовестно, открыто и непрерывно владеет 1/4 долей в праве собственности на жилое помещение, принадлежащей умершему ФИО1, как своей собственной, в течение более 15 лет.

Право собственности на ? долю в квартире никем не оспаривается, какие-либо действия со стороны третьих лиц по истребованию доли в квартире из владения истца отсутствуют.

В связи с чем, истица приобрела право собственности на <адрес>, находящуюся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в порядке приобретательской давности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 – удовлетворить.

Признать за ФИО4, <Дата> года рождения (№___) право собственности на ? долю в праве общедолевой собственности в квартире с кадастровым номером №___, площадью 56,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> порядке приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Партизанский городской суд.

Судья А.В. Шаталова

Судья Штольп Э.В. № 33-3166/24 (2-134/23)

25RS0023-01-2023-000250-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2024 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Павлуцкой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Мягковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Карпутина А.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ольгинского районного суда Приморского края от 21 сентября 2023 года,

по частной жалобе Карпутина А.А. на определение Ольгинского районного суда Приморского края от 25 января 2024 года, которым в удовлетворении заявления отказано,

у с т а н о в и л:

Решением Ольгинского районного суда Приморского края от 21.09.2023 было отказано в удовлетворении исковых требований Карпутина А.А. к Чупалову С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Истцом Карпутиным А.А. 07.01.2024 посредством электронного документооборота в суд направлена апелляционная жалоба на указанное решение суда и заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства указано, что вынесенное решение Карпутин А.А. до настоящего времени не получил. О вынесенном решении ему стало известно 07.01.2024 при получении по электронной почте судебной повестки с вызовом в судебное заседание по ходатайству о взыскании судебных расходов.

Стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения заявления надлежащим образом, в судебное заседание не явились, суд посчитал возможным ра...

...ссмотреть заявление в их отсутствие.

Судом 25.01.2024 постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления Карпутина А.А.

С определением суда не согласился Карпутин А.А., его представителем подана частная жалоба, с просьбой отменить определение суда, как незаконное. В обоснование частной жалобы указано, что процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы пропущен Карпутиным А.А. по уважительной причине, поскольку по получению мотивированного решения суда для составления апелляционной жалобы оставалось менее установленного законом месячного срока. Кроме того, в определении суда ошибочно указан адрес «для судебной корреспонденции» представителя истца -Жуковой А.В.: <адрес>,

В соответствии с ч.3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ поданная частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене оспариваемого определения.

Согласно ч.2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая Карпутину А.А. в восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции руководствовался ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил из того, что уважительные причины пропуска Карпутиным А.А. процессуального срока для обжалования решения суда не установлены.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Однако таких обстоятельств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска Карпутиным А.А. процессуального срока для обжалования решения суда от 21.09.2023, по делу не установлено.Как следует из материалов дела, решением Ольгинского районного суда Приморского края от 21.09.2023 было отказано в удовлетворении исковых требований Карпутина А.А. к Чупалову С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В судебном заседании 21.09.2023, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи на базе Первореченского районного суда г. Владивостока, присутствовали истец Карпутин А.А. и его представитель Беляева Я.В.

По окончании рассмотрения дела судом оглашена резолютивная часть решения, разъяснены сроки изготовления мотивированного решения.

Решение суда в окончательной форме изготовлено судом 26.09.2023, соответственно последним днем для подачи жалобы являлось 26.10.2023.

Копия решения суда была направлена истцу Карпутину А.А. 27.09.2023 по адресу его регистрации: <адрес>, а также по адресу проживания: <адрес>, сообщенному суду (Т.1, л.д. 50).

Кроме того, решение суда было направлено представителю истца Жуковой А.В.- по адресу: <адрес>, указанному в квитанции об отправке, как адрес для направления судебной корреспонденции (Т.1, л.д. 53). Почтовые конверты с копией решения суда возвращены в суд 13.10.2023 без вручения адресатам в связи с истечением срока хранения (Т.1 л.д.275, 276, 277).

Представителем Карпутина А.А.-Жуковой А.В. 07.01.2024 посредством электронного документооборота в суд направлена апелляционная жалоба на решение суда от 21.09.2023 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для обжалования решения суда, указывая, что решение суда в адрес истца не поступало.

Суд, установив, что препятствий для получения Карпутиным А.А. судебной корреспонденции не имелось, судебная корреспонденция не получена Карпутиным А.А. и его представителями по обстоятельствам, зависящим от них, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные заявителем причины пропуска процессуального срока не могут быть признаны уважительными.

Доводы частной жалобы Карпутина А.А., не согласившегося с указанными выводами суда, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого определения.

Согласно п. п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судом своевременно приняты меры для направления истцу и его представителю копии решения суда по указанным ими адресам, нарушений положений ст. 214 ГПК РФ судом не допущено. То обстоятельство, что в оспариваемом определении допущена описка при написании адреса представителя (<адрес>), не свидетельствует о незаконности определения суда, поскольку адрес на конвертах указан верно – <адрес>.

Утверждения частной жалобы о том, что данный адрес никогда не указывался как адрес представителя Жуковой А.В., противоречат материалам дела. В частности, в квитанции об отправке ходатайств в суд посредством электронного документооборота адрес Жуковой А.В. для направления судебных повесток и иных судебных отправлений указан: <адрес> (Т1, л.д.53)

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие убедиться в том, что судебная корреспонденция, адресованная Карпутину А.А., не вручена ему по независящим от него обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства Карпутина А.А.

Непринятие Карпутиным А.А. мер к получению поступившей в его адрес по месту регистрации, а также по иному указанному истцом адресу, судебной корреспонденции, не может расцениваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока для обжалования.

Доводы частной жалобы Карпутина А.А. не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого определения.

Определение суда является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Ольгинского районного суда Приморского края от 25 января 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Карпутина А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий судья С.В. Павлуцкая

УИД:25RS0023-01-2023-000250-42

Дело №2-134/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2023 года п.Ольга Приморского края

Ольгинский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Штольп Э.В.,

при секретаре судебного заседания Кульбякиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по иску Карпутина А.А. к Чупалову С.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Карпутин А.А. обратился в суд с иском к Чупалову С.В. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указал, что сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого истец приобрел, а ответчик передал автомобиль марки Ниссан Атлас, 1984 года выпуска, номер рамы №, стоимостью 15000 руб. Одновременно с заключением указанного договора, ввиду ненадлежащего технического состояния автомобиля, не позволяющего эксплуатировать его по прямому назначению, между сторонами была достигнута договоренность о том, что ответчик за отдельную плату произведет ремонт данного транспортного средства. Стоимость ремонтных работ и запасных частей была оценена сторонами в 385000 руб. Письменный договор оказания услуг по ремонту автомобиля между сторонами заключен не был. Общая стоимость автомобиля и работ по его ремонту составила 400000 руб., которые были перечислены безналичным путем истцом на банковскую карту ответчика двумя платежами: 08.11.2022 в сумме 10000 руб. и 09.11.2022 в сумме 390000 руб. Ответчик лишь частично исполнил условия достигнутых сторонами договоренностей, а именно передал автомобиль по договору купли-продажи, стоимостью 15000 руб., при этом к его ремонту, стоимостью 385000 руб., не преступил, и данные услуги не оказал, от за...

...ключения договора выполнения услуг по ремонту автомобиля уклонился, передав транспортное средство без проведения ремонта. В этой связи истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 385000 руб., а также расходы, понесенные на уплату государственной пошлины.

Представитель истца по доверенности ФИО9 в суде заявленные требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы изложенные в иске, дополнительно указала, что 08.11.2022 истец по телефону договорился с ответчиком о покупке автомобиля, авансом перевел 10000 руб. 09.11.2022 автомобиль по поручению истца был осмотрен его знакомым, выявлено, что состояние не соответствует действительности, имелась необходимость провести ремонтные работы. Ответчик заверил, что сможет провести ремонтные работы к 10.11.2022. Стоимость ремонтных работ была определена в размере 385000 руб., стоимость автомобиля 15000 руб. В этой связи истец перевел ответчику вторую сумму в размере 390000 руб. 10.11.2022 истец приехал забирать автомобиль и как доверчивое лицо поверил ответчику, что ремонтные работы произведены, заключил с ним договор купли-продажи автомобиля и поехал на нем в <адрес>. В дороге у автомобиля отказали тормоза, невозможно было поворачивать рулевое колесо. Своими недостоверными сведениями о проделанном ремонте, ответчик подверг опасности жизнь истца. Истец в этот же день звонил ответчику, что ремонт не произведен, что такая ситуация, просил вернуть денежные средства, но ответчик заблокировал телефон истца. Учитывая данные обстоятельства, правовые оснований для получения ответчиком денежных средств в сумме 385000 рублей отсутствуют, в связи с чем они подлежат взысканию на основании статьи 1102 ГК РФ, как неосновательное обогащение.

Истец Карпутин А.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что с сайта интернета ему стало известно о продаже ответчиком автомобиля, стоимость составляла 400000 руб., может быть больше, точно не помнит. 08.11.2022 он позвонил ответчику с предложением приобрести автомобиль, на что ответчик согласился, при этом пояснив, что автомобиль в хорошем техническом состоянии, в этой связи он перевел ответчику 10000 руб. в качестве предоплаты. При этом они договорились, что 09.11.2022 автомобиль осмотрит его знакомый, и если он, действительно в хорошем состоянии, то он его заберет. После осмотра знакомый сообщил, что автомобиль абсолютно в непригодном состоянии. В этой связи он связался с ответчиком и сказал, что сделка не состоится, на что ответчик пояснил, что готов восстановить автомобиль и все будет исправно к 10.11.2022, при этом стоимость ремонта в размере 385000 руб. ответчик определил сам, данную сумму он перевел ответчику на карту. То есть фактически стоимость автомобиля была определена в размере 15000 руб., а 385000 руб. стоимость ремонтных работ. 10.11.2022 он приехал в <адрес> забирать автомобиль, визуально последний выглядел исправно. Они подписали договор купли-продажи, после чего он взял ключи, и поехал в <адрес>. По дороге автомобиль начал ломаться, с трудом он добрался до <адрес>, после чего автомобиль передвигаться своим ходом уже не мог. Из <адрес> автомобиль был доставлен в <адрес> в сервис на эвакуаторе, где автомобиль на протяжении 2 месяцев находился в ремонте. С ответчиком он пытался решить вопрос мирно, но последний начал его игнорировать, а в дальнейшем заблокировал телефон.

Ответчик Чупалов С.В. в судебное заседание, будучи извещенным надлежащим образом не явился, направив своего представителя, ранее в суде возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что 18.07.2022 он выставил автомобиль марки «Ниссан Атлас» на продажу на сайт «Дром.ру» с первоначальной ценой 600000 руб. Постепенно стоимость автомобиля он снижал, и 06.11.2022 цена автомобиля составляла 400000 руб. 08.11.2022 ему позвонил истец и предложил продать ему автомобиль за указанную сумму, перевел задаток 10000 руб. и попросил, чтобы он снял автомобиль с сайта (с продажи). 09.11.2022 истец попросил, чтобы он приехал в <адрес> и показал автомобиль человеку. Он поехал в <адрес>, около магазина <данные изъяты> встретился с человеком, который представился Свидетель №1, который осмотрел автомобиль, прокатился на нем и его все устроило. Больше никого не было. Свидетель №1 позвонил истцу и сказал, чтобы тот переводил оставшуюся часть денег, что истец и сделал. После этого он оставил автомобиль, отдал ключи и уехал домой на такси. Позже ему стало известно, что его автомобиль истцом 24.11.2022 выставлен на сайте на продажу, и его стоимость была уже 520000 руб. 01.12.2022 он через портал «Государственные услуги» подал заявление на прекращение регистрации автомобиля и 02.12.2022 регистрация была прекращена. Автомобиль он продал истцу за 400000 руб., цена в договоре купли-продаже была указана 15000 руб. по просьбе истца, в связи с необходимостью освобождения от уплаты налога. Никаких договоренностей с истцом о ремонте автомобиля у него не было, автомобиль продавался в исправном состоянии.

Представитель ответчика по ордеру ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что автомобиль был продан истцу за 400000 руб., что подтверждается отчетом с сайта <данные изъяты> где имеется цена. Также указанные обстоятельства объективно подтверждаются и экспертным заключением о рыночной стоимости автомобиля на 09.11.2022. Никаких договоренностей о ремонте не было, ремонт на сумму 385000 руб. невозможно провести за одну ночь. Считает, что данный иск является попыткой истца неосновательно обогатиться. То есть, он приобрел автомашину за 400000 руб., а в настоящее время пытается с ответчика взыскать деньги, пользуясь тем, что по его же просьбе в договоре была написана несоответствующая действительности цена.

Выслушав доводы сторон, изучив и оценив все представленные доказательства в их совокупности в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со статьей 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Судом установлено, что Чупалову С.В. принадлежал автомобиль марки Ниссан Атлас, 1984 года выпуска, шасси (рама) №, что подтверждается сведениями УМВД России по Приморскому краю.

09.11.2022 между Чупаловым С.В. (продавец) и Карпутиным А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства Ниссан Атлас, 1984 года выпуска, по условиям которого цена автомобиля составила 15000 рублей (п. 2 договора). Оплата стоимости транспортного средства производится путем 100% предоплаты (наличным или безналичным расчетом).

Согласно чекам по операциям ПАО <данные изъяты> Чупалов С.В. получил от Карпутина А.А. 400000 рублей. В том числе 08.11.2022 был произведен перевод на сумму 10000 руб., а 09.11.2022 на сумму 390000 руб.

Полагая, что со стороны Чупалова С.В. имеет место быть неосновательное обогащение в виде разницы между суммой 400000 рублей, фактически полученными за автомашину, и суммой 15000 рублей, указанной в договоре купли-продажи, которую, как указывает последний, перевел в счет производства ремонта, и который ответчиком не произведен, истец обратился в суд, заявляя требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, в том числе цене, порядку передачи товара и его качеству (ст. 455, 469 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из пояснений ответчика Чупалова С.В. следует, что автомобиль марки «Ниссан Атлас» действительно был продан Карпутину А.А. при следующих обстоятельствах: 18.07.2022 он выставил автомобиль марки «Ниссан Атлас» на продажу на сайт <данные изъяты> первоначальной ценой 600000 руб. Постепенно стоимость автомобиля он снижал, и 06.11.2022 цена автомобиля составляла 400000 руб. 08.11.2022 ему позвонил истец и предложил продать автомобиль за указанную сумму, перевел задаток 10000 руб. и попросил, чтобы он снял автомобиль с сайта (с продажи). 09.11.2022 знакомый истца осмотрел автомобиль, его все устроило, после чего последний позвонил истцу и сказал, чтобы тот переводил оставшуюся часть денег, что истец и сделал, т.е. перевел 390000 руб. Автомобиль он продал истцу за 400000 руб., при этом в договоре, с целью избежать налогообложения была указана цена в размере 15000 рублей, что не соответствовало ее действительной стоимости. Никаких договоренностей с истцом о ремонте автомобиля у него не было, автомобиль продавался в исправном состоянии.

В подтверждение приведенных ответчиком доводов представлен с сайта «Дром.ру» отчет об истории автомобиля марки «Ниссан Атлас» шасси (рама) №МН40032807, из которого усматривается, что 18.07.2022 автомобиль был выставлен на продажу, первоначальная стоимость составляла 600000 руб., в дальнейшем стоимость автомобиля менялась и на 06.11.2022 составляла 400000 руб. Кроме того, указывались характеристики автомобиля, долгов, арестов, запретов нет, полностью обслужен, рама самосвальная.

Также ответчиком представлено экспертное заключение № от 06.09.2023, согласно которого рыночная стоимость автомобиля марки «Ниссан Атлас», 1984 года выпуска, по состоянию на 09.11.2022, с учетом его износа и технического состояния, составляла 400000 руб.

Из отчета истории об автомобиле марки «Ниссан Атлас» шасси (рама) №, следует, что 24.11.2022 он был выставлен на продажу за 520000 рублей, что также свидетельствует о его рыночной стоимости, превышавшей цену в договоре.

При этом истцом доказательств, подтверждающих, что денежные средства в размере 385000 руб. были переведены ответчику в счет производства ремонта транспортного средства, т.е. между сторонами имел место договор возмездного оказания услуг, в соответствии с главой 39 ГК РФ, не представлено. Ответчиком данные обстоятельства отрицаются, каким образом была определена сумма ремонта, и какой именно ремонт необходимо было произвести, истец пояснить суду не смог, никаких документов в этой части сторонами не составлялось.

Представленные истцом договор на техническое обслуживание транспортного средства, товарный чек, акта выполненных работ от 20.11.2022 не могут свидетельствовать, что на момент заключения сделки купли-продажи транспортного средства между сторонами, последнее нуждалось в проведении ремонта и ответчик брал на себя обязательства по его производству. Из представленных документов следует, что стоимость работ составила 333300 руб., стоимость запасных частей 51701 руб., при этом каким образом определялась техническое состояние автомобиля и нуждаемость в проведении определенных работ, не представлено.

Указание истца, что после заключения договора купли-продажи автомобиль находился в технически неисправном состоянии и не мог эксплуатироваться, опровергаются представленной ответчиком копией постановления по делу об административном правонарушении от 24.11.2022, из которого следует, что 19.11.2022 в 14:32:38 по адресу: <адрес>, транспортное средство Ниссан Атлас двигалось со скоростью 66 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №2 и ФИО7 суд не учитывает, поскольку в силу положений статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд находит установленным и доказанным, что 09.11.2022 состоялась сделка купли-продажи транспортного средства «Ниссан Атлас», 1984 года выпуска, шасси (рама) №, между Чупаловым С.В. и Карпутиным А.А. По взаимному соглашению сторон была определена цена автомобиля в размере 400000 рублей, часть из которых в размере 10000 рублей была переведена безналичным способом продавцу 08.11.2022, а оставшееся часть – 390000 рублей 09.11.2022. В свою очередь Чупалов С.В. передал Карпутину А.А. автомобиль. Каких-либо претензий на момент совершения сделки Карпутин А.А. к Чупалову С.В. не имел. Таким образом, говорить о наличии неосновательного обогащения со стороны ответчика оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, и, учитывая, что в ходе судебного заседания судом не добыто, а истцом не представлено доказательств того, что ответчик Чупалов С.В. без установленных законом или договором оснований приобрел или сберег имущество за счет истца, оснований для удовлетворения исковых требований Карпутина А.А. о взыскании с Чупалова С.В. неосновательного обогащения в сумме 385000 рублей не имеется.

Кроме того, суд усматривает в действиях истца недобросовестное поведение.

Принцип эстоппель предполагает недопустимость извлечения выгоды из своего недобросовестного противоречивого поведения.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При таких обстоятельствах, оценивая действия истца, согласившегося с предложенной ценой товара в размере 400000 рублей и указавшего в договоре меньшую сумму 15000 рублей, суд приходит к выводу о том, что с его стороны имеется недобросовестное поведение, извлечение преимущества которое недопустимо.

Требования истца о взыскании расходов на уплату государственной пошлины являются производными от требований о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которых отказано, в связи с чем оснований для их удовлетворения так же не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Карпутина А.А. к Чупалову С.В. о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ольгинский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Дата изготовления мотивированного решения – 26 сентября 2023 года.

Председательствующий судья Э.В.Штольп