Венедиктов Николай Евгеньевич

Дело № 2-3395/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2016 года г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.Б.,

при секретаре Ерёминой Е.В.,

с участием представителя истца - Михеевой А.А. по доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Венедиктова Н.Е. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Венедиктов Н.Е. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в соответствии с которым просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта 71000 руб., оплату экспертизы 6000 руб., моральный вред в размере 3000 руб., издержки в размере 6558.31 руб., а именно: оплата почтовых услуг 118.31 руб., оплата услуг нотариуса 1440 руб., оплата услуг представителя 5000 руб., штраф, неустойку с <дата> по день фактического исполнения обязательства, указывая, что <дата> у д.22 на ул.Калинина г.Арзамаса произошло ДТП с участием следующих АМТС и водителей: автомобиль Форд Фокус госномер № под управлением В., страховой полис ПАО СК «Росгосстрах» №; автомобиль Дэу-Матиз госномер №, принадлежащий истцу, страховой полис ПАО СК «Росгосстрах» №. ДТП произошло по вине В. Истец обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения. Причиненный ущерб составил 136000 руб. - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа. В рамках страхования гражданской ответственности ущерб был возмещен не в полном объеме, <дата> было выплачено 65000 руб. <дата> ответчику была направлена претензия с требованием выплатить стоимость восстановительного ремонта на основании независим...

...ой экспертизы. В ответе на претензию от <дата> сообщается, что убыток был урегулирован на условиях конструктивной гибели автомобиля, однако конструктивной гибели не произошло. Стоимость экспертизы 6000 руб. включается в стоимость убытков.

В судебное заседание истец Венедиктов Н.Е. не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

С учетом мнения участвующих лиц, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Михеева А.А. исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

С учетом мнения участвующих лиц, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с письменным отзывом ПАО СК «Росгосстрах» просит отказать в иске, указывая, что <дата> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. К заявлению были приложены заверенные документы, позволившие страховой компании установить наличие страхового случая, лицо, имеющее право на страховое возмещение, и принять решение о страховой выплате. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства DaewooMatiz с учетом износа составила 109400 руб.. без учета износа - 125800 руб., стоимость автомобиля без учета повреждений составляет 125000 руб., с учетом повреждений 60000 руб. Расчет суммы страхового возмещения определен как стоимость автомобиля до ДТП за вычетом стоимости в аварийном состоянии 65000 руб. (125000 - 60000). Данная сумма была перечислена в полном объеме. Посчитав произведенную выплату недостаточной, истец организовал проведение независимой экспертизы, по результатам которой размер ущерба составил 136000 руб. <дата> истец обратился к ответчику с претензией, приложив отчет об оценке, просил выплатить страховое возмещение 65600 руб. и расходы на оценку и телеграммы, рассмотрев которую ответчик <дата> направил отказ в выплате. Средняя стоимость услуг по определению восстановительного ремонта составляет от 1850 руб. до 5750 руб. Для определения размера восстановительного ремонта истец обратился к ООО «Экспертная компания АВТЭК», стоимость услуг составила 6000 руб. В связи с этим, просят суд снизить размер расходов на оценку до 3000 руб. ПАО СК «Росгосстрах» просит суд с учетом требований ст.333 ГК РФ уменьшить размер штрафа и неустойки. Нарушений сроков выплаты со стороны ответчика не допущено, оснований для взыскания неустойки нет. Просят снизить размер компенсации морального вреда и оплаты услуг представителя.

Выслушав участвующих лиц, изучив письменные материалы дела, оценив и проанализировав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пп.2 п.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.б ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.18 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В судебном заседании установлено, что Венедиктов Н.Е. является собственником автомобиля DAEWOO MATIZ регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации № от <дата>, ПТС №.

19 мая 2016 года в 11 часов 20 минут у д.22 на ул.Калинина г.Арзамаса произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель В., управляя автомобилем Форд-Фокус регистрационный знак №, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, п.9.10 ПДД, и совершил столкновение с автомобилем DAEWOO MATIZ регистрационный знак Е 395 МК 152 под управлением водителя Венедиктова Н.Е., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются и подтверждаются: материалами выплатного дела ПАО СК «Росгосстрах»; материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП <дата>: постановлением по делу об административном правонарушении в отношении В. от <дата> по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от <дата> по ст.12.24 КоАП РФ, схемой места совершения административного правонарушения от <дата>, справкой о ДТП от <дата>, письменными объяснениями В. и Венедиктова Н.Е. от <дата>.

Изложенное свидетельствует о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине В., поэтому с учетом положений ст.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ истец является потерпевшим по указанному страховому событию.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Форд-Фокус регистрационный знак № В. и владельца автомобиля DAEWOO MATIZ регистрационный знак № Венедиктова Н.Е. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается материалами выплатного дела ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с экспертным заключением № от <дата>, выполненным ООО «***», представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 130600 руб.

В соответствии с экспертным заключением № от <дата>, выполненным АО «***», представленным ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 109400 руб.

В соответствии с заключением № от <дата>, выполненным АО «***», представленным ответчиком, цена автомобиля истца в доаварийном состоянии могла составлять 125000 руб., размер годных остатков составляет 60000 руб.

В соответствии с заключением эксперта № от <дата>, выполненным ООО «***» по определению суда, рыночная доаварийная стоимость автомобиля истца составляет 168300 руб., стоимость годных остатков составляет 73615 руб.

Анализируя данные акты оценки по определению доаварийной стоимости автомобиля и его годных остатков после ДТП, суд отдает предпочтение заключению эксперта № от <дата>, т.к. при его выполнении эксперт предупреждался об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, заключение № от <дата> экспертом не подписано, в связи с чем, допустимым доказательством являться не может, поэтому суд не может принять его в качестве допустимого доказательства, подтверждающего указанные в нем обстоятельства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что доаварийная стоимость автомобиля истца составляет 168300 руб.

Анализируя вышеуказанные акты оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд отдает предпочтение экспертному заключению № от <дата>, т.к. оно выполнено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер №), тогда как в представленных ответчиком заключениях такие сведения отсутствуют.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 130600 руб.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость автомобиля в доаварийном состоянии, суд приходит к выводу о том, что конструктивной гибели автомобиля не произошло.

С учетом изложенного, поскольку причиненный истцу ущерб не превышает лимит страховой выплаты в 400000 руб., суд полагает, что в соответствии с требованиями пп.б п.18 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в пользу истца подлежит выплате страховое возмещение 130600 руб.

В соответствии с требованиями п.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ истец <дата> обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате с приложением соответствующих документов, которое было получено ответчиком <дата>.

В соответствии с актом о страховом случае по ОСАГО № от <дата> в пользу истца перечислено страховое возмещение в размере 65000 руб.

<дата> ответчику поступила письменная претензия истца с требованием выплатить 65600 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 6000 руб. - стоимость экспертизы.

Письмом от <дата> ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии.

На момент рассмотрение дела в суде страховая выплата истцу в установленном судом размере не произведена.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истцу не выплачена сумма страхового возмещения в размере 65600 руб. (130600 - 65000), которая с учетом положений ст.1, 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.5 ст.16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с абзацем 1 п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку заявление истца о страховой выплате поступило ответчику <дата>, суд полагает, что с учетом требований п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ ответчик в срок по <дата> должен был осуществить страховую выплату истцу в полном объеме, что сделано последним не было.

Доказательств того, что выплата не была произведена в установленном судом размере вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, в материалах дела не имеется.

Изложенное свидетельствует о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

Истец просит взыскать неустойку за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства.

Неустойка за период с <дата> по <дата> за 99 дней просрочки составляет 64944 руб. (65600 х 1% х 99 дней).

Поскольку права истца как потребителя услуги страхования ответчиком были нарушены, в добровольном порядке страховая выплата в установленном судом размере не осуществлена, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа составляет 32800 руб. (65600 х 50 %).

Ответчик просит суд снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая обстоятельства дела, размер произведенной выплаты, период просрочки, принимая во внимание, что истец просит взыскать неустойку по момент фактического исполнения обязательства, суд с учетом требований ст.333 ГК РФ полагает соразмерно последствиям нарушения обязательства уменьшить размер неустойки до 25000 руб., размер штрафа - до 15000 руб., которые взыскивает с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защитыправпотребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком права истца как потребителя услуги по договору страхования были нарушены, суд полагает, что истцу действиями ответчика были причинены нравственные страдания.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в размере 500 руб.

Согласно п.14 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с договором № от <дата> и квитанцией от <дата> истцом оплачено за проведение независимой экспертизы 6000 руб.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что расходы на оценку включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика расходов на оценку 6000 руб. подлежащими удовлетворению.

Истцом оплачены: почтовые расходы в размере 118.31 руб., что подтверждается квитанцией от <дата>; расходы на услуги нотариуса в размере 1440 руб., что подтверждается квитанцией от <дата> и доверенностью; расходы на представителя в размере 5000 руб., что подтверждается соглашением и распиской от <дата>.

Учитывая изложенное, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 110.02 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 1339.06 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, решения по делу, участия представителя истца в рассмотрении дела, требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 1000 руб.

Согласно абзаца 2 ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

ООО «Альтернатива» просит суд о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 10000 руб.

В соответствии со счетом № от <дата> стоимость судебной экспертизы составляет 10000 руб.

Поскольку с учетом заключения судебной экспертизы суд пришел к выводу о необоснованности доводов ответчика о конструктивной гибели автомобиля, при этом частично удовлетворил требования истца исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд приходит к выводу о том, что расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3732 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Венедиктова Н.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Венедиктова Н.Е. в счет возмещения материального ущерба 65600 руб., расходы на оценку 6000 руб., штраф в размере 15000 руб., неустойку в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 110 руб. 02 коп., расходы на услуги нотариуса в размере 1339 руб. 06 коп., расходы на представителя в размере 1000 руб., всего 114549 руб. 08 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Альтернатива» расходы на экспертизу 10000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3732 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Попов С.Б.

Решение не вступило в законную силу