Венедиктова Елена Леонидовна

Дело № 2-840/2011 год

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности в другой суд

30 марта 2011 года

Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Тарасов И.А., при секретаре Тюриной Н.В., рассмотрев исковое заявление Горшковой ФИО8, Венедиктовой ФИО9, Кульковой ФИО10 к ОАО «Российские железные дороги», в лице филиала «Горьковская железная дорога», о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Горшкова Г.В., Венедиктова Е.Л., Кулькова Т.Л. обратились в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги», в лице филиала «Горьковская железная дорога», в котором просят взыскать с ответчика в их пользу в счет компенсации морального вреда по <данные изъяты> рублей каждой, а также взыскать судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

21.03.2011 года от представителя ответчика в суд поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Нижний Новгород, поскольку в данном случае исковое заявление должно быть подано по месту нахождения Горьковской железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги», исходя из следующего. Данный спор вытекает из деятельности филиала, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Октябрьской революции, 78. Заявленный истцами иск не относиться к категории исков с альтернативной подсудностью и должен предъявляться по общему правилу территориальной подсудности. Требования истцов в данном случае ограничены лишь возмещением морального вреда, в связи со смертью их родственника и ОАО «Российские железные дороги», в лице филиала «Горьковская железная дорога», не причинило истцам какого-либо увечья, иного повреждения здоровью, погибший не...

... являлся кормильцем для истцов, что позволило бы им обращаться в суд по месту жительства, применяя альтернативную подсудность ( ч. 5 ст. 29 ГПК РФ).

Представитель ответчика: филиал ОАО «РЖД» «Горьковская железная дорога» по доверенности – Кузнецов Д.Н., в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство по указанным выше основаниям и просил его удовлетворить.

Представитель истцов по нотариально удостоверенной доверенности - Бобков И.В., в судебном заседании относительно ходатайство ответчика возражал. В обоснование указав, что по искам о взыскании морального вреда, в связи со смертью родственника, применяются правила ч. 5 ст. 29 ГПК РФ ( подсудность по выбору истца). Кроме того, указал, что в аналогичном случае при передаче дела по подсудности в другой суд по общим правилам статьи 28 ГПК РФ на определение суда о передаче дела по подсудности в другой суд им была подана частная жалоба, которая была удовлетворена Владимирским областным судом, а определение суда первой инстанции отменено.

В силу ст.28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В судебном заседании установлено, что дело принято к производству Гусь-Хрустального городского суда с нарушением правил подсудности, поскольку иск Горшковой Г.В., Венедиктовой Е.Л., Кульковой Т.Л. был подан к ОАО «Российские железные дороги», в лице филиала «Горьковская железная дорога», расположенного по адресу <адрес>

Доводы представителя истцов - Бобкова И.В., суд не может принять во внимание, так как правила ч. 5 ст. 29 ГПК РФ ( подсудность по выбору истца), исходя из сути заявленных исковых требований, в данном случае применению не подлежат.

Согласно п. 3 ч.2 с. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Тем самым, указанное гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Ленинский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску Горшковой ФИО8, Венедиктовой ФИО9, Кульковой ФИО10 к ОАО «Российские железные дороги», в лице филиала «Горьковская железная дорога», о взыскании морального вреда, по подсудности на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Нижнего Новгорода по адресу: <адрес>-а.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 10 дней.

Судья: И.А. Тарасов

Дело № 2-1312/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гусь-Хрустальный 20 июня 2011 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Забродченко Е.В.,

при секретаре Хоревой И.Н.,

с участием представителя истцов Бобкова И.В.,

действующего на основании доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горшковой Г.В., Венедиктовой Е.Л., Кульковой Т.Л. к Открытому Акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Бобков И.В., действующий в интересах Горшковой Г.В., Венедиктовой Е.Л., Кульковой Т.Л. обратился в суд с иском к Открытому Акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») указав, что ДД.ММ.ГГГГ на перегоне <данные изъяты>, поездом, принадлежащим ответчику, был сбит Г.Р.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который от полученных травм погиб на месте происшествия.

Погибший Г.Р.С. являлся <данные изъяты> Горшковой Г.В. и <данные изъяты> Венедиктовой Е.Л. и Кульковой Т.Л. до последнего времени указанные лица проживали совместно, вели общее хозяйство. Г.Р.С. погиб в <данные изъяты> летнем возрасте, в связи с чем трагическая, преждевременная кончина <данные изъяты> и <данные изъяты> причинила истцам сильнейшие душевные страдания.

Ссылаясь в правовое обоснование на ст. 151, 1079, 1100-1101 ГК РФ просил взыскать в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> рублей в пользу каждого, судебные расходы в сумм...

...е <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истцы Горшкова Г.В., Венедиктова Е.Л. и Кулькова Т.Л. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствии неявившихся истцов, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель истцов Бобков И.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени был извещен надлежащим образом, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, а также отзыв, в котором указывает, что с иском не согласен, поскольку Г.Р.С. был смертельно травмирован в результате собственной грубой неосторожности, нарушив раздел 2 Правил безопасности граждан на железнодорожном транспорте от 29.06.1987 г. № ЦУО-4499, которым запрещается ходить по железнодорожным путям; переходить и перебегать железнодорожные пути перед близко идущим поездом, если расстояние до него менее 4000 метров; проходить вдоль железнодорожного пути ближе 5 метров от крайнего рельса. Вины работников железнодорожного транспорта не имеется. Просили снизить размер морального вреда до минимального.

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> поездом № № на перегоне <данные изъяты> был сбит Г.Р.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который погиб на месте происшествия (л.д. 5). Также из акта служебного расследования несчастного случая с людьми на железных дорогах от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Г.Р.С. шел по железнодорожному пути и на сигналы не реагировал. Машинистом применялось экстренное торможение.

Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком не опровергалось.

Согласно копии свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ Г.Р.С. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из копий свидетельства о рождении Г.Р.С. № усматривается, что его <данные изъяты> является Горшкова Г.В..

Как следует из свидетельств о рождении № и № Горшкова Г.В. является также <данные изъяты> Горшковой Т.Л. и Кабановой Е.Л..

ДД.ММ.ГГГГ Кабановой Е.Л., в связи с заключением брака присвоена фамилия «Венедиктова» (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ Горшковой Т.Л., в связи с заключением брака присвоена фамилия «Кулькова» (л.д. 9).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истцы Венедиктова Е.Л. и Кулькова Т.В. являются родными <данные изъяты> погибшего Г.Р.С.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред возмещается при наличии вины причинителя вреда. Независимо от вины в силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, в иных случаях, предусмотренных законом.

Из смысла закона следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться и в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Учитывая конкретные обстоятельства дела суд приходит к выводу, что ОАО «РЖД» как владелец источника повышенной опасности, независимо от вины должно нести ответственность за смерть Г.Р.С. и вред, причиненный его близким родственникам – матери Горшковой Г.В. и сестрам Венедиктовой Е.Л. и Кульковой Т.Л.

При определении размера морального вреда суд учитывая степень и характер нравственных и физических страданий истцов, принцип разумности и справедливости, фактические обстоятельств по делу, а именно, что факт потери родного человека является сильнейшим психологическим стрессом и не может не причинить нравственные страдания и ничем не может быть восполнен, и вместе с тем, то обстоятельство, что причиной смерти Г.Р.С. явились его собственные действия, а также давность указанных событий, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> рублей в пользу каждого.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Материалы дела содержат письменные доказательства, подтверждающие расходы истца Горшковой Г.В. на нотариальные услуги (л.д. 3, 6 - 11) в размере, в связи с чем у суда имелись основания для взыскания указанных расходов.

Согласно доверенности, выданной нотариусом Г.Н.А. за ее выдачу взыскано <данные изъяты> рублей, а также взыскано <данные изъяты> рублей (л.д. 6-11) за свидетельствование копий документов.

Также, с учетом того, что истцы освобождены от уплаты государственной пошлины она подлежит взысканию с ОАО «РЖД» в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горшковой Г.В., Венедиктовой Е.Л., Кульковой Т.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Горшковой Г.В. <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью <данные изъяты>, а также расходы на нотариальные услуги в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Венедиктовой Е.Л. <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью <данные изъяты>.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Кульковой Т.Л. <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение десяти дней.

Председательствующий судья Е.В. Забродченко

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Федотовой Н.Г.,

с участием адвоката Беляк О.С.,

при секретаре судебного заседания: Калининой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Администрации <адрес> о признании права собственности на наследственное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Венедиктова Е.Л. обратилась в суд с иском к ответчику о признании права собственности на земельный участок с кадастровым №№, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, в порядке наследования после смерти Князева Л.В., мотивируя требования тем, что после смерти отца, Князева Л.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, открылось наследство в виде указанного земельного участка. На основании заочного решения Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Князев Л.В. являлся собственником земельного участка с кадастровым №№, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Она является наследником по закону первой очереди к имуществу умершего. В установленный законом шестимесячный срок, она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, о чем ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону на помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на спорный земельный участок ей отказано, поскольку при жизни наследодателем не было зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок в установленном законом порядке. Указанное наследственное имущество она приняла фактически, поскол...

...ьку пользуется земельным участком, обрабатывает его, несет расходы по его содержанию. Просит признать за ним право собственности на указанное наследственное имущество, поскольку является наследником по закону к имуществу умершей, фактически принявшим наследство.

Истец - Венедиктова Е.Л. в судебное заседание не явилась, извещена, представитель по доверенности Беляк О.С. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик - Администрация г.Подольска представитель по доверенности Семичастнова А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст.1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.

Согласно ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство.

В силу ч.2 ст.1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

-вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

-принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

-произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

-оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.36 Пленума ВС РФ «О судебной практике по делам о наследовании» № от ДД.ММ.ГГГГ года, под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Согласно п.9.1 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» №137-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (с посл. изм. и доп.), если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В судебном заседании установлено, что на основании заочного решения Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, Князев Л.В. являлся собственником земельного участка с кадастровым №№, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов (л.д.8-10).

Земельный участок поставлен на кадастровый учет, что подтверждается кадастровым паспортом (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ Князев Л.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.4).

Наследником к имуществу умершей является дочь, Венедиктова Е.Л., что подтверждается свидетельством о рождении, свидетельством о браке (л.д.6,7).

После смерти Князева Л.В. открылось наследственное имущество в виде земельного участка с кадастровым №№№, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В установленный законом срок истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в связи с чем ей ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону на помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.19,20). В выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на спорный земельный участок ей отказано, поскольку при жизни наследодателем не было зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок в установленном законом порядке, что подтверждается уведомлением об отсутствии сведений о зарегистрированных правах на имущество (л.д.14).

В судебном заседании представитель истца пояснила, что фактически наследственное имущество после смерти отца приняла, поскольку пользуется земельным участком, обрабатывает его, несет расходы по его содержанию.

Разрешая требование о признании права собственности, суд исходит из того, что земельный участок является наследственным имуществом после смерти Князева Л.В., истец является наследником по закону первой очереди к имуществу умершего, в установленный законом срок фактически наследство приняла, что нашло подтверждение в судебном заседании.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, и признает за истцом право собственности на указанное наследственное имущество.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Администрации г.Подольска о признании права собственности на наследственное имущество удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на земельный участок с кадастровым №№, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий Н.Г.Федотова