Венерова Марина Васильевна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2017 года город Кимовск Тульской области

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Подоляк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паниной Ю.А.,

с участием

представителя истца по доверенности Леденевой О.Н.,

ответчика Венеровой М.В.,

представителя ответчика по доверенности Самоходкина В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кимовского городского суда Тульской области гражданское дело №2-957/2017 по иску Венерова В. С. к Венеровой М. В., ООО «Жилсистема», Фонду капитального ремонта, ООО «Газпром межрегионгаз Тула» об определении порядка пользования жилым помещением, о разделе лицевых счетов, определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальных услуг,

установил:

Венеров В.С. обратился в суд с иском к Венеровой М.В., ООО «Жилсистема», Фонду капитального ремонта, ООО «Газпром межрегионгаз Тула» об определении порядка пользования жилым помещением, о разделе лицевых счетов, определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальных услуг.

В обоснование исковых требований сослался на то, что 09.08.2003 в отделе записи актов гражданского состояния между ним и Венеровой М.В. был заключен брак, от которого у них имеется трое несовершеннолетних детей. С сентября 2016 года отношения между супругами фактически прекратились. В данном браке, на средства ипотечного кредита и материнского капитала, было приобретено в общую долевую собственность по 1/5 доли в праве на каждого члена семьи, жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей п...

...лощадью <данные изъяты> кв.м, состоящая из трех изолированных друг от друга комнат.

Данные обстоятельства послужили причиной обращения в суд.

Истец Венеров В.С., извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доверив представлять свои интересы Леденевой О.Н.

В судебном заседании представитель истца Венерова В.С., согласно доверенности Леденева О.Н., представила суду письменное заявление об отказе от иска. В ходе судебного заседания пояснила, что просит производство по делу прекратить в связи с отказом от исковых требований, данное заявление согласовано с истцом и подано по его просьбе в рамках ее полномочий, предусмотренных доверенностью. Истец Венеров В.С. не имеет возможности самостоятельно обратиться к суду с заявлением об отказе от иска, в связи с характером его работы в г. Москве. Также указала, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, истцу и ей понятны.

В соответствии с ч.2 ст.173 ГПК РФ, стороне истца разъяснены последствия отказа от иска, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, согласно которым повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Представитель истца Венерова В.С., согласно доверенности Леденева О.Н., просила суд принять отказ от иска.

Ответчик Венерова М.В. в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу.

Представитель ответчика Венеровой М.В., согласно доверенности Самоходкин В.И., поддержал позицию ответчика, не возражал против прекращения производства по делу.

Представителя третьего лица Министерства труда и социальной защиты населения Тульской области, согласно доверенности Макарова Н.А., извещена о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, о причине неявки суду не сообщила. Представитель ответчика ООО «Жилсистема», исполняющий обязанности генерального директора Гусев В.М., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, о причине неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Тула», согласно доверенности Чурбанова Е.Е., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, о причине неявки суду не сообщила.

Ответчик – Фонд капитального ремонта Тульской области, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, представителя в суд не направил, возражений по существу заявленных требований не представил.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив исковое заявление, материалы данного гражданского дела, выслушав мнение сторон, участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующему.

Согласно ст.39 ГПК РФ истец может отказаться от исковых требований. Суд принимает отказ от иска в случае, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Принимая во внимание, что отказ от иска представителем истца Венерова В.С., согласно доверенности Леденевой О.Н., заявлен добровольно, по согласованию с истцом, в пределах полномочий, предусмотренных доверенностью, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ представителя истца от заявленных требований и производство по делу прекратить, поскольку ему и истцу понятны последствия отказа от иска, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

принять отказ представителя истца Венерова В. С., согласно доверенности Леденевой О. Н., от иска к Венеровой М. В., ООО «Жилсистема», Фонду капитального ремонта, ООО «Газпром межрегионгаз Тула» об определении порядка пользования жилым помещением, о разделе лицевых счетов, определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальных услуг.

Производство по гражданскому делу №2-957/2017 по иску Венерова В. С. к Венеровой М. В., ООО «Жилсистема», Фонду капитального ремонта, ООО «Газпром межрегионгаз Тула» об определении порядка пользования жилым помещением, о разделе лицевых счетов, определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальных услуг – прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи частной жалобы в Кимовский городской суд Тульской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Председательствующий

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2017 года город Кимовск Тульской области

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева Ф.А.,

при ведении протокола секретарем Печенкиной Д.В.,

с участием

представителя истца Венерова В.В., по доверенности Леденевой О.Н.

ответчика Венеровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1299/2017 по иску Венерова В. С. к Венеровой М. В. об определении порядка пользования жилым помещением,

установил:

Венеров В.С. обратился в суд с иском к Венеровой М.В. об определении порядка пользования жилым помещением.

В обоснование исковых требований указал, что в период брака с Венеровой М.В. приобрел в общую долевую собственность жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., в связи с чем ему принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости, а ответчику и их троим детям также по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности.

Ответчик препятствует его пользованию спорной квартирой.

Просил суд определить порядок пользования жилым помещением – трехкомнатной квартирой по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., закрепив за ним комнату площадью <данные изъяты>., за ответчиком комнаты площадью <данные изъяты> и <данные изъяты>., туалет, ванную, кухню, коридор, кладовую оставить в общем пользовании собственников.

Представитель истца Венерова В.С., по доверенности Леденева О.Н., в судебном заседании обратилась к суду с заявлением об отказе от иска, указав, что ей пон...

...ятны последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Истец Венеров В.С. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, об отложении дела слушанием в свое отсутствие суд не просил.

Ответчик Венерова М.В. не возражала против отказа представителя истца от исковых требований.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для принятия отказа от заявления и прекращения производства по делу.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В силу ст.173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносятся в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ст. 173 ГПК РФ производство по делу может быть прекращено.

Согласно ч. 1 ст. 263 ГПК РФ дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой и главами 28 - 38 настоящего Кодекса.

Представитель истца Венерова В.С., по доверенности Леденева О.Н., в судебном заседании обратилась к суду с заявлением, в котором просила суд производство по делу прекратить в связи с ее отказом от него, при этом указала, что ей разъяснены последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 173, 220 и 221 ГПК РФ.

Анализируя изложенное, суд принимает отказ от иска представителя истца Венерова В.С., по доверенности Леденевой О.Н., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224-225, 284, 285 ГПК РФ, суд

определил:

принять отказ от представителя истца Венерова В.С., по доверенности Леденевой О.Н. от иска Венерова В. С. к Венеровой М. В. об определении порядка пользования жилым помещением.

Производство по гражданскому делу № 2-1299/2017 по иску Венерова В. С. к Венеровой М. В. об определении порядка пользования жилым помещением - прекратить.

Разъяснить представителю истца Венерова В.С., по доверенности Леденевой О.Н., что повторное обращение в суд между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи частной жалобы в Кимовский городской суд Тульской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Председательствующий