Кумпан Дмитрий Сергеевич

Председательствующий: Мироненко М.А. Дело № 33-5357/2023

№ 2-2438/2023

55RS0005-01-2023-002605-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 31 августа 2023 года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Дзюбенко А.А.,

при секретаре Сухановой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика <...> <...>. на определение Первомайского районного суда г. Омска от 23 июня 2023 года, которым постановлено:

«наложить арест на имущество, принадлежащее <...>, <...> года рождения, уроженке Омск, паспорт серия № <...> № <...>, выдан <...> <...>, зарегистрированной по адресу <...>, находящееся у нее или других лиц, на сумму 152 280 рублей.

Определение привести в исполнение немедленно.

Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению сторон либо по инициативе судьи или суда.»,

УСТАНОВИЛ:

<...>. обратился в суд с иском к <...> о вселении в жилое помещение, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании убытков. В обоснование указал, что жилое помещение по адресу: <...> находится в долевой собственности сторон и их детей. В настоящее время по вине ответчика он не имеет возможности пользоваться указанным жилым помещением, поскольку ответчик препятствует ему в доступе в квартиру. При этом ответчик пользуется жилым помещением и предоставляет его в пользование иным лицам, в том числе своему сожителю, который собственником квартиры не является. Поскольку спорное жилое помещение является для него единственным жильем, но у него отсутствует возможность им пользоваться, он вынужден арендовать квартиру, нес...

...я дополнительные расходы. Достичь с ответчиком соглашения о совместном использовании квартиры не удалось.

В связи с подачей искового заявления истцом было заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество, принадлежащее <...>. и находящееся у нее или других лиц, в пределах заявленных исковых требований на сумму 152 280 руб.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель ответчика <...> <...>. просит отменить определение суда. Указывает, что отсутствуют основания полагать, что действия ответчика в дальнейшем могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Отмечает, что в рамках судебного разбирательства в Первомайском районном суде г. Омска по гражданскому делу № <...> по ходатайству представителя истца <...> также были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее <...> на общую сумму 1 487 766 руб., которые до настоящего времени не отменены, в связи с чем отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер по настоящему делу. Приводит доводы о наличии судебных постановлений, согласно которым на <...> возложена обязанность выплатить <...> денежную сумму, значительно превышающую сумму иска по настоящему спору, а принятие обеспечительных мер по делу дает возможность истцу не исполнять эти судебные акты.

В силу статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, информация о рассмотрении частной жалобы представителя ответчика <...>. <...>. 31.08.2023 размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что в производстве Первомайского районного суда города Омска находится гражданское дело по исковому заявлению <...> к <...>. о вселении в жилое помещение, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании убытков. В обоснование заявленных требований <...>. указано, что до 08.06.2023 г. стороны имели в совместной собственности квартиру по адресу: г<...>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 08.06.2023 г. за <...> признано право собственности на 32/100 доли в праве на указанное жилое помещение, за <...> – 56/100 доли, за несовершеннолетними <...>., <...> <...> <...>. – по 3/100 доли за каждым ребенком. В настоящее время в квартире проживают ответчик с несовершеннолетними детьми, а также <...>., который собственником квартиры не является. Ответчик препятствует вселению истца в указанную квартиру, с 28.05.2023 г. <...> вынужден нести расходы по договору коммерческого найма жилого помещения

Полагая, что в пользу <...> с <...> подлежат возмещению убытки за пользование ответчиком принадлежащей ему долей в праве собственности на квартиру, истец считал возможным до разрешения исковых требований по существу применение судом мер по обеспечению иска.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу приведенных норм права, рассматривая заявление о применении мер по обеспечению иска, суд должен оценивать, насколько истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Удовлетворяя ходатайство стороны истца о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, исследовав и оценив доводы ходатайства, проанализировав материалы дела, пришел к выводу о необходимости наложения ареста на имущество ответчика в пределах цены иска - 152 280 руб., поскольку непринятие мер по обеспечению иска, в случае его удовлетворения, может затруднить или сделать невозможным в будущем исполнение решения суда.

Оснований не согласиться с изложенными выводами суда не имеется, они соответствуют процессуальным нормам, регулирующим обеспечение иска, сделаны с учетом заявленных требований. Доводы частной жалобы об обратном являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании данных норм права.

Доводы частной жалобы об отсутствии доказательств того, что непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда, не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Из приведенных разъяснений Пленума Верховного суда РФ следует, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является достаточным основанием для применения обеспечительных мер.

Судья апелляционной инстанции также отмечает, что принятые судом обеспечительные меры с учетом существа спорных правоотношений не нарушают законных прав и интересов лиц, участвующих в деле, носят временный характер и являются правовой гарантией реальности исполнения в будущем судебного акта, адекватны и соразмерны заявленным требованиям.

Довод частной жалобы о том, что в рамках судебного разбирательства в Первомайском районном суде г. Омска по гражданскому делу № <...> по ходатайству представителя <...>. также были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее <...> которые до настоящего времени не отменены, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку указанный судебный акт принят с учетом иных фактических обстоятельств.

Кроме того, принятие обеспечительных мер в рамках рассмотрения другого дела не является основанием для отказа в принятии обеспечительных мер при рассмотрении настоящего дела.

Ссылка подателя жалобы на судебные постановления по иным гражданским делам, согласно которым на <...> возложена обязанность выплатить <...> денежную сумму, значительно превышающую сумму иска по настоящему спору, правового значения при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер по настоящему спору не имеет. Возможное неисполнение <...>. обязательств перед <...>., возникших из судебных решений, не является основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, поскольку приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца.

Таким образом, частная жалоба не содержит каких-либо доводов, которые бы свидетельствовали о нарушении норм материального или процессуального права, повлиявших на разрешение вопроса о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда.

В указанной связи, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Первомайского районного суда г. Омска от 23 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: (подпись)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.09.2023 г.

«КОПИЯ ВЕРНА» подпись судьи_______________секретарь судебного заседания___________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕо назначении административного наказания

Судья Хабаровского гарнизонного военного суда Холод Антон Николаевич (<адрес>),

при секретаре судебного заседания ФИО8,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Кумпан Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

Кумпан Дмитрия Сергеевича, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 54 минуты Кумпан Д.С., управляя автомобилем марки «СУБАРУ ФОРЕСТЕР», имеющим государственный регистрационный знак №, в районе <адрес> в <адрес> совершил столкновение с автомобилем марки «НИССАН ЖУК» с государственным регистрационным знаком №, причинив последнему транспортному средству механические повреждения, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. При этом в указанных действиях Кумпан Д.С. отсутствовали признаки уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании Кумпан Д.С. вину в совершении административного правонарушения, при изложенных выше обстоятельствах признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что ввиду личной невнимательности допустил столкновение с названным выше автомобилем. При этом Кумпан Д.С. указал, что, не заметив произошедшее, перепаковал автомобиль, которым он управлял и убыл к ...

...месту службы.

Потерпевший и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении не ходатайствовали, в связи с этим оно рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, полагаю, что факт совершения Кумпан Д.С. описанного выше административного правонарушения помимо собственного признания им своей вины подтверждается следующими доказательствами:

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, согласно которому инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> <данные изъяты> ФИО5 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении водителя, скрывшегося с места дорожно-транспортного происшествия;

- объяснением участника дорожно-транспортного происшествия ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, который пояснил, что в тот же день в 8 часов 54 минуты на <адрес> у припаркованного им автомобиля «НИССАН ЖУК», имеющего государственный регистрационный знак № сработала охранная сигнализация, прибыв к названному транспортному средству, он обнаружил у автомобиля повреждения левой задней двери, при этом на месте дорожно-транспортного происшествия виновник отсутствовал;

- рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> <данные изъяты> ФИО5, который подтвердил обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия;

- справкой и схемой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что неустановленным водителем в районе <адрес> в <адрес> совершено столкновение с автомобилем «НИССАН ЖУК», имеющим государственный регистрационный знак №. При осмотре данного автомобиля были зафиксированы механические повреждения левой задней двери;

- объяснением Кумпан Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ, который подтвердил факт произошедшего по его вине дорожно-транспортного происшествия и оставления им места указанного происшествия;

- определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кумпан Д.С., в связи с отсутствием состава административного правонарушения;

- карточкой учёта транспортного средства и копиями свидетельства о регистрации транспортного средства, электронного страхового полиса, согласно которым владельцем автомобиля марки «СУБАРУ ФОРЕСТЕР», имеющим государственный регистрационный знак № является ФИО7, при этом Кумпан Д.С. допущен к управлению названного транспортного средства.

По результатам проведенного административного расследования был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксировано существо административного правонарушения допущенного Кумпан Д.С.

Изложенные в приведённых выше документах сведения относительно места совершения и повреждений автомобиля потерпевшего подтверждаются исследованными в судебном заседании фотографиями повреждений указанного транспортного средства.

Как усматривается из оглашённых в суде информации из базы данных ГИБДД, карточки операции с водительским удостоверением, Кумпан Д.С. не привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ.

Все приведённые доказательства собраны, как это следует из материалов дела, с соблюдением требований закона, согласуются между собой и не вызывают сомнений в своей достоверности, поэтому их совокупность следует признать достаточной для вывода о виновности Кумпан Д.С. в совершении вменённого ему административного правонарушения.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию, выставить знак аварийной остановки.

В силу пункта 2.6.1 ПДД РФ водитель транспортного средства не вправе оставлять место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и в результате которого вред причинен только имуществу, не зафиксировав положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств, и до того как убедится в отсутствии разногласий с другими участниками этого происшествия относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств.

Совокупность установленных по делу обстоятельств, свидетельствует о том, что Кумпан Д.С. требования пунктов 2.5, 2.6.1 ПДД РФ не выполнил.

Поскольку Кумпан Д.С. ДД.ММ.ГГГГ при указанных выше обстоятельствах, в нарушение пунктов 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии в таких действиях признаков уголовно наказуемого деяния, содеянное им подлежит квалификации по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

При назначении наказания на основании части 2 статьи 4.1 КоАП РФ учитывается характер совершённого административного правонарушения, личность и имущественное положение Кумпан Д.С., которое обусловлено в частности прохождением им военной службы по контракту.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность Кумпан Д.С., в силу пункта 1 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, необходимо учесть раскаяние лица в содеянном, а на основании части 2 той же статьи – полное признание им своей вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Кумпан Д.С., либо исключающих таковую, в судебном заседании не установлено.

Необходимо также учесть, что административное наказание в виде административного ареста, предусмотренное в качестве альтернативного санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в силу части 2 статьи 3.9 того же Кодекса к военнослужащим не применяется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9 и 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Кумпан Дмитрия Сергеевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Исполнение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами возложить на ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Разъяснить Кумпан Д.С., что в соответствии со статьёй 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в течение трёх рабочих дней со дня вступления в законную силу данного постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, он должен сдать водительское удостоверение в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, а в случае его утраты, заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в 1-й Восточный окружной военный суд через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Подлинное за надлежащей подписью.

Верно:

Судья

Хабаровского гарнизонного военного суда А.Н. Холод

Секретарь судебного заседания ФИО8