Шныптев Алексей Анатольевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тулун 21 марта 2024 года

Тулунский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи – Гвоздевской А.А.,

при секретаре – Фионовой Д.В.,

с участием: помощника Тулунского межрайонного прокурора Истомина Е.В.,

административного ответчика – Шныптева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-592/2024 УИД 38RS0023-01-2024-000557-73 по административному исковому заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тулунский» к Шныптеву Алексею Анатольевичу о вменении дополнительных административных ограничений,

установил:

административный истец МО МВД России «Тулунский» обратился в суд с административным иском к Шныптеву Алексею Анатольевичу о вменении дополнительных административных ограничений, указав в обоснование, что Шныптев А.А. приговором Тулунского городского суда Иркутской области от 22.11.2016 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111, ч.2 ст.228 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на 7 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Шныптев А.А. осужден за совершение преступления при особо опасном рецидиве.

На момент совершения преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ гр. Шныптев А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения.

11.01.2023 по решению Ангарского городского суда Иркутской области в местах лишения свободы в отношении Шныптева А.А. был установлен административный надзор сроком на 10 лет, за вычетом срока истекшего после отбытия наказания по приговору Тулунского городского суда Иркутской области от 22.11.2016 (по 26.03.2033 включительно). Вменены административные ограничения: запрет выезда за пределы г. Зима Ир...

...кутской области; обязать являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 2 раза в месяц для регистрации; запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 23.00 до 06.00 часов, ежедневно.

24.03.2023 гр. Шныптев А.А. освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания.

10.04.2023 Шныптев А.А. взят под административный надзор с заведением дела административного надзора № 7-дсп.

При постановке на учет Шныптеву А.А. разъяснены ограничения, установленные судом. Так же были разъяснены права и обязанности поднадзорного лица, определенные Федеральным законом от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Предупрежден о том, что в случае совершения им в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления или административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность или на здоровье населения и общественную нравственность могут быть вменены дополнительные административные ограничения.

Находясь под административным надзором с 10.04.2023 Шныптев А.А. 4 раза был привлечен к административной ответственности (по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ, 2 раза по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, по ст. 20.21 КоАП РФ). 13.07.2023г. решением Тулунского городского суда Иркутской области в отношении Шныптева А.А. дополнены ранее установленные ограничения административного надзора по решению Ангарского городского суда Иркутской области от 11.01.2023, а именно: обязать являться 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запретить выезд за пределы территорий муниципальных образований «город Тулун» и «Тулунский район» Иркутской области. Решение вступило в законную силу 28.07.2023.

Однако Шныптев А.А., должных выводов не сделал и вновь был неоднократно привлечен к административной ответственности, а именно 31.07.2023 по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, 04.09.2023 по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ, 02.10.2023 по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, 10.10.2023 по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ, 12.10.2023 по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, 12.10.2023 по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,12.10.2023 по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, 16.10.2023 по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, 16.10.2023 по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, 16.10.2023 по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, 16.10.2023 по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, 16.10.2023 по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, 16.10.2023 по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, 19.10.2023 по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ.

Шныптев А.А. проживает по адресу: **** совместно с сожительницей П.Е.И. и ее несовершеннолетней дочерью. Официально не трудоустроен, работает по найму. По месту жительства характеризуется удовлетворительно.

С Шныптевым А.А. систематически проводятся профилактические беседы, однако последний допускает несоблюдения обязанностей, предусмотренных Федеральным законом №64-ФЗ от 06.04.2011 г. В отношении Шныптева А.А. требуется дополнительный контроль со стороны сотрудников полиции.

Учитывая вышеизложенное и то, что Шныптев А.А. является лицом, отбывшим уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющим непогашенную и неснятую судимость за совершение особо тяжкого преступления при особо опасном рецидиве преступлений, и руководствуясь ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ, главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации просит суд вменить дополнительные административные ограничения к ранее установленным по решению Ангарского городского суда Иркутской области от 11.01.2023 и по решению Тулунского городского суда Иркутской области от 13.07.2023 в отношении Шныптева Алексея Анатольевича, ...... г.р.: обязать являться 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запретить пребывание в местах общественного питания, где осуществляется продажа алкогольных напитков.

В судебное заседание представитель административного истца МО МВД России «Тулунский» не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлены судом надлежащим образом, в административном иске просили суд рассмотреть дело без их участия.

Административный ответчик Шныптев А.А. в судебном заседании с предъявленными к нему административными исковыми требованиями согласился. Дополнительно пояснил, что в настоящее время проживает с П.Е.И. и ее несовершеннолетней дочерью, ждут рождения совместного ребенка, работает по найму без официального трудоустройства на пилораме. В период установленного административного надзора действительно совершил указанные в административном иске административные нарушения, а именно не всегда находился дома в установленные часы, а также пропускал регистрацию в МО МВД «Тулунский», потому что забывал в какие дни ему надо приходить. За совершенные административные нарушения подвергался наказанию в виде штрафа, которые не вовремя оплатил. Кроме того пояснил суду, что алкогольные напитки в настоящее время не употребляет.

Судом явка в судебное заседание представителя административного истца не признана обязательной, административный истец уведомлен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие представителя административного истца.

Суд, выслушав административного ответчика, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В целях предупреждения совершения лицами, освобождаемым из мест лишения свободы, преступлений и иных правонарушений, оказания на них профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, действующим законодательством предусмотрено установление за такими лицами административного надзора, основания и порядок установления которого регламентированы положениями Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

В силу п.п.1 и 2 ч.1 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

В силу ст.4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» при административном надзоре в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В силу ч.3 ст.4 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Как установлено судом в судебном заседании и не оспорено административным ответчиком, решением Ангарского городского суда Иркутской области от 11.01.2023 в отношении Шныптева А.А. установлен административный надзор сроком на 10 лет. Вменены административные ограничения в виде: запрета выезда за пределы г.Зима Иркутской области; обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 2 раза в месяц для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 23.00 до 06.00 часов, ежедневно.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 11.01.2023 установлено, что приговором Тулунского городского суда Иркутской области от 22.11.2016 Шныптев А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111, ч.2 ст.228 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 11 месяцев. На основании ст.71 ч.1 п. «в», ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №91 по г.Тулуну и Тулунскому району от 12.04.2016 окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. В действиях Шныптева А.А. установлен особо опасный рецидив преступлений. Приговором мирового судьи судебного участка №91 по г.Тулуну и Тулунскому району Иркутской области от 12.04.2016 Шныптев А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, назначено наказание в виде трех месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

Согласно ч.2 ст.64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

10.04.2023 года Шныптев А.А. был взят под административный надзор с заведением дела административного надзора №7-дсп. При постановке на учет Шныптеву А.А. были разъяснены ограничения, установленные судом. Так же были разъяснены права и обязанности поднадзорного лица, определенные Федеральным законе 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». Предупрежден о том, что в случае совершения им в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления или административных правонарушений, посягающих общественный порядок и общественную безопасность или на здоровье населения и общественную нравственность могут быть вменены дополнительные административные ограничения.

Из предупреждения и подписки от 10.04.2023 также усматривается, что Шныптев А.А. предупрежден о недопустимости нарушения административного надзора, а также последствий повторного административного правонарушения: может быть продлен срок административного надзора или могут быть дополнены ранее установленные административные ограничения.

Решением Тулунского городского суда Иркутской области от 13.07.2023 в отношении Шныптева А.А. были дополнены ранее установленные ограничения административного надзора по решению Ангарского городского суда Иркутской области от 11.01.2023, а именно: обязать являться 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запретить выезд за пределы территорий муниципальных образований «город Тулун» и «Тулунский район» Иркутской области. Решение вступило в законную силу 28.07.2023г.

Данные обстоятельства административным ответчиком Шныптевым А.А. не оспаривались в ходе судебного разбирательства.

Из материалов административного дела следует, что 31.07.2023 Шныптев А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за то, что 17.07.2023 не явился на регистрацию в МО МВД России «Тулунский», чем нарушил административное ограничение установленное ему решением Ангарского городского суда Иркутской области от 11.01.2023г., и повторно, в течение года, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ. Назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 40 часов.

04.09.2023 Шныптев А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ, так как 23.08.2023г. в 01 ч. 50 мин. Шныптев А.А., проживающий по адресу: г. Тулун, ул. Патриотов, д. 18-2, находящийся под административным надзором, по решению Ангарского городского суда Иркутской области от 11.01.2023 г., при проверке по месту жительства в ночное время, не допустил сотрудников полиции в жилое помещение, чем нарушил Федеральный закон от 06.04.2011н. № 64-ФЗ. Назначено административное наказание в виде штрафа 500 рублей.

02.10.2023 Шныптев А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, а именно находясь под административным надзором и будучи привлеченным к административной ответственности 02.06.2023 по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, вступившего в законную силу 13.06.2023, 18.09.2023г. в 18 ч. 00 мин. не явился на регистрацию в МО МВД России «Тулунский», чем нарушил ограничения возложенные решением Ангарского городского суда Иркутской области от 11.01.2023 (вступившего в законную силу 26.01.2023) и решением Тулунского городского суда Иркутской области от 13.07.2023г. (вступившего в законную силу 28.07.2023) в виде обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения. Назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

10.10.2023 Шныптев А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ - 02.10.2023 в 04 ч. 45 мин. гр. Шныптев А.А., проживающий по адресу: г. Тулун, ул. Дзержинского, д. 6 а, находящийся под административным надзором, по решению Ангарского городского суда Иркутской области от 11.01.2023, при проверке по месту жительства в ночное время, не допустил сотрудников полиции в жилое помещение, чем нарушил Федеральный закон от 06.04.2011н. № 64-ФЗ. Назначено административное наказание в виде штрафа 500 рублей.

12.10.2023 Шныптев А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ - не уплатил в срок, предусмотренный ст. 32.2 КоАП РФ, а именно до 14.08.2023 включительно, административный штраф в размере 1000 рублей, наложенный постановлением УУП ОУУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Тулунский» №2709 от 02.06.2023 по делу об административном правонарушении. Назначено наказание в виде административного ареста на срок 3 суток.

12.10.2023 Шныптев А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ - не уплатил в срок, предусмотренный ст. 32.2 КоАП РФ, а именно до 14.08.2023 включительно, административный штраф в размере 1000 рублей, наложенный постановлением инспектора направления по ОАН ОУУП и ПДН МО МВД России «Тулунский» № 2701 от 02.06.2023 по делу об административном правонарушении. Назначено наказание в виде административного ареста на срок 4 суток.

12.10.2023 Шныптев А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ - не уплатил в срок, предусмотренный ст. 32.2 КоАП РФ, а именно до 21.08.2023 включительно, административный штраф в размере 1000 рублей, наложенный постановлением начальника полиции МО МВД России «Тулунский» № 2762 от 09.06.2023 по делу об административном правонарушении. Назначено наказание в виде административного ареста на срок 2 суток.

16.10.2023 Шныптев А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ - не уплатил в срок, предусмотренный ст. 32.2 КоАП РФ, а именно до 21.08.2023 включительно, административный штраф в размере 1000 рублей, наложенный постановлением УУП ОУУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Тулунский» № 2763 от 09.06.2023 по делу об административном правонарушении. Назначено наказание в виде административного ареста на срок 1 сутки.

16.10.2023 Шныптев А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ - не уплатил в срок, предусмотренный ст. 32.2 КоАП РФ, а именно до 07.08.2023 включительно, административный штраф в размере 500 рублей, наложенный постановлением УУП ОУУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Тулунский» № 3141 от 28.06.2023 по делу об административном правонарушении. Назначено наказание в виде административного ареста на срок 1 сутки.

16.10.2023 Шныптев А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ - не уплатил в срок, предусмотренный ст. 32.2 КоАП РФ, а именно до 08.09.2023 включительно, административный штраф в размере 500 рублей, наложенный постановлением УУП ОУУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Тулунский» № 3137 от 29.06.2023 по делу об административном правонарушении. Назначено наказание в виде административного ареста сроком на 1 сутки.

16.10.2023 Шныптев А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ - не уплатил в срок, предусмотренный ст. 32.2 КоАП РФ, а именно до 07.09.2023 включительно, административный штраф в размере 500 рублей, наложенный постановлением УУП ОУУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Тулунский» № 3139 от 28.06.2023 по делу об административном правонарушении. Назначено наказание в виде административного ареста на срок 1 сутки.

16.10.2023 Шныптев А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ - не уплатил в срок, предусмотренный ст. 32.2 КоАП РФ, а именно до 07.09.2023 включительно, административный штраф в размере 500 рублей, наложенный постановлением УУП ОУУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Тулунский» № 3140 от 08.09.2023 по делу об административном правонарушении. Назначено наказание в виде административного ареста на срок 1 сутки.

16.10.2023 Шныптев А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ - не уплатил в срок, предусмотренный ст. 32.2 КоАП РФ, а именно до 16.08.2023 включительно, административный штраф в размере 500 рублей, наложенный постановлением УУП ОУУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Тулунский» № 2708 от 06.06.2023 по делу об административном правонарушении. Назначено наказание в виде административного ареста на срок 1 сутки.

19.10.2023 Шныптев А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ - 30.09.2023г. в 23 ч. 30 мин. гр. Шныптев А.А., проживающий по адресу: г. Тулун, ул. Дзержинского, д. 6 а, находящийся под административным надзором, по решению Ангарского городского суда Иркутской области от 11.01.2023, при проверке по месту жительства в ночное время, не допустил сотрудников полиции в жилое помещение, чем нарушил Федеральный закон от 06.04.2011 № 64-ФЗ. Назначено административное наказание в виде штрафа 500 рублей.

Суду в обоснование заявленных административных требований представлены постановления о привлечении Шныптева А.А. к административной ответственности за совершение вышеуказанных административных правонарушений.

В судебном заседании административный ответчик не оспаривал факт привлечения его к административной ответственности за совершение административных правонарушений, указанных в административном иске.

Из письменных объяснений от 06.03.2024 следует, что Шныптев А.А. находится под административным надзором по решению Ангарского городского суда от 11.01.2023. Вменены административные ограничения в виде: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 23.00 до 06.00 часов; обязательной явки 2 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета выезда за пределы г.Зима Иркутской области. 24.03.2023 освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания. 10.04.2023 взят под административный надзор. При постановке ему были разъяснены права и обязанности поднадзорного лица, предупрежден что в случае совершения в течение одного года двух и более административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность или на здоровье населения и общественную нравственность в отношении него могут быть вменены дополнительные административные ограничения.

13.07.2023г. решением Тулунского городского суда Иркутской области в отношении него были дополнены ранее установленные ограничения административного надзора по решению Ангарского городского суда Иркутской области от 11.01.2023 г., а именно: обязать являться 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запретить выезд за пределы территорий муниципальных образований «город Тулун» и «Тулунский район» Иркутской области. В течение года в отношении него вновь неоднократно были составлены административные протоколы. Живет совместно с сожительницей П.Е.И. и ее несовершеннолетней дочерью, П.Е.И. Софией, ей 3 года. Официально не работает, работает по найму.

Согласно рапорту-характеристике старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Тулунский», Шныптев Алексей Анатольевич ...... проживает по адресу: **** со своей сожительницей П.Е.И. Официально не трудоустроен. Неоднократно привлекался к административной ответственности по ст.19.24 КоАП РФ. Характеризуется с удовлетворительной стороны. Жалоб со стороны соседей и родственников не поступало.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, отсутствие возражений административного ответчика Шныптева А.А., учитывая вышеуказанные требования закона, суд считает требования административного истца о возложении обязанности являться 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Учитывая тяжесть совершенного преступления, личность административного ответчика, с учетом совершенных административных правонарушений в период нахождения по решению суда под административным надзором, суд считает необходимым вменить ему дополнительное административное ограничение в виде обязанности являться 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Доказательств, которые бы свидетельствовали о невозможности установления в отношении Шныптева А.А. дополнительного административного ограничения в виде обязанности являться 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, суду не представлено.

Рассматривая вопрос об установлении дополнительного административного ограничения в отношении Шныптева А.А. в виде запрета на пребывание в местах общественного питания, где осуществляется продажа алкогольных напитков, суд приходит к выводу о том, что поименованная мера является преждевременной, появление Шныптева А.А. в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков, в состоянии алкогольного опьянения выявлено не было, как и не было установлено употребление алкогольных напитков в указанных местах. Суд также считает необходимым отметить, что не установлено и не доказано административным истцом, как и не подтверждено материалами дела, что пребывание в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков, связано с вышеназванными административными правонарушениями, обусловило их совершение. Нарушений, при которых установление поименованной меры является обязательным, Шныптевым А.А. не совершено. В указанной части иск удовлетворению не подлежит.

Суд считает необходимым разъяснить, что в случае добросовестного соблюдения административных ограничений и положительной характеристики по месту работы и (или) месту жительства административный ответчик не лишен возможности ставить вопрос о досрочном прекращении административного надзора по истечении половины установленного судом срока административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

административное исковое заявление Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тулунский» к Шныптеву Алексею Анатольевичу о вменении дополнительных административных ограничений, удовлетворить частично.

Ранее установленные ограничения административного надзора по решению Ангарского городского суда Иркутской области от 11.01.2023 и Тулунского городского суда Иркутской области от 13.07.2023 в отношении Шныптева Алексея Анатольевича, родившегося ...... в ****, проживающего по адресу: ****, дополнить ограничениями: обязать являться 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В удовлетворении требований об установлении ограничений в виде пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа алкогольных напитков, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.А. Гвоздевская

Мотивированное решение составлено 21.03.2024.

Судья А.А. Гвоздевская

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 января 2023 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Черных А.В., при секретаре Тихоновой А.А., с участием прокурора Забабуриной В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а – 1295/2023 по административному иску ФКУ Исправительная колония № 7 ГУФСИН России по Иркутской области к Шныптеву Алексею Анатольевичу об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ИК-7 ГУФСИН по Иркутской области обратилось в суд с административным иском об установлении административного надзора, в его обоснование указав, что Шныптев А.А. приговором Тулунского городского суда Иркутской области от ** признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111, ч.2 ст.228 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Шныптев А.А. осужден за совершение особо тяжкого преступления при особо опасном рецидиве, освобождается ** по отбытию срока наказания. Административный истец просит установить в отношении Шныптева А.А. административный надзор сроком на 10 лет, установив ему следующие ограничения: запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22.00 часов до 06.00 часов ежедневно; запрет выезда за пределы ...; обязательную явку 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В судебное заседание представитель административного истца ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Иркутской области не явился, о его дате и време...

...ни извещен надлежаще, о чем в материалах дела имеется расписка о получении судебного извещения, заявлений и ходатайств суду не представлено.

Административный ответчик Шныптев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, заслушав заключение прокурора Забабуриной В.Д., полагавшей возможным удовлетворить административный иск, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон «Об административном надзоре») установлена возможность временного ограничения прав и свобод лица, совершившего определенные законом преступления и освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы, в целях предупреждения совершения указанными лицами новых преступлений, оказания на них профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (ст.ст. 1, 2 Федерального закона «Об административном надзоре»).

Согласно ч.1 ст.3 Федерального закона «Об административном надзоре» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона «Об административном надзоре» административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Судом установлено, что приговором Тулунского городского суда Иркутской области от ** Шныптев А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111, ч.2 ст.228 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 11 месяцев. На основании ст.71 ч.1 п. «в», ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №91 по г.Тулуну и Тулунскому району от ** окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. В действиях Шныптева А.А. установлен особо опасный рецидив преступлений.

Приговором мирового судьи судебного участка №91 по г.Тулуну и Тулунскому району Иркутской области от ** Шныптев А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, назначено наказание в виде трех месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

Шныптев А.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Иркутской области, освобождается ** по отбытию срока наказания.

Поскольку приговором Тулунского городского суда Иркутской области от ** Шныптев А.А. осужден за совершение особо тяжкого преступления и в его действиях установлен особо опасный рецидив, суд приходит к выводу, что на основании п.2 ч.2 ст. 3 вышеуказанного Федерального закона РФ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» имеются основания для установления в отношении него административного надзора.

В соответствии со ст.4 Федерального закона «Об административном надзоре» в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Шныптев А.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Иркутской области, за период отбывания наказания имеет 27 взысканий, 3 поощрения, характеризуется отрицательно.

Принимая во внимание обстоятельства и характер совершенных ответчиком преступлений, а также данные о его личности, характеристику с места отбывания наказания, суд полагает необходимым установить в отношении Шныптева А.А. следующие административные ограничения: обязательную явку два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом его жительства или пребывания, в ночное время с 23.00 до 06.00 часов; запрет выезда за установленные судом пределы территории.

Принимая во внимание представленные в материалы дела сведения об избранном ответчиком месте проживания после освобождения, суд полагает необходимым установить меру административного ограничения в виде запрета выезда за пределы ....

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 года N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

По смыслу данной нормы, являющейся императивной, установление административного надзора лицам, имеющим непогашенную (неснятую) судимость за совершение особо тяжкого преступления при особо опасном рецидиве на срок иной, чем предусмотрено законодательством Российской Федерации для погашения судимости, не предусмотрено законом.

В силу п. "д" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкое преступление, погашается по истечении десяти лет после отбытия наказания.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости установления в отношении Шныптева А.А. административного надзора на срок погашения судимости 10 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Тулунского городского суда Иркутской области от ** (по ** включительно).

Руководствуясь статьями 175 – 180, 237 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФКУ Исправительная колония № 7 ГУФСИН России по Иркутской области об установлении административного надзора – удовлетворить.

Установить в отношении Шныптева Алексея Анатольевича, ** года рождения, уроженца ..., административный надзор на срок 10 (десять) лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Тулунского городского суда Иркутской области от ** (по ** включительно).

Установить в отношении Шныптева Алексея Анатольевича следующие административные ограничения:

• запретить выезд за пределы ...;

• обязать являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица 2 (два) раза в месяц для регистрации;

• запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица с 23.00 часов до 06.00 часов, ежедневно.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки поднадзорного лица на учет в органе внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.

Судья А.В.Черных

Мотивированное решение изготовлено 11.01.2023.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тулун 22 ноября 2016г.

Тулунский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Тыхеева С.В.,

с участием государственного обвинителя Татариновой М.И.,

подсудимого Шныптев А.А.,

защитника – адвоката Никитиной Л.В., представившей удостоверение *** и ордер ***,

а также потерпевшего Акладский А.А.,

при секретаре Шаховской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-252/2016 в отношении:

Шныптев А.А., родившегося ...... в ****, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ****, ****, проживающего по адресу: ****, ранее судимого:

....... Тулунским городским судом по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

....... Тулунским городским судом по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ст.74 ч.5, ст.70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденного по постановлению Тулунского городского суда от ....... условно-досрочно на 4 месяца 21 день;

осужденного ....... мировым судьей судебного участка *** по **** и **** по ч.1 ст.116 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства,

содержащегося под стражей с .......,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111, ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шныптев А.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью Акладская Н.Н., опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности ее смерть, а также ...

...незаконно приобрел и хранил наркотическое средство без цели сбыта в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

...... в вечернее время в доме по адресу: ****, распивали спиртные напитки Шныптев А.А., Б.В. и Акладская Н.Н. В ходе распития спиртного между находящимися в состоянии алкогольного опьянения Шныптев А.А. и Б.В. произошла ссора, в процессе которой Шныптев А.А. и Б.В. обоюдно нанесли друг другу множественные удары руками по различным частям тела. Присутствовавшая при этом сестра Шныптев А.А. - Акладская Н.Н. попыталась остановить драку, встав между Шныптев А.А. и Б.В. В результате чего у Шныптев А.А. в период с 20 до 24 часов ...... из личной неприязни возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Акладская Н.Н.

Реализуя его, Шныптев А.А. в период с 20 до 24 часов ......, находясь по вышеуказанному адресу, не предвидя, что от его действий может наступить смерть потерпевшей, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог ее предвидеть, умышленно нанес удар головой в жизненно важную часть тела - голову Акладская Н.Н., после чего нанес ей руками и ногами множественные удары по различным частям тела, в том числе в жизненно важные - голову, живот и грудную клетку, причинив телесные повреждения в виде:

- тупой травмы живота, сопровождавшейся кровоподтёком на передней брюшной стенке в левом подреберье с переходом в область пупка с осаднением, ссадиной в области правого подреберья, кровоизлиянием сливным на передней брюшной стенке, повреждениями тонкой кишки и её брыжейки с некрозом и перфорацией стенки кишки, составляющие единый комплекс и повлекшие в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, отчего смерть Акладская Н.Н. наступила ...... в ОГБУЗ «Тулунская городская больница»;

- закрытой черепно-мозговой травмы: кровоподтёки /1/ верхнего и нижнего век левого глаза, /1/ левой височно-скуловой области, /1/ правой ушной раковины, /1/ правой височно-скуловой области, ссадина лобной области справа, кровоизлияния в кожномышечный лоскут головы лобно-теменной области, правой височной области, в затылочной области справа, диффузные субарахноидальные кровоизлияния базальной поверхности правой лобной и височной долей, правой и левой теменных долей по верхнелатеральной поверхности, кровоизлияния в желудочки головного мозга, составляющие единый комплекс и повлекшие в совокупности легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня;

- кровоподтёков: /1/ передней поверхности грудной клетки слева по передней подмышечной линии на уровне 4-5 рёбер, /2/ наружной поверхности верхней трети левого бедра, /1/ наружно-задней поверхности левого предплечья в средней трети, не причинившие вреда здоровью.

Кроме того, в 13 часов в период с ...... по ......, точна дата органами следствия и судом не установлена, у Шныптев А.А., находящегося по адресу: ****, на почве желания употребить наркотическое средство путем его выкуривания, возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение наркотического средства - каннабис (марихуана) в крупном размере без цели сбыта, с целью личного употребления.

Реализуя свой преступный умысел, Шныптев А.А. около 14 часов с ...... по ...... прибыл на участок местности, расположенный в 8700 метрах от перекрестка дорог, ведущих из **** в **** в сторону ****, в северо-восточном направлении, имеющий географические координаты: .........., где в период с 14 до 15 часов с ...... по ...... путем сбора руками листьев и верхушечных частей растения конопля незаконно без цели сбыта, с целью личного употребления, приобрел наркотическое средство каннабис (марихуана) в количестве 791,278 граммов, что является крупным размером, которое сложил в принесенный с собой пакет из полимерного материала.

Шныптев А.А., имея умысел на незаконное хранение наркотического средства в крупном размере, незаконно хранил наркотическое средство каннабис (марихуана) в указанном количестве без цели сбыта, для личного употребления, сначала при себе в период с 15 до 16 часов с ...... по ...... во время движения от вышеуказанного участка местности до **** по **** ****, а затем в период с 16 часов с ...... по ...... до 12 часов 25 минут ...... в летней кухне, расположенной по адресу: ****.

Однако ...... в 12 часов 25 минут наркотическое средство каннабис (марихуана) в количестве 791,278 граммов в крупном размере было обнаружено сотрудниками полиции, после чего в период с 13 часов до 13 часов 45 минут ...... изъято в ходе осмотра места происшествия.

Подсудимый Шныптев А.А. вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался в силу ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.276 УПК РФ были оглашены показания Шныптев А.А., данные им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого от ......, а также при проверке их на месте ......., согласно которым ...... он с супругой Ю. были в гостях у его сестры Шныптев А.А. И.. Там же в гостях были его сестра А. Н. с мужем А.В.. В 20 часов оттуда на такси он, Н., Ю., А.В. поехали домой. По дороге решили поехать к нему в гости. У него дома сели распивать спиртное на кухне, затем А.В. ушел спать. Мать его жены Ю. все это время была в спальне с ребенком и к ним не выходила. Он позвал в гости соседа Б.В., позвонив ему. Все вместе они стали выпивать, кроме Ю.. Он включил музыку на ноутбуке. Он помнит, что он с Б.В. сидя за столом боролись на руках. Затем между ним и Б.В. произошла словесная ссора, он не знает из-за чего и пояснить не может, просто были изрядно пьяные. Ю. взяла ноутбук и понесла в другую комнату. Он помнит, что он с Б.В. сцепились, он завалил его на пол, и когда он лежал на полу, несколько раз ударил его головой о его голову. Помнит мельком, что Н. их успокаивала, и когда они с Б.В. стояли сцепившись, она вставала между ними, не давала им драться, и в этот момент он ударил ее своей головой об голову, отчего та отлетела к стенке, после чего сразу переключился на Б.В.. Не знает, как он выкрутился, завалил Б.В. на пол, так как он физически крепче и сильнее его. Он тоже был сильно пьяный. Как Н. уходила от них, он этого не помнит. Помнит только потасовку с Б.В. и как Н. успокаивала их, остальное не помнит. Он не помнит, чтобы он причинял телесные повреждения своей сестре Н., и кто ей мог причинить их, не знает. Он проснулся утром, встал, увидел, что Б.В. спит у них в доме. Н. и ее мужа не было. Утром ему позвонил А.В.-муж Н., ругался по телефону, кричал, что он наделал, так как Н. плохо себя чувствует. ...... от А.В. узнал, что по дороге, когда тот вел Н. домой от них, она жаловалась на боль в области живота и сказала ему, что он (Шныптев А.А.) ее «взял головой на калган» и пнул ногой в живот. Но этого он не помнит. Конфликт у него был с Б.В., с сестрой Н. не было конфликтов, и повода ее бить у него не было (т.1 л.д.173-176, т.2 л.д.11-24).

Согласно оглашенным показаниям Шныптев А.А., данным в качестве обвиняемого от ......., он помнит, что один раз ударил головой сестру по лицу, дальнейшее не помнит. Не исключает, что мог ударить ее ногой в живот. Ударил ее, чтобы она не лезла в его разборки с Б.В., не мешала им драться. Перед этим сестра его не била, она хотела только разнять их (т.1 л.д.202-205).

Оглашенные показания Шныптев А.А. суд считает соответствующими действительности, так как они последовательны, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении не допущено, поэтому берет их в основу приговора.

Тот факт, что в данных показаниях Шныптев А.А. указал на то, что не помнит обстоятельства нанесения им ударов потерпевшей, в том числе в область живота, объясняется состоянием его памяти, обусловленным нахождением его на момент событий в состоянии алкогольного опьянения, и сам по себе не свидетельствует о его невиновности в совершении преступления.

Суд критически относится к оглашенным показаниям Шныптев А.А., данным в качестве обвиняемого от ......., ....... (т.2 л.д.95-98, 195-198), об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Акладская Н.Н., о не нанесении им удара в брюшную полость, а также множественных ударов руками и ногами, поскольку они не подтверждены подсудимым в ходе судебного разбирательства, опровергаются совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, и расценивает их как данные на тот момент с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Кроме того, в связи с отказом подсудимого Шныптев А.А. от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены его показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого от ......., а также в ходе проверки показаний на месте ......., из которых следует, что с 12 лет он периодически употребляет наркотическое средство, изготовленное из конопли. Курит только тогда, когда у него имеется конопля. В 20 числах ...... года около 13 часов он находился у себя дома. В этот момент он решил покурить наркотическое средство, но так как собранной конопли не было, то он решил пойти на поле, расположенное в районе 3 отделения ГСС для того, чтобы насобирать конопли. Он решил добраться в данное место на попутном транспорте. В начале 13 часов он взял с собой мешок и поехал на поле. Добирался примерно час. На 3 отделении ГСС увидел заброшенный огород, заросший коноплей, и начал собирать в мешок коноплю. Собирал на протяжении 40 минут. После этого он также на попутном транспорте в течение часа добрался до дома. Придя домой, положил собранную им в мешке коноплю в стиральную машину. Мешок при этом не стал завязывать, так как трава должна была просохнуть. Из этой конопли он успел изготовить себе наркотическое средство и употребить его. Обычно он готовит его в летней кухне. ....... около 12 часов ему на сотовый телефон позвонил участковый Маслов М.В. и попросил его выйти к нему. Он вышел, участковый сказал, что приехал с проверкой, так как их семья состоит на учете в ОДН как неблагополучная, кроме того, в отношении него был установлен административный надзор. Участковый объяснил, что пришел проверить жилищно-бытовые условия. Сначала они прошли в дом, а затем пошли посмотреть надворные постройки. Зайдя в летнюю кухню, тот спросил, почему так пахнет растворителем, на что он промолчал. После этого участковый увидел в машинке мешок с растительной массой конопли. Ему ничего не оставалось как сказать, что в мешке находится собранная им конопля для личного употребления. Участковым была вызвана следственно-оперативная группа, были приглашены понятые, в присутствии которых он сказал, что в мешке конопля, которую насобирал для личного употребления. Мешок был изъят. Также были сделаны смывы с его рук. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.40-42, т.2 л.д.11-24).

Суд считает данные оглашенные показания Шныптев А.А. соответствующими действительности, так как они подтверждены им в судебном заседании, последовательны, согласуются с показаниями свидетелей, письменными доказательствами, поэтому берет их в основу приговора.

Выслушав подсудимого, допросив свидетелей, потерпевшего, исследовав материалы уголовного дела в рамках представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о виновности Шныптев А.А. в совершении инкриминируемых ему деяний.

Кроме признания подсудимым вины, его вина в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Акладская Н.Н., опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности ее смерть, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Акладский А.А. в судебном заседании показал, что у него есть родители Акладская Н.Н. и А.В. ....... ему позвонил отец и сообщил, что маме плохо, ее на носилках доставили в больницу. Со слов отца знает, что родители находились в гостях в доме его дяди Шныптев А.А. В процессе распития спиртного отец пошел спать, а Шныптев А.А. стал ругаться и драться с соседом. Мама стала их разнимать, однако Шныптев А.А. нанес ей телесные повреждения. Он знает Шныптев А.А. очень длительное время. На почве употребления спиртного у того неадекватное состояние, при этом последний употребляет наркотические средства путем курения. Накурившись, Шныптев А.А. употребляет также спиртное, в связи с чем он потом ничего не помнит. Если быть точнее, он не контролирует свои действия, ведет себя агрессивно, начинает все раскидывать, может перевернуть стол, кидать мебель. Он (А.) неоднократно был свидетелем этого. Своих родителей характеризует положительно: они работящие, могли вдвоем распить спиртное, потом лечь спать. Отец никогда не бил маму, любил ее, они жили душа в душу. Он живет отдельно от родителей на протяжении 4 лет, но за данное время у мамы телесных повреждений, в том числе синяков и кровоподтеков никогда не видел. Мама никогда не жаловалась ему на отца. Он созванивался с ними по телефону несколько раз в неделю. Отец не мог причинить маме телесных повреждений. Он уверен, что это сделал только Шныптев А.А., так как мама перед смертью сказала, что это он пнул ее ногой в живот. Об этом узнал от отца. Шныптев А.А. и мама могли только встретиться на общих семейных праздниках. Поскольку Шныптев А.А. в отличие от его родителей вел другой образ жизни, общего у них ничего не было. Шныптев А.А. в алкогольном опьянении не позволяет себя оскорблять. Он даже был свидетелем зимой ...... года, когда в ходе распития алкоголя мама что-то произнесла в адрес Шныптев А.А., на что тот стал оскорблять ее. Он сделал ему замечание, в результате чего Шныптев А.А. кинулся на него, между ними возникла драка, однако их разняли. Потом помирились, отношения были нормальными. Мама по характеру была справедливой, и могла заступиться за соседа в тот момент, когда Шныптев А.А. принялся избивать его. Оснований оговаривать Шныптев А.А. у него нет, неприязни к нему не испытывает. Когда навещал маму в больнице, видел у нее опухшее лицо, под глазами имелись синяки.

Свидетель А.В. в судебном заседании показал, что он проживал с женой Акладская Н.Н. по адресу: ****. У них есть сын Акладский А.А. ......., точное число не помнит, он вместе с супругой днем находились в гостях у ее сестры Ш.И. Также туда прибыл их брат Шныптев А.А. со своей супругой Ю.. Они все вместе распивали спиртное до вечера. Около 20-21 часа он, Акладская Н.Н., Шныптев А.А. с супругой Ю. приехали на такси домой к Шныптев А.А. по **** ****, где все стали употреблять спиртное на кухне. В доме при этом находилась теща Шныптев А.А., та все время была в спальной комнате и к ним не выходила. Он (А.) около 22 часов пошел спать в другую комнату. За столом продолжали сидеть Шныптев А.А. с Ю. и Акладская Н.Н. Потом он проснулся от шума в доме, забежал на кухню, где увидел перевернутый стол и валявшуюся на полу посуду. На полу также лежал мужчина - сосед Шныптев А.А. Подсудимый помогал подняться тому с пола, при этом ругался на него нецензурной бранью и наносил ему удары кулаком по лицу. Акладская Н.Н. сидела на полу, держась за живот руками, зажавшись в угол и согнувшись на корточках. Он помог ей подняться. Она пожаловалась на боль в области живота, сказала, что она их разнимала, Шныптев А.А. ударил ее своей головой по лицу, то есть «взял на калган», затем ударил ее ногой в живот. Он сопроводил жену до дома, она еле дошла, жалуясь на боль в животе. Жена в доме также рассказала, что в процессе распития спиртного между Шныптев А.А. и его соседом возникла драка, она начала их разнимать. Шныптев А.А. своей головой ударил ей в лицо и пнул ногой в живот, чтобы не мешала им драться. В больницу ехать не хотела, думала, что отлежится дома. Все дни Акладская Н.Н. пролежала дома с болями в животе, никуда не ходила. ....... он пришел домой поздно вечером, жена попросила вызвать скорую помощь, так как ей стало совсем плохо, она еле говорила. На скорой помощи ее увезли в больницу. ....... он был у жены в палате. Та еле шевелила губами, отдельными словами произнесла: «брат, стол». Он стал у нее переспрашивать, что означают эти слова, задавал жене наводящие вопросы. Акладская Н.Н. в ответ кивала головой и моргала глазами, тем самым отвечая, что все было именно так. Он понял, что Шныптев А.А. головой ударил ей в область головы и пнул ногой в живот, затем кинул стол, за которыми они до этого сидели. С женой они жили душа в душу, он никогда не обижал ее и не бил. Только мог поругаться с ней словесно, телесных повреждений ей никогда не причинял. Когда он ее вел от Шныптев А.А. к себе домой, по дороге она не падала, животом ни обо что не ударялась, так как он ее придерживал руками. После происшедшего на следующий день утром он позвонил Шныптев А.А., ругался на того за то, что он причинил телесные повреждения Акладская Н.Н. Тот сказал, что ничего не помнит, помнит, что дрался с соседом. Однако он в ответ сказал, что Акладская Н.Н. сообщила ему, что это он ей причинил телесные повреждения. С ....... жена уже находилась в коме. До прихода в тот день домой к Шныптев А.А. никаких телесных повреждений на Акладская Н.Н. не было. Утром следующего дня после происшедшего в доме увидел у нее синяки в области лица, кровоподтеки под глазами.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля А.В., данные в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.1-3), из которых в части противоречий следует, что со слов Акладская Н.Н. ему известно, что после удара головой о голову и удара ногой в живот Шныптев А.А. не наносил ей более никаких ударов.

Свидетель А.В. уточнил, что следователь не так его понял. Он тогда показал о том, что наносил ли Шныптев А.А. его жене еще больше ударов, не знает, так как она об этом ему ничего не говорила. Он сам очевидцем событий не был, знает все со слов Акладская Н.Н. Остальные оглашенные показания подтвердил.

Суд считает оглашенные показания А.В., в том числе в уточненной им в судебном заседании части, соответствующими действительности, так как они последовательны, согласуются с показаниями свидетелей, объективными доказательствами, поэтому берет их в основу приговора.

В связи с отказом от дачи показаний свидетеля Х.Ю. в силу ст.51 Конституции РФ были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия от ......., а также на очных ставках с А.В. и Б.В., согласно которым она проживает в незарегистрированном браке со Шныптев А.А. ....... она с Шныптев А.А. была в гостях у его сестры И.. Также там находились в гостях его сестра Н. с мужем А.В., они употребляли спиртное, а она нет. Они пробыли там до вечера, а затем с Шныптев А.А., Н. и А.В. поехали на такси домой, так как живут в одном районе. По дороге решили все заехать к ним. У них дома сидели на кухне, которая совмещена с прихожей комнатой, употребляли спиртное. Затем А.В. ушел спать, ее мать Б.Н. все это время находилась с ребенком в спальне и к ним не приходила за стол. Она спиртное не употребляла. Н., Шныптев А.А. были выпившие. Шныптев А.А. позвонил и позвал в гости соседа Б.В.. Они сидели за столом употребляли спиртное втроем. В ходе распития спиртного у Шныптев А.А. с В. возникла ссора, из-за чего она не поняла. Она решила убрать ноутбук, на котором была включена музыка, так как знает, что если муж сильно перепьет, становится задиристый. Она взяла ноутбук и понесла его в спальню, убрав на шкаф. Шныптев А.А., Н. и Б.В. оставались сидеть втроем на кухне за столом. Когда она находилась в спальне, то слышала, что в кухне происходит драка. Поняла, что дерутся Шныптев А.А. и Б.В., так как до этого между ними уже назревал конфликт. Они друг другу высказывали слова неприязни, боролись на руках сидя за столом. Н. кричала на Шныптев А.А. и Б.В., успокаивала их. Слышно было, что они перевернули стол с посудой. Он вошла на кухню, увидела, что Н. лежит на полу на левом боку скорчившись и стонет от боли, а Шныптев А.А. находился около нее, но ее не бил. Б.В. в это время лежал около порога без сознания. Она стала Шныптев А.А. успокаивать и оттаскивать от нее, так как переживала за А., поскольку Шныптев А.А. был в алкогольном опьянении и агрессивный после драки с Б.В.. На полу на кухне лежал перевернутый стол, разбросана посуда, которая до этого стояла на столе. Потом увидела, что Н. сидела на корточках от перевернутого стола на расстоянии около метра. Она подошла к Н., стала спрашивать что случилось. Но она от боли даже не смогла мне ничего ответить, держалась за живот. Она у нее не стала спрашивать, что случилось, так как та стонала от боли, даже не могла говорить. Минут через 10-15 проснулся ее муж А.В., стал помогать Н. подняться, так как она жаловалась на боль в области живота и они пошли к себе домой. Б.В. был сильно пьян, так и остался у них в доме ночевать, спал на лавке в кухне. Она спрашивала у Шныптев А.А., что случилось с Н.. Тот пояснил, что он ударил ее, куда он нанес ей удар и за что, она не знает и он ей не сказал. Были ли у Н. видимые телесные повреждения, она не обратила внимание. Утром А. позвонил Шныптев А.А., говорил ему, что он наделал с Н., что та плохо себя чувствует. Шныптев А.А. ему ответил, что сам ничего не помнит, помнит, что «взял ее на калган». У Шныптев А.А. бывают провалы в памяти на почве употребления спиртного, так как бывало, что он на следующий день не мог вспомнить события предыдущего дня, когда употреблял спиртное. Шныптев А.А. может охарактеризовать с положительной стороны, он когда трезвый, то всегда спокойный, помогает ей по дому. Но когда находится в алкогольном опьянении, становится агрессивным и неуправляемым, может конфликтовать с присутствующими (т.1 л.д.183-185, 210-213, т.2 л.д.180-182, 183-185).

Свидетель Б.В. в судебном заседании показал, что он проживает по соседству со Шныптев А.А., поддерживает с ним дружеские отношения. ....... в 23 часу ему позвонил Шныптев А.А. и позвал к себе в гости. Он пришел к нему в дом. За столом в прихожей комнате, в которой у него находится и кухня, сидели Шныптев А.А., его жена Ю. и его сестра Н.. Он подсел и вместе с ними еще выпил 2 литра спиртного. Что происходило дальше, не помнит, проснулся утром у них в доме, он спал в прихожей на лавке. Шныптев А.А. и его жена спали. Он как только проснулся, сразу направился домой. Телесных повреждений у него на лице и теле не было, только немного побаливал зуб впереди на верхней челюсти, но от чего он болел, не помнит. Он не употреблял спиртное три года, так был закодирован от пьянства. В тот день выпил первый раз за три года. Помнит, что употреблял спиртное вместе с ними, что было дальше, не помнит. Он не помнит, чтобы он там ссорился с кем-то или была драка. Также не помнит, чтобы Шныптев А.А. избивал сестру А. Н.. Шныптев А.А. он видел на следующий день, но он ему ничего не рассказывал. О том, что его сестра Н. находится в больнице, он узнал от сотрудников полиции. В дальнейшем в ходе разговора со Шныптев А.А. тот сообщил ему, что пнул сестру всего один раз, но куда именно, не сказал. Шныптев А.А. характеризует с положительной стороны.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Б.А., данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в порядке ст.281 УПК РФ в связи с ее неявкой в судебное заседание (т.1 л.д.214-217), из которых усматривается, что после крика из кухни А. Н. успокоиться Шныптев А.А. и Б.В., она (Б.А.) уснула, проснувшись ночью, увидела спавших на диване А. с мужем. Проснувшись, А. разбудил жену, после чего они покинули дом. В этой части данные показания противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, согласно которым через незначительное время после нанесения подсудимым ударов потерпевшей она в сопровождении А.В. ушла к себе домой, спать на диване с А.В. в доме у Шныптев А.А. не оставалась. Эти показания суд расценивает как добросовестное заблуждение Б.А.

Остальные оглашенные показания Б.А., касающиеся даты и времени распития спиртного в доме Шныптев А.А. Шныптев А.А., А.В., Акладская Н.Н. и Б.В., ругани между Шныптев А.А. и Б.В., ухода Х.Ю. с ноутбуком в спальню, грохота из прихожей, крика Акладская Н.Н. успокоиться, суд находит соответствующими действительности, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей, оснований не доверять им не имеется, поэтому берет их в основу приговора.

Из показаний свидетеля З.Т. в судебном заседании, показаний свидетеля С.А., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ в связи с его неявкой в судебное заседание (т.2 л.д.155-158) следует, что они являются фельдшерами станции скорой медицинской помощи ОГБУЗ «Тулунская городская больница». ....... в 20 часов в диспетчерскую поступил звонок о том, что у А. Н. боли в животе. Она и С.А. выехали по месту вызова. Приехали, их встретил муж больной. Зайдя в дом, увидели лежащую на диване А.. Ее состояние было тяжелым, цвет кожи – бледным, имелись одышка, низкое давление, высокий пульс, она жаловалась на сильные боли в животе. Ей был определен диагноз – «Тупая травма живота. Перитонит». Та пояснила, что за день или за два дня до вызова скорой помощи ее избил брат. Сказала, что тот пинал ее ногой в живот, но о количестве ударов не сообщала. Муж поддержал ее слова. Затем потерпевшая была ими госпитализирована в больницу в хирургическое отделение.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина Шныптев А.А. подтверждается совокупностью исследованных судом объективных доказательств, а именно:

телефонным сообщением от сотрудницы ОГБУЗ «Тулунская городская больница» Кураловой, поступившим ....... в 22 часа 55 минут в МО МВД России «Тулунский», рапортом об обнаружении признаков преступления от ......., согласно которым ....... в 21 час 40 минут в приемное отделение вышеуказанной больницы поступила Акладская Н.Н. с диагнозом – «Тупая травма живота. Перитонит» (т.1 л.д.53-54);

протоколом выемки от ......., согласно которому у медицинского статистического работника Р.Т. изъята копия карты вызова ОСМП от ....... на адрес: **** (т.2 л.д.164-166), которая затем осмотрена (т.2 л.д.167-169), признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.170);

протоколами осмотра места происшествия от ......., ....... согласно которым осмотрен **** по **** **** (т.1 л.д.58-59, т.2 л.д.26-31);

заключениями судебно-медицинских экспертиз *** от ......., *** от ......., согласно которым смерть Акладская Н.Н. наступила от тупой травмы живота, сопровождавшейся кровоподтёком на передней брюшной стенке в левом подреберье с переходом в область пупка с осаднением, ссадиной в области правого подреберья, кровоизлиянием сливным на передней брюшной стенке, повреждениями тонкой кишки и её брыжейки с некрозом и перфорацией стенки кишки, составляющие единый комплекс, повлекшие в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, могущие образоваться в срок, исчисляемый десятками часов, сутками к моменту поступления потерпевшей в больницу, от воздействия в область передней брюшной полости твердого тупого предмета, чем могла быть нога человека.

Обнаружены также: закрытая черепно-мозговая травма, а именно: кровоподтёки /1/ верхнего и нижнего век левого глаза, /1/ левой височно-скуловой области, /1/ правой ушной раковины, /1/ правой височно-скуловой области, ссадина лобной области справа, кровоизлияния в кожномышечный лоскут головы лобно-теменной области, правой височной области, в затылочной области справа, диффузные субарахноидальные кровоизлияния базальной поверхности правой лобной и височной долей, правой и левой теменных долей по верхнелатеральной поверхности, кровоизлияния в желудочки головного мозга, составляющие единый комплекс, повлекшие в совокупности легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня, не повлиявшие на наступление смерти, могущие образоваться в срок, исчисляемый десятками часов, сутками к моменту поступления потерпевшей в больницу, от не менее 5-6 воздействий в область лица и волосистой части головы твердого тупого предмета (предметов).

Кровоподтёки: /1/ передней поверхности грудной клетки слева по передней подмышечной линии на уровне 4-5 рёбер, /2/ наружной поверхности верхней трети левого бедра, /1/ наружно-задней поверхности левого предплечья в средней трети, не причинившие вреда здоровью, могущие образоваться в срок, исчисляемый десятками часов, сутками к моменту поступления потерпевшей в больницу, от воздействия твердого тупого предмета (предметов) (т.1 л.д.155-157, т.2 л.д.60-66).

Заключения эксперта суд считает объективными, соответствующими действительности, так как они мотивированы, научно обоснованы, составлены компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями в области судебной медицины, поэтому берет их в основу приговора.

Показания потерпевшего и свидетелей суд принимает в подтверждение вины Шныптев А.А., так как они в целом последовательны, согласуются между собой и с признанными судом достоверными показаниями подсудимого, данными на стадии следствия, подтверждаются и дополняются исследованными в суде объективными доказательствами, собранными с соблюдением норм УПК РФ, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, ставящих под сомнение их достоверность и виновность подсудимого в совершении деяния, не имеется.

Согласно показаниям А.В., до прихода в дом Шныптев А.А. какие-либо телесные повреждения на Акладская Н.Н. отсутствовали.

После произошедшего потерпевшая сразу сообщила сначала А.В., а затем в дальнейшем сотрудникам скорой помощи З.Т. и С.А. о нанесении ей Шныптев А.А. в том числе удара ногой в область живота.

Таким образом, учитывая при этом заключение судебно-медицинской экспертизы о локализации, количестве и давности обнаруженных на трупе Акладская Н.Н. телесных повреждений, у суда нет оснований сомневаться в доказанности факта нанесения подсудимым потерпевшей всех вышеуказанных телесных повреждений, в том числе повлекших ее смерть.

Исследовав и оценив вышеприведенные доказательства в совокупности с точки зрения достоверности, относимости и допустимости, суд считает их достаточными и квалифицирует действия Шныптев А.А. по ст.111 ч.4 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью Акладская Н.Н. свидетельствует целенаправленность и последовательность его действий, обусловленных неприязненными отношениями, характер примененного насилия, количество ударов, механизм и область их нанесения в места расположения жизненно-важных органов человека: голову, грудную клетку и живот потерпевшей. В момент нанесения телесных повреждений Шныптев А.А. осознавал, что его действия опасны для здоровья Акладская Н.Н., предвидел неизбежность причинения ей тяжкого вреда здоровью и желал наступление данных последствий. Между действиями подсудимого и смертью потерпевшей находится причинно-следственная связь, поскольку именно от ударов, нанесенных подсудимым Акладская Н.Н., наступила смерть последней, возможность наступления которой Шныптев А.А. не предвидел, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог ее предвидеть.

Кроме признательных показаний Шныптев А.А., его вина в незаконном приобретении и хранении наркотического средства без цели сбыта в крупном размере подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Маслов Г.В. в судебном заседании, что пояснил, что он работает участковым уполномоченным МО МВД России «Тулунский». По **** **** проживал Шныптев А.А., в отношении которого судом был установлен административный надзор. Шныптев А.А. проживает вместе со своей сожительницей Х.Ю. и ее ребенком. Данная семья состоит на учете как неблагополучная, ежеквартально должна проверяться с целью профилактических бесед и проверкой жилищно-бытовых условий проживания. Так, ....... в дневное время он вместе со Шныптев А.А. прошли в дом последнего, где находилась его сожительница. Осмотрев дом, он прошел в надворную постройку, где сразу почувствовал запах растворителя и поинтересовался у Шныптев А.А., в связи с чем так пахнет. Тот ничего не пояснил. Обернувшись, заметил там стиральную машинку, у которой отсутствовала крышка. В данной машинке увидел открытый мешок с растительной массой, напоминавшей по внешнему виду и запаху коноплю. На его вопрос, что в мешке, Шныптев А.А. ответил, что конопля. После этого он вызвал следственно-оперативную группу, по приезду которой были приглашены понятые. В присутствии понятых Шныптев А.А. представился и пояснил, что в мешке содержится собранная им с целью личного употребления на поле в районе 3 отделения ГСС **** конопля. Кроме того, были сделаны смывы с рук Шныптев А.А. на отрезки бинта. Все пакеты были опечатаны, написаны пояснительные записки.

Из показаний свидетеля Ш.В., данных в ходе следствия и оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что ...... около 13 часов он вместе со своим сыном Ш.С. находился у себя дома. В это время к нам пришли сотрудники полиции и пригласили поучаствовать в качестве понятых в **** по **** ****. Они согласились. Вместе с сотрудниками подъехали к дому, где он увидел ранее незнакомого ему парня и девушку. С разрешения хозяев дома они прошли в летнюю кухню. Парень-хозяин дома представился как Шныптев А.А.. Когда они прошли в летнюю кухню, то он почувствовал запах, свойственный конопле. После этого им разъяснили их права и ответственность понятых. Зайдя в летнюю кухню, он увидел стиральную машину, в которой отсутствовала крышка, из данной машинки виднелся мешок. Подойдя ближе, увидел, что в мешке растительная масса, которая по внешнему виду и запаху напоминает коноплю. В их присутствии следователь спросил у Шныптев А.А., что находится у него в мешке, на что тот ответил, что конопля, которую он насобирал для личного употребления. После этого мешок был изъят, была написана пояснительная записка, на которой он и второй понятой расписались. Также в их присутствии с рук Шныптев А.А. были взяты смывы с рук на два отрезка бинта, которые были упакованы в бумажные пакеты ***,***. Контрольный отрезок бинта был упакован в чистый бумажный пакет ***. После этого они ознакомились с протоколом осмотра места происшествия и расписались в нем (т.1 л.д.28-29).

Из показаний свидетеля Ш.С., данных в ходе следствия и оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, ...... в обеденное время вместе со своим отцом Ш.В. находился у себя дома. В это время к ним пришли сотрудники полиции и пригласили поучаствовать в качестве понятых в помещение летней кухни, расположенной во дворе **** по **** ****. Они согласились, после чего в присутствии сотрудников прошли во двор дома, где он увидел девушку и парня. Парень и девушка представились хозяевами данного дома. Парень представился как Шныптев А.А.. После этого им разъяснили их права и ответственность понятых и попросили пройти в летнюю кухню. Их попросили подойти к стиральной машине, которая была открыта, в ней отсутствовала крышка, и он увидел, что в машинке находится мешок. В летней кухне чувствовался легкий запах, свойственный для растений конопля. В их присутствии следователь спросил у Шныптев А.А., что находится у него в мешке, на что тот ответил, что конопля, которую он насобирал для личного употребления. После этого мешок был изъят, была написана пояснительная записка, на которой он и второй понятой расписались. Также в их присутствии с рук Шныптев А.А. были взяты смывы с рук на два отрезка бинта, которые были упакованы в бумажные пакеты ***,***. Контрольный отрезок бинта был упакован в чистый бумажный пакет ***. После этого они ознакомились с протоколом осмотра места происшествия и расписались в нем (т.1 л.д.26-27).

Кроме показаний свидетелей, вина Шныптев А.А. подтверждается совокупностью исследованных судом объективных доказательств, а именно:

телефонным сообщением от ....... и рапортом об обнаружении признаков преступления от ......., согласно которым Шныптев А.А. хранил растительную массу коричневого цвета с резким запахом конопли у себя по адресу: ****, **** (т.1 л.д.4-5);

протоколом осмотра места происшествия от ...... с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение летней кухни по адресу: ****, где обнаружен в стиральной машинке и изъят мешок с растительной массой с запахом конопли, взяты смывы с рук Шныптев А.А. (т.2 л.д.7-11);

протоколом осмотра места происшествия от ......., согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 8700 метрах от перекрестка дорог, ведущих из **** в **** в сторону **** в северо-восточном направлении, на котором обнаружены растения, внешне похожие на коноплю (т.2 л.д.32-36);

заключением судебной химической экспертизы *** от ......., согласно которой растительная масса в мешке является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), масса которого составила 791,278г. На смыве с рук Шныптев А.А. обнаружен тетрагидроканнабинол (ТГК) - наркотически активный компонент наркотических средств, получаемых из растения конопля (марихуана, гашиш, гашишное масло) в следовых количествах (т.1 л.д.20-22).

Оценивая данное заключение, суд считает его объективным, соответствующим действительности, так как оно мотивировано, научно обосновано, составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями в области судебно- химических исследований, поэтому берет его в основу приговора.

Показания свидетелей суд принимает в подтверждение вины Шныптев А.А., так как они последовательны, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, подтверждаются и дополняются исследованными в суде объективными доказательствами, собранными с соблюдением норм УПК РФ, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Согласно списку 1 наркотических средств, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ, утвержденному постановлением Правительства РФ *** от ......., размер наркотического средства каннабиса (марихуана) – 791,278 граммов, то есть свыше 100 граммов, является крупным.

При таких обстоятельствах суд, исследовав и оценив все вышеприведенные доказательства, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными, квалифицирует действия Шныптев А.А. по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере.

Об умысле подсудимого свидетельствует целенаправленность и последовательность его действий, поскольку он как лицо, страдающее наркотической зависимостью, у которого возникло желание употребить наркотическое средство путем его выкуривания, прибыл на находящийся на значительном расстоянии от его дома участок местности с произрастающим на нем растением – конопля, где незаконно приобрел с целью личного употребления наркотическое средство – каннабис (марихуана) посредством сбора руками листьев и верхушечных частей данного растения, поместив его в принесенный с собой полимерный мешок, после чего с этой же целью незаконно хранил его при себе во время движения от указанного участка до его дома, а в дальнейшем в помещении летней кухни по месту своего жительства до изъятия наркотического средства сотрудниками полиции.

Согласно заключению амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы *** от ......., у Шныптев А.А. выявляется расстройство личности органической этиологии, синдром зависимости от каннабиоидов средней стадии. Однако указанные изменения психики подэкспертного не сопровождаются грубыми расстройствами памяти, интеллекта, мышления, критических и прогностических способностей, выраженными эмоционально-волевыми нарушениями, психотическими расстройствами. В период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, он также не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства. Следовательно, в тот период времени и в настоящее время Шныптев А.А. мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается, так как социальной опасности не представляет. Как лицо, страдающее наркотической зависимостью, он нуждается в медико-социальной реабилитации по этому поводу, которое ему не противопоказано (т.1 л.д.235-243).

Данное заключение экспертов суд также считает объективным, соответствующим действительности, так как оно мотивировано, научно обосновано, составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями в области судебной психиатрии. С учетом состояния психического здоровья подсудимого Шныптев А.А., его поведения до, во время, после совершения преступлений и в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять выводам экспертов и признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания Шныптев А.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им умышленных преступлений, относящихся к категориям тяжких и особо тяжких, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Шныптев А.А., являются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в проведении проверки его показаний на месте, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья, молодой возраст.

В силу ст.63 УК РФ отягчающим обстоятельством является рецидив преступлений.

Назначая Шныптев А.А. наказание при особо опасном рецидиве преступлений, предусмотренном ст.18 ч.3 п.«б» УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им умышленных тяжких преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, за которые он был осужден и отбывал наказание в местах лишения свободы, совокупность смягчающих обстоятельств, личность подсудимого, характеризующегося по местам жительства участковыми уполномоченными полиции отрицательно, по месту отбывания наказания положительно, сожительствующего, неработающего, на учете у психиатра не состоящего, состоящего на учете нарколога с диагнозом – пагубное употребление наркотическими веществами группы каннабиоидов, и приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления Шныптев А.А. и предупреждения совершения им новых преступлений ему необходимо назначить наказание, только связанное с изоляцией от общества, так как менее строгий его вид не сможет обеспечить достижение указанных целей. Поскольку он, имея вышеуказанные непогашенные и неснятые судимости, вновь совершил тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, а также против личности, относящееся к категории особо тяжких, что свидетельствует о том, что должных выводов для себя Шныптев А.А. не сделал, исправительного воздействия предыдущих наказаний для него оказалось недостаточным. В связи с чем суд назначает подсудимому по каждому преступлению наказание в виде лишения свободы с применением ч.2 ст.22, ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Наказание подсудимому следует назначить по совокупности преступлений в соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание – по совокупности преступлений на основании ст.71 ч.1 п.«в», ст.69 ч.5 УК РФ путем полного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка *** по **** и **** от ......., так как данные принципы будут наиболее полно отвечать его целям и задачам.

В соответствии со ст.58 ч.1 п.«г» УК РФ отбывание наказания Шныптев А.А. следует назначить в исправительной колонии особого режима, так как в его действиях установлен особо опасный рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не усматривается, следовательно, оснований для применения в отношении Шныптев А.А. ст.64 УК РФ суд не находит. Также суд не считает необходимым изменять категорию преступлений на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств их совершения и данных о личности подсудимого.

Дополнительное наказание в виде штрафа, принимая во внимание материальное положение подсудимого, назначать ему нецелесообразно. Также суд не считает необходимым назначать Шныптев А.А. ограничение свободы по преступлениям, так как основное наказание за каждое из них будет достаточным для его исправления.

Меру пресечения - заключение под стражу Шныптев А.А. для обеспечения исполнения приговора следует оставить без изменения, так как осужденный в целях избежать назначенного наказания может скрыться.

Вещественные доказательства по уголовному делу: медкарту на имя Акладская Н.Н. следует оставить в ОГБУЗ «Тулунская городская больница», медкарту на имя Шныптев А.А. вернуть в ОГБУЗ «Тулунский ОПНД»; копию карты вызова хранить в материалах уголовного дела; растительную массу, смывы с рук, чистый отрезок бинта уничтожить.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Шныптев А.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111, ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.4 ст.111 УК РФ в виде шести лет лишения свободы;

по ч.2 ст.228 УК РФ в виде трех лет шести месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Шныптев А.А. шесть лет одиннадцать месяцев лишения свободы.

На основании ст.71 ч.1 п.«в», ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка *** по **** и **** от ....... окончательно назначить Шныптев А.А. семь лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Шныптев А.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Срок отбывания наказания Шныптев А.А. исчислять с ....... Зачесть в его срок время содержания под стражей в период с ....... по .......

Вещественные доказательства: медкарту на имя Акладская Н.Н. оставить в ОГБУЗ «Тулунская городская больница», медкарту на имя Шныптев А.А. вернуть в ОГБУЗ «Тулунский ОПНД»; копию карты вызова хранить в материалах уголовного дела; растительную массу, смывы с рук, чистый отрезок бинта уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областнойсуд через Тулунский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дняпровозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья _____________________ С.В. Тыхеев