Веневцев Борис Иванович

Дело № 2а-1305/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белгород 22 июня 2020 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой Л.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Межрайонной инспекции ФНС № 2 по Белгородской области к Веневцеву Борису Ивановичу о восстановлении срока и взыскании задолженности по уплате штрафа на доходы физических лиц от осуществления деятельности физическими лицами (НДФЛ)

установил:

Межрайонная инспекция ФНС № 2 по Белгородской области обратилась в суд с административным иском, в котором просит восстановить пропущенный срок и взыскать с Веневцева Б.И. задолженность по уплате штрафа на доходы физических лиц от осуществления деятельности физическими лицами (НДФЛ) в сумме 350 руб.

Административный ответчик в установленный судом срок не представил возражений относительно применения упрощенного (письменного) производства административного дела, а равно как и не представил возражений по существу заявленных требований

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Процедура и сроки взимания задолженности по уплате единого налога на вмененный доход в судебном порядке регламентированы ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенны...

...м органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Частью 5 ст. 180 КАС РФ предусмотрено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, административному ответчику 03.04.2015 налоговым органом выставлены требования об уплате налога. В то время как Межрайонная инспекция ФНС № 2 по Белгородской области обратилась с указанным административным иском в суд лишь только 28.04.2020, то есть, за пределами установленного законом срока обращения в суд.

Уважительных причин, наличие которых препятствовало административному истцу в предусмотренные законом сроки обратиться в суд с административным исковым заявлением, административным истцом не представлено, а, следовательно, и оснований для восстановления срока на обращение в суд с настоящим иском, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 291-294 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции ФНС № 2 по Белгородской области к Веневцеву Борису Ивановичу о восстановлении срока и взыскании задолженности по уплате штрафа на доходы физических лиц от осуществления деятельности физическими лицами (НДФЛ), - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Л.Н.Лукьянова

Решение в окончательной форме изготовлено 22.06.2020 года.

Дело № 33-5633

Строка № 25 (7)

28 октября 2014г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Агафоновой Р.Г.,

судей: Бабкиной Г.Н., Данцер А.В.,

при секретаре: Федосовой Е.В.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.

гражданское дело по иску Г. Р. И., Г. Р. А. к В. Б. И. об обязании подписать акт согласования местоположения границ земельного участка,

по апелляционной жалобе В. Б. И.

на решение Новоусманского районного суда Воронежской области

от 12 августа 2014 года

(судья районного суда Кирмас С.В.),

установила:

Г. Р.И., Г. Р.А. обратились в суд с иском, в котором просили обязать В. Б.И. подписать акт согласования местоположения границ земельного участка, мотивируя свои требования тем, что являясь собственниками земельного участка … по ул. … с. …., … района, Воронежской области, решили провести межевание принадлежащего им земельного участка. Однако смежный землепользователь В. Б.И. отказался от подписания акта согласования границ земельного участка и написал возражения со ссылкой на нарушение границ земельного участка. В связи с этим истцы обратились в суд с иском и просят обязать В. Б.И. подписать акт согласования местоположения границы земельного участка, расположенного по адресу: … (л.д.4).

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 12 августа 2014 года исковые требования удовлетворены (л.д. 67, 68-71).

В апелляционной жалобе В. Б.И. просит решение суда от 12 августа 2014 года отменить и принять по делу новое решение, кото...

...рым отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 74).

В суде апелляционной инстанции В. Б.И. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил удовлетворить.

Г. Р.А. и Г. Р.И. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям не соответствует и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела на основании свидетельства о праве на наследство по закону от …г. Г. Р.А. и Р.И. являются собственниками по … доли каждый земельного участка площадью …кв.м., расположенного по адресу: ….

В. Б.И. на основании выписки из похозяйственной выписки от …г. является собственником земельного участка площадью …кв.м., расположенного по адресу: ….

Данные земельные участки являются смежными.

В целях установления в соответствии с требованиями законодательства границ принадлежащего истцам земельного участка составлен акт согласования границ. В данном акте отсутствуют подпись ответчика. Из возражений следует, что В. Б.И. не согласен с указанным в проекте межевого плана местоположением границы земельного участка истцов, т.к. граница участка, указанная в проекте межевого плана от точки н9 до точки н1 не соответствует фактическому расположению этой границы (л.д.8).

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что ответчик необоснованно отказался подписывать акт согласования границ земельного участка, т.к. межевой план соответствует плану земельного участка от …г., а по вине ответчика произошло наложение земельных участков на …кв.м.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может.

Исходя из положений ст. 11.1 Земельного кодекса РФ, п. 2 ч. 1 ст. 22, ст. ст. 38, 39, 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном земельном кадастре" согласование границ земельного участка производится в добровольном порядке и отказавшееся от подписания акта согласования границ земельного участка лицо не может быть принуждено к проставлению своей подписи в данном документе, так как в данной ситуации определение границ земельного участка осуществляется на основании судебного решения.

Поскольку в данном случае акт согласования местоположения границ земельного участка не содержит сведений, предусмотренных ч. 3 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном земельном кадастре", ответчик, возражая против местоположения границ испрашиваемого участка истцов, ссылается на несоответствие границ участка указанных в проекте межевого плана от точки н9 до точки н1 фактическому расположению границ и наложение земельных участков подтверждается экспертным заключением, проведенным ФБУ «…» …г. (л.д.49-62), а требование об установлении (определении) границ земельного участка истцами не заявлялось, то суд, ввиду возникшего в результате согласования местоположения границ земельного участка спора, не вправе был обязывать ответчика подписывать акт согласования границ земельного.

По изложенным основаниям решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 12 августа 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В иске Г. Р. И., Г. Р. А. к В. Б. И. об обязании подписать акт согласования местоположения границ земельного участка отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Дело № 33-5207

Строка 25.7

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Зелепукина А.В.,

судей: Данцер А.В., Холодкова Ю.А.,

при секретаре: Шляховой Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 об установлении границ земельного участка; встречному иску ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 об установлении границ земельного участка,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья Казанцева М.В.)

У С Т А Н О В И Л А :

В начале 80-х годах ФИО6 и ФИО5 на основании договора купли-продажи приобрели в общую собственность домовладение по <адрес> с<адрес> <адрес> с целью строительства на земельном участке, на котором было расположено домовладение, нового дома для проживания их семей. В 1982 году Верхнехавским сельским Советом ФИО6 был предоставлен в пользование земельный участок площадью 900 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО5 получили разрешение на строительство 2-х квартирного жилого дома на земельном участке, площадью 1500 кв.м., расположенном по <адрес> с<адрес>. В период 1982- 1984 годов дом был возведен. С 1984 года семья ФИО6 проживала в своей части построенного дома - <адрес> по <адрес> с. <адрес>. После умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 приняли наследство его супруга ФИО1 и сын ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на 1/2 долю <адрес>-а и 1/2 долю земе...

...льного участка площадью 900 кв.м. (кадастровый номер 36:07:0100002:84), расположенных по адресу: <адрес>, с. <адрес> <адрес>, уч. <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на 1/2 долю <адрес>-а и 1/2 долю земельного участка, площадью 900 кв.м. (кадастровый номер №), расположенного по адресу: <адрес>, с. <адрес>, <адрес>, уч. <адрес>.

В 1981 году ФИО3 на основании договора купли-продажи приобрел <адрес> по <адрес> с. <адрес>, в связи с чем Верхнехавским сельским Советом ему в пользование (для ведения личного подсобного хозяйства) предоставлен земельный участок общей площадью 2300 кв.м. у данного домовладения. В период 1981-1983 годов ФИО3 произведен снос старого дома и возведен новый <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок, площадью 2300 кв.м. (кадастровый номер №), расположенный по адресу: <адрес>, с. <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Принадлежащие на праве собственности сторонам земельные участки <адрес> являются смежными. С момента возведения ФИО5 и ФИО3 новых домовладений в 1981-1984 годах и по настоящее время граница между земельными участками № и № со стороны фасадов домов в направление внутренних дворов установлена не была; установлено ограждение, разделяющие огороды сторон, расположенные за надворными постройками. В 1984 году ФИО5 построили сарай, стена которого расположена по меже, разделяющей земельные участки их и ФИО3. В начале 90-х годов ФИО3 построен гараж, установлено ограждение от угла домовладения до угла гаража. Земельный участок между домами <адрес>, расположенный от фасадов домов, между <адрес> гаражом, с одной стороны, и <адрес> и сараем, с другой стороны, в период с 1984 года по настоящее время находится в общем пользовании ФИО3 и ФИО5.

С целью установления границ принадлежащего им на праве собственности земельного участка ФИО1 и ФИО2 заключили договор подряда с кадастровым инженером ФИО4, которым были проведены кадастровые работы и изготовлен межевой план.

ФИО3 отказался от подписания акта согласования местоположения границы земельного участка, ссылаясь на то, что указанная в плане граница не соответствует правоустанавливающим документам от точки Н1 до точки Н9, точка Н10 расположена на принадлежащем ему участке, в связи с чем ФИО5 обратились в суд с иском об установлении границ принадлежащего им земельного участка. ФИО3 обратился к ФИО5 со встречным иском об установлении границ принадлежащего ему земельного участка в связи с наличием спора о местонахождении смежной границы, о праве пользования (собственности) земельным участком, расположенным между <адрес>-а по <адрес> с. <адрес>.

Решением Новоусманского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 об установлении границ земельного участка удовлетворены, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО17 об установлении границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с составленным кадастровым инженером Планом земельного участка (с. <адрес>) отказано в полном объёме (л.д. 107-112).

В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм права (л.д. 114-119).

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО3, ФИО1 и ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 принадлежит на праве общей долевой (по 1/2 каждому) собственности земельный участок, площадью 900 кв.м. (кадастровый номер №), расположенный в с. <адрес>, <адрес>, уч. <адрес> свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-11). ФИО3 принадлежит земельный участок, площадью 2300 кв.м. (кадастровый номер №), расположенный в с. ФИО11, <адрес>, уч. 56, свидетельство о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57).

ФИО1 и ФИО2 заключили договор подряда на выполнение кадастровых работ с кадастровым инженером ФИО4 для изготовления межевого плана принадлежащего им участка.

ФИО3 был извещен о проведении согласования местоположения границ (л.д. 6-7), от подписания акта согласования местоположения границы земельного участка отказался, ссылаясь на то, что указанная в плане граница не соответствует фактическому расположению и правоустанавливающим документам от точки Н1 до точки Н9 (л.д. 17).

ФИО3 также был заключен договор подряда на выполнение кадастровых работ с кадастровым инженером ФИО4, которым был изготовлен план земельного участка (л.д. 58).

ФИО3 обратился со встречным исковым заявлением и просил установить границы принадлежащего ему земельного участка в соответствии с планом, составленным кадастровым инженером ФИО4. Исходя из указанного плана (л.д. 58) площадь земельного участка ФИО3 составит 2791 кв.м., что превышает площадь его участка согласно правоустанавливающим документам – свидетельства о государственной регистрации права, то есть более 2300 кв.м. В обоснование исковых требований ФИО3 ссылается на план от 1986 года (л.д. 61), согласно которому граница, разделяющая земельные участки № и №, расположена на расстоянии 4,30 м. по фасаду <адрес>; а также на сложившийся порядок пользования земельными участками.

Таким образом, между сторонами возник спор о местоположении границы, разделяющей принадлежащие им на праве собственности земельные участки на участке от фасадов домов №№ и № до надворных построек (гараж ФИО3 и сарай ФИО5). По местоположению иных границ земельных участков спор отсутствует.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-61 гр.<адрес>-в-12/2014), фактические границы земельного участка ФИО3 не соответствуют границам, указанным в правоустанавливающих документах; определить соответствие фактической границы с копией свидетельства о государственной регистрации права не представляется возможным. Смежная граница земельных участков должна проходить со стороны фасада от угла <адрес> в сторону <адрес> на расстоянии 2,21 м.; со стороны дворового фасада д. <адрес> в сторону <адрес> - 2,81 м.; со стороны двора от угла гаража участка №№ в сторону уч. № 2,20 м.; на расстоянии 9,27 м. от дальнего угла стены строения уч. №№ в сторону уч. № 0,19 м. Для восстановления границы земельного участка №№ необходимо устранить наложение земельного участка № на границы уч. №№ путем перемещения смежной границы в сторону уч. № по фасаду на 0,91 м., средней части - на 1,72 м., 0,04 м., 0,22 м. Площадь наложения составит 36,7 кв.м.

Статьёй 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 40 ФЗ РФ «О государственном кадастре недвижимости» споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ после оформления акта согласования границ, разрешаются в установленном ЗК РФ порядке.

Согласно ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, существующего правового регулирования спорных правоотношений, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ФИО5, так как предложенным в заключении эксперта вариантом восстановления границ земельного участка ФИО5 путем перемещения смежной границы в сторону уч. № по фасаду на 0,91 м., средней части - на 1,72 м., 0,04 м., 0,22 м. права собственности и пользования земельным участком ФИО3 нарушены будут, поскольку площадь принадлежащего ему № составит более 2300 кв.м., а также он будет иметь возможность пользования гаражом.

При этом суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам ФИО3 о том, что установление границы для ФИО5 нарушит его право пользования принадлежащим ему земельным участком.

Так, ФИО3 не представил доказательств того, что спорный земельный участок площадью 36,7 кв.м., который будет передан в собственность ФИО5, ранее принадлежал ему. Напротив, из материалов дела следует, что указанный участок ранее находился в их совместно пользовании и использовался как проезд к принадлежащим им строениям.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, которые нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела представленными доказательствами, при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 не могут повлечь отмену состоявшегося решения, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и основаны на субъективном толковании норм материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом не содержат ссылок на доводы, предусмотренных гражданско-процессуальным законодательством в качестве оснований к отмене или изменению решений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Новоусманского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Д е л о № 33-980

Строка 25.7

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 февраля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Лариной В.С.,

судей: Данцер А.В., Зелепукина А.В.,

при секретаре Федорове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В. гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 об установлении границ земельного участка,

по частной жалобе ФИО3 на определение Новоусманского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

(судья Казанцева М.В.)

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 и ФИО2 обратились с заявлением о взыскании с ФИО3 судебных расходов, указывая, что решением Новоусманского райсуда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 об установлении границ земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

В связи с рассмотрением дела они понесли расходы в виде оплаты стоимости экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Кроме того, они обращались к адвокату для оказания им юридической помощи и уплатили <данные изъяты> руб. за устную консультацию, <данные изъяты> руб. составление искового заявления, <данные изъяты> руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов, которые и просили взыска...

...ть в их пользу, а всего <данные изъяты> руб. (л.д. 152).

Определением Новоусманского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов было удовлетворено (л.д. 175-176).

В частной жалобе ФИО3 просил отменить определение суда, вынесенное с нарушением норм права (л.д. 178-180).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, ФИО1 и ФИО2 обратились к ФИО3 с иском об установлении границ земельного участка.

Решением Новоусманского райсуда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 об установлении границ земельного участка были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №-в-12 по иску ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности подписать акт согласования границ земельного участка была назначена судебная экспертиза, расходы по оплате которой возложены на ФИО1, которые уплатили за проведение экспертизы <данные изъяты> руб. и комиссию в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Заключение эксперта № от 15.05ДД.ММ.ГГГГ было принято судом в качестве доказательства по гражданскому делу №-в-№; решением Новоусманского райсуда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3 об установлении границ земельного участка.

При рассмотрении настоящего гражданского дела ФИО1 была оказана юридическая помощь, за которую они уплатили <данные изъяты> руб. - устная консультация, <данные изъяты> руб. - составление искового заявления, <данные изъяты> руб. - составление заявления о взыскании судебных расходов (л.д. 154).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьёй 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая установленные выше обстоятельства, существующее правовое регулирование спорных правоотношений, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ФИО1, установив факт несения судебных расходов в связи с рассмотрением гражданского дела, а также их размеры, исходя при этом из принципов разумности несения расходов по оплате услуг представителя, установленных ст. 100 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не могут повлиять на правильность обжалуемого определения, поскольку содержат иную оценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований к отмене или изменению определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Новоусманского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, частную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №

Строка №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского

областного суда в составе:

председательствующего Лариной В.С.,

судей Данцер А.В., Зелепукина А.В.,

при секретаре Федорове В.А.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцер А.В.,

гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка, по встречному иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 об установлении границ земельного участка,

по частной жалобе ФИО2

на определение Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (судья ФИО7)

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО2 обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что в марте 2016 года им была подана кассационная жалоба на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ Верховным судом Российской Федерации кассационная жалоба была возвращена без рассмотрения по существу в виду того, что к кассационной жалобе были приложены незаверенные копии обжалуемых судебных постановлений и получена им ДД.ММ.ГГГГ. Он по объективным причинам не смог вновь подать кассационную жалобу, так как до окончания срока кассационного обжалования не знал о том, что кассационная жалоба будет ему возвращена для устра...

...нения недостатков. Полагает, что срок им пропущен незначительно и по уважительной причине (л.д. 202-203).

Определением Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы ФИО2 было отказано (л.д. 217-219).

В частной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм процессуального права, просит определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое судебное постановление о восстановлении срока для кассационного обжалования (л.д. 222-224).

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации, стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в ст. 334 ГПК Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая заявителю в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, районный суд исходил из того обстоятельства, что ФИО2 не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличия уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи жалобы в установленный законом срок.

Однако, с данными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Время рассмотрения кассационной жалобы или представления прокурора в суде кассационной инстанции при исчислении названного срока учитываться не должно, так как оно не зависит от лица, подавшего кассационную жалобу, или прокурора, подавшего представление.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч.4 указанной статьи, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Как следует из материалов дела, решением Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3, ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка были удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказано (л.д. 107-112).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения (л.д. 128-131).

Таким образом, решение Новоусманского районного суда <адрес> вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок кассационного обжалования истекал ДД.ММ.ГГГГ.

На указанные судебные акты ФИО2 в президиум Воронежского областного суда была подана кассационная жалоба.

Определением судьи Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленные законом сроки, в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации поступила кассационная жалоба ФИО2 на решение Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 204-209).

Сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ Верховным судом Российской Федерации кассационная жалоба ФИО2 была возвращена без рассмотрения по существу, как несоответствующая требованиям ч. 5 ст. 378 ГПК РФ, а именно, к жалобе были приложены незаверенные копии обжалуемых судебных постановлений (л.д. 210).

При этом, ФИО2 разъяснено, что после устранения указанного недостатка он вправе вновь обратиться с кассационной жалобой в Верховный суд РФ.

ДД.ММ.ГГГГ указанные документы были получены ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Новоусманский районный суд <адрес> с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы.

Учитывая, что никто не должен быть лишен права на доступ к правосудию, гарантированного Конституцией Российской Федерации, а также то обстоятельство, что к моменту получения ФИО2 сопроводительного письма из Верховного суда РФ срок, предусмотренный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ истек, судебная коллегия приходит к выводу о наличии уважительности причин, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленные законом сроки.

При таких обстоятельствах, определение Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным, вследствие чего подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия полагает возможным восстановить ФИО2 срок на подачу кассационной жалобы на решение Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Восстановить ФИО2 процессуальный срок для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ на решение Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

судьи коллегии :