Венгржанович Руслан Павлович

31MS0022-01-2016-001538-20 гр. дело 11-46/2022

Мировой судья Худобин И.И. №2-1248/2016/4

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2022 года город Белгород

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Блохин А.А., рассмотрев частную жалобу Венгржановича Руслана Павловича на определение мирового судьи судебного участка №2 Восточного округа г.Белгорода от 22.11.2021 о возврате заявления об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка №4 Восточного округа г.Белгорода от 19.07.2016 о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ИП Селина Радислава Вадимовича,

установил:

судебным приказом мирового судьи судебного участка №7 Восточного округа г.Белгорода от 19.07.2016 с Венгражновича Р.П. в пользу ИП Селина Р.В. взыскана задолженность по договору микрозайма №№ от 21.03.2016 в сумме 5793,44руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200руб.

15.11.2021 Венгржанович Р.П. обратился в суд с заявлением, в котором просил отменить судебный приказ. В обоснование предъявленного требования сослался на то, что надлежащее уведомление по принятию решения в приказном судопроизводстве он не получал, в связи с чем срок подачи возражений не пропущен. О вынесении судебного приказа он узнал 11.11.2021.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Восточного округа г.Белгорода от 22.11.2021 Венгржановичу Р.П. возвращено заявление об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка №4 Восточного округа г.Белгорода от 19.07.2016 о взыскании задолженности по кредитному договору в пол...

...ьзу ИП Селина Радислава Вадимовича.

15.12.2021 Венгржанович Р.П. подал частную жалобу на указанное определение, в которой просил отменить его и разрешить вопрос по существу. В частной жалобе указал на то, что определение вынесено с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба Визитиу И.К. рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции признает приведенное судебное постановление подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела, и неправильного применения норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения. (пп.3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Возвращая Венгржановичу Р.П. возражения относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявление Венгржановича Р.П. не содержит ходатайство о признании причин пропуска срока на подачу возражений уважительными и таковые не усматриваются из материалов дела. Такой вывод не соответствует материалам приказного производства ввиду следующего.

В соответствии со ст.128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст.129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно разъяснению в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Согласно разъяснению в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России».

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

Согласно разъяснению в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка №7 Восточного округа г.Белгорода о взыскании с Венгражновича Р.П. в пользу ИП Селина Р.В. задолженности по договору микрозайма №№ от 21.03.2016 в сумме 5793,44руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 200руб. вынесен 19.07.2016.

В материалах приказного производства отсутствуют сведения о направлении копии судебного приказа должнику Венгржановичу Р.П. и отчет об отслеживании отправления с копией судебного приказа. Сопроводительное письмо от 19.07.2016 без сведений об отправке и доставке копии судебного приказа из организации почтовой связи не подтверждает факт его надлежащей доставки Венгржановичу Р.П.

Согласно письменной позиции Венгржановича Р.П. он узнал о вынесенном судебном приказе лишь 11.11.2021 при установке приложения «Госуслуги» в смартфон для получения QR-кода после вакцинации. К возражениям на судебный приказ заявителем приложена светокопия сайта федеральной службы судебных приставов от 11.11.2021.

Сведения о том, что Венгржанович Р.П. получил копию судебного приказа на бумажном носителе ранее указанной даты, в материалах приказного производства отсутствуют.

12.11.2021 Венгржанович Р.П. направил возражения относительно исполнения судебного приказа мировому судье судебного участка №4 Восточного округа г.Белгорода, в котором указал на неосведомленность до 11.11.2021 о вынесенном судебном приказе.

В связи с изложенным, обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником Венгржановичем Р.П. в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств, что свидетельствует о том, что возражения относительно исполнения судебного приказа подлежали принятию мировым судьей.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка №2 Восточного округа г.Белгорода от 22.11.2021 о возврате заявления об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка №4 Восточного округа г.Белгорода от 19.07.2016 о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ИП Селина Радислава Вадимовича подлежит отмене с разрешением вопроса по существу – отменой судебного приказа.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №2 Восточного округа г.Белгорода от 22.11.2021 о возврате заявления об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка №4 Восточного округа г.Белгорода от 19.07.2016 о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ИП Селина Радислава Вадимовича отменить.

Разрешить вопрос по существу. Судебный приказ мирового судьи судебного участка №7 Восточного округа г.Белгорода от 19.07.2016 о взыскании с Венгржановича Руслана Павловича, родившегося 09.04.1986 в г.Белгороде, в пользу индивидуального предпринимателя Селина Радислава Вадимовича задолженности по договору микрозайма №№ от 21.03.2016 в сумме 5793,44руб., в том числе основного долга 3000руб., процентов за пользование микрозаймом по ставке 366% годовых 900руб., процентов за пользование микрозаймом по ставке 732% годовых 1800руб., неустойки 93,44руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 200руб. отменить.

Разъяснить взыскателю, что заявленные требования могут быть предъявлены им в порядке искового производства.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья - /подпись/

Копия верна

Судья

Мировой судья Кириллова Е.И.

РЕШЕНИЕ дело № 12-17/2014 г.

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

«31» января 2014 года г. Белгород

Судья Октябрьского районного суда г.Белгорода Фурманова Л.Г.,

- с участием заявителя Венгржанович Р.П., его защитника адвоката Рэймер Л.В., действующей на основании ордера № <номер> от 25.11.2013 года,

рассмотрев в соответствии со ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ жалобу Венгржанович Руслана Павловича на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Западного округа г.Белгорода от 25.11.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Западного округа г.Белгорода от 25.11.2013 года Венгржанович Р.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

В жалобе заявитель просит указанное постановление отменить, как незаконное, ввиду отсутствия состава вмененного ему административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В обоснование жалобы указал, что мировым судьей при рассмотрении дела были нарушены требования ст.24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела, не дано надлежащей правовой оценки его показаниям, а также показаниям свидетелей с его стороны – Л.С.А., П.К.К., не приняты во внимание указанные ими обстоятельства о том, что в момент произошедшего 24.11.2013 года ДТП, автомобилем марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащем на праве собственности матери заявителя – В.М.М. управлял его знакомый Л.С.А., сам заявитель следовал в данном автомобиле в качестве пассажира. При рассмотрении дела факт управления заявителем указанным транспортным средством не установлен, а потому он не может быть привлечен к ответственности по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, так как не является субъектом данного правонаруш...

...ения. В подтверждение своей позиции указывал, что он не мог управлять автомобилем по той причине, что на момент выявления правонарушения сотрудниками полиции он уже был лишен права управления транспортными средствами в установленном законом порядке, а потому не стал бы садиться за руль автомобиля. В основу оспариваемого постановления мировой судья положил доказательства, исходящие от заинтересованных в исходе дела лиц - сотрудников полиции, которые также допускали несоответствия и неточности в составленных ими документах, в частности, в схеме места ДТП он не был указан, как водитель участвующего в ДТП автотранспортного средства.

В судебном заседании заявитель Венгржанович Р.П., его защитник - адвокат Рэймер Л.В. полностью поддержали доводы жалобы по указанным основаниям, дополнений не имели.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав объяснения стороны заявителя, прихожу к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены оспариваемого постановления.

Согласно п.2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения - временное разрешение.

В соответствии с ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

Из материалов дела усматривается, что 24.11.2013 года в 20 часов 36 минут в районе дома № 162 «а» по ул.Красноармейская в г.Белгороде Венгржанович Р.П. в нарушение п.2.1.1 ПДД РФ, управлял автомобилем марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак <номер> будучи лишенным права управления транспортными средствами.

Нарушение Венгражданович Р.П. норм, запрещающих водителю управлять транспортным средством в случае лишения права управления транспортными средствами, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 25.11.2013 года, согласно которому он управлял автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами (л.д.5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 25.11.2013 года (л.д.6), протоколом о задержании транспортного средства от 25.11.2013 года (л.д.7), рапортами инспекторов ДПС Н.Е.В., А.В.А. (л.д.8-10), схемой места ДТП (л.д.18), справкой о ДТП (л.д.19), копией постановления мирового судьи судебного участка № <номер> Западного округа г.Белгорода от 13.05.2013 года по делу об административном правонарушении, согласно которому Венгржанович Р.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1. ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года (л.д.23-24), протоколом об административном задержании от 25.11.2013 года (л.д.29).

Все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оснований сомневаться в их достоверности не имеется. Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом.

Ссылка в жалобе на то, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении поверхностно и односторонне, не может быть принята во внимание, поскольку из материалов следует, что дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ. К выводу о виновности Венгржанович Р.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость всех доказательств, включая доводы заявителя, мировым судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ.

Факт управления Венгржанович Р.П. автомобилем марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак <номер> в момент ДТП подтверждается показаниями свидетелей Р.А.А., Л.О.О., С.А.М., С.А.М., следовавших в автомобилем марки «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Р.А.А., который явился вторым участником ДТП.

Из показаний указанных лиц следует, что автомобилем марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак <номер> используемого в качестве такси, так как на крыше автомобиля имелся знак такси (шашки), управлял Венгржанович Р.П., в качестве пассажира с ним следовала женщина. После ДТП Венгржанович Р.П. кому-то звонил по мобильному телефону, после чего через некоторое время подъехал автомобиль такси с фирменными шашками такси <номер>, а еще через некоторое время - до приезда сотрудников ДПС пожилой мужчина с молодым человеком на автомобиле марки «ВАЗ 21110» темного цвета, который был припаркован на стоянке у памятника по ул.Красноармейская неподалеку от места ДТП (л.д.11-14).

Как показал заявитель, ранее до фата ДТП с указанными лицами он знаком не был, при даче показаний, они были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, оснований для оговора заявителя не установлено. Оснований не доверять показаниям названных лиц не имеется. Данные ими показания носят последовательный и непротиворечивый характер, согласуются с иными доказательствами по делу, в связи с чем, обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательств вины Венгржанович Р.П.

При этом, показания указанных лиц полностью согласуются с иными письменными доказательствами по делу, в том числе рапортом инспектора ДПС А.В.А., из которого следует, что по приезду на место ДТП было установлено, что примерно на расстоянии 10-15 метров от места ДТП был припаркован автомобиль марки «ВАЗ 21110» государственный регистрационный знак <номер>, который был открыт, ключи от автомобиля находились у Л.С.А. При проверке базы данных ГИБДД установлено, что данный автомобиль находится в пользовании Л.С.А. (л.д.9).

Как следует из справки МОТОТРЭР УМВД России по Белгородской области, автомобиль марки «ВАЗ 21110» государственный регистрационный знак <номер> зарегистрирован на праве собственности за Л.З.И., которая доводится Л.С.А. матерью (л.д.30).

Таким образом, указанные обстоятельства полностью опровергают версию заявителя о произошедших 24.11.2013 года событиях, а именно, что вечером 24.11.2013 года к нему обратился его знакомый Л.С.А. с просьбой отвезти его на ул.Красноармейскую в г.Белгороде, где был припаркован автомобиль Л.С.А. марки «ВАЗ 21110» государственный регистрационный знак <номер>. Он не мог отказать своему знакомому в данной просьбе, однако поскольку был лишен водительских прав, то предложил Л.С.А. управление автомобилем марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак <номер>. Он, а также его брат В.П.П. проследовали с Л.С.А в качестве пассажиров. В районе перекрестка ул.Красноармейская-ул.8 Марта в г.Белгороде произошло ДТП. Л.С.А. факт управления непосредственно им автомобилем марки «ВАЗ 21110» государственный регистрационный знак <номер> не оспаривал.

Показаниям свидетелей Л.С.А., В.П.П., которые полностью подтвердили доводы заявителя, мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. Данные ими показания, обоснованно не приняты во внимание мирового судьи. Расцениваются как защитные, с учетом их заинтересованности в благоприятном для заявителя исходе дела, поскольку они являются близким окружением заявителя, а также ввиду того, что их показания противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ в качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо изъятий относительно доказательственного значения рапорта сотрудника ДПС, закон не предусматривает.

Подвергать сомнению действия сотрудников ГИБДД либо документы, составленные ими в отношении лиц, нарушивших ПДД РФ, а также их показания по факту совершения лицом административного правонарушения, в том числе в рассматриваемом случае ставить под сомнение изложенные инспектором ДПС А.В.А. в составленном им рапорте обстоятельства, оснований не имеется. На инспектора ДПС в силу занимаемой им должности, при реализации функции обеспечения безопасности дорожного движения законом напрямую возложена обязанность по осуществлению своих полномочий в строгом соблюдении принципа законности, сочетая при этом решительность и принципиальность в предупреждении и пресечении правонарушений, то есть заинтересованность данного должностного лица заключается именно в обеспечении безопасности дорожного движения, а не в привлечении лиц, допустивших нарушения, к административной ответственности.

То обстоятельство, что Венгржанович Р.П. был лишен водительских прав и, как следствие, не мог управлять автотранспортным средством, не исключает как событие административного правонарушения, так и его состав, в частности, не опровергает тот факт, что субъектом административного правонарушения является именно Венгржанович Р.П., а не иное лицо. Утверждения заявителя о том, что он не управлял транспортным средством, является несостоятельным, опровергается вышеуказанными доказательствами, оснований не доверять которым не имеется. Данная заявителем позиция занята в целях избежать наказания.

Показания свидетеля стороны заявителя П.К.К. не подтверждают и не опровергают факт управления Венгржанович Р.П. в момент ДТП транспортным средством. Свидетель П.К.К. показал, что он работает водителем в такси <А>, в момент ДТП находился на перекрестке ул.8 Марта- ул.Красноармейская в г.Белгороде, ожидая разрешающий для его движения сигнал светофора. После подъехав ближе к месту ДТП видел, как с пассажирского сиденья автомобиля марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак <номер> вышел парень, который внешне был похож на Венгржанович Р.П.

Таким образом, показания свидетеля П.К.К. носят предположительный характер. Данным показаниям свидетеля мировым судьей при рассмотрении дела дана надлежащая правовая оценка.

При рассмотрении жалобы заявителя, свидетель П.К.К. изменил показания, указав, что видел непосредственно Вингржанович Р.П., который после ДТП выходил с пассажирского сиденья автомобиля «Рено Логан».

Изменение своих показаний свидетель П.К.К. ничем объяснить не смог. В связи с чем, данные им показания, как противоречивые не могут с достоверностью свидетельствовать об обстоятельствах произошедшего ДТП, а поскольку опровергаются иными письменными доказательствами по делу, то ставят под сомнение их достоверность в целом.

Доводы в жалобе о том, что схема места ДТП не подписана вторым участником ДТП, а именно водителем автомобиля марки «Рено Логан», ввиду чего не может являться доказательством по настоящему делу, являются несостоятельными.

Порядок составления схемы правонарушения нормами КоАП РФ не регламентирован. Схема места дорожно-транспортного происшествия составляется инспектором ДПС лишь при необходимости указать дополнительные сведения, которые могут иметь значение для рассмотрения дела об административном правонарушении. В рассматриваемом случае, как следует из схемы ДТП, на момент ее составления второй участник ДТП установлен не был.

При этом следует отметить, что обстоятельства ДТП правового значения для настоящего дела не имеют. Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, имеет правовое значение факт управления транспортным средством лицом, ранее лишенным права управления транспортным средством, который был установлен и подтвержден совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, получивших оценку и анализ в соответствии с требованиями ст.ст.26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ. Потому вывод о наличии в действиях Венгржанович Р.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, является правильным.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к правонарушителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, потому оснований усомниться в достоверности фактов, изложенных в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела мировым судьей был нарушен принцип презумпции невиновности, не соответствует действительности. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности заявителя не нарушен. Каких-либо сомнений, которые должны быть истолкованы в его пользу, не усматривается.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств и приведенных положений закона, жалоба Венгржанович Р.П. не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления. Нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание Венгржанович Р.П. назначено с соблюдением требований ст.ст.3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела. Порядок и срок давности его привлечения к административной ответственности, не нарушены.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 9 Западного округа г.Белгорода от 25.11.2013 года о признании Венгржанович Руслана Павловича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей оставить без изменения, жалобу Венгржанович Р.П. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано прокурором в порядке надзора.

Судья: подпись Л.Г. Фурманова