Шавгуладзе Вахтанг Вахтангович

Дело № 2-2238/2019

Решение

Именем Российской Федерации

25 декабря 2019 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Молотиевского А.Г.,

при секретаре Меркуловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску:

- Ерицяна А. Л. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском в котором указал следующие обстоятельства.

... г. в 20 ч. 20 мин. в ..., произошло дорожно- транспортное происшествие - при участии двух т/с: автомобиля ..., № ..., под управлением Плаксина И.В. и автомобиля ..., № ... под управлением Ерицяна А.Л.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля ..., № ..., под управлением Плаксина И.В., что подтверждается материалами дела. Гражданская ответственность виновника ДТП за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства на территории РФ застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), заключенному с СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису МММ № ....

... г. Ерицян А.Л. обратился с заявлением о возмещении убытков в СПАО «РЕСО-Гарантия».

СПАО «РЕСО-Гарантия» не произвело выплату страхового возмещения.

Ерицян А.Л. обратился к независимым экспертам. Согласно экспертного заключения № ... от ... г. выполненного ООО «Альянс-Плюс», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ... государственный регистрационны...

...й знак № ..., составляет 452 204,50 руб.

В связи с тем, что СПАО «РЕСО-Гарантия», не произвело выплату страхового возмещения, истец произвел расчет неустойки.

1 % за каждый день просрочки.

400 000 руб. х 1 % = 4 000 руб. за каждый день.

... г. - ... г. = (20 дней) - срок, с которого начался отсчет просрочки.

... г. - ... г. = 100 дн. * 3 412 руб. = 341 200 руб.

... г. в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» направлена соответствующая претензия.

... г. истец обратился в соответствии с ФЗ № ...-Ф3 в Службу Финансового уполномоченного.

... г. Финансовый уполномоченный вынес уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

На основании изложенного, с учетом уточнений иска, истец просил суд взыскать с СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в свою пользу :

- сумму страхового возмещения в размере 341 200 руб.,

- сумму неустойки в размере 341 200 руб.,

- штраф в размере 50% процентов,

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.,

- расходы на представителя в размере 15 000 руб.,

- расходы на проведение досудебного исследования в размере 4 000 руб.

Представитель истца поддержал исковые требования.

представитель ответчика возражала против удовлетворения иска.

Выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, допросив эксперта Жмайло Д.И., подтвердившего выводы своего заключения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от ... г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от ... г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что ... г. в 20 ч. 20 мин. в ..., произошло дорожно- транспортное происшествие - при участии двух т/с: автомобиля ..., № ..., под управлением Плаксина И.В. и автомобиля ..., № ... под управлением Ерицяна А.Л.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля ..., № ..., под управлением Плаксина И.В., что подтверждается материалами дела. Гражданская ответственность виновника ДТП за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства на территории РФ застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), заключенному с СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису МММ № ....

... г. Ерицян А.Л. обратился с заявлением о возмещении убытков в СПАО «РЕСО-Гарантия».

СПАО «РЕСО-Гарантия» не произвело выплату страхового возмещения.

Ерицян А.Л. обратился к независимым экспертам. Согласно экспертного заключения № ... от ... г. выполненного ООО «Альянс-Плюс», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ... государственный регистрационный знак № ..., составляет 452 204,50 руб.

В связи с тем, что СПАО «РЕСО-Гарантия», не произвело выплату страхового возмещения, истец произвел расчет неустойки.

1 % за каждый день просрочки.

400 000 руб. х 1 % = 4 000 руб. за каждый день.

... г. - ... г. = (20 дней) - срок, с которого начался отсчет просрочки.

... г. - ... г. = 100 дн. * 3 412 руб. = 341 200 руб.

... г. в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» направлена соответствующая претензия.

... г. истец обратился в соответствии с ФЗ № ...-Ф3 в Службу Финансового уполномоченного.

... г. Финансовый уполномоченный вынес уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

В силу указания ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В целях устранения возникших вопросов о возможных повреждениях транспортного средства истца, а также вопросов о стоимости восстановительного ремонта, судом назначена и проведена комплексная судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Лидэкс».

Согласно экспертному заключению ООО «Лидэкс», стоимость ремонта ..., № ..., с учетом износа составляет 451 100 руб., рыночная стоимость ..., № ...– 487 214 руб., рыночная стоимость годных остатков ..., № ...– 145944,59 руб.

Также экспертом сделан вывод о том, что заявленные повреждения не противоречат обстоятельствам ДТП, произошедшего ... г..

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза выполнена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ N 73 от ... г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Также в материалы дела представлено заключение ООО «Трувал», выполненное на основании поручения страховщика, согласно которому обстоятельства ДТП противоречат заявленных к возмещению повреждениям автомобиля.

Сравнивая результаты проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Лидэкс» и исследования ООО «Трувал», в соответствии со статьей 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результат досудебного исследования, представленного ответчиком, не может быть принят судом, поскольку специалист при проведении исследования не был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, кроме того, результат исследования противоречит результатам последующей судебной экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертами ООО «Лидэкс» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвало у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры.

Сравнение объема проведенного досудебного исследования с объемом экспертных заключения ООО «Лидэкс», позволяет суду сделать вывод о необходимости руководствоваться результатами судебной экспертизы.

Оснований не доверять экспертному заключению, положенному в основу решения суда, суд не усматривает, поскольку заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперты, проводившие экспертизу, имеют соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение. Допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, доказательства возникновения ущерба, причиненного истцу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере, в соответствии с заключением ООО «Лидэкс» в виде разницы между стоимостью т/с и стоиомстью годных остатков т/с.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение 341 200 руб. (487 214 руб. - 145944,59 руб.)

Доводы ответной стороны о несогласии с выводами экспертов, о необходимости назначения по делу повторной экспертизы, в качестве основания для отказа в удовлетворения иска судом не принимаются, поскольку заявленные в ходатайстве доводы суд находит необоснованными.

Ответчик, будучи уведомленным о дате проведения судебного заседания – ... г. не представил суду для проведения экспертизы материалы страхового дела, фотографии поврежденного т/с, что суд признает ненадлежащим использованием процессуальных прав ответчиком.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки выплаты, что на момент вынесения решения составляет 341 200 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Установленная статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

Истцом заявлена неустойка в размере 341 200 руб. за период с 7/04/2019 по 17/07/2019.

Определяя размер неустойки, суд, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки в виду её несоразмерности последствиям нарушения обязательств, приходит к выводу о снижении заявленного размера неустойки в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от ... г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, соотношение суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, соотношение суммы основного обязательства, с учетом принципа соразмерности, суд полагает целесообразным взыскать неустойку, снизив ее размер до 150 000 руб.

Разрешая требование о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от ... г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

С учетом изложенного с ответчика должен быть взыскан штраф в пользу истца в размере 170 600 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ... г.).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, необходимость для истца составлять дополнительные процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства и предпринимать иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В силу п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Требования, заявленные истцом о взыскании с ответчика расходов за проведение досудебного исследования в размере 4 000 руб., подтверждаются квитанцией, в связи с чем, суд полагает удовлетворить данные требования.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд относит издержки по оплате проведения судебной экспертизы на ответчика.

Поскольку с учетом положений приведенных норм права, истец освобожден уплаты государственной пошлины, удовлетворяя исковое заявление, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ерицяна А. Л. сумму страхового возмещения в размере 341 200 руб., сумму неустойки в размере 150 000 руб., штраф в размере 170600 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 8412 руб.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Лидэкс» судебные издержки по оплате экспертизы в размере 52000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Решение изготовлено 31.12.2019.

Судья :