Равчеев Олег Евгеньевич

Судья Попова К.О. Дело № 33-9058/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2017 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Ситникова В.С., рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Равчеева О. Е. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции, убытков

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице представителя Сапроновой Ю. В.

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 09 января 2017 года, которым частично удовлетворены исковые требования

УСТАНОВИЛ:

Равчеев О.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции, убытков.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено заявление о страховой выплате, однако страховое возмещение выплачено не было. Решением мирового судьи судебного участка № <.......> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взысканы сумма страхового возмещения, штрафа. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку в сумме <.......>, финансовую санкцию в размере <.......>, судебные расходы по оплате усл...

...уг представителя в размере <.......>, расходы по составлению досудебной претензии в размере <.......>, почтовые расходы в размере <.......>.

Судом постановлено указанное выше решение, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Равчеева О.В. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <.......>, финансовая санкция за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <.......>, расходы по оплате услуг представителя – <.......>, почтовые расходы – <.......>, расходы по составлению претензии - <.......>. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета городского округа город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере <.......>.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя Сапроновой Ю.В., не оспаривая постановленное по делу решение суда по существу, ссылается на завышенность определенного судом ко взысканию размера неустойки, в этой связи просит решение суда в указанной части изменить, постановить новый судебный акт, которым снизить размер неустойки до <.......> ввиду ее явной несоразмерности последствиям допущенного страховой компанией обязательства.

Апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» на основании части 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, Равчеев О.Е. является собственником автомобиля марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащему Равчееву О.Е. на праве собственности, причинены механические повреждения.

Равчеев О.Е. обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, которое в установленный законом срок выплачено не было.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № <.......> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Равчеева Е.О. удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере <.......>, штраф в размере <.......>, почтовые расходы в размере <.......>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <.......>, расходы по составлению досудебной претензии в размере <.......>, компенсация морального вреда в размере <.......>, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......>.

Разрешая заявленный спор, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что ответчиком не был соблюден срок осуществления страховой выплаты, пришел к выводу о необходимости взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, финансовой санкции и судебных расходов.

Решение суда за исключением размера взысканной неустойки по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в остальной части, не является предметом проверки судебной коллегии.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Проверяя доводы жалобы, согласно которым суд первой инстанции необоснованно отказал в снижении размера неустойки, судебная коллегия находит их несостоятельными.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство ПАО СК «Росгосстрах» о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ поступило в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения решения суда.

Поскольку соответствующее ходатайство о снижении неустойки ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции до вынесения решения не заявлено, оснований для снижения суммы неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

В этой связи доводы жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства судом были учтены. Оснований для иной оценки этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных доводов, оспаривающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 09 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице представителя Сапроновой Ю. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: