Венидиктов Алексей Андреевич

К делу №2-3490/25

23RS0047-01-2024-011626-16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2025 года Советский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего судьи Тихоновой К.С.,

при помощнике Сенченко А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Квасова Д. Ю. к Венидиктову А. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ИП Квасов Д.Ю. обратился в суд с иском к Венидиктову А.А. и просит взыскать материальный ущерб в размере ущерб в размере 1 892 765,13 руб., расходы на проведение оценки в размере 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 17 664 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

В исковом заявлении указано, что 17 января 2024 года водитель Венидиктов А. А., управляя автомобилем Фольксваген Джетта, гос.номер №, допустил наезд на ограждение, повредив тем самым автомобиль и бросив его. Вышеуказанный автомобиль был передан в аренду ФИО6 ИП «Квасовым Д.Ю.» по договору. В соответствии с п. 2.1. Арендодатель предоставляет в аренду транспортное средство на платной основе во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а арендатор по истечении договора аренды возвращает автомобиль в исправном состоянии. Передача осуществляется по акту приема-передачи. Пунктом 2.2. предусмотрено, что Арендатор обязуется по истечении срока действия договора возвратить автомобиль Арендодателю в надлежащем техническом состоянии с учетом нормального износа. Из п. 5.2.2 следует, что Арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля. В случае утраты или повреждения автомобиля Арендатор обязан возместить Арендодателю причиненный ущерб либо предоставить равноценный автомобиль в течение 15 дней после утраты или повреждения, в случае невозможности восстановить его до состояния, удовлетворяющего требования арендодателя, размер определяется соглашением сторон. В случае несогласия с суммой возмещения при ущербе, стоимость затрат определяется проведение независимой экспертизы в течении 10 рабочих дней. ...

...Из п.5.2.4 следует, что при возврате неисправного арендованного имущества, поврежденного по вине арендатора, арендатор уплачивает Арендодателю расходы по ремонту и штраф в размере 10% стоимости поврежденного имущества. В связи с тем, что Вы повредили автомобиль и бросили его, не возместив нам ущерб, ИП «Квасов Д.Ю.» самостоятельно обратился в независимую экспертную организацию с целью проведения осмотра и расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. В соответствие с Отчетом, составленным независимым экспертом, стоимость размера расходов на восстановительный ремонт ТС составила 1892765,13 (один миллион восемьсот девяносто две тысячи семьсот шестьдесят пять) руб. 13 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени проведения судебного заседания не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80402909512237 судебное извещение не вручено (истек срок хранения).

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.15 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).

При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.67,68).

Как установлено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О сроках рассмотрения судами РФ уголовный, гражданских дел или дел об административных правонарушениях» от 27.12.07 г. №52 в соответствии с п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований данной нормы, а также положений п.п. «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные и гражданские дела, а также дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

В данном случае, учитывая вышеназванные обстоятельства, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть его по имеющимся в деле материалам в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Из материалов дела следует, что 17 января 2024 года водитель Венидиктов А. А., управляя автомобилем Фольксваген Джетта, гос.номер №, допустил наезд на ограждение, повредив тем самым автомобиль и бросив его.

Вышеуказанный автомобиль был передан в аренду ФИО6 ИП «Квасовым Д.Ю.» по договору.

В соответствии с п. 2.1. Арендодатель предоставляет в аренду транспортное средство на платной основе во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а арендатор по истечении договора аренды возвращает автомобиль в исправном состоянии. Передача осуществляется по акту приема-передачи.

Пунктом 2.2. предусмотрено, что Арендатор обязуется по истечении срока действия договора возвратить автомобиль Арендодателю в надлежащем техническом состоянии с учетом нормального износа.

Из п. 5.2.2 следует, что Арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля. В случае утраты или повреждения автомобиля Арендатор обязан возместить Арендодателю причиненный ущерб либо предоставить равноценный автомобиль в течение 15 дней после утраты или повреждения, в случае невозможности восстановить его до состояния, удовлетворяющего требования арендодателя, размер определяется соглашением сторон. В случае несогласия с суммой возмещения при ущербе, стоимость затрат определяется проведение независимой экспертизы в течении 10 рабочих дней.

Из п.5.2.4 следует, что при возврате неисправного арендованного имущества, поврежденного по вине арендатора, арендатор уплачивает Арендодателю расходы по ремонту и штраф в размере 10% стоимости поврежденного имущества.

ИП Квасов Д.Ю. самостоятельно обратился в независимую экспертную организацию с целью проведения осмотра и расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

В соответствие с заключением эксперта ИП ФИО7 №257 от 22.01.2024г. стоимость размера расходов на восстановительный ремонт ТС составила 1 892 765,13 руб.

В соответствии со статьей 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд приходит к выводу, что представленное заключение является относимым, допустимым и достоверным доказательством, рецензия либо ходатайство о назначении судебной экспертизы не представлены.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1074 ГК РФ, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Исходя из ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 1 892 765,13 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на проведение оценки в размере 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 17 664 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

При таких обстоятельствах, исходя из характера настоящего спора, учитывая собранные по делу доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд находит основания для удовлетворения исковых требований ИП Квасова Д. Ю. к Венидиктову А. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 234-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Венидиктова А. А. в пользу ИП Квасова Д. Ю. материальный ущерб в размере 1 892 765,13 руб., расходы на проведение оценки в размере 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 17 664 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2025г.

Председательствующий:

К делу №5-322/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 января 2023 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Бровцевой И.И.,

при секретаре Безрукавой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, поступившее из Управления на транспорте МВД России по ЮФО Краснодарское ЛУ МВД России на транспорте в отношении Олехановича Егора Леонидовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Прикубанский районный суд <адрес> из Управления на транспорте МВД России по ЮФО Краснодарское ЛУ МВД России на транспорте поступил административный материал № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 16:25 часов на автовокзальной станции Краснодар-2 по адресу: <адрес>, был выявлен гражданин Олеханович Е.Л., в ходе проведения личного досмотра которого, было обнаружено вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ массой 0,78 г., является наркотическим средством – марихуаной (каннабисом).

В судебном заседании Олеханович Е.Л. вину признал полностью, подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе.

Суд, изучив представленные материалы, выслушав пояснения Олехановича Е.Л., исследовав обстоятельства дела, пришёл к выводу о том, что в действиях Олехановича Е.Л. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ в связи со следующим.

Частью 1 ст. 6.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их анал...

...огов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества,

Событие административного правонарушения и вина Олехановича Е.Л. подтверждаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции и другими материалами, имеющимися в деле.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Олехановича Егора Леонидовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

получатель УФК по Краснодарскому краю Управление МВД России по г. Краснодару;

банк получателя: Южное ГУ Банка России по Краснодарскому краю,

ИНН 2309054573,

КПП 2309011001,

КБК 18811690040046000140,

Р/С 40101810300000010013,

БИК 040349001,

ОКТМО 03701000

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд города Краснодара в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: