Венский Денис Сергеевич

Дело№ 2-949/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2020 года город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Милошенко Н.В., при секретаре Гамбарян В.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Венского Д. С. к Ладыка С. В. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Балаклавский районный суд города Севастополя с иском к Ладыка С. В., в котором просит взыскать с Ладыка С.В. в свою пользу компенсацию полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 57877 руб., а также стоимость услуг по расчету восстановительного ремонта – 5500 руб., сумму государственной пошлины в размере 1936,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ в <время> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Фольцваген, государственный номер №, под управлением Ладыка С.В. и автомобиля Рено Меган, государственный номер №, под управлением Венского Д.С. При выезде со второстепенной дороги Ладыка С.В. не предоставил преимущество в движении транспортному средству, двигающемуся по главной дороге справа, в результате чего произошло столкновение, автомобилю истца Рено Меган, государственный номер № причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 22 020 рублей 00 копеек, без учета износа 57 877 рублей 54 копейки. Гражданская ответственность ответчика при управлении транспортным средством ответчика Фольцваген, государс...

...твенный номер № на момент ДТП не была застрахована. В добровольном порядке ответчик ущерба не возмещает, в связи с указанными обстоятельствами истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец Венский Д.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в заявлении, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <время> в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – «Renault Megan» государственный регистрационный знак №, под управлением Венского Д. С., являющегося собственником данного транспортного средства, и «Volkswagen Passat» государственный регистрационный знак № под управлением Ладыка С. В., являющегося собственником данного транспортного средства.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «Renault Megan» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

В ходе рассмотрения дела из представленных суда документов следует, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Ладыка С.В., гражданская ответственность которого при управлении указанным автомобилем на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к специалистам ООО «Севастопольская экспертная компания». Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 57877,54 рублей, с учетом износа деталей 22 020 рублей.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, приведенные нормы закона устанавливают презумпцию вины причинителя вреда. Обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на ответчика.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, с ответчика, как с причинителя вреда, подлежит взысканию 57877 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, а также 5 500 рублей в счет возмещения расходов на проведение оценки восстановительного ремонта транспортного средства, 1936 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, оплаченных истцом при обращении в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Венского Д. С. удовлетворить.

Взыскать с Ладыка С. В. в пользу Венского Д. С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП 57 877 рублей 54 копейки, 5 500 рублей в счет возмещения расходов на проведение оценки восстановительного ремонта транспортного средства, 1936 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, всего взыскать 65 313 рублей 54 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Милошенко

<данные изъяты>

...

УИД 89RS0005-01-2022-004052-02

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2022 года город Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи Нигматуллиной Д.М.

при помощнике судьи Лаптевой В.Д.,

с участием представителя административного истца Ветошкиной Т.У., представителей административных ответчиков Смердовой Л.А., Пахомова Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2570/2022 по административному иску Венского Д.С. о признании незаконными бездействия и решения призывной комиссии по мобилизации,

установил:

Административный истец Венский Д.С. обратился в суд с административным иском о признании незаконными выразившегося в непроведении медицинского освидетельствования бездействия призывной комиссии по мобилизации г.Ноябрьска и ее же решения о призыве административного истца на военную службу. В обоснование требований указал, что в порядке исполнения указа Президента РФ от 21 сентября 2022 года ему была вручена повестка о явке на сборный пункт 28 сентября 2022 года. К месту сбора он явился и 30 сентября был направлен в <адрес> (пункт временного размещения). Медицинское освидетельствование в отношении него проведено не было. Его возраст не является приоритетным, боевого опыта он не имеет. Кроме того, на его иждивении находятся двое малолетних детей, он является кормильцем семьи.

Административный истец в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Вето...

...шкиной Т.У.

Представитель административного истца в судебном заседании на иске настаивала, поддержала изложенные в исковом заявлении доводы. Дополнительно пояснила, что жалобы на здоровье у истца были, он планировал пройти медицинское обследование в период отпуска, но не прошел. В городскую больницу по этому поводу он не обращался, ходил в платные клиники. В пункте предварительного сбора он прошел термометрию, предъявлять жалобы на здоровье постеснялся, поскольку явных признаков заболевания у него не имелось, тем более что к медикам его никто не приглашал, а сам он их не увидел. Военную службу он проходил в погранвойсках, никакого отношения к оружию не имел, почему в документах указана специальность «стрелок», не понятно.

Представители административного ответчика (военкомат г.Ноябрьск и Муравленко ЯНАО) в ходе рассмотрения дела с иском не согласились, поддержали изложенные в представленном ранее письменном возражении доводы. Дополнительно указали, что жалоб относительно состояния здоровья не предъявлялось; в учетной карточке состоящего на учете в ГВК и пребывающего в запасе истца указана категория годности «А»; при последней явке в военкомат в 2019 году Венский Д.С. не сообщал об изменениях в состоянии здоровья. Административный истец проходил военную службу, за ним закреплялось оружие (автомат Калашникова), он имеет навыки обращения с оружием, его военно-учетная специальность – стрелок, которых в Ноябрьске в возрасте до 35 лет было недостаточно, а предельного возраста призыва на военную службу по мобилизации (50 лет) истец не достиг.

Административный ответчик (призывная комиссия МО г.Ноябрьск по мобилизации граждан Российской Федерации) своего представителя в суд не направил, ходатайств не заявил, доказательств не представил, отношения к иску не выразил.

С учетом мнения участвующих в деле лиц суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке и, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему:

Статьей 59 (ч.2) Конституции Российской Федерации предусмотрена обязанность граждан Российской Федерации нести военную службу в соответствии с федеральным законом.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, а также правовое регулирование поступления на военную службу и военной службы в Российской Федерации иностранных граждан осуществляется Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Согласно ст.1 упомянутого Федерального закона воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает: воинский учет; обязательную подготовку к военной службе; призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву; пребывание в запасе; призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе. В период мобилизации, в период военного положения и в военное время воинская обязанность граждан определяется федеральными конституционными законами, федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и также предусматривает: призыв на военную службу по мобилизации, в период военного положения и в военное время; прохождение военной службы в период мобилизации, в период военного положения и в военное время; военное обучение в период военного положения и в военное время. Граждане освобождаются от исполнения воинской обязанности только по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Помимо этого ч.3 ст.10 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» на граждан возложено исполнение обязанностей, установленных Положением о воинском учете.

Так, согласно п.50 утвержденного постановлением Правительства РФ от 27 ноября 2006 года № 719 Положения о воинском учете граждане, подлежащие воинскому учету, обязаны: состоять на воинском учете по месту жительства или месту пребывания (подп.«а»); являться в установленные время и место по вызову (повестке) в военный комиссариат или иной орган, осуществляющий воинский учет (подп.«б»); сообщать в 2-недельный срок в военный комиссариат или иной орган, осуществляющий воинский учет, по месту жительства или месту пребывания об изменении сведений о семейном положении, образовании, состоянии здоровья (получении инвалидности), месте работы (учебы) или должности (подп.«г»).

В ходе рассмотрения дела установлено, что административный истец Венский Д.С., прошедший военную службу по призыву в период с декабря 2004 по декабрь 2006 года, достиг возраста 38 лет, состоит в запасе (категория 2, группа учета РА, состав «солдаты») в звании рядового, военно-учетная специальность «стрелок».

Из учетной карточки также усматривается, что административному истцу установлена категория годности «А», а последние данные о нем обновлялись при его явке в военкомат в ноябре 2019 года.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 26 февраля 1997 года № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» под мобилизацией в Российской Федерации понимается комплекс мероприятий по переводу экономики Российской Федерации, экономики субъектов Российской Федерации и экономики муниципальных образований, переводу органов государственной власти, органов местного самоуправления и организаций на работу в условиях военного времени, переводу Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований, органов и специальных формирований на организацию и состав военного времени. Мобилизация в Российской Федерации может быть общей или частичной. Комплекс мероприятий, проводимых при объявлении общей или частичной мобилизации в Российской Федерации, определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Указом Президента РФ от 21 сентября 2022 года № 647 в Российской Федерации объявлена частичная мобилизация, в ходе которой предписано осуществить призыв граждан Российской Федерации на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации. Пунктом 5 этого же приказа установлен исчерпывающий перечень оснований увольнения с военной службы граждан Российской Федерации, призванных на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации в период частичной мобилизации, в который включены следующие:

а) по возрасту – по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе;

б) по состоянию здоровья – в связи с признанием их военно-врачебной комиссией не годными к военной службе, за исключением военнослужащих, изъявивших желание продолжить военную службу на воинских должностях, которые могут замещаться указанными военнослужащими;

в) в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении наказания в виде лишения свободы.

На состоявшемся 28 сентября 2022 года заседании призывной комиссии МО г.Ноябрьск по мобилизации граждан Российской Федерации принято решение, которым определено общее количество планируемых к призыву мобилизационных ресурсов на территории г.Ноябрьска, определен аппарат усиления, функции по персональному отбору пребывающих в запасе граждан возложен на военного комиссара г.Ноябрьск и Муравленко (документ ДСП).

Во исполнение указанного выше военкоматом г.Ноябрьск, Муравленко административному истцу Венскому Д.С. вручена повестка о явке 28 сентября 2022 года на сборный пункт (СОК «Зенит»).

Поскольку Венский Д.С. состоит в запасе, указанные действия являются законными и обоснованными.

В соответствии с утвержденным постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2006 года № 852 Положения о призыве граждан Российской Федерации по мобилизации, приписанных к воинским частям (предназначенных в специальные формирования), для прохождения военной службы на воинских должностях, предусмотренных штатами военного времени, или направления их для работы на должностях гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований, органов и специальных формирований, призыв граждан по мобилизации включает: оповещение граждан и организаций о проведении мобилизации; явку (доставку) граждан в места сбора и (или) на пункты (места) приема мобилизационных ресурсов воинских частей (специальных формирований); документальное оформление призыва граждан по мобилизации. Для оповещения граждан о сроках начала исполнения ими обязанностей по мобилизации соответствующим военным комиссариатом (федеральным органом исполнительной власти, имеющим запас) выписываются повестки, которые в мирное время хранятся в порядке, определяемом Министерством обороны Российской Федерации. Отправка граждан, приписанных к воинским частям, дислоцирующимся за пределами субъекта Российской Федерации, а также предназначенных в специальные формирования, осуществляется через пункты (места) сбора граждан, создаваемые в субъектах Российской Федерации. Граждане, призванные по мобилизации, направляются в воинские части (специальные формирования) через военный комиссариат. В случае невозможности призыва граждан, приписанных к воинским частям (специальным формированиям), осуществляется призыв граждан, не имеющих мобилизационных предписаний, и направление их в воинские части (специальные формирования) в целях их полного укомплектования до штатов военного времени. С объявлением мобилизации призывная комиссия по мобилизации муниципального образования утверждает общее количество граждан, пребывающих в запасе и предназначенных (приписанных) в команды (партии), на основании именных списков, форма которых определяется Министерством обороны Российской Федерации.

Обязательное проведение медицинского освидетельствования лиц, подлежащих мобилизации, упомянутым выше Положением не предусмотрено.

Вместе с тем, согласно п.70 утвержденного постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 года № 565 Положения о военно-врачебной экспертизе граждане, прошедшие военную службу и пребывающие в запасе, а также граждане, призываемые на военные сборы, для уточнения диагноза заболевания могут быть направлены в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях.

Оценивая доводы стороны административного истца о невозможности его призыва по мобилизации ввиду состояния здоровья необходимо учесть, что в нарушение требований подп.«г» п.50 Положения о воинском учете об изменении состояния здоровья в 2-недельный срок в военный комиссариат по месту жительства Венский Д.С. не сообщал, а согласно его военно-учетным документам он годен к военной службе без ограничений (категория А).

По смыслу постановления Правительства РФ от 4 июля 2013 года № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» и приказа Министра обороны РФ от 10 сентября 2020 № 433 «Об определении Порядка создания военно-врачебных комиссий в Вооруженных Силах Российской Федерации», принятию во внимание при оценке состояния здоровья лиц, подлежащих воинскому учету, в целях определения категории их годности к военной службе подлежат документы, выданные государственными и муниципальными медицинскими организациями.

Между тем, документами о состоянии здоровья, выданными упомянутыми выше организациями, Венский Д.С. не располагает.

Как пояснил в судебном заседании представитель административного истца, жалобы на состояние здоровья 28 сентября 2022 года никому не предъявлялись.

При всем этом возможность медицинского осмотра при явке к месту сбора (СОК «Зенит») была обеспечена, что подтверждается показаниями предупрежденного об ответственности по ст.307 и 308 УК РФ свидетеля ФИО11 пояснившего суду, что он в качестве члена призывной комиссии и руководителя медицинской службы 28 сентября 2022 года находился в месте сбора лиц, подлежащих мобилизации. На входе всем прибывшим была проведена термометрия, все опрашивались на предмет наличия жалоб на состояние. Медработники находились на всех входах в здание, пройти мимо них никто не мог. Было оборудовано 8 рабочих мест, где находились врачи-специалисты, с каждого места имелся доступ к базе данных ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская ЦГБ». При наличии жалоб гражданин направлялся к специалисту по профилю жалобы, осматривался и при малейших сомнениях в годности к военной службе направлялся на обследование в медицинское учреждение. Данные о направленных на обследование лицах вносились в специальный журнал, на них оформлялись учетные документы по специальной форме, эти лица далее военкоматом (призывной комиссией) никуда не направлялись, их отпускали домой. Четыре человека ввиду острых состояний были госпитализированы, еще шестеро получили направление в ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская ЦГБ». Исходя из того, что административный истец был отправлен в Тюмень, оснований полагать, что он к военной службе не годен, не имелось. Он (свидетель) 29 сентября 2022 года был в обоих пунктах временного размещения мобилизованных, лично участвовал в осмотре лиц, предъявлявших жалобы на состояние здоровья. Граждан осматривали дважды, измеряли им температуру и давление, следовательно, и в этот день истец мог предъявить жалобы. Таким образом, медицинский осмотр всех отправленных в Тюмень проводился трижды. Медицинское освидетельствование при мобилизации не предусмотрено, поскольку для этого нужен длительный промежуток времени (не менее двух недель), что при таком мероприятии невозможно.

Указанное полностью опровергает доводы представителя административного истца о том, что 28 сентября 2022 года в СОК «Зенит» медицинские работники отсутствовали, кроме того, ею же указано, что температура тела Венского Д.С. была измерена.

Следовательно, в отсутствие жалоб на состояние здоровья оснований для проведения медицинского освидетельствования Венского Д.С. у административных ответчиков на рассматриваемом этапе не имелось.

Ввиду прохождения истцом военной службы по призыву следует констатировать факт наличия у него навыков по обращению с оружием, на что прямо указано военкомом г.Ноябрьска и Муравленко Пахомовым Э.В., в судебном заседании пояснившим, что при решении вопроса о мобилизации Венский Д.С. рассматривался как стрелок, поскольку лиц именно с этой военно-учетной специальностью в возрасте до 35 лет в Ноябрьске было недостаточно.

Указанное административным истцом семейное положение (двое малолетних детей), от призыва по мобилизации не освобождает установленного законом предельного возраста (50 лет) он не достиг, к числу осужденных к лишению свободы не относится.

В установленных обстоятельствах оснований для признания незаконными бездействия, выразившегося в непроведении медицинского освидетельствования административного истца, и решения о призыве административного истца на военную службу по мобилизации не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Венскому Д.С. в удовлетворении административного иска о признании незаконными бездействия и решения призывной комиссии по мобилизации отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Судья (подпись) Д.М.Нигматуллина

Решение в окончательной форме принято 13 октября 2022 года.

...