Венский Константин Олегович

Дело № 2-4 (2015)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2015 года Фокинский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Подгало Т.А.,

при секретаре Гришиной И.М.,

с участием ответчика Гордеевой Е.Ф.,

представителя ответчика по доверенности Шараевского А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Венского Р.К. к Гордеевой Е.Ф. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что на основании договора на передачу квартиры в собственность от <дата>. являлся собственником <...> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Сособственниками данной квартиры являются также отец покойной супруги ФИО1 - ФИО2 и сын истца - Венский Р.К.

В <дата> ФИО1 узнал о том, что в вышеуказанной квартире зарегистрирована его супруга Гордеева Е.Ф.

Позднее выяснилось, что <дата> между ним и Гордеевой Е.Ф. был подписан договор дарения, по условиям которого ФИО1 безвозмездно передал Гордеевой Е.Ф. <...> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

ФИО1 умер <дата>.

Определением Фокинского районного суда г. Брянска от <дата> судом произведена замена истца ФИО1 на его правопреемника Венского Р.К..

Ссылаясь на то, что в период подписания указанного договора дарения ФИО1 находился в состоянии, неспособном понимать значение своих действий, поскольку злоупотреблял спиртными напитками, намерения дарить, принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру не имел, поскольку это единственное ж...

...илье, истец просил суд признать договор дарения от <дата> недействительным.

В судебные заседания 06.04.2015г. и 16.04.2015г. истец Венский Р.К., его представители по доверенности Костюшина Е.Е., Проваторова Л.О., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании Гордеева Е.Ф., ее представитель по доверенности Шараевский А.В. не настаивали на рассмотрении дела по существу в отсутствие истца и его представителей.

Представитель Управления Росреестра по Брянской области, привлеченный к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, суду представил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Венский Р.К., его представители по доверенности Костюшина Е.Е., Проваторова Л.О., будучи надлежаще извещенными о месте и времени судебного разбирательства, не явились по вторичному вызову, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. В связи с чем, настоящее исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ суд,

определил:

Исковое заявление Венского Р.К. к Гордеевой Е.Ф. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки оставитьбез рассмотрения.

Настоящее определение не препятствует Венскому Р.К. вновь обратиться в суд с таким же исковым заявлением в общем порядке.

Определение может быть отменено Фокинским районным судом города Брянска по ходатайству сторон, если ими будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья Т.А. Подгало