Вепрев Георгий Борисович

Дело № 7 сентября 2022 года

УИД 78RS0011-01-2022-001858-42

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.

при секретаре Васильевой Н.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (ДД.ММ.ГГГГ переименован в ЗАО «Бинбанк кредитные карты»; ДД.ММ.ГГГГ переименован в АО «БИНБАНК кредитные карты»; ДД.ММ.ГГГГ переименован в АО «БИНБАНК Диджитал») и ответчиком в офертно-акцептной форме заключен договор о предоставлении банковских услуг №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит на условиях кредитной линии с лимитом овердрафта в размере сумма под 22,8% годовых. Акцепт оферты совершен путем действий кредитора по открытию ответчику счета. Истец указывает, что свои обязательства исполнил надлежащим образом, открыв ответчику счет и предоставив кредит на условиях кредитной линии с согласованным лимитом задолженности, однако, ответчик встречные обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, допускал просрочки внесения платежей в погашение задолженности по кредиту и в настоящее время уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств.

Учитывая изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному ...

...договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, доверил ведение дела своему представителю по доверенности, который в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в возражениях на иск.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ст. 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ разрешает займодавцу в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В обоснование заявленных требований истец представил выписку из лицевого счета ответчика № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписку по контракту № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, прогноз-расчет полной задолженности с неоплаченными авторизациями на дату ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая сумма задолженности составляет сумма, а также правила пользования банковскими картами АО «БИНБАНК кредитные карты» и Условия и правила предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты от ДД.ММ.ГГГГ

От ответчика поступили возражения на исковое заявление, в которых он не согласился с предъявленными к нему требованиями, настаивал, что кредитный договор с банком не заключал, указывал, что истцом не представлено относимых доказательств возникновения у ответчика задолженности по кредитному договору, а также просил применить последствия истечения срока исковой давности по заявленным требованиям.

Изучив доводы сторон и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст.ст. 819, ч. 1 ст. 807, ч. 1 ст. 812 ГК РФ юридически значимыми обстоятельствами по иску о взыскании суммы долга по кредитному договору являются заключение кредитного договора и факт передачи суммы кредита заемщику.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. В абз. 2 п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Пункт 2 статьи 434 ГК РФ указывает, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Однако истцом не представлено каких-либо доказательств соблюдения простой письменной формы кредитного договора, в частности, не представлено самого договора, подписанного сторонами (либо подписанных сторонами индивидуальных условий кредитования).

Также в материалах дела отсутствуют доказательства заключения кредитного договора в офертно-акцептной форме: не представлено заявление истца на заключение кредитного договора, содержащее просьбу выдать кредит на определенных условиях, с одной стороны, и акцепт этого заявления ответчиком путем фактического предоставлением кредитных денежных средств, с другой стороны.

Под передачей суммы кредита заемщику должен пониматься не факт открытия банком счета, на который перечисляется кредит (поскольку такое открытие счета может произойти и без участия лица, в пользу которого открывается счет), а фактическое распоряжение лицом, на чье имя данный счет открыт, находящимися на нем денежными средствами. Таким фактическим распоряжением может являться как выдача банку владельцем счета поручения на перечисление денежных средств на иной счет, так и снятие денежных средств со счета в наличной форме.

Между тем, представленная истцом выписка из лицевого счета ответчика № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, равно как и выписка по контракту № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не могут являться доказательством получения ответчиком кредитных денежных средств, поскольку не содержат сведений о банковской операции по зачислению ответчику суммы кредита на его расчетный счет. Истцом не представлен мемориальный ордер о зачислении суммы кредита с банковского счета истца на лицевой счет ответчика.

Также истец не представил доказательств получения ответчиком банковской карты, привязанной к расчетному счету №, ввиду чего не представляется возможным достоверно установить, что именно ответчик совершал действия по распоряжению кредитными денежными средствами, находящимися на счете №.

Таким образом, доказательств получения ответчиком кредитных денежных средств от истца (либо его правопредшественников) представлено не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из этого следует, что обязанность доказывания факта заключения кредитного договора и передачи заемщику денег по кредитному договору в соответствии с правилами распределения бремени доказывания, установленными ст. 56 ГПК РФ, возлагается на кредитора.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела истец не представил достаточных доказательств как заключения кредитного договора с ответчиком, так и передачи ему кредитных денежных средств в указанном им размере, ввиду чего оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика суммы задолженности не имеется.

Также ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Часть 1 ст. 200 ГК РФ устанавливает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Пункт 2 ст. 199 ГК РФ гласит о том, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Истцом в основание иска положен факт возникновения задолженности ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, при этом из представленной в материалы дела выписке по контракту № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом проведена операция по банковской проводке «миграция остатков» (перенос задолженности).

В связи с этим, даже при условии доказывания факта получения ответчиком кредитных денежных средств от истца и заключения кредитного договора на обозначенных истцом условиях, срок исковой давности по требованиям к ответчику истек не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в то время как банк обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-15329/2020 судья: Панова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 1 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Хвещенко Е.Р.,

судей Савельевой Т.Ю.,

Петухове Д.В.,

при секретаре Шалаевой Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-520/2020 по апелляционной жалобе Вепрева Георгия Борисовича на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2020 года, состоявшееся по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Вепреву Георгию Борисовичу о взыскании задолженности, по встречному иску Вепрева Георгия Борисовича к АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании денежной суммы.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Банк Р. С.» обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Вепрева Г.Б. задолженность по кредитному договору в размере 142 169 руб. 90 коп., из них: 109029 руб. 08 коп. – задолженность по основному долгу, 25 590 руб. 82 коп. – проценты за пользование кредитом, 7 500 руб. – плата за пропуск минимального платежа, 50 руб. – SMS-сервис., расходы по уплате госпошлины в сумме 4 043 руб. 40 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> ответчик обратился к истцу с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания Карт, эмитированных ЗАО «Р. С.» и Тарифах по картам ЗАО «Р. С.» Договора о предоставлении и обслуживании Карты Р. С.. Истец согласившись с данным предложением открыл ответчику счет, выпустил Карту, установил персональный лимит по карте, заключив с ответчиком Договор о карте, содержащий в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета. Ответ...

...чик неоднократно совершал расходные операции по получению наличных денежных средств и по оплате товаров с использованием банковской карты за счет предоставляемого Банком кредита, неоднократно нарушал согласованные сторонами условия договор, не размещая к дате оплаты очередного счета-выписки на счете карты суммы денежных средств, необходимых для оплаты минимального платежа. Банк потребовал погашения задолженности в рок до <дата>, что Вепревым Г.Б. сделано не было.

Вепрев Г.Б. подал встречное исковое заявление, в котором просит взыскать АО «Банк Р. С.» незаконно удержанную суммы – плату за обслуживание кредита за период с <дата> по <дата> в размере 14 913 руб., указывая, что обслуживание кредита не является услугой, оказываемой заемщику, это прямая обязанность банка, связанная с учетом операции по кредитованию, взимание данной комиссии незаконно, нарушает его права заемщика.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили.

В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должника должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела усматривается, что Вепрев Г.Б. обратился с заявлением в ЗАО "Банк Р. С." с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления обслуживания карты "Р. С.", тарифах по картам "Р. С.", договора о предоставлении и обслуживании карты "Р. С.", в рамках которого просил банк выпустить на его имя банковскую карту, открыть ему банковский счет, с установлением ему персонального лимита по Карте.

В соответствии с данным заявлением истец открыл ответчику счет карты №..., то есть совершил действия по принятию оферты изложенной в заявлении, Условиях и Тарифах и тем самым заключил договор о карте №....

Таким образом, между сторонами был заключен Договор о карте, содержащий в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета, на условиях, содержащихся в Условиях предоставления и обслуживания Карт, эмитированных ЗАО «Р. С.» и Тарифах по картам ЗАО «Р. С.», соответствующий требованиям ст.ст. 160,161, 432, 434, 435, 438, 820, 845,846,850 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Банк исполнил свои обязательства, выпустил карту на имя ответчика с установленным лимитом задолженности.

С <дата> ответчик обязательства по кредитному договору не исполнят, что следует из его письменного возражения (л.д. 42).

Во встречном исковом заявлении ответчик указал, что за период с <дата> по <дата> истец списал со счета ответчика денежную сумму в размере 14913 рублей 49 копеек в качестве комиссии за обслуживание кредита, однако такая комиссия не предусмотрена условиями кредитного договора.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции на основании анализа представленных в дело доказательств установил как факт заключения между сторонами договора о предоставлении и обслуживании кредита, так и факт его ненадлежащего исполнения ответчиком в части своевременного и полного погашения задолженности, на основании чего пришел к выводу об обоснованности заявленных банком исковых требований. Одновременно суд не нашел оснований для удовлетворения встречного иска Вепрева Г.Б. указав, что такая комиссия была предусмотрена условиями заключенного между сторонами кредитного договора и закону не противоречит.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении первоначального истца АО «Банк Р. С.», так как он соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, однако не может согласиться с отказом суда в удовлетворении встречного искового заявления.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с <дата>, то есть с даты последнего платежа по кредитному договору, подлежит отклонению, поскольку суждения ответчика о начале течения срока исковой давности сделаны без учета положений договора предоставления и обслуживания карты и фактических обстоятельств, установленных судом, основаны на ином толковании норм материального права.Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. На основании п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.Пунктом 1.10 Условий предоставления и обслуживания Карт, эмитированных ЗАО «Р. С.» кредит предоставляется Банком Клиенту в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации – в случае недостатка денежных средств на счете для осуществления расходных операций совершенных с использованием Карты по оплате товаров и получению наличных денежных средств, а также оплаты Клиентом Банку начисленных процентов за пользование кредитом, плат, комиссий и иных платежей, в соответствии с Условиями и Тарифами и иных операций.Согласно пунктам 4.10 и 4.11 Условий предоставления и обслуживания карт, эмитированных ЗАО «Банк Р. С.», если в течение срока Договора Клиент три раза подряд не оплатит либо неполностью оплатит Минимальный платеж, а также в случае неисполнения Клиентом своих обязательств по Договору, Банк вправе по своему усмотрению прекратить действие Карты, направить Клиенту Заключительную выписку. Срок погашения задолженности составляет 30 календарных дней со дня предъявления Банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки). Погашение задолженности должно быть произведено Клиентом в ату оплаты заключительного счета-выписки, указанную в заключительном счете-выписке.При таких обстоятельствах, учитывая, что Условий предоставления и обслуживания карт "Р. С.", являющихся неотъемлемой частью договора о карте, условиями заключенного сторонами договора определен срок возврата кредитных денежных средств по карте - моментом востребования банком задолженности, путем формирования и направления в адрес клиента заключительного счета-выписки.Из материалов дела следует, что заключительный счет-выписка сформирован банком <дата>.Таким образом, <дата> является датой начала течения срока исковой давности в отношении требования о взыскании задолженности по договору о карте, заключенному с ответчиком.С исковым заявлением АО «Банк Р. С.» обратилось в суд <дата>, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности. Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда в удовлетворении встречного иска. Из представленного истцом расчета исковых требований следует, что в период с <дата> по <дата> со счета ответчика банком была удержана плата за выпуск и обслуживание карты в общей сумме 14162 рубля 8 копеек. В выписке из лицевого счета названная плата поименована как комиссия за обслуживание кредита.Согласно утвержденному Банком России "Положению об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" от <дата> N 266-П кредитная карта является электронным средством платежа и предназначена для совершения операций в безналичном порядке. В силу пункта 1.8 названного Положения конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, могут определяться в договоре с клиентом. Этим же пунктом предусмотрено, что предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором. В первом случае согласно пункту 1.12 Положения клиент совершает операции с использованием кредитных карт по банковскому счету, открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием кредитных карт. В силу пункта 2.3 клиент - физическое лицо осуществляет с использованием банковской карты операции по получении наличных денежных средств в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, оплату товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности), а также иные операции в валюте Российской Федерации или в иностранной валюте. Из приведенных норм и положений главы 45 ГК РФ следует, что банковские счета отличаются от ссудных счетов, используемых для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.Пунктом 2.1.1 Условий предоставления и обслуживания карт Р. С. предусмотрено, что банк открывает на имя клиента счет для отражения операций по карте. Пунктом 2.4. Условий предоставления и обслуживания карт Р. С.» установлено, что за обслуживание карты банк взимает плату и комиссии в соответствии с действующими Тарифами. При этом в случае досрочного прекращения действия карты платы и комиссии, полученные банком за осуществление расчетов по операциям с картой, не возвращаются. Вместе с тем, приложенным к исковому заявлению банка тарифным планом ТП 52, являющимся частью заключенного между сторонами договора о карте, установлено, что за выпуск и обслуживание основной карты, а также за обслуживание счета, плата не взимается (л.д. 25). Таким образом, законность удержания комиссии за обслуживание кредита, в рамках заключенного между сторонами договора, в сумме 14162 рубля 8 копеек банком не доказана. Напротив, представленными истцом в дело доказательствами (тарифным планом) подтверждено, что плата за обслуживание кредита взиманию не подлежала. С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с выводом районного суда об отказе в удовлетворении встречного иска, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона. При таком положении взысканию с истца в пользу ответчика подлежит сумма незаконно удержанной комиссии в размере 14162 рубля 8 копеек. Расчет комиссии, приведенный во встречном исковом заявлении, судебная коллегия находит неправильным, поскольку в нем дважды учтен один платеж от <дата> в сумме 751 рубля 41 копейки.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ взысканию с истца в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит государственная пошлина в размере 566 рублей 48 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления Вепрева Г. Б..

В указанной части принять новое решение.

Встречный иск Вепрева Г. Б. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Банк Р. С.» в пользу Вепрева Г. Б. денежную сумму в размере 14162 рублей 8 копеек.

Взыскать с АО «Банк Р. С.» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 566 рублей 48 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Вепрева Г. Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-10811/2019

Судья: Коваль Н.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Овчинниковой Л.Д.

Литвиновой И.А.

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 мая 2019 года гражданское дело № 2-374/19 по апелляционной жалобе Вепрева Георгия Борисовича на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2019 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Вепреву Георгию Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., выслушав объяснения представителя ответчика – Яскевича Б.В., действующего по доверенности, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Вепреву Г.Б. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита от 18.05.2015 г. № 2217895114 в размере 801882 рубля 53 копейки, в том числе: 408421 рубль 69 копеек – основной долг, 391268 рублей 96 копеек – убытки в виде неоплаченных процентов после выставления требования, 2017 рублей 88 копеек – штраф, 174 рубля – комиссии, расходов по уплате государственной пошлины в размере 11218 рублей 83 копейки, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного догово...

...ра.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18.02.2019 г. исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части размера процентов за пользование займом, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 362616 рублей 34 копейки, ссылаясь на нарушение при его принятии норм материального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом уведомленного о дате рассмотрения дела посредством факсимильной связи и не сообщившего о причинах неявки, ответчика, надлежащим образом уведомленного о дате рассмотрения дела посредством вручения почтового уведомления, доверившего представление интересов представителю.

Руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые силу статей 1,2,9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) недопустимо.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.05.2015 г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Вепревым Г.Б. был заключен кредитный договор № 2217895114, по условиям которого Банк предоставил Вепреву Г.Б. кредит в размере 440752 рубля 73 копейки под 29,9% годовых сроком на 72 платежных периода по 30 календарных дней каждый, а Вепрев Г.Б. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и на условиях кредитного договора (л.д. 14-23).

Истец в полном объеме исполнил обязательства по кредитному договору от 18.05.2015 г., что подтверждается выпиской по счету.

Факт нарушения обязательств со стороны заемщика по указанному кредитному договору подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе выпиской по лицевому счету, а также расчетом задолженности, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Сумма задолженности по кредитному договору от 18.05.2015 г. № 2217895114 составила 801882 рубля 53 копейки, в том числе: 408421 рубль 69 копеек – основной долг, 391268 рублей 96 копеек – убытки в виде неоплаченных процентов после выставления требования, 2017 рублей 88 копеек – штраф, 174 рубля – комиссии.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом первой инстанции, соответствует условиям кредитного договора, ответчиком не оспорен.

Доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору в полном объёме, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, разрешая исковые требования о взыскании кредитной задолженности, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы процентов за пользование кредитом после выставления требования о погашении задолженности и за весь период действия кредитного договора до 16.04.2021 г., подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу п. 3 Раздела III Условий Договора Банк имеет право на взыскание с заемщика в полном размере сверх неустойки убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены Банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора.

Указанное положение согласуется с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами кредитного договора), в силу которого, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Довод ответчика о том, что п.2 ст. 811 ГК РФ должна применяться в новой редакции, вступившей в действие с 01.06.2018 г., которая предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата, не может быть принята судом апелляционной инстанции.

На основании статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом, что в данном случае отсутствует.

Федеральным законом от 26.07.2017 г. № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым были внесены изменения и в п.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, в статье 9 установлено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июня 2018 года, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются пунктом 2 ст. 811 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора.

Доводы ответчика о том, что представленная истцом выписка по счету является ненадлежащим доказательством, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с п. 1.1. раздела 1 Общих условий договора по договору Банк открывает клиенту банковский счет в рублях, номер которого указан в индивидуальных условиях по кредиту, используемый исключительно для операций по выдаче кредита и его получению, для погашения задолженности по кредиту.

Индивидуальные условия ответчиком подписаны, что подтверждает факт ознакомления с ними и с Общими условиями.

В разделе «Данные для оплаты кредита» Индивидуальных условий Договора указан номер счета, открытого для заемщика - №....

В соответствии с п. 1.1. распоряжения заемщика (неотъемлемая часть Индивидуальных условий Договора) заемщик просит Банк, если в данном пункте указаны номера договоров, направить сумму кредита для полного досрочного погашения задолженности. Номера договоров в данном пункте указаны (л.д. 15). Согласно выписке по счету №... распоряжение ответчика исполнено (л.д. 27-28). Каких-либо объективных сомнений представленная в материалы дела выписка по счету у судебной коллегии не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств наличия у ответчика задолженности по заключенному им кредитному договору.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредиту являются правильными, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки спорных правоотношений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вепрева Георгия Борисовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: