Веприкова Лидия Леонидовна

РЕШЕНИЕ дело 2-2374/17

Именем Российской Федерации

«31» июля 2017 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области,

в составе: председательствующего судьи Шабанова В.Ш.

при секретаре судебного заседания Мухиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Веприковой Л.Л. к ООО «Силена», о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Веприкова Л.Л. обратилась в суд, с иском к ответчику ООО «Силена», с требованием о расторжении договора купли – продажи набора посуды, заключенного между истцом и ответчиком 26 апреля 2017 года.

В обоснование заявленного требования истец указала, что 26 апреля 2017 года она присутствовала на презентации посуды, которую ответчик проводил в кафе «Золотой гусь» в <адрес>. После окончания презентации истец приобрела у ответчика набор посуды за 96800 рублей.

В подарок к набору посуды истцу были вручены также набор ножей, одеяло, подушка, набор столовых приборов. При оформлении договора купли – продажи набора посуды истец внесла ответчику аванс в размере 1000 рублей, оформила кредит в размере 96549 рублей в ООО КБ "Ренессанс Кредит", из которых, по распоряжению истца, банк перечислил за приобретенную истцом посуду в ООО «Силена» 95800 рублей.

Истец считает, что ей не была предоставлена полная и достоверная информация о потребительских свойствах товара, не передана инструкция по его применению, не переданы документы, подтверждающие, что товар является товаром надлежащего качества и соответствует требованиям, установленным в Рос...

...сийской Федерации.

Покупка набора посуды является для истца вынужденной, посуду истец приобрела вследствие уговоров сотрудников ответчика, в связи с ведением истца в заблуждение, истец также не осознавала, что заключила кредитный договор.

Истец 19 мая 2017 года, отправила ответчику претензию с требованиями расторгнуть договор купли – продажи набора посуды и вернуть ей уплаченные по договору деньги. Однако, ответчик отказал ей в удовлетворении ее требования. Своими действиями ответчик причинил истцу моральные страдания.

Истец просила расторгнуть договор купли – продажи набора посуды № 260417/1 – 518 заключенный 26.04.2017 года между истцом и ООО «Силена», взыскать с ответчика уплаченные по договору 96549 рублей, уплаченные ответчику в качестве аванса 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и судебные расходы, понесенные в связи с составлением искового заявления в размере 4500 рублей.

Ответчик не согласен с заявленными истцом требованиями, представил возражения против иска, в которых указал, что истец была приглашена на шоу по приготовлению старорусских блюд, где проводилась презентация различных видов посуды, истец имела возможность провести необходимые ей манипуляции с посудой, оценить качество и виды посуды, сделать правильный выбор, и решить каким образом, в случае принятия решения о приобретения посуды, производить оплату ее стоимости. До сведения истца надлежащим образом, в том числе и в письменной форме, была доведена необходимая информация о наименовании товара. его изготовителе, о стоимости товара. Истец, приобретая товар, не имела претензий к его качеству, приобретая товар, истец согласилась с его стоимостью, о чем свидетельствуют ее подписи в договоре купли – продажи товара. По мнению ответчика, им не нарушены права истца, в связи с чем, просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом о месте и дате рассмотрения дела, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что между истцом Веприковой Л.Л. и ООО «Силена» 26.04.2017 года, был заключен договор купли-продажи № 260417/1 – 518, (л.д.6-8), в соответствии с которым, истец приобрела у ответчика набор посуды "ЭКО ЛАЙФ СТАР", состоящий из сотейника с крышкой, высокой сковороды с крышкой, пятилитровой кастрюли с крышками, жаровни и формы для выпечки, вкладыша для пароварки, набора кухонных ножей, столового набора, одеяла и подушки по цене 96800 рублей.

При заключении договора купли-продажи истцом был выплачен ответчику аванс в размере 1000 рублей, и заключен кредитный договор на получение кредита в размере 96549 рублей в ООО КБ "Ренессанс Кредит сроком на 36 месяцев, из которых по распоряжению истца банк перечислил за приобретенную истцом посуду в ООО «Силена» 95800 рублей.(л.д.10-12).

Истец требует расторгнуть договор купли продажи набора посуды, ссылаясь на то, что ответчик навязал ей приобретение посуды, истец не понимала реальной стоимости товара, и через некоторое время поняла, что набор посуды ей не нужен. Истец считала, что она, в ходе презентации посуды, проводимой ответчиком, выиграла набор посуды за 96000 рублей, и кроме того, ей как победителю вручены подарки набор кухонных ножей, столовый набор, одеяло и подушка.

Для истца стало неожиданностью, когда она поняла, что заключила договор купли – продажи посуды, и должна заплатить за посуду ее стоимость в размере указанном в договоре купли – продажи. Истец готова возвратить ответчику набор посуды, и требует возвратить уплаченные за посуду деньги. К качеству приобретенного у ответчика товара, у истца претензий нет.

В ходе судебного разбирательства истцу было предложено представить доказательства о том, что ответчик навязал истцу заключение договора купли – продажи посуды, доказательства о том, что заключая договор купли – продажи набора посуды, истец не понимала значения совершаемых ею действий.

В судебном заседании истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства о том, что данный товар ей был навязан, она не понимала его реальной стоимости. Истцом также не представлены доказательства о том, что она участвовала в розыгрыше товара, и ответчик обязан передать ей товар в качестве выигрыша, без оплаты его стоимости. При этом, истец не отрицала, что получила от ответчика в качестве подарка набор кухонных ножей, столовый набор, одеяло и подушку, и не подарки ответчику она не должна возвращать.

В силу ст. 25 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 6 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации указаны изделия и материалы, контактирующие с пищевыми продуктами, из полимерных материалов, в том числе для разового использования (посуда и принадлежности столовые и кухонные, емкости и упаковочные материалы для хранения и транспортирования пищевых продуктов) (в редакции Постановления Правительства РФ от 02 октября 1998 г. N 1222, от 06 февраля 2002 N 81).

Как следует из содержания договора розничной купли-продажи товара от 26.04.2017 года, заключенного между сторонами, в соответствии с п. 8.7 договора купли-продажи истица подтвердила, что до подписания договора продавец предоставил ей необходимые, полные и достоверные данные о качестве товара, его особенностях, довел до ее сведения информацию о свойствах приобретаемого товара, его характеристике, назначении, способе эксплуатации, условиях хранения (л.д. 6). Пункт 8.2, 8.2.1, 8.3, содержат условия расторжения договора, сроки обращения за расторжением, сроки возврата товара.

Как усматривается из материалов дела, истцом был приобретен товар, который она выбрала, ознакомившись с образцами, представленными на презентации и получила товар, который ей доставили домой, на руки, что подтверждено обстоятельствами дела, установленными судом из показаний истца и возражений ответчика изложенных в письменном виде.

Рассматривая требование истца о возврате уплаченных по договору денег, суд учитывает, что ООО "Силена", отказывая истцу в возврате денежных средств уплаченных за купленный товар, каких-либо условий заключенного с истцом договора розничной купли-продажи товара от 26.04.2017 года, а также норм действующего законодательства Российской Федерации, не нарушало, отказ в возврате денежных средств за купленный истцом товар является правомерным.

Доводы истца о том, что ответчиком при заключении договора купли-продажи были нарушены требования Закона РФ "О защите прав потребителей", суд находит несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств нарушения ответчиком Закона РФ "О защите прав потребителей" стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Отказать Веприковой Л.Л. в удовлетворении заявленных к ООО «Силена» требований, о расторжении договора купли – продажи набора посуды, заключенного между истцом и ответчиком и взыскании уплаченных по договору денежных средств.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, в течении месяца, с даты составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Решение в окончательной форме составлено 03.08.2017 года.

Судья В.Ш. Шабанов.