Серова Кристина Николаевна

Дело № 2а-2607/2024

УИД: 39RS0001-01-2024-001438-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2024 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Кузовлевой И.С.,

при секретаре Ружниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шубина А.В, к администрации городского округа «Город Калининград», комитету муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» об оспаривании решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность бесплатно,

УСТАНОВИЛ:

Шубин А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом, площадью 212,9 кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>. Жилой дом расположен за земельном участке, площадью 687 кв.м, кадастровый номер № по адресу: <адрес> Он в порядке наследования от своего отца ФИО14 приобрел ? доли в праве собственности на жилой дом, о чем в ЕГРН сделана запись о регистрации от 05.03.2020. Другая ? доли в праве собственности на жилой дом перешла по наследству к его матери ФИО13 – супруге умершего. Позже на основании договора дарения доли жилого дома от 19.06.2020 право собственности на данную ? доли жилого дома также перешло административному истцу, о чем в ЕГРН сделана запись о регистрации от 22.06.2020. В настоящее время он является арендатором земельного участка под существующим жилым домом, который используется им на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от 20.04.2016, соглашения об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 25.07.2023, о чем в ЕГРН сделана запись о регистрации от 04.08.2023. 26.12.2023 он обратился в администрацию городского округа «Город Калининград» с заявлением о предоставлении ему земельного участка в собственность бесплатно. Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» по результатам рассмотрения представленных документов на основании п. 19 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ отказал в предоставлении муниципальной услуги, указав, что предоставление земельного участка на заявленном виде права не допускается. 24.01.2024 им получено уведомление № об отказе в предоставлении муниципальной услуги со ссылкой на ряд обстоятельств, свидетельствующих о невозможности предоставить ему данный земельный участок в собственность бесплатно в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и предложено выкупить участок за плату. Считает данное решение уполномоченного органа незаконным, нарушающим его права, свободы и законные интересы по следующим основаниям. Исходя из системного толкования абзацев 1 и 2 п. 4 ст. 3 указанного Федерального закона приобретение гражданином доли в праве на жилой дом после введения в действие Земельного кодекса РФ в порядке наследования при условии возни...

...кновения права собственности наследодателя на указанную долю до дня введения в действие Земельного кодекса РФ является достаточным основанием для приобретения данным гражданином, а также остальными участниками долевой собственности, не подпадающими под указанные условия, права собственности на земельный участок, на котором расположен данный жилой дом, бесплатно. Земельный кодекс РФ введен в действие 30.10.2001. Право собственности наследодателя на жилой дом возникло на основании договора мены, нотариально удостоверенного 21.01.1997 и зарегистрированного в Бюро технической инвентаризации 28.01.1997, то есть до введения в действие Земельного кодекса РФ. Таким образом, полагает, что имеет право на приобретение земельного участка в целом в собственность бесплатно как долевой собственник, приобретший ? доли в порядке наследования, и как долевой собственник остальной (иной) ? доли в праве собственности на дом, приобретенный им на основании договора дарения. То обстоятельство, что в связи с переходом к нему права собственности на дом в целом только в 2020 году (дарение ? доли) на него не распространяются положения абз. 2 п. 4 ст. 3 названного Федерального закона, считает ошибочным. Прекращение в 2020 году режима общей долевой собственности жилого дома в результате возникновения права собственности на каждую долю в праве общей долевой собственности у одного и того же субъекта и объединения указанных долей, не может исключать применения к такому лицу данной правовой нормы. Просит суд признать незаконным решение администрации городского округа «Город Калининград» от 24.01.2024 № 028-9/угр-35-187 об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 687 кв.м, в собственность бесплатно; возложить на администрацию городского округа «Город Калининград» обязанность повторно рассмотреть заявление административного истца о предоставлении указанного земельного участка в собственность бесплатно.

Административный истец Шубин А.В. в суд не явился, извещен надлежаще.

Представитель административного истца по доверенности Зачепило А.В. в судебном заседании поддержал административные исковые требования по изложенным в административном исковом заявлении основаниям, просил их удовлетворить. Пояснил, что, как он понял, тут два основания отказа. Довод о том, что на административного истца не распространяются положения абз. 2 п. 4 ст. 3 Федерального закона № 137-ФЗ, является ошибочным. В ? доли он выступает как иной собственник и вправе получить земельный участок в собственность бесплатно. Договор аренды земельного участка заключен наследодателем еще в 1997 году. Пункт 4 ст. 3 данного Федерального закона с июля 2022 года изложен в иной редакции, исключено указание на фактическое пользование. Договор аренды есть ни что иное как надлежащая правовая форма использования земельного участка. Его наличие не может являться препятствием. Имеется судебная практика по аналогичным делам. Считает доводы административных ответчиков несостоятельными, отказ незаконным.

Представитель административных ответчиков по доверенностям Котелевская Э.Г. возражала против удовлетворения административных исковых требований. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на административное исковое заявление. В удовлетворении административного иска просила отказать.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с п. 1 ст. 39.1 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Согласно пп. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Пунктом 7 ст. 39.5 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка иным не указанным в подпункте 6 настоящей статьи отдельным категориям граждан и (или) некоммерческим организациям, созданным гражданами, в случаях, предусмотренных федеральными законами, отдельным категориям граждан в случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации.

Такой случай предусмотрен п. 4 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», согласно которому гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. В случае, если данный жилой дом находится в долевой собственности и иные участники долевой собственности не подпадают под действие абзаца первого настоящего пункта, такой земельный участок предоставляется бесплатно в общую долевую собственность собственникам жилого дома, расположенного в границах такого земельного участка.

В соответствии с п. 5 ст. 39.17 Земельного кодекса РФ в срок не более чем двадцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора мены от 21.01.1997 отцу административного истца ФИО18 принадлежал жилой дом площадью 212,9 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Данный жилой дом расположен на земельном участке площадью 687 кв.м с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под существующий жилой дом, принадлежащем ФИО17 на основании договора аренды земельного участка №-и от ДД.ММ.ГГГГ.

Поле смерти ФИО15., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в наследство вступили административный истец Шубин А.В. – сын наследодателя и мать административного истца ФИО16. – жена наследодателя, в 2016 году зарегистрировано право каждого на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом.

19.06.2020 между ФИО19 (даритель) и Шубиным А.В. (одаряемый) заключен договор дарения доли жилого дома, на основании которого в 2020 году зарегистрировано право последнего на ранее принадлежащую его матери долю в праве общей долевой собственности на жилой дом.

В настоящее время административный истец является единоличным собственником жилого дома.

С 04.08.2023 Шубин А.В. является арендатором земельного участка на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону серии № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по завещанию серии № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью оформления земельного участка в собственность бесплатно 26.12.2023 Шубин А.В. обратился в администрацию городского округа «Город Калининград» с соответствующим заявлением.

Комитетом муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» принято решение, изложенное в уведомлении об отказе в предоставлении муниципальной услуги (код услуги 028-9/у) № 028-9/угр-35-187 от 24.01.2024, мотивированное тем, что право собственности заявителя на жилой дом в целом возникло после вступления в силу Земельного кодекса РФ и тот является арендатором земельного участка, в связи с чем предоставление земельного участка на заявленном виде права не допускается.

Вместе с тем, исходя из системного толкования абзацев 1 и 2 п. 4 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», приобретение гражданином доли в праве на жилой дом после введения в действие Земельного кодекса РФ (30.10.2001) в порядке наследования при условии возникновения права собственности наследодателя на указанную долю до дня введения в действие Земельного кодекса РФ является достаточным основанием для приобретения данным гражданином, а также остальными участниками долевой собственности, не подпадающими под указанные условия, права собственности на земельный участок, на котором расположен данный жилой дом, бесплатно.

Поскольку Шубин А.В. приобрел ? доли в праве собственности на жилой дом после введения в действие Земельного кодекса РФ в порядке наследования от своего отца, право собственности последнего на указанную долю возникло до введения в действие Земельного кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что административный истец имел право на приобретение земельного участка в целом в собственность бесплатно как долевой собственник, приобретший долю в порядке наследования, и как долевой собственник остальной доли в праве собственности на жилой дом, приобретенной им на основании договора дарения.

Довод стороны административных ответчиков о том, что в связи с переходом к административному истцу права собственности на дом в целом после введения в действие Земельного кодекса РФ на него не распространяются положения п. 4 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», является ошибочным, при этом суд исходит из того, что в 2020 году в отношении указанного жилого дома был прекращен режим общей долевой собственности в результате возникновения права собственности на каждую долю в праве общей долевой собственности у одного и того же субъекта и объединения указанных долей, что не может исключать применения к такому лицу абз. 2 п. 4 ст. 3 названного Федерального закона.

Наличие заключенного в 1997 году договора аренды земельного участка, права и обязанности арендатора по которому перешли к административному истцу, также не может служить препятствием для предоставления земельного участка в собственность бесплатно, поскольку положения приведенной нормы Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» не ограничивают арендаторов, надлежащим образом оформивших земельные отношения, в последующем получении земельного участка на заявленном праве. Земельный участок находится в законном пользовании административного истца – арендатора, при этом ссылка на пп. 5 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ, утративший силу с 01.01.2019, не может быть применена к возникшим между сторонами правоотношениям.

Доводы стороны административных ответчиков, содержащиеся в письменных возражениях на административное исковое заявление, по существу повторяют приведенные в оспариваемом решении основания для отказа и основаны на неправильном толковании подлежащих применению норм материального права.

Установленные по делу обстоятельства являются правовым основанием для удовлетворения административных исковых требований.

Обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов административного истца суд считает необходимым возложить на комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» путем повторного рассмотрения заявления Шубина А.В. о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Шубина А.В. – удовлетворить.

Признать незаконным решение комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» об отказе в предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, изложенное в уведомлении об отказе в предоставлении муниципальной услуги (код услуги 028-9/у) № 028-9/угр-35-187 от 24.01.2024, возложив на комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» обязанность повторно рассмотреть заявление Шубина А.В. о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2024 года.

Судья:

Судья Кузовлева И.С. УИД 39RS0001-01-2024-001438-26

дело № 2а-2607/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33а-4549/2024

17 сентября 2024 года г. Калининград

Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мухарычина В.Ю.,

судей Тимощенко Р.И., Неробовой Н.А.,

при секретаре Росинской А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа «Город Калининград» на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 04 июня 2024 года по административному делу по административному иску Шубина А. В. к администрации городского округа «Город Калининград», комитету муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» об оспаривании решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность бесплатно.

Заслушав доклад судьи Неробовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Шубин А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом, площадью 212,9 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> дом расположен на земельном участке, площадью 687 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> в порядке наследования от своего отца Шубина В.И. приобрел ? доли в праве собственности на жилой дом, о чем в ЕГРН сделана запись о регистрации от 05 марта 2020 года. Другая ? доли в праве собственности на жилой дом перешла по наследству к его матери Шубиной М.Д. – супруге умершего. На основании договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на данную ? доли жилого дома также перешло к административному истцу, о чем в ЕГРН сделана запись о регистрации от 22 июня 2020 года. В настоящее время он является арендатором земельного участка под существующим жилым домом, который используется им на основании договора аренды земельного участка № 622-и от 25 марта 1997 года, свидетельства о праве на наследство по закону от 20 апреля 2016 года, соглашения об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 25 июля 2023 года, о чем в ЕГРН сделана запись о регистрации от 04 августа 2023 года. 26 декабря 2023 года он обратился в администрацию городского округа «Город Калининград» с заявлением о предоставлении ему земельного участка в собственность бесплатно. Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» по результатам рассмотрения представленных документов на основании п. 19 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) отказал в предоставлении муниципальной услуги, указав, что предоставление земельного участка на заявленном виде права не допускается. 24 января 2024 года им было получено уведомление № 028-9/угр-35-187 об отказе в предоставлении муниципальной услуги со ссылкой на ряд обстоятельств, свидетельствующих о невозможности предоставить ему данный земельный участок в собственность бесплатно в порядке, предусмотренном ...

...п. 4 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ему предложено выкупить участок за плату. Административный истец полагал данное решение незаконным, нарушающим его права, свободы и законные интересы, указав, что, исходя из системного толкования положений абз. 1, 2 п. 4 ст. 3 вышеуказанного Федерального закона, он вправе поставить вопрос о передаче ему в собственность бесплатно земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему жилой дом. Право собственности наследодателя на жилой дом возникло на основании договора мены, нотариально удостоверенного 21 января 1997 года и зарегистрированного в Бюро технической инвентаризации 28 января 1997 года, то есть до введения в действие ЗК РФ. Таким образом, административный истец полагал, что имеет право на приобретение земельного участка в целом в собственность бесплатно, как долевой собственник, приобретший ? доли в порядке наследования и как долевой собственник оставшейся ? доли в праве собственности на дом, приобретенной им на основании договора дарения. Указал, что прекращение в 2020 году режима общей долевой собственности жилого дома в результате возникновения права собственности на каждую долю в праве общей долевой собственности у одного и того же субъекта и объединения указанных долей не может исключать применения к такому лицу данной правовой нормы. С учетом изложенного административный истец просил суд признать незаконным решение администрации городского округа «Город Калининград» от 24 января 2024 года № 028-9/угр-35-187 об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 687 кв.м, в собственность бесплатно и возложить на администрацию городского округа «Город Калининград» обязанность повторно рассмотреть его заявление о предоставлении указанного земельного участка в собственность бесплатно.

Определением суда от 19 марта 2024 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград».

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 04 июня 2024 года административные исковые требования Шубина А.В. удовлетворены. Признано незаконным решение комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» об отказе в предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, изложенное в уведомлении об отказе в предоставлении муниципальной услуги (код услуги 028-9/у) № 028-9/угр-35-187 от 24 января 2024 года. На комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Шубина А.В. о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно.

В апелляционной жалобе административный ответчик указывает, что администрация городского округа «Город Калининград» не согласна с состоявшимся решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, ссылаясь на то, что судом необоснованно не было принято во внимание, что положения п. 4 ст. 3 Федерального закона № 137-ФЗ от 25 октября 2001 года неприменимы к возникшим правоотношениям, настаивая на том, что в данном случае возможно лишь предоставление собственнику жилого дома Шубину А.В., в пользовании которого спорный земельный участок находится на праве аренды, данного земельного участка в собственность за плату без проведения торгов в соответствии с пп.5 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайствами об отложении слушания по делу не обращались.

С учетом положений ст.ст.150, 307 КАС РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении возникшего спора судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора мены от 21 января 1997 года отцу административного истца Шубину В.И. принадлежал жилой дом площадью 212,9 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>А.

Данный жилой дом расположен на земельном участке, площадью 687 кв.м, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под существующий жилой дом, принадлежащий Шубину В.И., на основании договора аренды земельного участка № 622-и от 25 марта 1997 года.

Поле смерти Шубина В.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в наследство вступили административный истец Шубин А.В. – сын наследодателя, и мать административного истца Шубина М.Д. – жена наследодателя.

Таким образом, Шубин А.В. в порядке наследования от своего отца Шубина В.И. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию серии <адрес>9 от 20 апреля 2016 года приобрел ? доли в праве собственности на спорный жилой дом, о чем в ЕГРН сделана запись о регистрации от 05 марта 2020 года.

19 июня 2020 года между Шубиной М.Д. (даритель) и Шубиным А.В. (одаряемый) был заключен договор дарения ? доли жилого дома, на основании которого 22 июня 2020 года зарегистрировано право последнего на ранее принадлежащую его матери долю в праве общей долевой собственности на жилой дом.

В настоящее время административный истец является единоличным собственником жилого дома.

С 04 августа 2023 года Шубин А.В. является арендатором земельного участка, площадью 687 кв.м, с кадастровым номером №, на основании договора аренды земельного участка № 622-и от 25 марта 1997 года, свидетельства о праве на наследство по закону серии <адрес>0 от 20 апреля 2016 года, свидетельства о праве на наследство по завещанию серии <адрес>9 от 20 апреля 2016 года, соглашения от 25 июля 2023 года об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 622-и от 25 марта 1997 года.

С целью оформления земельного участка в собственность бесплатно 26 декабря 2023 года Шубин А.В. обратился в администрацию городского округа «Город Калининград» с соответствующим заявлением.

Комитетом муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» принято решение об отказе в предоставлении муниципальной на основании п.19 ст. 39.16 ЗК РФ, п. 2.10.2 Административного регламента администрации городского округа «Город Калининград», изложенное в уведомлении услуги (код услуги 028-9/у) № 028-9/угр-35-187 от 24 января 2024 года, мотивированное, со ссылкой на положения пп. 4, 9.1 ст.3 Федерального закона № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», тем, что предоставление земельного участка на заявленном виде права не допускается, поскольку право собственности заявителя на жилой дом в целом возникло после вступления в силу ЗК РФ, и он является арендатором земельного участка, что служит основанием для предоставления собственнику жилого дома земельного участка в собственность за плату без проведения торгов в соответствии с пп. 5 п.2 ст. 39.3 ЗК РФ

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, проанализировав положения ЗК РФ, Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.84 КАС РФ, пришел к выводу, что приобретение гражданином доли в праве на жилой дом после введения в действие ЗК РФ (30 октября 2001 года) в порядке наследования при условии возникновения права собственности наследодателя на указанную долю до дня введения в действие ЗК РФ является достаточным основанием для приобретения данным гражданином, а также остальными участниками долевой собственности, не подпадающими под указанные условия, права собственности на земельный участок, на котором расположен данный жилой дом, бесплатно. Поскольку Шубин А.В. приобрел ? доли в праве собственности на жилой дом после введения в действие ЗК РФ в порядке наследования от своего отца, право собственности последнего на указанную долю возникло до введения в действие ЗК РФ, суд заключил, что административный истец имеет право на приобретение земельного участка в целом в собственность бесплатно, как долевой собственник, приобретший долю в порядке наследования, и как долевой собственник остальной доли в праве собственности на жилой дом, приобретенной им на основании договора дарения.

Отклоняя довод стороны административных ответчиков о том, что в связи с переходом к административному истцу права собственности на дом в целом после введения в действие ЗК РФ на него не распространяются положения п. 4 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», суд исходил из того, что в 2020 году в отношении указанного жилого дома был прекращен режим общей долевой собственности в результате возникновения права собственности на каждую долю в праве общей долевой собственности у одного и того же субъекта и объединения указанных долей, что не может исключать применения к такому лицу абз. 2 п. 4 ст. 3 названного Федерального закона. Также, суд указал, что наличие заключенного в 1997 году договора аренды земельного участка, права и обязанности арендатора по которому перешли к административному истцу, не является препятствием для предоставления земельного участка в собственность бесплатно, поскольку положения приведенной нормы Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» не ограничивают арендаторов, надлежащим образом оформивших земельные отношения, в последующем получении земельного участка на заявленном праве. Земельный участок находится в законном пользовании административного истца – арендатора. Кроме того, суд счел неправомерной ссылку административного ответчика в отказе на пп. 5 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ, как утративший силу с 01 января 2019 года, ввиду чего неприменимый к возникшим между сторонами правоотношениям.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, полагая его правильным.

В силу п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с п. 1 ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Пунктом 7 ст. 39.5 ЗК РФ предусмотрено, что предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка иным не указанным в подпункте 6 настоящей статьи отдельным категориям граждан и (или) некоммерческим организациям, созданным гражданами, в случаях, предусмотренных федеральными законами, отдельным категориям граждан в случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации.

Такой случай предусмотрен п. 4 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», согласно которому гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, тот факт, что право собственности на ? долю на жилой дом возникло у административного истца в порядке наследования после смерти отца Шубина В.И., а право собственности на оставшуюся ? долю на жилой дом перешло к нему на основании договора дарения от матери, которая, в свою очередь, также унаследовала ее от наследодателя Шубина В.И., право собственности которого на жилой дом возникло до дня введения в действие ЗК РФ и который при жизни не воспользовалась своим правом на получение в собственность земельного участка, не исключает возможность реализации такого права его наследниками - в данном случае Шубиным А.В.

При этом при указанных выше обстоятельствах факт оформления на земельный участок арендных отношений не может влиять на право истца как собственника жилого дома на предоставление в его собственность земельного участка бесплатно.

По смыслу положений п. 3 ст. 4 Федерального закона № 137-ФЗ такое право приобретения бесплатно в собственность земельного участка предоставляется гражданам, в чьем пользовании он находится.

Для целей ЗК РФ под арендаторами земельных участков понимаются лица, владеющие и пользующиеся земельными участками по договору аренды, договору субаренды.

При этом ссылка в апелляционной жалобе на положения п.4 ст. 3 Федерального закона № 137-ФЗ применительно к определению понятия фактического пользования земельным участком в редакции закона от 30 июня 2006 года № 93-ФЗ, действие которой прекращено на момент принятия оспариваемого решения об отказе, правового значения в данном случае не имеет и на правильность выводов суда не влияет.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что приведенные административным ответчиком в уведомлении положения ЗК РФ и Федерального закона № 137-ФЗ носят формальный характер, мотивы принятого решения по существу не раскрыты и сводятся к констатации фактов возникновения права собственности административного истца на жилой дом и его статуса арендатора спорного земельного участка. Из данного уведомления со всей очевидностью не следует, какое именно обстоятельство служит основанием для предоставления Шубину А.В. земельного участка в собственность без торгов исключительно за плату. Как верно отмечено судом первой инстанции, в оспариваемом решении административным ответчиком приведена в обоснование принятого решения также ссылка на пп. 5 п.2 ст. 39.3 ЗК РФ, который утратил силу с 01 января 2019 года.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение административного ответчика нельзя признать законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», исходя из ст. 178, ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (п. 1 ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ).

Если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос.

При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (ст. 16 КАС РФ).

С учетом вышеизложенного, фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости возложения на административного ответчика обязанности повторно рассмотреть заявление Шубина А.В., с которым судебная коллегия соглашается.

Поскольку нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено, предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 04 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 сентября 2024 года.

Председательствующий

Судьи