Веприкова Любовь Васильевна

Дело № 2- 271/ 2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

10 февраля 2015 года г. Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Синицыной О.Б.,

при секретаре Шероновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску Веприковой Л.В. к администрации округа Муром о признании права собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Веприкова Л.В. обратилась в суд с иском к администрации округа Муром и просит признать за ней право собственности на жилой дом, общей площадью ...., расположенный по адресу: ....

В обоснование исковых требований истец указала, что является собственником одноэтажного жилого дома площадью .... кв.м, расположенного по адресу: ..... По заявлению истца .... было выдано архитектурно-планировочное задание на проектирование и строительство жилого пристроя с подвалом, на основании которого истцом был выстроен пристрой, в результате чего общая площадь дома увеличилась до ...., однако, в выдаче разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию ей отказано ввиду отсутствия разрешения на строительство. Считает, что поскольку возведенный пристрой выстроен в соответствии со строительными нормами и правилами, его размещение соответствует градостроительной ситуации, имеются основания для признания за ней права собственности на жилой дом с учетом возведенного пристроя.

Истец Веприкова Л.В. в судебное заседание не явилась, о его дате и времени извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении ...

...дела в её отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика администрации округа Муром в судебное заседание не явился, о его дате и времени извещен своевременно и надлежащим образом, в соответствие с ранее представленным отзывом на иск разрешение спора оставляет на усмотрение суда (л.д. 35-36).

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных или строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли- продажи от .... заключенного между .... Л.Я. и Веприковой Л.В., последняя является собственником жилого дома, расположенного по адресу: .... (л.д. 5).

На основании свидетельства о праве пожизненно наследуемого владения с учетом Постановления .... .... от .... года земельный участок общей площадью ..... предоставлен Веприковой Л.В. на праве пожизненно наследуемого владения (л.д. 6,7).

22.01.2004 года Веприковой Л.В., на основании постановления .... года, выдано архитектурно-планировочное задание на проектирование и строительство жилого пристроя с подвалом, холодного пристроя, хоздвора с баней и перепланировке жилого дома по адресу: .... (л.д. 9-10).

В соответствии с техническим паспортом от 23.05.2013 г., выданным ООО «....», общая площадь жилого дома в результате реконструкции увеличилась до .... кв. м.

Поскольку строительство пристроя осуществлено Веприковой Л.В. без разрешения на строительство, пристрой не введен в эксплуатацию в установленном порядке, фактически построен в нарушение установленного регламента, следовательно, является самовольной постройкой.

В целях легализации реконструированного здания Веприкова Л.В. обращалась в администрацию округа Муром с заявлениями о выдаче акта о вводе реконструированного объекта в эксплуатацию, однако, в связи с тем, строительные работы велись самовольно, в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ей было отказано.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, данными в п. 26 Постановления № № 10,22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно техническому заключению ООО «....» несущие и ограждающие конструкции жилого дома и самовольно возведенной пристройки находятся в работоспособном состоянии. Технические решения, принятые при строительстве, отвечают требованиям нормальной эксплуатации в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, а также нормам пожарной безопасности (л.д. 19-30).

В соответствии с заключением .... размещение пристройки соответствует градостроительной ситуации, нормативам градостроительного проектирования Владимирской области (л.д. 31).

Суд считает, что истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что реконструкция жилого дома не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью.

Поскольку самовольную реконструкцию жилого дома истец осуществила на принадлежащем ей земельном участке, права и законные интересы других лиц при этом не нарушены, реконструированное здание соответствует строительным, противопожарным и другим действующим нормам и правилам, предъявляемым к объектам капитального строительства, то есть не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также соответствует градостроительной ситуации округа Муром, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны администрации округа Муром, суд считает, что исковые требования Веприковой Л.В. о признании за ней права собственности на реконструированное здание, в силу ст.222 ГК РФ, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного исковые требования истца о сохранении квартиры в реконструированном состоянии подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Веприковой Л.В. удовлетворить.

Признать за Веприковой Любовью Васильевной право собственности на жилой дом, общей площадью .... кв.м., расположенный по адресу: ....

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.Б. Синицына