Веранян Гагик Симонович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2015 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Вараксина П.В.

При секретаре Царёвой Е.П.

С участием

Истца: С.

Представителя истца: В.

Представителя ответчика В.: Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску С. к ОАО В. о взыскании суммы страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ОАО суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>., стоимость услуг оценщика в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, а также просил взыскать с ответчика В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В ходе судебного заседания представитель истца заявленные требования истца в части взыскания с ОАО страхового возмещения уточнила, просила взыскать с ответчика <данные изъяты>., так как ответчиком произведена частичная доплата. В остальной части на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Истец на удовлетворении уточненных требований настаивал.

Ответчик ОАО о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, в судебное заседание его представитель не явился. В адрес суда направлены возражения согласно которым ответчик дата произвел доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.. Полагает, что размер ущерба рассчитан на основании экспертного заключения, в связи с чем Отчет оценщика, представленный истцом не может быть принят судом как единственная верная величина. Просил в удовлетво...

...рении заявленных требований отказать.

Ответчик В. о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявлений об уважительности причин неявки суду не представил.

Представитель ответчика В. – Г. суду пояснил, что материалы дела не содержат сведений о причинении вреда здоровью истцу в результате ДТП, в связи с чем требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПКРФ, полагаю возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков, уведомленных надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что дата на перекрестке проезжих частей улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в связи с нарушением п. 13.4 Правил дорожного движения РФ водителем К. управлявшим транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащем В., в результате чего произошло столкновение с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим истцу, что подтверждается имеющимися в деле копией административного материала (л.д. 76-83) и сторонами по делу не оспаривается.

Принимая во внимание пояснения представителя истца, отсутствие возражений со стороны ответчика, имеющиеся материалы в деле, суд приходит к выводу, что водитель К.. является причинителем имущественного ущерба транспортному средству истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца был причинен ущерб. Гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в ОАО куда истец обратился с целью возмещения причиненного ущерба. Ответчик признал случай страховым и произвел в 2013 году выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.. Кроме этого, дата ответчик произвел доплату в размере <данные изъяты>

Рассматривая указанные правоотношения, суд приходит к выводу, что они урегулированы нормами статей 929 и 931 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

На основании п. 13. ст. 12 указанного закона, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Истец не согласился с размером страхового возмещения и обратился к независимому оценщику в ООО Согласно Отчета № величина ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты>с учетом износа на заменяемые детали (л.д. 19-54).

При этом, в адрес ответчика истцом была направлена претензия с указанием установленной оценщиком величины ущерба (л.д. 55). В материалах дела отсутствуют сведения о рассмотрении ответчиком полученной претензии.

Указанный Отчет суд принимает за основу при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, поскольку он соответствует требованиям федерального закона от 27.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», постановлениям Правительства РФ от 24 мая 2010г. №361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств» и от 24 апреля 2003г. №238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» (действовавших на момент обращения к оценщику), а также "Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П).

Представленное ответчиком заключение эксперта № не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства суммы причиненного ущерба, так как представлено в виде копии, не соответствует требованиям к обязательному содержанию документа, установленными указанными выше нормативными правовыми актами. Согласно представленного заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>, тогда как ответчик самостоятельно доплатил страховое возмещение и общая сумма его составила <данные изъяты>., что не соответствует размеру оценки представленной ответчиком.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 000 рублей по договорам заключенным до вступления в силу Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ.

Величина ущерба, установленная Отчетом ООО составляет <данные изъяты>. В связи с чем, с ответчика ОАО подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> Взыскивая указанную сумму, суд принимает к сведению пояснения истца, что до настоящего времени автомобиль не восстановлен.

Как разъяснено постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части не урегулированной специальными законами, в том числе и к договорам страхования как личного так и имущественного. Учитывая, что договор обязательного страхования гражданской ответственности является разновидностью договора имущественного страхования (ст. 929 ГК РФ) к указанным правоотношениям подлежат применению нормы Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями).

Пунктом 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца о выплате страхового возмещения, при этом судом определен совокупный размер страховой выплаты – <данные изъяты>., страховщиком выплачено страховое возмещение в добровольном порядке в размере <данные изъяты>, соответственно 50% от разницы указанных сумм – <данные изъяты> будет составлять размер штрафа.

В силу требований ст. 15 ГК РФ, требования истца о взыскании расходов по оплате услуг оценщика подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>, что подтверждено квитанцией об оплате и договором об оказании услуг (л.д. 16, 17-18).

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела следует, что виновником в ДТП признан водитель К.. Ответчик В. транспортным средством не управлял и соответственно не может нести ответственность перед истцом за причинение ему вреда здоровью. Сведения о том, что ответчик В. является работодателем К. также отсутствуют в материалах дела.

Кроме того, истцом не представлено суд доказательств о том, что имевшаяся у него неврологическая травма возникла в результате ДТП. Так из материалов административного дела следует, что на месте ДТП истец не сообщил о получении какой-либо травмы или ушиба. Непосредственно за медицинской помощью обратился спустя два месяца после ДТП.

Указанные обстоятельства не позволяют суду установить причинно-следственную связь между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и имеющимся у истца заболевания. В связи с чем, заявленное требование о компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец в целях реализации своего права на судебную защиту был вынужден обратиться за юридической помощью, при этом понес расходы в размере <данные изъяты> на оплату услуг представителя (л.д. 56-57). Исходя из сложности рассматриваемого дела и затраченного представителем времени, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты>, что отвечает принципу разумности.

При подаче искового заявления истец на основании ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины, ответчик ОАО соответствующим правом не наделен. В этой связи с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.из расчета взыскиваемой суммы <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

уточненные требования, заявленные С., удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО» в пользу С. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> стоимость услуг оценщика в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО в доход бюджета города Нягани стоимость государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме через Няганский городской суд.

Судья П.В. Вараксин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2016 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Вараксина П.В.

при секретаре Царёвой Е.П.

с участием помощника Прокурора г. Нягани Хайдаровой М.А.

истца: Веронян Г.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3179/2016 по исковому заявлению Веранян О. к О. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив требования, просит признать ответчика прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>. От требований о выселении и о снятии с регистрационного учета отказался.

Уточненные требования мотивированы тем, что истец является собственником спорного жилого помещения. В начале дата. по просьбе ответчика зарегистрировал его с целью трудоустройства. После регистрации ответчик проживал в доме одну неделю, затем выехал предположительно в <адрес>, его личных вещей в доме не имеется.

Истец в ходе судебного заседания на удовлетворении уточненного требования настаивал.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом телефонограммой, при направлении которой пояснил, что находится в <адрес> на лечении.

Свидетель О. суду пояснил, что ответчик истцом был зарегистрирован с целью его трудоустройства и смены паспорта. О. в доме истца прожил с момента регистрации неделю, а затем, не предупредив, выехал предположительно в дата на постоянное место жительства. Родственником истцу н...

...е является.

Выслушав истца, помощника прокурора, полагавшего уточненное требование подлежащее удовлетворению, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственнику принадлежит право владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением. Собственник жилого помещения вправе предоставлять во владение и (или) пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что истец с дата. является единоличным собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно справке о составе семьи от дата. ответчик в качестве родственника зарегистрирован в спорном жилом помещении с дата

В силу ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.5 ст.11 Жилищного кодекса РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется путем прекращения жилищных правоотношений. Регистрация или отсутствие таковой по месту жительства или по месту пребывания не могут служить для граждан основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации.

Регистрация ответчика в спорном жилом помещении является административным актом и не порождает жилищных правоотношений по пользованию жилым помещением.

Из пояснений истца и свидетеля следует, что ответчик родственником Вераняна Г.С. не является. Ответчик, будучи уведомленным надлежащим образом, основания иска не оспаривал.

В соответствии с п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. № 713, решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик, имея регистрацию в жилом помещении истца, выехав из него, забрав принадлежащие ему вещи, прекратил право пользования данным жильем. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

уточненные требования, заявленные Вераняном О. удовлетворить.

Признать О. дата года рождения прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Настоящее решение является основанием для снятия с регистрационного учета О. по месту жительства в указанном жилом помещении.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Няганский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья П.В. Вараксин