Верас Лариса Александровна

УИД 61RS0010-01-2021-002350-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2023 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Каменской М.Г.,

при секретаре - Третьяковой Н.Н..,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2- 8/2023 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Верас Л. А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" к Верас Л. А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого повреждён автомобиль "Ноndа", государственный регистрационный номер №

Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", то по договору страхования № ответчику Верас Л.А. выплачено страховое возмещение в размере 620 000 рублей.

В процессе дальнейшей работы по убытку истцом проведена трасологическая экспертиза в результате которой установлено, что повреждения на автомобиле "Ноndа", государственный регистрационный номер № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, что подтверждается экспертным заключением, и является нарушением существенных условий договора страхования, в связи с чем истец считает, что сумма перечисленная ответчику, представляет собой неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату истцу.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо с предложением возврата неосновательного обогащения. Указанное предложение осталось без удовлетво...

...рения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путём реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

До настоящего времени вышеуказанные денежные средства не возвращены Верас Л.А.

С учётом изложенного, истец просил суд взыскать с Верас Л.А. сумму неосновательного обогащения в размере 220000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом.

Ответчик Верас Л.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по ордеру Коренева Г.В., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагая, что истцом пропущен срок исковой давности.

Истец, являясь профессиональным страховщиком, имел возможность провести трасологическую экспертизу еще при обращении ответчика с заявлением о страховом случае и отказать в выплате страхового возмещения.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в 19 часов 20 минут на <адрес> произошло столкновение трех транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21099 гос. рег. знак № под управлением водителя Мазманян В.А., автомобиля Тойота Камри гос. рег. знак № под управлением водителя Колесниченко С.В. и автомобиля Хонда Цивик, гос. рег. знак № под управлением водителя Ивановой Я.Н., принадлежащего на праве собственности Верас Л.А.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам и иному имуществу причинены механические повреждения.

Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", то по договору страхования № ответчику Верас Л.А. выплачено страховое возмещение в размере 220 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122)

Обращаясь в суд с настоящим иском истцом указано, что в процессе дальнейшей работы по убытку истцом проведена трасологическая экспертиза в результате которой установлено, что повреждения на автомобиле "Ноndа", государственный регистрационный номер № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, в связи с чем истец считает, что сумма перечисленная ответчику, представляет собой неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату истцу.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-72) на исследование специалисту были предоставлены фотоматериалы с фиксацией повреждений автомобиля «HONDACIVIC» государственный регистрационный знак №, полученных в результате заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ, представленные в материалы выплатного дела № ПАО СК «Росгосстрах» и фотоматериалы с фиксацией повреждений автомобиля «HONDACIVIC» государственный регистрационный знак №, полученных в результате заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ, представленные в материалы выплатного дела № САО «ВСК».

Согласно выводам экспертного заключения механические повреждения элементов оснащения кузова автомобиля «HONDACIVIC» государственный регистрационный знак №, зафиксированные в фотоматериалах от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенных к материалам выплатного дела № ПАО СК «Росгосстрах» и автомобиля «HONDACIVIC» государственный регистрационный знак №, зафиксированные в фотоматериалах от ДД.ММ.ГГГГ и приобщенных к материалам выплатного дела № САО «ВСК» имеют идентичные морфологические признаки в заявленной зоне контакта с препятствиями, в части деформации блока фары правой.

В соответствии с выводами экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-95)механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле «HONDACIVIC» государственный регистрационный знак №, не соответствует заявляемым обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы данных заключений ответчиком не оспорены, несмотря на предложение суда предоставить дополнительные доказательства.

Более того, согласно показаний свидетеля Шрейнер А.Е., допрошенного в рамках возбужденного уголовного дела, на оформление дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с участием автомобиля ответчика, он не выезжал, справку о ДТП, схему ДТП, а также постановления по делу об административном правонарушении и объяснения участников ДТП он не составлял.

Как следует из допроса подозреваемого Колесниченко С.В. от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он инсценировал ДТП по адресу: <адрес> с целью получения страховой выплаты со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». Также он подтвердил, что в данном ДТП принимал участие автомобиль «Хонда Цивик».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что объективными доказательствами, имеющимися в материалах дела, подтверждается, что сумма в размере 220 000 руб., выплаченная ответчику вследствие причиненного ее автомобилю ущерба в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является неосновательным обогащением Верас Л.А. и подлежит взысканию в пользу ПАО СК «Росгосстрах».

Утверждения представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд полагает не состоятельными, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу абзаца 1 пункта 10, абзаца 1 пункта 12, пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, несет сторона в споре, которая заявила о применении исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Как следует из пояснений истца, а также из материалов дела о нарушении своего права истец узнал после проведения экспертного исследования № по материалам выплатного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на автомобиле ToyotaCamry, государственный регистрационный знак № после ДТП ДД.ММ.ГГГГ представленного в материалах выплатного дела № ПАО СК «Росгосстрах» и на автомобиле ToyotaCamry, государственный регистрационный знак № после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, представленного в материалах выплатного дела СК ВСК имеются совпадающие повреждения на крыле переднем правом.

В суд ПАО СК «Росгосстрах» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, что следует из конверта (л.д. 110) то есть в пределах трехлетнего срока, в связи с чем срок исковой давности ими пропущен не был.

Доводы представителя ответчика о том, что истец, являясь профессиональным участником правоотношений в области обязательного страхования гражданской ответственности имел возможность ранее узнать о том, что повреждения на автомобиле Верас Л.А. были получены в ином ДТП, суд полагает не состоятельными.

В силу положений ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, после обращения ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения у истца отсутствовали какие-либо основания не доверять предоставленным документам.

Только после установления того обстоятельства, что на одном из автомобилей, который участвовал в спорном ДТП ДД.ММ.ГГГГ имеются повреждения идентичные ДТП ДД.ММ.ГГГГ истец мог узнать о нарушении своих прав по выплате Верас Л.А. страхового возмещения.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей;

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 5400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к Верас Л. А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать Верас Л. А. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в счет неосновательного обогащения 220 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Каменская М.Г.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2021 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Картавик Н.А.,

при секретаре Куценко Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к Верас Л. А., Верас П. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к Верас Л.А., Верас П.С. о взыскании долга по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что между ПАО КБ «Восточный экспресс Банк» и Верас С.М.заключен договор о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 750 000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 18,5 % годовых.

Свои обязательства по выдаче ответчику кредита в сумме 750 000 рублей, банк выполнил своевременно и в полном объеме. Ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не исполнял, платежи в погашение кредита и уплату процентов производит с нарушением сроков и размера платежей, установленных в графике возврата кредита

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Верас С.М. умер. Наследниками заемщика являются Верас Л.А., Верас П.С.

В настоящее время задолженность по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 500 479 рублей 55 копеек.

На основании изложенного истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков Верас Л.А. и Верас П.С. в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность в размере 500 479 рублей 55 копеек, состоящую из задолженности по кредиту (основной долг) 409 676 рублей, задо...

...лженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 90 803 рубля 55 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 8 204 рубля 80 копеек.

Представитель истца ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен судом надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4).

Ответчики Верас Л.А. и Верас П.С. в судебное заседание не явились, представили в суд ходатайство о пропуске ПАО КБ «Восточный» срока исковой давности, в связи с чем просили суд в удовлетворении исковых требований ПАО КБ «Восточный» отказать в полном объеме.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившегося истца и ответчика, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ПАО КБ «Восточный» по следующим основаниям:

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от ДД.ММ.ГГГГ № истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Материалами дела установлено, что между ПАО КБ «Восточный экспресс Банк» и Верас С.М.заключен договор о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 750 000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 18,5 % годовых(л.д.20).

Свои обязательства по выдаче ответчику кредита в сумме 750 000 рублей, банк выполнил своевременно и в полном объеме. Ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не исполнял, платежи в погашение кредита и уплату процентов производил с нарушением сроков и размера платежей, установленных в графике возврата кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.22-30)

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Верас С.М. умер (л.д.14).

Наследниками заемщика являются Верас Л.А., Верас П.С., что подтверждается копий наследственного дела, приобщенной к материалам дела (л.д. 49-76).

В настоящее время задолженность по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 500 479 рублей 55 копеек.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно положениям ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистёкшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В данном случае судом установлено, что задолженность взыскивается на ДД.ММ.ГГГГ.

Кредит заключен на период 60 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, днем последнего исполнения обязательства по кредитному договору является ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, начало течения срока исковой давности начинается с ДД.ММ.ГГГГ и истекает, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, истец ПАО КБ «Восточный» обратился в Батайский городской суд Ростовской области с настоящим иском лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с учётом положений ст. 204 ГК РФ, за пределами трёхлетнего срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

При установленных обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ПАО КБ «Восточный» к Верас Л.А., Верас П.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 479 рублей 55 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПАО КБ «Восточный» к Верас Л. А., Верас П. С. о взыскании задолженности по кредитному договору о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 479 рублей 55 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28 мая 2021 года.

Судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2021 года <адрес>

Батайский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи - Урбана Р.Г.,

при секретаре - Баленко Е.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Верас <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратился в суд с исковым заявлением к Верас Л.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого повреждён автомобиль "Ноndа", государственный регистрационный номер Р114НВ161.

Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", то по договору страхования ЕЕЕ № ответчику Верас Л.А. выплачено страховое возмещение в размере 620000 рублей.

В процессе дальнейшей работы по убытку истцом проведена трасологическая экспертиза в результате которой установлено, что повреждения на автомобиле "Ноndа", государственный регистрационный номер Р114НВ161 не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, что подтверждается экспертным заключением, и является нарушением существенных условий договора страхования.

В связи с чем истец считает, что сумма перечисленная истцом ответчику, представляет собой неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату истцу.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо с предложением возврата неосновательного обогащения. Указанное ...

...предложение осталось без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путём реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

До настоящего времени вышеуказанные денежные средства не возвращены Верас Л.А.

С учётом изложенного, истец просил суд взыскать с Верас Л.А. сумму неосновательного обогащения в размере 220000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом.

Ответчик Верас Л.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила в суд письменные возражения, в которых просила суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании с неё суммы неосновательного обогащения, в связи с пропуском ПАО СК "Росгосстрах" срока исковой давности.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу абзаца 1 пункта 10, абзаца 1 пункта 12, пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, несет сторона в споре, которая заявила о применении исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику произведено зачисление денежных средств в размере 220000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время данные денежные средства истцу не возвращены. Доказательства обратного ответчиком не представлены.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Таким образом, о нарушении своих прав истец узнал при перечислении спорных денежных средств, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, истец был вправе обратиться в суд не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с этим с настоящим иском в суд ПАО СК "Росгосстрах" обратилось лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском срока исковой давности.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлялось.

Поскольку исковые требования о взыскании процентов и судебных расходов являются производными от вышеперечисленных исковых требований, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Верас <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

Судья Урбан Р.Г. № 33-4303/2022

№2-2025/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Шинкиной М.В., Кушнаренко Н.В.

при секретаре Васильевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Верас Ларисе Александровне о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Батайского городского суда Ростовской области от 13 сентября 2021г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Верас Л.А. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что 24 июля 2016 г. по вине водителя М.В.А. произошло дорожно-транспортное средство, в результате которого принадлежащему ответчику автомобилю «Ноndа», государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, были причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истцом по договору страхования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 220000 руб.

Как указал истец, в процессе дальнейшей работы по рассмотрению заявления ответчика о наступлении страхового случая была проведена трасологическая экспертиза, которая установила, что повреждения на автомобиле ответчика – «Ноndа», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не соответствуют заявленным обстоят...

...ельствам ДТП.

На основании изложенного, полагая, что сумма страхового возмещения, перечисленная ответчику, представляет собой неосновательное обогащение, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 220 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 13 сентября 2021г. в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, просит принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Оспаривая выводы суда о пропуске срока исковой давности, апеллянт указывает, что таковой подлежит исчислению с момента, когда страховая компания узнала о необоснованности выплаты страхового возмещения, а именно с момента изготовления трасологического исследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12 сентября 2018 г.

Таким образом, по мнению заявителя жалобы, с учетом подачи настоящего иска 29 июня 2021г., срок исковой давности по заявленным требованиям не истек.

Верас Л.А. поданы письменные возражения, в которых она опровергает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 196, 199, 200, 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ и, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, исходил из того, что истцом в рассматриваемом деле пропущен трехгодичный срок исковой давности для предъявления требований о взыскании с Верас Л.А. неосновательного обогащения, выплаченного в качестве страхового возмещения 16 августа 2016 г.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, полагая их основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Из содержания решения Батайского городского суда Ростовской области от 13 сентября 2021г. следует, что единственным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» послужил вывод суда о пропуске им трехлетнего срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения, который исчислен судом, начиная с 16 августа 2016 г., то есть с даты выплаты ответчику суммы страхового возмещения.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

При этом пункт 1 статьи 200 ГК РФ сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению этого момента исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года №1681-О, от 28 февраля 2019 года № 339-О и др.).

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление момента информированности о нарушении права и получения истцом сведений о том, кто является надлежащим ответчиком по делу.

Так, из материалов дела следует, что 24 июля 2016 г. по вине водителя М.В.А. произошло дорожно-транспортное средство, в результате которого принадлежащему ответчику автомобилю «Ноndа», государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, были причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истцом по договору страхования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ответчику 16 августа 2016 г. было выплачено страховое возмещение в размере 220000 руб.

Давая оценку указанным обстоятельствам, суд первой инстанции соотнес начало течения трехлетнего срока исковой давности по настоящим требованиям ПАО СК «Росгосстрах» именно с датой выплаты страхового возмещения.

Между тем, судом не дана какая-либо правовая оценка доводам истца о том, что ПАО СК «Росгосстрах» в момент выплаты страхового возмещения не знало и не могло знать о необоснованности указанной выплаты.

В апелляционной жалобе страховая компания указывает, что о необоснованности выплаты Верас Л.А. страховой суммы в размере 220 000 руб. ПАО СК «Росгосстрах» стало известно с момента изготовления трасологического исследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12 сентября 2018 г.

Из содержания обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции данные обстоятельства не выяснял и не проверял, в частности, не исследовал трасологическое заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12 сентября 2018г., а также не изучил и не оценил действия ПАО СК «Росгосстрах» как страховщика в рамках рассмотрения страхового случая от 24 июля 2016 г. с точки зрения их разумности и добросовестности.

Тем самым судом первой инстанции не был установлен момент времени, в который ПАО СК «Росгосстрах», как разумный и добросовестный участник гражданского оборота, действительно был осведомлен или должен был быть осведомлен о необоснованности выплаты страхового возмещения в пользу ответчика.

Между тем, именно с указанным обстоятельством, применительно к правилам ст. 200 Гражданского кодекса РФ, связан момент осведомленности страховщика о нарушенном праве, а, следовательно, и начало течения срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Поскольку в данном случае решение Батайского городского суда Ростовской области от 13 сентября 2021г. об отказе в удовлетворении заявленных ПАО СК «Росгосстрах» требований было вынесено без исследования и установления фактических обстоятельств дела, названное решение подлежит отмене с возвращением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует правильно установить момент времени, когда ПАО СК «Росгосстрах» стало известно о нарушении своего права, правильно исчислить срок исковой давности, в полной мере исследовать и установить все значимые для дела обстоятельства, постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 13 сентября 2021г. отменить.

Гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Верас Ларисе Александровне о взыскании неосновательного обогащения возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 марта 2022г.

Судья Каменская М.Г. дело 33-9252/2023

№2-8/2023

УИД: 61RS0010-01-2021-002350-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2023г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Боровлевой О.Ю., Фетинга Н.Н.

при секретаре Сукаче И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Верас Ларисе Александровне о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, по апелляционной жалобе Верас Л.А. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 01 марта 2023г. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Верас Ларисе Александровне о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, указав в обоснование, что 24.07.2016 года произошло ДТП, в результате которого повреждён автомобиль "Ноndа", государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", то по договору страхования ЕЕЕ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ответчику Верас Л.А. выплачено страховое возмещение в размере 220 000 рублей.

В процессе дальнейшей работы по убытку истцом проведена трасологическая экспертиза в результате которой установлено, что повреждения на автомобиле "Ноndа", государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, что подтверждается экспертным заключением, и является нарушением существенных условий договора страхования, в связи с чем истец считает, что...

... сумма перечисленная ответчику, представляет собой неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату истцу.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо с предложением возврата неосновательного обогащения. Указанное предложение осталось без удовлетворения.

31.12.2015 ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путём реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь 14.04.2016 переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

До настоящего времени вышеуказанные денежные средства не возвращены Верас Л.А.

С учётом изложенного, истец просил суд взыскать с Верас Л.А. сумму неосновательного обогащения в размере 220000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 01 марта 2023г. исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов удовлетворены.

Суд взыскал с Верас Ларисы Александровны в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в счет неосновательного обогащения 220 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5400 руб.

С указанным решением суда не согласилась Верас Л.А., подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда. В обоснование своих доводов, апеллянт ссылается на то, что после произведенной страховой выплаты у истца отсутствовали основания для проведения дополнительного трасологического исследования.

Апеллянт считает, что по данным правоотношениям срок исковой давности пропущен, поскольку течение сроков исковой давности необходимо исчислять с момента выплаты страхового возмещения 16.08.2016г.

Также апеллянт указывает, что представленные в суд документы о наличии уголовного дела не имеют отношения к рассматриваемому спору, так как возбуждены в отношении иных лиц, которые не являются участниками судебного разбирательства.

На апелляционную жалобу поданы возражения ПАО СК «Росгосстрах» в которых просят решения оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» Джаниеву Я.С., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены либо изменения принятого решения.

Из материалов дела следует, что 24.07.2016 года в г. Ростове-на-Дону в 19 часов 20 минут на ул. Каскадная, 66 произошло столкновение трех транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21099 гос. рег. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя М.В.А., автомобиля Тойота Камри гос. рег. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя К.С.В. и автомобиля Хонда Цивик, гос. рег. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя И.Я.Н., принадлежащего на праве собственности Верас Л.А.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам и иному имуществу причинены механические повреждения.

Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", то по договору страхования ЕЕЕ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ответчику Верас Л.А. выплачено страховое возмещение в размере 220 000 рублей, что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.08.2016 года (л.д. 122)

Обращаясь в суд с настоящим иском истцом указано, что в процессе дальнейшей работы по убытку истцом проведена трасологическая экспертиза в результате которой установлено, что повреждения на автомобиле "Ноndа", государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, в связи с чем истец считает, что сумма перечисленная ответчику, представляет собой неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату истцу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствовался ст.ст. 1102,1107 ГК РФ, исходил из того, что выплаченная ответчику страховой компанией сумма в размере 220 000 руб., вследствие причиненного ее автомобилю ущерба в ДТП от 24.07.2016 года является неосновательным обогащением Верас Л.А. и подлежит взысканию в пользу ПАО СК «Росгосстрах».

К такому выводу суд пришел, установив, что согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.03.2021 года (л.д. 62-72) на исследование специалисту были предоставлены фотоматериалы с фиксацией повреждений автомобиля «HONDA CIVIC» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, полученных в результате заявленного события от 24.07.2016 года, представленные в материалы выплатного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ПАО СК «Росгосстрах» и фотоматериалы с фиксацией повреждений автомобиля «HONDA CIVIC» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, полученных в результате заявленного события от 28.03.2016 года, представленные в материалы выплатного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН САО «ВСК».

Согласно выводам экспертного заключения механические повреждения элементов оснащения кузова автомобиля «HONDA CIVIC» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН зафиксированные в фотоматериалах от 26.07.2016 года, приобщенных к материалам выплатного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ПАО СК «Росгосстрах» и автомобиля «HONDA CIVIC» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, зафиксированные в фотоматериалах от 05.04.2016 года и приобщенных к материалам выплатного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН САО «ВСК» имеют идентичные морфологические признаки в заявленной зоне контакта с препятствиями, в части деформации блока фары правой.

В соответствии с выводами экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.04.2021 года (л.д.73-95) механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле «HONDA CIVIC» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не соответствует заявляемым обстоятельствам ДТП, произошедшего 24.07.2016 года.

Более того, судом первой инстанции, также учтены показания свидетеля Ш.А.Е., допрошенного в рамках возбужденного уголовного дела, который пояснил, что на оформление дорожно-транспортного происшествия произошедшего 24.07.2016 года, в том числе с участием автомобиля ответчика, он не выезжал, справку о ДТП, схему ДТП, а также постановления по делу об административном правонарушении и объяснения участников ДТП он не составлял.

Как следует из допроса подозреваемого К.С.В. от 27.04.2020 года 24.07.2016 года он инсценировал ДТП по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с целью получения страховой выплаты со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». Также он подтвердил, что в данном ДТП принимал участие автомобиль «Хонда Цивик».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их соответствующими обстоятельствам дела и нормам права.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из указанных норм закона, с учетом установленных обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что объективными доказательствами, имеющимися в материалах дела, подтверждается, что сумма в размере 220 000 руб., выплаченная ответчику вследствие причиненного ее автомобилю ущерба в ДТП от 24.07.2016 года является неосновательным обогащением Верас Л.А. и подлежит взысканию в пользу ПАО СК «Росгосстрах».

Доводы апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности, суд полагает не состоятельными, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу абзаца 1 пункта 10, абзаца 1 пункта 12, пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, несет сторона в споре, которая заявила о применении исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Как следует из пояснений истца, а также из материалов дела о нарушении своего права истец узнал после проведения экспертного исследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по материалам выплатного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.09.2018 года, согласно которому на автомобиле Toyota Camry, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН после ДТП 24.07.2016 года представленного в материалах выплатного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ПАО СК «Росгосстрах» и на автомобиле Toyota Camry, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН после ДТП 17.03.2016 года, представленного в материалах выплатного дела СК ВСК имеются совпадающие повреждения на крыле переднем правом.

В суд ПАО СК «Росгосстрах» обратилось 01.07.2021 года, что следует из конверта (л.д. 110) то есть в пределах трехлетнего срока, в связи с чем срок исковой давности ими пропущен не был.

Доводы апеллянта о том, что истец, являясь профессиональным участником правоотношений в области обязательного страхования гражданской ответственности имел возможность ранее узнать о том, что повреждения на автомобиле Верас Л.А. были получены в ином ДТП, суд полагает не состоятельными.

В силу положений ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, после обращения ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения у истца отсутствовали какие-либо основания не доверять предоставленным документам.

Только после установления того обстоятельства, что на одном из автомобилей, который участвовал в спорном ДТП 24.07.2016 года имеются повреждения идентичные ДТП 17.03.2016 года истец мог узнать о нарушении своих прав по выплате Верас Л.А. страхового возмещения.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, определил обстоятельства имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение, соответствующее положениям ст.ст. 195, 196 ГПК РФ.

В связи с изложенным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 01 марта 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Верас Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.06.2023г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2018 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи - Каменской М.Г.,

при секретаре - Татаркиной ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Верас ФИО9, Верас ФИО10, Верас ФИО11 к Администрации <адрес>, Управлению по архитектуре и градостроительству <адрес>, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома, признании права общей долевой собственности на жилой дом, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом.

У С Т А Н О В И Л:

Верас ФИО12, Верас ФИО13, Верас ФИО14 обратились в суд с иском к Администрации <адрес>, Управлению по архитектуре и градостроительству <адрес> о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома, признании права общей долевой собственности на жилой дом, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, указав в обоснование, что им на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом площадью 58,5 кв.м. и земельный участок площадью 823 кв.м. расположенные по адресу: <адрес>, Иноземцева, 98.

Верас ФИО15 принадлежит 1/4 доли и 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 5/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Верас ФИО16. принадлежит 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 3/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный учас...

...ток.

Верас ФИО17 принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 4/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Решением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года рождения Верас ФИО18 признан недееспособным. На основании постановления Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении опеки над совершеннолетним недееспособным Верас ФИО19 Верас ФИО20 является его опекуном.

Ими, самовольно, без получения соответствующих разрешений произведена реконструкция жилого дома, в результате которой общая площадь жилого дома увеличилась и составила 183,8 кв.м., в том числе жилая 80,1 кв.м.

Управлением по архитектуре и градостроительству <адрес> им отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку у них отсутствует разрешение на проведение реконструкции жилого дома.

Вместе с тем, согласно заключению специалиста реконструированный жилой дом не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных, градостроительных, противопожарных и санитарных норм и правил.

Просят суд сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, общей площадью 188,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, признать право собственности по 1/3 доли жилого дома за каждым, прекратить право общей долевой собственности за истцами на жилой дом площадью 58,5 кв.м.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов, по доверенности Усанев ФИО21 в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в иске, и просил из удовлетворить.

Представители Администрации <адрес>, Управления по архитектуре и градостроительству <адрес>, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отношении не явившихся лиц

Заслушав правовую позицию представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия в том случае, когда они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

В статье 1 (пп. 14) Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что реконструкцией является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов;

В соответствии с п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пп. 4 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешений на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные размеры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В силу положений ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом площадью 58,5 кв.м. и земельный участок площадью 823 кв.м. расположенные по адресу: <адрес>, Иноземцева, 98.

Верас ФИО22 принадлежит 1/4 доли и 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 5/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Верас ФИО23 принадлежит 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 3/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Верас ФИО24 принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 4/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Право собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрированы за истцами в установленном законом порядке, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Истцами самовольно, без получения соответствующих разрешений от уполномоченных органов, была произведена реконструкция жилого дома, в результате которой изменилась его площадь и составила 188,6 кв.м., в том числе жилой 80,1 кв.м, что подтверждается техническим паспортом на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 15-19).

В судебном заседании установлено, что Управлением по архитектуре и градостроительству <адрес> истцам было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что подтверждается уведомлением об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47).

В соответствии с заключением специалиста №-СЭ по результатам строительно-технического исследования ООО «Судэксперт-групп» (л.д. 25-43) жилой дом лит «А» по адресу: <адрес> соответствует требованиям действующих строительных, градостроительных, пожарно-технических и санитарно-эпидемиологических норм и правил, регламентирующих индивидуальное жилищное строительство. Данный жилой дом не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Учитывая, что сохранение жилого дома литер «А», расположенного по адресу: <адрес> в реконструированном и перепланированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, жилой дом после произведенной реконструкции соответствует строительным, пожарным и санитарным нормам и правилам, у суда имеются основания для удовлетворения исковых требований.

Одновременно суд полагает возможным прекратить право общей долевой собственности на жилой дом площадью 58,5 кв.м.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Верас ФИО25, Верас ФИО26, Верас ФИО27 к Администрации <адрес>, Управлению по архитектуре и градостроительству <адрес> о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома, признании права общей долевой собственности на жилой дом, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, удовлетворить.

Сохранитьв реконструированном состоянии жилой дом литер «А», с кадастровым номером №, общей площадью 188,6 кв.м., в том числе жилой 80,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Верас ФИО28 право общей долевой собственности на 1/3 доли жилого дома литер «А», с кадастровым номером №, общей площадью 188,6 кв.м., в том числе жилой 80,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, прекратив ее право общей долевой собственности на 1/4 доли и 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 58,5 кв.м. по адресу: <адрес>.

Признать за Верас ФИО29 право общей долевой собственности на 1/3 доли жилого дома литер «А», с кадастровым номером №, общей площадью 188,6 кв.м., в том числе жилой 80,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, прекратив его право общей долевой собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 58,5 кв.м. по адресу: <адрес>

Признать за Верас ФИО30 право общей долевой собственности на 1/3 доли жилого дома литер «А», с кадастровым номером №, общей площадью 188,6 кв.м., в том числе жилой 80,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, прекратив ее право общей долевой собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 58,5 кв.м. по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 21.11.2018 года.

Судья М.Г. Каменская