Арутюнян Самвел Карапетович

40RS0001-01-2024-007732-34

Дело № 2-1-6519/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Салтыковой М.В.,

при секретаре Глаз А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 08 июля 2024 года гражданское дело по иску МУП «Калугатеплосеть» г. Калуга к Арутюняну С. К. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени,

УСТАНОВИЛ:

21 мая 2024 года МУП «Калугатеплосеть» города Калуги обратилось в суд с иском к Арутюняну С.К. с учетом уточнения требований просило взыскать задолженность по оплате тепловой энергии поставленной в помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за период с 01.09.2022 по 31.12.2023 в размере 10 642,28 рублей, пени в размере 24 351,27 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1948 рублей.

В судебном заседании представитель истца Вышегородцев М.В. уточнённые заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.

Выслушав представителя истца исследовав материалы гражданского дела №2-582/2024, письменные ма...

...териалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что МУП «Калугатеплосеть» города Калуги осуществляет деятельность по оказанию услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения потребителям г. Калуги.

Ответчик является собственником нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес>.

Как следует из письменных материалов дела и объяснений представителя истца за период с 01.09.2022 по 31.12.2023 года оплата тепловой энергии поставленной истцом в вышеназванное помещение, ответчиками не производилось.

Согласно расчету истца за период с 01.09.2022 по 31.12.2023 года образовалась задолженность в размере 10 642,28 рублей.

Установленные обстоятельства подтверждены в судебном заседании материалами дела, объяснениями представителя истца. Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, сторонами суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как предусмотрено частью 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 306, нормативы потребления коммунальных услуг и нормативы потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (далее - уполномоченные органы). Контроль за соблюдением уполномоченными органами требований к составу нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, условиям и методам установления нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также обоснованности размера установленного норматива потребления коммунальных услуг и норматива потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме осуществляется органами государственного жилищного надзора субъектов Российской Федерации.

На основании изложенного, проанализировав и оценив установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом в соответствии с приказом министерства тарифного регулирования Калужской области от 20.05.2016 №115, обоснованно произведен расчет задолженности по оплате тепловой энергии и ГВС по заключенному с ответчиком договору за спорный период.

На основании изложенного и поскольку установлено, что за спорный период оплата тепловой энергии ответчиком не произведена, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в указанной части в полном объеме.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В силу части 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с Постановлением Правительства от 26.03.2022 г. № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022-2024 годах» установлено, что до 01 января 2023 года начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г., и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств по внесению указанных оплат в размере 24351,27 рублей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшает ее до 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-198, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МУП «Калугатеплосеть» г. Калуга удовлетворить частично.

Взыскать с Арутюняна С. К. (паспорт <данные изъяты>) в пользу МУП «Калугатеплосеть» г. Калуга (ИНН 4026000669) задолженность по оплате тепловой энергии за период с 01.09.2022 по 31.12.2023 года в размере 10 642,28 рублей, пени в размере 5 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 625, 69 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.В. Салтыкова

Копия верна

Дело № 2-111/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2018 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Горшковой Е.А.,

при секретаре Истоминой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богданова Андрея Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей, по иску третьего лица Теслиной Валерии Павловны к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Богданов А.Г. обратился в суд с исковым заявлением и с учётом уточнения иска просил взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 15 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., в счёт компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф, судебные расходы (л. д. 1 том 2).

В обоснование иска ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), произошедшего 09 июня 2017 года, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки Хонда-Аккорд причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Арутюняна С.К., который находился за управлением автомобиля марки ВАЗ-21060. В рамках закона «Об ОСАГО» он обратился в страховую компанию ответчика, однако, в установленный законом срок выплата страхового возмещения не произведена. После проведения независимой оценки размера ущерба он обратился к ответчику с письменной претензией о выплате с...

...трахового возмещения, но в добровольном досудебном порядке выплата страхового возмещения также не произведена.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные исковые требования, Теслина В.П. обратилась в суд с исковым заявлением и с учётом уточнения иска просила взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу выплату страхового возмещения в размере 333 901 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 20 000 руб., неустойку в размере 333 901 руб., в счёт компенсации морального вреда 12 000 руб. (л. д. 2 том 2).

В обоснование иска ссылается на то, что в результате ДТП, произошедшего 09 июня 2017 года, принадлежащему ей на праве собственности автомобилю марки Мицубиси-Лансер причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Арутюняна С.К., который находился за управлением автомобиля марки ВАЗ-21060. В рамках закона «Об ОСАГО» она обратилась в страховую компанию ответчика, однако, в установленный законом срок выплата страхового возмещения не произведена. После проведения независимой оценки размера ущерба она обратилась к ответчику с письменной претензией о выплате страхового возмещения, но в добровольном досудебном порядке выплата страхового возмещения также не произведена.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования, Теслиной В.П. – Волошина В.А., действующая на основании доверенности (л. д. 95 том 1), в судебном заседании уточнённые исковые требования своего доверителя и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, суду также пояснила о том, что с результатами судебной экспертизы она и её доверитель согласны.

Истец Богданов А.Г., третье лицо Теслина В.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в своё отсутствие (л. д. 14, 15 том 2).

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» Демич Л.А., действующая на основании доверенности (л. д. 12-13 том 2), в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л. д. 25 том 2), представила письменный отзыв о несогласии с иском, в котором указала о том, что их обществом обязательства по выплате Богданову А.Г. и Теслиной В.П. страхового возмещения исполнены, общество произвело выплату страхового возмещения Богданову А.Г. в размере 400 000 руб. по результатам судебной экспертизы, Теслиной В.П. в размере 333 901 руб., поэтому оснований ко взысканию неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имеется, но в случае принятия положительного решения просит применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, снизить размер расходов по оплате услуг представителя (л. д. 3-6 том 2).

Третьи лица Арутюнян С.К., Сукиасян М.Л., САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л. д. 24, 25, 28 том 2).

Исследовав материалы дела, заслушав представителя третьего лица, суд находит исковые требования Богданова А.Г. частично обоснованными, исковые требования Теслиной В.П. также частично обоснованными.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статья 4 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 09 июня 2017 года в 07-300 часов у дома № 16 по ул. Пограничная г. Челябинска водитель Арутюнян С.К., находясь за управлением транспортного средства автомобиля марки ВАЗ-21060 государственный регистрационный знак ..., в нарушение пункта 8.12. ПДД РФ произвёл столкновение с автомобилем марки Мицубиси-Лансер государственный регистрационный знак ..., за управлением которого находилась водитель (собственник) Теслина В.П., и с автомобилем марки Хонда-Аккорд государственный регистрационный знак ..., за управлением которого находился водитель (собственник) Богданов А.Г. (л. д. 6, 7, 37, 38, 52, 53, 54, 55, 82 том 1).

Вина водителя Арутюняна С.К. в произошедшем ДТП также подтверждается справкой о ДТП, с указанием о нарушении им пункта 8.12. ПДД РФ (л. д. 6), схемой с места ДТП, составленной и подписанной участниками ДТП (л. д. 52), письменными объяснениями участников ДТП, а также самого Арутюняна С.К., где он собственноручно указал о согласии с нарушением пункта 8.12. ПДД РФ (л. д. 53, 54, 55 том 1).

В действиях водителей Богданова А.Г. и Теслиной В.П. нарушений ПДД РФ не установлено.

В результате ДТП автомобили Богданова А.Г. и Теслиной В.П. получили повреждения.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании ответчика.

14 июня 2017 года Богданов А.Г в рамках закона «Об ОСАГО» обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы (л. д. 13, 99 том 1), повреждённый автомобиль был осмотрен страховщиком, проведена соответствующая экспертиза (л. д. 100-101, 102-103 том 1), однако, в выплате страхового возмещения ему было отказано по причине того, что повреждения его автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП.

13 июня 2017 года Теслина В.П. также обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения (л. д. 61, 104 том 1), повреждённый автомобиль был осмотрен (л. д. 105-106 том 1), проведена соответствующая экспертиза (л. д. 107-109 том 1), нои 26 июня 2017 года Теслиной В.П. был получен отказ в выплате страхового возмещения по причине несоответствия заявленных повреждений обстоятельствам ДТП (л. д. 62 том 1).

В связи с этим Богданов А.Г. и Теслина В.П. самостоятельно обратились к независимому оценщику для определения размера ущерба, причинённого их автомобилям.

Так, согласно заключению ООО «...» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки Хонда-Аккорд с учётом износа составила 453 500 руб. (л. д. 19 том 1).

Согласно экспертному заключению ООО «...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мицубиси-Лансер с учётом износа составила 423 600 руб. (л. д. 68).

23 августа 2017 года Богдановым А.Г. в адрес страховщика направлена письменная досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения, но выплата не произведена (л. д. 43, 44 том 1).

Теслина В.П. также 23 августа 2017 года обратилась к страховщику с письменной досудебной претензией о выплате страхового возмещения, выплата страхового возмещения ей не произведена (л. д. 94 том 1).

Поскольку ответчик выплаты страховых возмещений не произвёл, потерпевшие обратились в суд.

В рамках рассмотрения данного дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления соотносимости повреждений транспортных средств обстоятельствам ДТП и стоимости ремонта транспортных средств. Проведение судебной экспертизы было поручено эксперту ООО ЦО «...» Б.Н.В.

Согласно заключению судебного эксперта Б.Н.В.. с технической точки зрения повреждения автомобиля марки Хонда-Аккорд, за исключением повреждений обшивки капота, соответствуют обстоятельствам ДТП от 09 июня 2017 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хонда-Аккорд на дату ДТП с учётом износа ТС составила 438 558 руб. Повреждения автомобиля марки Мицубиси-Лансер, за исключением повреждений левой блок-фары, проводки шасси передней и штекера основной проводки, соответствуют обстоятельствам ДТП от 09 июня 2017 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мицубиси-Лансер на дату ДТП с учётом износа ТС составила 333 901 руб. (л. д. 195 том 1).

У суда оснований не доверять заключению судебного эксперта не имеется, заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством, эксперт имеет соответствующие образование и квалификацию, длительный стаж экспертной работы, свои выводы он мотивировал, исследовательская часть заключения изложена полно и ясно, кроме того, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом суд полагает, что заявленное сторонами событие является страховым случаем и считает возможным принять за основу для установления фактического размера ущерба, причинённого автомобилям сторон, заключение судебного эксперта Б.Н.В.

Поэтому защита прав Богданова А.Г. и Теслиной В.П. должна быть осуществлена путём взыскания с ответчика в пользу Богданова А.Г. суммы ущерба в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб., в пользу Теслиной В.П. – 333 901 руб.

Оснований, освобождающих страховщика от выплаты страховых возмещений, судом не установлено.

Между тем ответчиком представлены акты о страховом случае и платёжные поручения, согласно которым страховая компания ответчика 23 марта 2018 года произвела Богданову А.Г. выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. и Теслиной В.П. в размере 333 901 руб. (л. д. 7-8, 10, 11 том 2).

Следовательно, решение в части взыскания убытков в размере 400 000 руб. и 333 901 руб. исполнению не подлежит.

Довод представителя ответчика об исполнении обязательств перед Богдановым А.Г. и Теслиной В.П. судом во внимание не принимается, поскольку наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка урегулирования спора, в связи с чем удовлетворение требований сторон в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец и третье лицо не отказались от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности.

Богдановым А.Г. и Теслиной В.П. также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 400 000 руб. и в размере 333 901 руб. Данные требования истцом заявлены правомерно.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку факт нарушения прав истца и третьего лица как потребителей установлен, требования о взыскании неустойки заявлены правомерно.

Размер неустойки рассчитан Богдановым А.Г. рассчитанза период с 05 июля 2017 года (по истечении двадцатидневного срока с момента первичного обращения) по 27 марта 2018 года (266 дней). Расчёт судом проверен и признан верным. Истец сам уменьшил размер неустойки до 400 000 руб.

Однако суд считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств, и полагает возможным применить нормы статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 130 000 руб.

Неустойка в размере 130 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Размер неустойки Теслиной В.П. рассчитан за период с 04 июля 2017 года (по истечении двадцатидневного срока с момента первичного обращения) по 27 марта 2018 года (267 дней). Расчёт судом проверен и признан верным. Теслина В.П. сама уменьшила размер неустойки до 333 901 руб.

Однако суд считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств, и полагает возможным применить нормы статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 100 000 руб.

Неустойка в размере 100 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу Теслиной В.П.

В соответствии со статьёй 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно приведённой норме закона установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Такой факт в судебном заседании установлен, страховая компания в добровольном порядке не произвела Богданову А.Г. и Теслиной В.П. выплату страхового возмещения, чем нарушила их права как потребителей.

Учитывая степень нарушения ответчиком прав Богданова А.Г. и Теслиной В.П., наличие вины ответчика в причинении им морального вреда вследствие нарушения их прав как потребителей и неустранения допущенных нарушений, суд считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда надлежит взыскать 1 000 руб., в пользу Теслиной В.П. 1 000 руб.

Вместе с тем Богдановым А.Г. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. (л. д. 45, 46 том 1), расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 15 000 руб. (л. д. 17 том 1). Таслиной В.П. также понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 20 000 руб. (л. д. 66 том 1).

Согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Расходы по оплате услуг представителя в силу статьи 94 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации.

Учитывая степень участия представителя Богданова А.Г. в составлении процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, суд находит испрашиваемый размер расходов по оплате услуг представителя подлежащим снижению до 7 000 руб.

Поэтому расходы по оплате услуг оценщика и представителя также необходимо взыскать с ответчика в пользу Богданова А.Г. и Теслиной В.П.

Наряду с этим учитывая, что требования истца и третьего лица имущественного и неимущественного характера удовлетворены частично, а истец и третье лицо в силу закона при подаче искового заявления от уплаты госпошлины освобождены, то с ответчика в доход местного бюджета по правилам части 1 статьи 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации следует взыскать госпошлину в размере 10 839,10 руб.

Кроме того в силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 200 000 руб. (400 000 руб. х 50 %), в пользу Теслиной В.П. – 166 950,50 руб. (333 901 руб. х 50 %). Но суд также полагает, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушенных обязательств и полагает возможным применить нормы статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца, до 60 000 руб., в пользу Теслиной В.П. – до 50 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Богданова Андрея Геннадьевича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», находящегося по адресу: Дербеневская набережная, д. 7, стр. 22, г. Москва, 115114 (ИНН 7724023076, зарегистрировано 16 июля 2002 года, филиал в г. Челябинске по ул. Труда, д. 95, 454091),

в пользу Богданова Андрея Геннадьевича, хх.хх.хх года рождения, уроженца г. ..., зарегистрированного по месту жительства по адресу: ул. ...,

страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 130 000 руб., в счёт компенсации морального вреда 1 000 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., штраф в размере 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Богданову Андрею Геннадьевичу отказать.

Решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Богданова Андрея Геннадьевича страхового возмещения в размере 400 000 руб. исполнению не подлежит.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», находящегося по адресу: Дербеневская набережная, д. 7, стр. 22, г. Москва, 115114 (ИНН 7724023076, зарегистрировано 16 июля 2002 года, филиал в г. Челябинске по ул. Труда, д. 95, 454091),

в пользу Теслиной Валерии Павловны, хх.хх.хх года рождения, уроженки г. ..., зарегистрированной по месту жительства по адресу: ул. ...,

страховое возмещение в размере 333 901 руб., неустойку в размере 100 000 руб., в счёт компенсации морального вреда 1 000 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Теслиной Валерии Павловне отказать.

Решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Теслиной Валерии Павловны страхового возмещения в размере 333 901 руб. исполнению не подлежит.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», находящегося по адресу: Дербеневская набережная, д. 7, стр. 22, г. Москва, 115114 (ИНН 7724023076, зарегистрировано 16 июля 2002 года, филиал в г. Челябинске по ул. Труда, д. 95, 454091),

госпошлину в доход местного бюджета в размере 10 839,10 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий Е.А. Горшкова

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Калужский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Копотовой Ю.В.,

при секретаре Зениной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Калугатеплосеть» к Арутюняну С. К. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим иском, с учетом уточнения заявленных требований просит взыскать с ответчика задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной в помещение ответчика, расположенное по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 925 руб. 25 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 941 руб. 06 коп., расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца МУП «Калугатеплосеть» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил.

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме; дееспособные и огра...

...ниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

На основании части 1 статьи 153, части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно статьям 155, 156, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом; плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства; размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

В судебном заседании установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что плата за поставляемую истцом в указанное помещение тепловую энергию ответчиком своевременно и в полном объеме не вносилась, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 89 925 руб. 25 коп.

Указанный размер задолженности подтверждается расчетом, представленным истцом. Данный расчет судом проверен и признан правильным.

В судебном заседании также установлено, что до настоящего времени ответчик не погасил данную задолженность перед истцом. Доказательств оплаты жилищно-коммунальных услуг в указанный период ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца о взыскании с ответчика, как с собственника жилья задолженности по оплате за тепловую энергию обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании части 14 статьи155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку плата за содержание помещения и жилищно-коммунальные услуги ответчиками в полном объеме не вносилась, с ответчика в пользу истца на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежит взысканию пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 941 руб. 06 коп.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования муниципального унитарного предприятия «Калугатеплосеть» удовлетворить.

Взыскать с Арутюняна С. К. в пользу муниципального унитарного предприятия «Калугатеплосеть» задолженность по оплате тепловой энергии в размере 89 925 руб. 25 коп., пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 941 руб. 06 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3577 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.В. Копотова

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Калужский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Копотовой Ю.В.,

при секретаре Зениной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Калугатеплосеть» к Арутюняну С. К. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим иском, с учетом уточнения заявленных требований просит взыскать с ответчика задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной в помещение ответчика, расположенное по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 379 руб. 15 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 400 руб. 93 коп., расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца МУП «Калугатеплосеть» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил.

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме; дееспособные и огра...

...ниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

На основании части 1 статьи 153, части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно статьям 155, 156, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом; плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства; размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

В судебном заседании установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что плата за поставляемую истцом в указанное помещение тепловую энергию ответчиком своевременно и в полном объеме не вносилась, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 48 379 руб. 15 коп.

Указанный размер задолженности подтверждается расчетом, представленным истцом. Данный расчет судом проверен и признан правильным.

В судебном заседании также установлено, что до настоящего времени ответчик не погасил данную задолженность перед истцом. Доказательств оплаты жилищно-коммунальных услуг в указанный период ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца о взыскании с ответчика, как с собственника жилья задолженности по оплате за тепловую энергию обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании части 14 статьи155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку плата за содержание помещения и жилищно-коммунальные услуги ответчиками в полном объеме не вносилась, с ответчика в пользу истца на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежит взысканию пеня за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 400 руб. 93 коп.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования муниципального унитарного предприятия «Калугатеплосеть» удовлетворить.

Взыскать с Арутюняна С. К. в пользу муниципального унитарного предприятия «Калугатеплосеть» задолженность по оплате тепловой энергии в размере 48 379 руб. 15 коп., пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 400 руб. 93 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 007 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.В. Копотова

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Калуга

Калужский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Копотовой Ю.В.,

при секретаре Бежевец И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Калугатеплосеть» г.Калуги к Арутюняну С. К. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим иском, с учетом уточнения заявленных требований, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной в помещение ответчика, расположенное по адресу: г.Калуга, <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 925 руб. 25 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 941 руб. 06 коп., расходы по уплате государственной пошлины.

Заочным решением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования МУП «Калугатеплосеть» г.Калуги удовлетворены.

Определением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца МУП «Калугатеплосеть» на основании доверенности Вышегородцев М.В. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной в помещение ответчика, расположенное по адресу: г<адрес> <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 652 руб. 08 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 035 руб. 30 коп. и расходы по уплате госуд...

...арственной пошлины.

Ответчик Арутюнян С.К. и его представитель по устному ходатайству Кузнецов С.В. возражали против удовлетворения иска, просили применить срок исковой давности и снизить размер пени, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № (судебный участок № Калужского судебного района <адрес>), суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме; дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

На основании части 1 статьи 153, части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно статьям 155, 156, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом; плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства; размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

В судебном заседании установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> площадью 54,5 кв.м с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 27 выписки).

На имя Арутюняна С.К. МУП «Калугатеплосеть» г.Калуги открыт лицевой счет для оплаты теплоснабжения №.

Из объяснений представителя истца следует, что при регистрации данного объекта недвижимости была допущена техническая ошибка и в программу квартира под № была зарегистрирована как квартира под №, в связи с чем на имя ответчика истцом выставлялись квитанции по оплате тепловой энергии за жилое помещение, расположенное по адресу: г.Калуга, <адрес>, площадью 54,5 кв.м. Вместе с тем <адрес> (пом.2 нежилое) имеет кадастровый номер № и площадь 137,9 кв.м (пункт 28 выписки).

Судом также установлено, что плата за поставляемую истцом в указанное помещение (г.<адрес> <адрес>) тепловую энергию ответчиком своевременно и в полном объеме не вносилась.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Калужского судебного района <адрес>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района <адрес>, был выдан судебный приказ о взыскании задолженности с Арутюняна С.К. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 037 руб. 85 коп.

На основании данного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> города Калуги УФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого судебным приставом-исполнителем с ответчика была взыскана задолженность в сумме 38 421 руб. 07 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Арутюняна С.К. вышеуказанный судебный приказ был отменен.

Согласно представленному истцом расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по оплате тепловой энергии, с учетом взысканий, произведенных судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> города Калуги УФССП России по <адрес>, составляет 54 652 руб. 08 коп. Данный расчет судом проверен и признан правильным.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком расчет задолженности не оспорен, контррасчет не представлен, равно как не представлено и доказательств, подтверждающих оплаты задолженности в указанном размере.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца о взыскании с ответчика, как с собственника жилого помещения, расположенного по адресу: г.Калуга, <адрес>, задолженности по оплате за тепловую энергию обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о применении срока исковой давности судом отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи подлежит установлению отдельно по каждому ежемесячному платежу, подлежит ли взысканию заявленная в иске сумма задолженности применительно к сроку исковой давности, в том числе, с учетом возможности удлинения неистекшей части срока исковой давности до шести месяцев.

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье судебного участка № Калужского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего обращению с заявлением в суд.

Определением мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ по заявлению должника отменен.

С настоящим иском МУП «Калугатеплосеть» г.Калуги обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая то, что в период после выдачи судебного приказа и до его отмены срок исковой давности не течет, а неистекшая часть срока исковой давности до подачи заявления о выдаче судебного приказа составляла менее шести месяцев, что является основанием для продления данного срока, суд приходит к выводу, что по всем ежемесячным платежам требования заявлены в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Доводы стороны ответчика о том, что после вынесения судебного приказа о взыскании задолженности за спорный период с Арутюняна С.К. судебным приставом было произведено взыскание долга более 60 000 руб., материалами дела не подтверждаются и второй стороной оспариваются. Указанные обстоятельства подлежат проверке и учету в рамках исполнения настоящего решения суда и не могут явиться основанием для отказа в удовлетворении иска.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Учитывая размер подлежащего взысканию долга, компенсационную природу пеней, длительность периода и причины нарушения обязательств, последствия для истца вследствие нарушения срока уплаты задолженности, суд считает возможным с учетом ходатайства стороны ответчика снизить размер пени, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до размера в 5000 руб.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1989 руб. 56 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования муниципального унитарного предприятия «Калугатеплосеть» г.Калуги удовлетворить частично.

Взыскать с Арутюняна С. К. (паспорт № №) в пользу муниципального унитарного предприятия «Калугатеплосеть» г.Калуги (ИНН №) задолженность по оплате тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 652 руб. 08 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1989 руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Копотова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Калуга

Калужский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Копотовой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Тимоховой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Калугатеплосеть» г.Калуги к Арутюняну С. К. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим иском, с учетом уточнения заявленных требований, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной в помещение ответчика, расположенное по адресу: г.Калуга, <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 379 руб. 15 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 400 руб. 93 коп., расходы по уплате государственной пошлины.

Заочным решением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования МУП «Калугатеплосеть» г.Калуги удовлетворены.

Определением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца МУП «Калугатеплосеть» на основании доверенности Вышегородцев М.В. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной в помещение ответчика, расположенное по адресу: <адрес> <адрес> площадью 36,3 кв.м, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 087 руб. 64 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9035 руб. 02 коп. и ...

...расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик Арутюнян С.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее возражал против удовлетворения иска, просил применить срок исковой давности и снизить размер пени, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца Вышегородцева М.В., исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № (судебный участок № Калужского судебного района <адрес>), суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме; дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

На основании части 1 статьи 153, части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно статьям 155, 156, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом; плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства; размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

В судебном заседании установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: г.Калуга, <адрес> площадью 36,3 кв.м с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 26 выписки).

На имя Арутюняна С.К. МУП «Калугатеплосеть» г.Калуги открыт лицевой счет для оплаты теплоснабжения №.

Из объяснений представителя истца следует, что при регистрации данного объекта недвижимости была допущена техническая ошибка и в программу квартира под № была зарегистрирована площадью 36,52 кв.м, в то время как действительная площадь квартиры составляет 36,3 кв.м.

Судом также установлено, что плата за поставляемую истцом в указанное помещение <адрес>, <адрес>) тепловую энергию ответчиком своевременно и в полном объеме не вносилась.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Калужского судебного района <адрес>, был выдан судебный приказ о взыскании задолженности с Арутюняна С.К. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 772 руб. 81 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 636 руб.

На основании данного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> города Калуги УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № однако взыскание не произведено.

Определением мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Арутюняна С.К. вышеуказанный судебный приказ был отменен.

Согласно представленному истцом расчету, исходя из действительной площади <адрес> 36,3 кв.м, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по оплате тепловой энергии составляет 48 087 руб. 64 коп. Данный расчет судом проверен и признан правильным.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком расчет задолженности не оспорен, контррасчет не представлен, равно как не представлено и доказательств, подтверждающих оплаты задолженности в указанном размере.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца о взыскании с ответчика, как с собственника жилого помещения, расположенного по адресу: г.Калуга, <адрес>, задолженности по оплате за тепловую энергию обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о применении срока исковой давности судом отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи подлежит установлению отдельно по каждому ежемесячному платежу, подлежит ли взысканию заявленная в иске сумма задолженности применительно к сроку исковой давности, в том числе, с учетом возможности удлинения неистекшей части срока исковой давности до шести месяцев.

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье судебного участка № Калужского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего обращению с заявлением в суд.

Определением мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ по заявлению должника отменен.

С настоящим иском МУП «Калугатеплосеть» г.Калуги обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая то, что в период после выдачи судебного приказа и до его отмены срок исковой давности не течет, а неистекшая часть срока исковой давности до подачи заявления о выдаче судебного приказа составляла менее шести месяцев, что является основанием для продления данного срока, суд приходит к выводу, что по всем ежемесячным платежам требования заявлены в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Доводы стороны ответчика о том, что после вынесения судебного приказа о взыскании задолженности за спорный период с Арутюняна С.К. судебным приставом было произведено частичное взыскание долга, материалами дела не подтверждаются и второй стороной оспариваются. Указанные обстоятельства подлежат проверке и учету в рамках исполнения настоящего решения суда и не могут явиться основанием для отказа в удовлетворении иска.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Учитывая размер подлежащего взысканию долга, компенсационную природу пеней, длительность периода и причины нарушения обязательств, последствия для истца вследствие нарушения срока уплаты задолженности, суд считает возможным с учетом ходатайства стороны ответчика снизить размер пени, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до размера в 6000 руб.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1822 руб. 61 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования муниципального унитарного предприятия «Калугатеплосеть» г.Калуги удовлетворить частично.

Взыскать с Арутюняна С. К. (паспорт № №) в пользу муниципального унитарного предприятия «Калугатеплосеть» г.Калуги (ИНН №) задолженность по оплате тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 087 руб. 64 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1822 руб. 61 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Копотова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №RS0№-87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Шлыковой Т.М.,

при ведении секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Калугатеплосеть» <адрес> к Арутюняну Самвелу Карапетовичу о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим иском, с учетом уточнения заявленных требований, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной в помещение ответчика, расположенное по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 027 рублей 67 копеек, неустойку за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 740 рублей 04 копейки, расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца МУП «Калугатеплосеть» по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного произво...

...дства занесено в протокол.

Выслушав представителя истца исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме; дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

На основании части 1 статьи 153, части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно статьям 155, 156, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом; плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства; размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

В судебном заседании установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> площадью 36,3 кв.м с кадастровым номером 40:26:000312:438, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На имя ФИО1 МУП «Калугатеплосеть» <адрес> открыт лицевой счет для оплаты теплоснабжения №.Судом также установлено, что плата за поставляемую истцом в указанное помещение (<адрес>) тепловую энергию ответчиком своевременно и в полном объеме не вносилась.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Калужского судебного района <адрес>, был выдан судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 027 рублей 67 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 060 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 вышеуказанный судебный приказ был отменен.

Согласно представленному истцом расчету, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по оплате тепловой энергии составляет 64 027 рублей 67 копеек. Данный расчет судом проверен и признан правильным.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии, ему была начислена неустойка за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 740 рублей 04 копейки.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком расчет задолженности не оспорен, контррасчет не представлен, равно как не представлено и доказательств, подтверждающих оплаты задолженности в указанном размере.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца о взыскании с ответчика, как с собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, задолженности по оплате за тепловую энергию обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Калугатеплосеть» <адрес> удовлетворить.

Взыскать с Арутюняна Самвела Карапетовича (паспорт № №) в пользу Муниципального унитарного предприятия «Калугатеплосеть» <адрес> (ИНН 4026000669) задолженность по оплате тепловой энергии в размере 64 027 рублей 67 копеек, неустойку в размере 44 740 рублей 04 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 327 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Т.М. Шлыкова

Копия верна. Судья

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело№2(3)-22/2015 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Перемышль Калужской области

27 января 2015 года

Козельский районный суд Калужской области в составе председательствующего - судьи Казаковой М.С, при секретаре Иванковой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Перемышле Калужской области гражданское дело по иску Акционерный коммерческий банк «ФОРА-БАНК» (закрытое акционерное общество) в лице Акционерного коммерческого банка «ФОРА-БАНК» (закрытое акционерное общество) в городе Калуга к Д.К.Ф., А.С.К. о расторжении договора, взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «ФОРА-БАНК» обратился в Козельский районный суд Калужской области с иском к Д.К.Ф. и А.С.К., в котором просит:

- расторгнуть с ДД.ММ.ГГГГ Договор о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АКБ «ФОРА-БАНК» (закрытое акционерное общество) в лице филиала АКБ «ФОРА-БАНК» (закрытое акционерное общество) в городе Калуге и Д.К.Ф.;

- взыскать с Д.К.Ф. сумму задолженности по Договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 371 273 рублей 20 копеек, в том числе 1 180 835 рублей 21 копейку - основной долг, 147 488 рублей 22 копейки - проценты за пользование кредитом, 26 495рублей 33 копейки - пени за просрочку уплаты основного долга, 16 454 рубля 44 копейки - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 056 рублей 37 копеек;

- обратить взыскание путем продажи с публичных торгов, на принадлежащее на праве собственности А.С.К. заложенное имущество - помещение творческой масте...

...рской, назначение нежилое, общей площадью 30,9 кв.метров, расположенное по адресу: <адрес>, определив начальную продажную стоимость помещения в 1 854 000 рублей.

В обоснование своих требований истцом указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «ФОРА-БАНК» (закрытое акционерное общество) в лице филиала АКБ «ФОРА-БАНК» (закрытое акционерное общество) в городе Калуге и ответчиком Д.К.Ф. был заключен Договор о предоставлении потребительского кредита № по условиям которого истец предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 1 300 000 рублей на потребительские цели до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 18 % годовых. Однако Д.К.Ф.

обязательство по возврату кредита исполняет не надлежащим образом, допуская просрочки платежей, а также внесение платежей в меньшем размере, чем установлено договором. ДД.ММ.ГГГГ банком ответчику Д.К.Ф. было предъявлено требование о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся процентов за пользование кредитом, пени за нарушение обязательств по кредитному договору, а также о расторжении кредитного договора, однако требование возвратилось в банк в связи с истечением срока хранения.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Д.К.Ф. между истцом и А.С.К. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об ипотеке <данные изъяты>, согласно условиям которого А.С.К. предоставил в залог банку помещение творческой мастерской, расположенное по адресу: <адрес>, залоговая стоимость которого установлена сторонами в размере 1 175 ООО рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец АКБ «ФОРА-БАНК» (закрытое акционерное общество), ответчик А.С.К., в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявления о рассмотрении дела в их отсутствие не предоставили, по телефону или в письменном виде об уважительности причин своих неявок суду не сообщили.

Ответчик Д.К.Ф. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, почтовое уведомление вернулось с отметкой, что корреспонденция адресату не вручена за истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ истец АКБ «ФОРА-БАНК» (закрытое акционерное общество) в судебное заседание также не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявления о разбирательстве дела по существу суду не предоставил.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в их совокупности, учитывая, что рассмотрение дела по существу в отсутствие истца не представляется возможным, суд приходит к выводу о необходимости оставления искового заявления АКБ «ФОРА-БАНК» (закрытое акционерное общество) без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Акционерного коммерческого банка «ФОРА-БАНК» (закрытое акционерное общество) в лице Акционерного коммерческого банка «ФОРА-БАНК» (закрытое акционерное общество) в городе Калуга к Д.К.Ф., А.С.К. о расторжении

договора, взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено по ходатайству истца или ответчика, если ими будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья

М.С. Казакова

Дело№2(3)-98/2016

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Село Перемышль 14 марта 2016 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 14 марта 2016 годаРешение суда в окончательной форме принято 21 марта 2016 года

Козельский районный суд Калужской областив составе судьи Казаковой М.С.,при секретаре Иванковой Л.Д.,

с участием представителя истца Слитинского И.Д. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиков Диланяна К.Ф., Арутюняна С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в селе ПеремышлеКалужской области гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка«ФОРА-БАНК» к Диланяну Карену Фрунзиковичу, Арутюняну Самвелу Каранетовичу орасторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Акционерный коммерческий банк «ФОРБА-БАНК» ( далее потексту - Банк) в лице управляющего филиалом Банка в г. Калуга М.А.В.,действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,обратился в суд с иском о расторжении с ДД.ММ.ГГГГ заключенного Банком сзаемщиком Диланяном К.Ф. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, овзыскании с Диланяна К.Ф. по данному кредитному договору задолженности в размере<данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе <данные изъяты> -основной долг, <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> - пени занесвоевременную оплату основного долга, <данные изъяты>- пени за просрочку уплатыпроцентов, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, и обратитьвзыскание на заложенное Арутюняном С.К. по договору об ипотеке № от 18 ноября2013 года имущество путе...

...м продажи на публичных торгах, установив начальнуюпродажную стоимость имущества в размере его залоговой стоимости <данные изъяты>

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ними Диланяном К.Ф. был заключен договор № о предоставлении потребительскогокредита в размере <данные изъяты> под 18% годовых за пользование кредитнымисредствами на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик принял на себя обязательствопогашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в размере по <данные изъяты> всоответствии с графиком платежей.

Кредит был обеспечен залогом принадлежащего Арутюняну С.К. недвижимогоимущества по договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ- помещения творческоймастерской общей площадью 30,9 кв.м, этаж 2, адрес объекта: <адрес>, дом52, залоговой стоимостью <данные изъяты> Залог обеспечивает исполнение Заемщиком всоответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплатепроцентов за пользование кредитом, уплате неустоек, сумм в возмещение убытков,судебных расходов в том объеме, какой они имеют к моменту удовлетворения за счетзаложенного имущества.

Банк свои обязательства перед Диланяном К.Ф. исполнил в полном объеме,перечислив на текущий счет заемщика денежные средства в размере <данные изъяты>,однако ответчик свои обязательства по погашению кредита исполняет ненадлежащимобразом, допускает просрочки платежей, производит платежи в меньшем размере, чем

установлено графиком платежей, в связи с чем образовалась задолженность, которуюистец просит взыскать с Диланяна К.Ф.

Письменное требование истца от ДД.ММ.ГГГГ погасить задолженность вдобровольном порядке заемщик не исполнил, поскольку направленное заемщику поадресу его места жительства требование было возвращено Банку за истечением срокахранения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Слитинский И.Д. исковыетребования Банка к ответчикам поддержала в полном объеме, сославшись в обоснованиеиска на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики Диланян К.Ф. и Арутюнян С.К. против удовлетворения иска не возражали,с представленным истцом расчетом задолженности согласны, просят отсрочитьисполнение решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество на одингод.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находитиск Банка подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 879 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуетсяпредоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежнуюсумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяютсяправила о договоре займа, если иное не установлено правилами о кредитном договоре и невытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную суммузайма в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займапо частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного длявозврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всейоставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться, в томчисле, неустойкой, залогом, поручительством и другими способами, предусмотреннымизаконом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогомобязательству (Залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащегоисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимостизаложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторамилица, которому принадлежит заложенное имущество (Залогодателя).

В случаях и в порядке, которые установлены законом, требование залогодержателяможет быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставленияу залогодержателя).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залогобеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, вчастности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненный просрочкойисполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержаниепредмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и егореализацией расходов.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество дляудовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случаенеисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогомобязательства, за исключением незначительности нарушения обеспеченного залогомобязательства и явной несоразмерности требований залогодержателя стоимостизаложенного имущества.

В соответствии с п.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имуществоосуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя или залогодержателя

не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебномпорядке. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращениявзыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в судтребование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основаниирешения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке,установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если закономили соглашение залогодержателя и залогодателя не установлено, что реализация предметазалога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд попросьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличииуважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичныхторгов на срок до одного года.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «ФОРА-БАНК» (Кредитором)в лице заместителя управляющего Филиалом данного Банка в г. Калуге И.В.С. иДиланяном К.Ф (Заемщик) был заключен договор № о предоставлениипотребительского кредита, по которому Кредитор предоставил Заемщику кредит наобщую <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых (п. 1.1), аЗаемщик принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства(кредит) и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условияхданного договора ( п.1.1.), уплатить пени за просрочку ежемесячных платежей по возвратукредита и процентов за пользование кредитом в размере 0,10% от суммы просроченногоплатежа за каждый день просрочки ( п.6.2 договора).

Выдача кредита производится в безналичной форме путем зачисления всей суммыкредита на банковский счет Заемщика, открытый в Банке, и считается выполненной вмомент зачисления суммы кредита на счет Заемщика ( п.п.2.1, 2.2).

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляетсяежемесячно равными аннуитетными платежами в размере <данные изъяты> согласно графикупогашения полной суммы кредита, который вручается Заемщику, путем осуществленияЗаемщиком аннуитетных платежей на свой текущий счет, открытый в Банке, по 18 числокаждого месяца включительно ( п.3.4).

В соответствии с п.3.1 кредитного договора проценты за пользование кредитомисчисляются из расчета фактического количества дней пользования кредитом иначисляются ежемесячно, начиная с даты, следующей за днем выдачи кредита, по деньвозврата кредита в полном размере включительно на выданную и невозвращенную суммукредита (п.3.1).

Первый процентный период начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита изаканчивается 18 числа месяца, следующего за месяцем выдачи кредита. Процентнымпериодом, в течение которого начисляются проценты за пользование кредитом, являетсяпериод с 19 числа каждого предыдущего месяца по 18 число текущего месяца ( обе датывключительно) в пределах срока действия договора ( п.3.2).

Последний процентный период заканчивается в дату окончания срока кредита (3.5).

Датой исполнения обязательства Заемщика по возврату кредита считается деньпоступления денежных средств на счет Кредитора либо дата внесения наличныхденежных средств в кассу кредитора ( п.3.6).

Кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств покредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возвратесуммы кредита, начисленных процентов и неустоек, в том числе, в случае просрочкиисполнения ежемесячных платежей, если просрочка составила более 30 дней( п.4.4.1).

Корреспонденция направляется Заемщику по адресу, указанному в настоящемдоговоре, заказанным письмом с уведомлением о вручении, телеграммой или вручается

лично. Если Кредитору будет возвращено уведомление о вручении с указанием офактическом отсутствии адресата, то Заемщик считается надлежаще уведомленным сдаты, указанной в почтовом штемпеле об отправлении уведомления Кредитором ( п.7.3).

Заемщик Диланян К.Ф. указал в кредитном договоре свое место жительство поадресу: <адрес>.

В соответствии с п.5.1 кредитного договора исполнение Заемщиком обязательствапо договору обеспечивается залогом (ипотекой) помещения творческой мастерскойплощадью 30,90 кв.м, 2 этаж, расположенной по адресу: <адрес>, подоговору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между АКБ«ФОРА-БАНК» (Залогодержателем) в лице заместителя управляющего Филиалом данногоБанка в г. Калуге И.В.С.. и Арутюняном С.К. ( Залогодателем).

По условиям названного договора об ипотеке Арутюнян С.К. передал Банку в залогпринадлежащее Арутюняну С.К. на праве собственности помещение творческоймастерской, назначение нежилое, общей площадью 30,90 кв.м, 2 этаж, расположенное поадресу: <адрес>, залоговой стоимостью <данные изъяты>.

Заложенное имущество передано в залог в качестве обеспечения надлежащегоисполнения Диланяном К.Ф. обязательств перед Банком по кредитному договору № опредоставлении Баком Диланяну К.Ф. потребительского кредита на общую 1300000,00руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых (п. 1.1).

Залог обеспечивает исполнение Заемщиком обязательств по уплате кредита,процентов за пользование кредитом, пени за нарушение сроков возврата кредита ( п.п. 4.1,5.4).

Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки для удовлетворенияза счет этого имущества требований, изложенных в главе 4 договора об ипотеки,вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекойобязательства Заемщика по кредитному договору, в случае невыполнения Заемщикомтребований о досрочном исполнении кредитного договора, в иных случаях,предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации ( п.5.4, 5.6).

Обращение взыскания на предмет договора ипотеки производится по решению суда(п.7.2).

Договор об ипотеке действует с момента его государственной регистрации вплоть дополного исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору ( п.8.1).

Согласно графику погашения кредита, датой погашения кредита является 18 числокаждого месяца в период действия договора. Первый платеж должен быть произведен 18декабря 2013 года, последний платеж - ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.55).

Судом установлено, что Банк свои обязательства перед Диланяном К.Ф. исполнилнадлежащим образом, перечислив Заемщику на открытый в Банке счет денежные средствав размере <данные изъяты>, что подтверждается банковским ордером № от 28 ноября2011 года, выпиской по лицевому счету № ( л.д. 7-12,13).

Вместе с тем Заемщик свои обязательства по данному кредитному договоруисполнял ненадлежащим образом, платежи в счет погашения основного долга, процентовза пользование кредитными денежными средствами производил нерегулярно и не вустановленные графиком погашения кредита сроки, и не в полном объеме, допускалнеоднократно просрочки платежей по погашению кредита на срок более месяца, из-зачего образовалась просроченная ссудная задолженность и задолженность по процентам,на которую начислялись пени. В том числе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеласьпросроченная ссудная задолженность в размере <данные изъяты>, на ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты>, на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, на ДД.ММ.ГГГГ -57192,50руб., на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, наДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, Посостоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по начисленным процентам составляет

<данные изъяты>, пеня за просрочку уплаты основного долга- <данные изъяты> пеня за просрочкууплаты процентов по кредиту - <данные изъяты>

При плановом остатке основного долга на начало процентного периода 19 января2016 года в размере <данные изъяты> фактический остаток основного долга на началопроцентного периода ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГБанком не производится начисление по кредитному договору процентов за пользованиекредитном и пеней.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными Банком расчетомзадолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской одвижении денежных средств по лицевому счету №.на имяДиланяна К.Ф. ( л.д. 6, 7-12, 55-72, 73-78), а также выпиской Банка по счету опроизведенных платежах, плановом и фактическом остатках на начало процентногопериода за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,, и данныеобстоятельства были признаны в судебном заседании ответчиками

Представленный Банком расчет заложенности Диланяна К.Ф. перед Банком покредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неоспаривается и принимается судом, поскольку он произведен в соответствии с условиямизаключенного кредитного договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащимобразом в соответствии с условиями обязательств и требований закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств иодностороннее изменение его условий не допускается.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес Заемщика Диланяна К.Ф. по адресу егорегистрации, указанному в кредитном договоре, и по адресу фактического местажительства в <адрес> требование о досрочном исполнении обязательство по кредитномудоговору № от ДД.ММ.ГГГГ и уплате Банку в течение 15 дней со днянаправления требования задолженности по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГв общей сумме <данные изъяты>, из них: срочный основной долг с процентами - 672926,38руб., просроченный основной долг- <данные изъяты>, пеня за просрочку основного долга -<данные изъяты>, пеня за просрочку процентов - <данные изъяты>, а также расторгнуть кредитныйдоговор по П.1 ст. 450 ГК РФ. Однако требование Банка ответчиком по делу исполнено небыло, направленное Банком требование было возвращено органом почтовой связи сотметкой «за истечением срока хранения» ( л.д. 28-32).

При изложенных обстоятельства заемщик Диланян К.Ф. считается получившимнаправленное ему Банком требование о досрочном возврате кредита, как этопредусмотрено условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (п.7.3)..

Таким образом суд считает установленным, что ответчик Диланян К.Ф. своиобязательства по кредитному договору исполнял ненадлелшщим образом и с нарушениемграфика платежей, в связи с чем допустил просрочку уплаты основного долга более чемна 30 дней, процентов за пользование кредитными средствами, неустойки, в связи с чемисковые требования Банка к ответчику о досрочном возврате кредита, уплате процентов,пени в общей сумме <данные изъяты> являются законными и обоснованными.

В счет погашения задолженности необходимо обратить взыскание в пользу АКБ«ФОРА-БАНК» в пределах взыскиваемой суммы на заложенное Арутюняном С.К.имущество по договору об ипотеке ЛГо4184 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному вЕГРП ДД.ММ.ГГГГ, с определением начальной продажной цены заложенногоимущества в размере его залоговой стоимости <данные изъяты> Обращение взыскания назаложенное имущество отсрочить на 1 год в связи с нуждаемостью ответчика взаложенном имуществе и осуществлением ответчиком платежей в счет погашениякредита после ДД.ММ.ГГГГ. Представитель истца согласен отсрочить обращениевзыскания на заложенное имущество сроком на 1 год.

принадлежность Арутюняну С.К. заложенного имущества подтверждаетсяпредставленной Перемышльским отделом Управления Росреестра по Калужской областивыпиской из ЕГРП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, повторным свидетельством огосударственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданным взаменсвидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральнойрегистрационной службы по Калужской области.

На основании п.2 ст. 450 ГК РФ заключенный между Банком и Диланяном К.Ф.кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ надлежит расторгнуть в связи ссущественным нарушением стороной договора Диланяном К.Ф. его условий с 20 января2016 года.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу АКБ «ФОРА-БАНК» подлежат взысканиюрасходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> с ответчика Диланяна К.Ф.На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного коммерческого банка «ФОРА-БАНК» удовлетворить.

Расторгнуть с ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГгода, заключенный между Акционерным коммерческим банком «ФОРБА-БАНК» иДиланяном Кареном Фрунзиковичем.

Взыскать с Диланяна Карена Фрунзиковича в пользу Акционерного коммерческогобанка «ФОРА-БАНК» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГзадолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>, изкоторых <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - проценты за пользованиекредитом, <данные изъяты> - пени за несвоевременную оплату основного долга, <данные изъяты>-пени за просрочку уплаты процентов.

Взыскать с Диланяна Карена Фрунзиковича в пользу Акционерногокоммерческого банка «ФОРА-БАНК» расходы по оплате госпошлины в размере 20965руб. 61 коп.

Обратить взыскание долга с Диланяна Карена Фрунзиковича в пользуАкционерного коммерческого банка «ФОРА-БАНК» в пределах взыскиваемой суммы назаложенное Арутюняном Самвелом Карапетовичем по договору об ипотеке № от 18ноября 2013 года имущество- принадлежащее Арутюняну Самвелу Карапетовичу на правесобственности помещение творческой мастерской на втором этаже двухэтажногокирпичного жилого дома, назначение - нежилое, общей площадью 30,9 кв.м, номера напоэтажном плане 1,2, расположенное по адресу: гор <адрес>.

Отсрочить исполнение решения суда в части обращения взыскания на заложенноеимущество сроком на один год со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебнуюколлегию по гражданским делам Калужского областного суда через Козельский районныйсуд Калужской области в течение одного месяца со дня принятия судом решения вокончательной форме.

Судья М.С. Казакова