Вербицкий Артем Евгеньевич

Дело № 2-4775/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ ДД.ММ.ГГГГ ] город Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Телепневой А.А., при секретаре судебного заседания Беловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО [ "Т" ] к Вербицкому А.Е. о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] Вербицкий А.Е. был принят на работу в ООО [ "Т" ] на должность инженера-конструктора, согласно трудовому договору [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. [ ДД.ММ.ГГГГ ], [ ДД.ММ.ГГГГ ], [ ДД.ММ.ГГГГ ], [ ДД.ММ.ГГГГ ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] были заключены дополнительные соглашения к упомянутому выше трудовому договору об обучении ответчика на семинарах повышения квалификации за счет средств истца. Согласно пункту 2.3.2. перечисленных выше дополнительных соглашений ответчик взял на себя обязательство «после окончания обучения проработать у работодателя не менее 3 лет». В соответствии с пунктом 2.3.4. перечисленных дополнительных соглашений ответчик обязался «возместить работодателю денежные средства, перечисленные им на оплату обучения в случае его увольнения по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного п. 2.3.2. настоящего Дополнительного соглашения срока, а также за нарушение трудовой дисциплины, совершения других виновных действий, за которые законодательством предусмотрено увольнение с работы по инициативе работодателя. [ ДД.ММ.ГГГГ ] Вербицкий А.Е. уволился из ООО [ "Т" ] по собственному желанию. Его увол...

...ьнение не было обусловлено уважительными причинами и со стороны Вербицкого А.Е. имеется неисполнение взятых на себя обязательств отработать 3 года после окончания обучения.

Просит взыскать с ответчика Вербицкого А.Е. расходы на обучение в размере [ ... ] рублей [ ... ] копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере [ ... ] рублей.

Истец – представитель ООО [ "Т" ] Шайфлер Е.В., действующая на основании доверенности [ ... ], в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить. В материалах дела представлена письменная позиция [ ... ].

Ответчик – Вербицкий А.Е. и его представитель Паслов К.Г., действующий на основании доверенности [ ... ], с иском не согласны. Паслов К.Г. пояснил, что его доверитель действительно проходил курсы, однако они не относились к его производственной деятельности и были навязаны руководством ООО [ "Т" ]. Кроме того, увольнение Вербицкого А.Е. было обусловлено нарушением трудового законодательства со стороны работодателя, выразившееся в принуждении работников выходить на работу в выходные дни, без оплаты и учета этого времени.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В судебном заседании установлено, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] Вербицкий А.Е. был принят на работу в ООО [ "Т" ] на должность инженера-конструктора. Данные обстоятельства подтверждаются копиями трудового договора [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ], приказа о приеме на работу [ ... ], а также не оспаривается сторонами.

[ ДД.ММ.ГГГГ ], [ ДД.ММ.ГГГГ ], [ ДД.ММ.ГГГГ ], [ ДД.ММ.ГГГГ ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] между сторонами были заключены дополнительные соглашения к упомянутому выше трудовому договору об обучении Вербицкого А.Е. на семинарах повышения квалификации за счет средств ООО [ "Т" ].

Согласно пункту 2.3.2 перечисленных выше дополнительных соглашений ответчик взял на себя обязательство «после окончания обучения проработать у работодателя не менее 3 лет».

В соответствии с пунктом 2.3.4 перечисленных дополнительных соглашений ответчик обязался «возместить работодателю денежные средства, перечисленные Работодателем на оплату обучения в случае его увольнения по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного п. 2.3.2. настоящего дополнительного соглашения срока, а также за нарушение трудовой дисциплины, совершения других виновных действий, за которые законодательством предусмотрено увольнение с работы по инициативе работодателя. Размер возмещения определяется в следующем порядке:

№

Количество лет, которое работник проработал у работодателя с момента окончания обучения

Размер возмещения работодателю денежных средств, затраченных на обучение работника (в % от суммы, перечисленной за обучение работника)

1.

0 - 1 год

100

2.

1 год - 2 года

65

3.

2 года - 3 года

35

Судом установлено, что истец свои обязательства по оплате обучения выполнил в полном объеме, что подтверждается договором [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], заключенным с ОАО [ "К" ], актом [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ], договорами, заключенными с ИП [ ФИО ] [ Номер ]/Т от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ], [ Номер ] от[ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ], [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ], [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ], актами сдачи – приемки работ от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ], от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ], от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ], от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ], платежными поручениями [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ], [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ], [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ], [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ], [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ], [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ], а Вербицкий А.Е. нарушил принятые на себя обязательства, вытекающие из трудового договора и прекратил трудовые правоотношения с работодателем до истечения трехлетнего срока после окончания обучения без уважительных причин. [ ДД.ММ.ГГГГ ] Вербицкий А.Е. был уволен из ООО [ "Т" ] по собственному желанию [ ... ].

Стоимость затрат истца на обучение ответчика составила [ ... ] рублей.

Приказом [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] с Вербицкого А.Е. была удержана сумма в размере 20% от всех сумм, причитающихся ему к выплате при увольнении, в счет погашения расходов истца на обучение в размере [ ... ] рублей [ ... ] копеек.

Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Принимая во внимание, что условием возмещения затрат на обучение является невыполнение ответчиком по окончании учебы без уважительных причин своих обязательств по договору, суд приходит к выводу, что ответчик должен возместить истцу расходы, понесенные на его обучение в полном объеме, как предусмотрено соглашениями.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик обязан возместить истцу [ ... ] рублей [ ... ] копейки ([ ... ] - [ ... ]).

Доводы ответчика Вербицкого А.Е. относительно того, что его увольнение было связано с нарушением ООО [ "Т" ] условий трудового договора, суд находит несостоятельными, поскольку причиной досрочного прекращения трудовых отношений с истцом явилось личное желание работника Вербицкого А.Е., выраженное в заявлении [ ... ] и закрепленное в приказе об увольнении, а не нарушение работодателем трудового законодательства. Относимых, допустимых и достаточных доказательств таких нарушений ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, не представлено. Ссылка ответчика на выписку из журнала табеля нахождения на территории ОАО [ "К" ], чем подтверждает переработку рабочего времени и невыплату истцом заработной платы за эту переработку является несостоятельной, поскольку выписка из журнала не может служить бесспорным доказательством нарушений организацией трудового законодательства. За защитой нарушенных прав в суд и иные организации ответчик не обращался.

Доводы ответчика о том, что он не прошел обучение в соответствии с дополнительными соглашениями к трудовому договору, а принимал участие в семинарах, которые не являются дополнительным образованием, а выданные сертификаты - документом об образовании, суд не может признать состоятельными, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Довод ответчика о том, что заключение дополнительных соглашений носило для него вынужденный характер, является несостоятельным.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

При заключении дополнительных соглашений к трудовому договору все существенные условия прохождения обучения были доведены до сведения ответчика надлежащим образом, о чем свидетельствует его подпись в соглашениях.

Согласно материалам дела, при подаче данного искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме [ ... ] рублей [ ... ].

В силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины в сумме [ ... ] рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО [ "Т" ] к Вербицкому А.Е. о взыскании расходов на обучение - удовлетворить.

Взыскать с Вербицкого А.Е. в пользу ООО [ "Т" ] расходы на обучение в размере [ ... ] рублей [ ... ] копейки, расходы на оплату государственной пошлины - [ ... ] рублей, а всего [ ... ] рубля [ ... ] копейка.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А. Телепнева