Вербицкой Виктор Анатольевич

Судья Лиханов А.П. дело №33-624/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2019 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Татуриной С.В.

судей: Камышовой Т.В., Маримова В.П.

с участием прокурора Ляпиной О.В.

при секретаре Гребенкиной Э.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вербицкого В.А. к АО «Шахтоуправление «Обуховская» о взыскании компенсации морального вреда в связи с получением профзаболевания, по апелляционной жалобе АО «Шахтоуправление «Обуховская» на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 08 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Камышовой Т.В., судебная коллегия

установила:

Вербицкий В.А. обратился в суд с иском к АО «Шахтоуправление «Обуховская» о взыскании единовременного пособия в счет компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что заключением МСЭ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. ему впервые установлено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА% утраты профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания.

Истец считает,что в связи с установлением ему стойкой утраты профессиональной трудоспособности он имеет право на компенсацию морального вреда, выплата которой предусмотрена ст.151 ГК РФ, ст.8 Федерального закона №125-ФЗ от 24 июля 1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», п.5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2013-2016г.

Истец просил суд взыскать с ответчика единовременную компенсацию в счет возмещения морального в...

...реда в размере 274354 руб. 78 коп., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15000 руб.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 08 октября 2018г. исковые требования Вербицкого В.А. удовлетворены.

С АО «Шахтоуправление «Обуховская» в пользу Вербицкого В.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 274354 рублей 78 коп., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000 руб.

С АО Шахтоуправление «Обуховская» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО «Шахтоуправление «Обуховская» считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит решение отменить.

Апеллянт не согласен с выводом суда, о наличии оснований для возложения на него обязанности по выплате истцу компенсации морального вреда в полном объеме, без учета степени вины работодателя в причинении истцу вреда вследствие возникновения у него профессионального заболевания. Полагает, что суд не дал оценки содержащимся в акте НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о случае профессионального заболевания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. выводам о том, что профессиональное заболевание возникло у истца не одномоментно и не в период его работы у ответчика (2-х лет), а в течение длительного времени работы у предыдущих работодателей на протяжении 16 лет 9 месяцев. Согласно установленным коллективным договором формуле расчета степени вины работодателя, формуле расчета компенсации морального вреда при наличии вины иных организаций степень вины ответчика в причинении вреда здоровью истца составляет 11,8% из расчета: 2 (период работы у ответчика) х 100/16,9 (общий стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), размер компенсации морального вреда – 32373 руб. 86 коп. из расчета: 39112 руб. 77 коп. (средний заработок) х 20% х 40 (количество процентов утраты профессиональной трудоспособности) – 38547 руб. 38 коп. (выплата ФСС) х 11,8% (степень вины ответчика).

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца и представителя ответчика АО «Шахтоуправление «Обуховская», извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления ( л.д. 112?113 ).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст.20, 41 Конституции Российской Федерации, ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 24 июля 1998г. N125-03 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», п.п.4, 5 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000г. N967,под хроническим профессиональным заболеванием понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

Профессиональное заболевание,возникшее у работника,подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Пунктом 3 ст.8 указанного Закона предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011г. N2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»).

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Пунктом 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на период с 01.04.2013 г. по 31.03.2016 г. (продлено до 31.12.2018г. «Соглашением о продлении срока действия Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период с 01.04.2013 года по 31.03.2016 года», утв. Российским независимым профсоюзом работников угольной промышленности, Общероссийским отраслевым объединением работодателей угольной промышленности 26.10.2015г.) предусмотрено, что в случае установления впервые работнику, занятому в организациях, осуществляющих добытку (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ).

Факт присоединения работодателя к Федеральному отраслевому соглашению по угольной промышленности Российской Федерации на период с 01 апреля 2013г. по 31 марта 2016г. ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях, истец работал в АО «Шахтоуправление «Обуховская» с 25.05.2016 г. по 24.07.2018 г. и был уволен в связи с отказом от перевода на другую работу вследствие состояния здоровья в соответствии с медицинским заключением.

В период работы в АО «Шахтоуправление «Обуховская» истцом получено профессиональное заболевание, о чем свидетельствуют: копия справка МСЭ-2006 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, копия Акта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о случае профессионального заболевания, копия протокола заседания комиссии по расследованию случая профессионального заболевания, копия протокола заседания комиссии по расследованию случая профессионального заболевания от 12.07.2018, копии медицинских документов.

Вследствие профессионального заболевания, полученного в период работы в АО «Шахтоуправление «Обуховская», истец утратил ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА профессиональной трудоспособности.

Выплаты в счет компенсации морального вреда работодателем истцу не производились. ГУ РРО ФСС РФ (филиал №26) на основании приказа истцу назначены ежемесячные страховые выплаты в размере 15391 руб. 32 коп.

Согласно справке-расчету, среднемесячный заработок Вербицкого В.А. составил 39112 руб. 77 коп. (л.д.25).

Удовлетворяя исковые требования,суд руководствовался ст.20, 41 Конституции РФ, ст.150, 151 ГК РФ, ч.2 ст.5, ч.2 ст.22, 237 ТК РФ, ст.3, п.3 ст.8 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», п.7 Постановления пленума ВС РФ от 10.03.2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», п.5.4 Отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период с 01.04.2013 г. по 31.03.2016г., продленного Соглашением о продлении срока действия Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период с 01.04.2013г. по 31.03.2016г., и пришел к правильному выводу о том, что неисполнения ответчиком обязанности по выплате истцу единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда в связи с установлением у истца профессионального заболевания, нарушает права последнего.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их правомерными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Взысканный судом размер компенсации морального вреда- 274354 руб. 78 коп.,определен в соответствии с установленными законодателем критериями, с учетом всех обстоятельств дела, обстоятельств получения профессионального заболевания, индивидуальных особенностей истца.

Оснований к изменению указанного размера судебная коллегия не находит.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер денежной компенсации должен определяться исходя из долевой ответственности всех работодателей истца, не может быть принят во внимание.

Из акта о случае профессионального заболевания следует,что профессиональное заболевание у истца возникло, в том числе, в связи с его работой на предприятии ответчика. Вышеназванным актом подтверждена причинно-следственная связь выявленного у истца профессионального заболевания с вредными условиями труда, длительностью их воздействия по месту его работы у ответчика. Таким образом, доказано, что истец испытывал воздействие вредных факторов при исполнении трудовых обязанностей в период работы у ответчика и что профзаболевание впервые установлено ему в период работы именно в АО «Шахтоуправление «Обуховская». То обстоятельство, что истец ранее состоял в трудовых отношениях с другими работодателями, не освобождает ответчика от ответственности по возмещению компенсации морального вреда за период работы у него.

Согласно ст.24 ТК РФ одним из принципов социального партнерства является обязательность выполнения коллективных договоров, соглашений.

Закрепив, в вышеуказанном отраслевом акте положение о компенсации работнику морального вреда в связи с повреждением здоровья на производстве, работодатель,тем самым принял на себя обязательство по его исполнению в определенном объеме.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасные условия труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

В соответствии со ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя.

В случае, если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (ст.22 ТК РФ).

При таком положении у суда первой инстанции в силу прямого указания закона не имелось правовых оснований для отказа работнику в иске к работодателю о компенсации морального вреда, причиненного в результате профессионального заболевания (ст.237 ТК РФ).

Доводы апелляционной жалобы, в которых ответчик выражает несогласие с постановленным по делу решением, по своей сути сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции.

В данном случае судом правильно применен закон и учтены все юридически значимые обстоятельства при решении этого вопроса.

Постановленное судом решение является законным, обоснованным, соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ. Оснований к его отмене у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 08 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Шахтоуправление «Обуховская» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 января 2019.