Вербилев Сергей Алексеевич

УИД 31RS0043-01-2024-002856-28

Дело № 2-626/2025

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 29 января 2025 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Мальцевой Е.Н.

При секретаре судебного заседания Хомяковой Л.Б.

с участием представителя ответчика – истца Звягинцева А.М., действующего на основании доверенности № от 29.08.2024

в отсутствие: представителя истца и ответчика

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «ФИНТЕРРА» к Вербилеву Сергею Алексеевичу о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов; встречному исковому заявлению Вербилева Сергея Алексеевича к ООО МКК «ФИНТЕРРА» о признании договора потребительского займа незаключенным

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «ФИНТЕРРА» обратилось в суд с иском к Вербилеву С.А., в котором просит взыскать задолженность по договору займа № от 07.12.2022, заключенному между Вербилевым С.А. и ООО МК «ФИНТЕРРА», в размере 17300 руб., а также 692 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 07.12.2022 между Вербилевым С.А. и ООО МКК «ФИНТЕРРА» заключен договор займа №, согласно условиям, которого Вербилеву С.А. предоставлен займ в размере 6920 руб. 00 коп., сроком возврата займа через 30 дней с момента заключения договора. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МКК «ФИНТЕРРА» в сети интернет. Правила и условия заключения договора займа регулируются Общими условиями договоров микрозайма ООО МКК «ФИНТЕРРА», Правилами предоставления микрозаймов ООО МКК «ФИНТЕРРА», а также соглашением об использовании аналога собственноруной подписи. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требован...

...иями закона. В нарушение ст. 819 ГК РФ и общих условий, принятые на себя обязательства до настоящего времени ответчиком в полном объеме не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 17300 руб.. Вынесенный мировым судьей судебного участка N 9 Западного округа г. Белгорода от 27.04.2024 судебный приказ о взыскании с Вербилева С.А. задолженности по договору займа определением мирового судьи от 17.06.2024 по заявлению Вербилева С.А. отменен, в связи с чем, истец обратился в суд.

Вербилев С.А. предъявил встречный иск, в котором просит признать незаключенным договор микрозайма № от 07.12.2022 между Вербилевым С.А. и ООО МКК «ФИНТЕРРА», в удовлетворении исковых требований ООО МКК «ФИНТЕРРА» о взыскании долга по договору микрозайма просит отказать.

В обоснование встречного иска Вербилев С.А. сослался на то, что приведенная истцом информация о направлении смс-сообщения, содержащего код подтверждения согласия заемщика с условиями займа, содержит лишь данные об отправке сообщения на №, но не является доказательством того, что сообщение было доставлено адресату. Истцом не представлено доказательств принадлежности номера телефона № заемщику, и что заемщик действительно получил указанный код. В справке о перечислении денежных средств не содержится достоверных данных о том, что указанная банковская карта принадлежит непосредственно заемщику. Согласно ответов на запросы в ПАО "Сбербанк" на банковскую карту ответчика - истца денежные средства по состоянию на 07.12.2022 не поступали. Таким образом, доказательств того, что он получил деньги по договору займа N 00002489751-СБП от 07.12.2022 истцом не представлено, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 812 ГК РФ, данный договор считается незаключенным.

Представитель истца – ответчика ООО МКК «ФИНТЕРРА», надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, указав в иске просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества.

Ответчик - истец Вербилев С.А. в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель ответчика – истца Звягинцев А.М. просил в удовлетворении иска ООО МКК «ФИНТЕРРА» отказать, удовлетворить встречный иск по изложенным в нем основаниям.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика-истца, считает, что иск ООО МКК «ФИНТЕРРА» удовлетворению не подлежит, а встречный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 7 ст. 807 ГК РФ).

Как видно из дела, 07.12.2022 ООО МКК «ФИНТЕРРА» был заключен договор микрозайма №, с лицом, неправомерно использовавшим персональные данные Вербилева С.А., согласно которому ООО МКК «ФИНТЕРРА» перечислило этому лицу денежные средства в размере 6920 руб., под 365,000% годовых (л.д. 14).

При этом, заявка в ООО МКК «ФИНТЕРРА» на получение микрозайма и индивидуальные условия договора потребительского займа были подписаны от имени Вербилева С.А. с использованием не принадлежащего ему номера мобильного телефона №.

ООО МКК «ФИНТЕРРА» во исполнение обязательств по договору займа перечислило денежные средства лицу, неправомерно использовавшим персональные данные Вербилева С.А. на банковскую карту, через сервис платежной системы Банка России межбанковских переводов – Систему быстрых платежей.

Как достоверно установлено в судебном заседании, договор микрозайма № от 07.12.2022 г. заключен ООО МКК «ФИНТЕРРА» с неустановленным лицом, неправомерно использовавшим персональные данные Вербилева С.А., в электронном виде с использованием не принадлежащего ему номера мобильного телефона №.

Согласно индивидуальных условий договор нецелевого потребительского займа согласован участниками и зафиксирован в соответствующих регистрах Системы кредитования, подписан со стороны заемщика посредством направления sms-сообщения на указанный в Личном кабинете Заемщика номер мобильного телефона мобильной связи.

Из ответа ООО «Т2 Мобайл» от 21.01.2025 следует, что номер абонента № по состоянию на 07.12.2022 был зарегистрирован на Иманова Мирхосила Эдустовича, <данные изъяты>; в настоящее время номер зарегистрирован на Пантелеева Сергея Владимировича, <данные изъяты>

Согласно сообщения представителя ООО МКК «ФИНТЕРРА» денежные средства по договору микрозайма № от 07.12.2022 г. были перечислены Обществом на реквизиты банковской карты Сбербанка, указанной по телефону клиентом, в сумме 6920 руб..

Согласно выписок, предоставленных Вербилевым С.А. из банков, в которых у него открыты счета, в том числе и ПАО Сбербанка сумма в размере 6920 рублей от истца не поступала на период времени заключения договора займа (07.12.2022).

Таким образом, истцом не представлено суду достоверных доказательств того, что кредитный договор № от 07.12.2022 заключен ООО МКК «ФИНТЕРРА» именно с Вербилевым С.А.

Доказательств волеизъявления Вербилева С.А. на заключение договора микрозайма № от 07.12.2022 и принятия на себя обязательств по нему в материалах дела не имеется, в связи с чем, в иске ООО МКК «ФИНТЕРРА» к Вербилеву С.А. надлежит отказать.

Доводы ответчика Вербилева С.А., оспаривающего во встречном иске заключение с микрофинансовой компанией указанного договора микрозайма, со ссылкой на то, подписание договора и получение денежных средств осуществлено неустановленным лицом с неправомерным использованием персональных данных Вербилева С.А., подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

При таких обстоятельствах, нет оснований считать, что с Вербилевым С.А. заключен кредитный договор и согласованы размер процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, и размер неустойки на случай нарушения кредитных обязательств.

В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Согласно ч. 3 ст. 812 ГК РФ, в случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Суд считает, что исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается то, что договор микрозайма № от 07.12.2022 с Вербилевым С.А. не заключался.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая, отсутствие достоверных доказательств заключения с ответчиком договора зайима, волеизъявления ответчика на его заключение, совершения ответчиком каких-либо юридически значимых действий, направленных на возникновение у нее определенных прав и обязанностей, вытекающих из кредитного договора, неправомерное использование персональных данных Вербилева С.А., позицию ответчика по непризнанию иска, которая не опровергнута какими-либо доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ООО МКК «ФИНТЕРРА», и наличии законных оснований для удовлетворения встречного иска Вербилева С.А.

В связи с отказом в иске не подлежат возмещению истцу ООО МКК «ФИНТЕРРА» судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением встречного иска с ООО МКК «ФИНТЕРРА» подлежат возмещению Вербилеву С.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., согласно чек-ордера от 03.09.2024 г. (л.д. 34).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196 - 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО МКК «ФИНТЕРРА» к Вербилеву Сергею Алексеевичу о взыскании задолженности по договору микрозайма № от 07.12.2022 между ООО МКК «ФИНТЕРРА» и Вербилевым Сергеем Алексеевичем, в размере 17300 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 692 рубля - отказать.

Встречный иск Вербилева Сергея Алексеевича к ООО МКК «ФИНТЕРРА» о признании договора микрозайма незаключенным - удовлетворить.

Признать договор № от 07.12.2022 микрозайма между Вербилевым Сергеем Алексеевичем и ООО МКК «ФИНТЕРРА» - незаключенным.

Взыскать с ООО МКК «ФИНТЕРРА» (ИНН 4205219217, ОГРН 1114205007443) в пользу Вербилева Сергея Алексеевича (паспорт №) оплаченную в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное решение суда составлено 05 февраля 2025 года.

Судья