Крупин Вячеслав Анатольевич

03RS0006-01-2024-001129-36

2а-1711/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2024 года г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мухаметовой Г.А., при секретаре Мардановой Р.Р.,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела службы судебных приставов г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан ФИО1 к ФИО2 об установлении временного ограничения на использование должником специальным правом и об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела службы судебных приставов г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан ФИО4 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО3 об установлении временного ограничения на использование должником специальным правом и об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

На основании вышеизложенного просит рассмотреть данное заявление и ограничить в пользовании должника ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., специальным правом в виде управления транспортным средством и установить временное ограничения на выезд из Российской Федерации, до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Изучив материалы дела, суд находит, что материалы дела необходимо передать по подсудности.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Иглинский межрайонный суд РБ по месту регистрации административного ответчика.

В судебное заседание стороны, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенн...

...ым о времени и месте судебного разбирательства, не явились, причина неявки суду неизвестна.

Суд, в соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч.1 ст.47 Конституции РФ).

Согласно ст. 22 Кодекса Административного Судопроизводства РФ /далее по тексту КАС РФ/административный иск предъявляется в суд по месту жительства, месту нахождения административного ответчика.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 27 КАС РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно адресной справке, предоставленной отделом адресно-справочной работы УФМС России по РБ, Крупин В.А.. зарегистрирован по адресу: РБ, <адрес>А, т.е ответчик на территории <адрес> г. Уфы не зарегистрирован, в связи с чем суд считает возможным передать настоящее гражданское дело для рассмотрения по месту регистрации административного ответчика – в Иглинский межрайонный суд РБ.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.22, 27, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

Руководствуясь ст.27 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела службы судебных приставов г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан ФИО7 к ФИО6 об установлении временного ограничения на использование должником специальным правом и об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, направить для рассмотрения по подсудности в Иглинский межрайонный суд РБ.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней, путем подачи частной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Г.А. Мухаметова

№9-519/2024

03RS0044-01-2024-004079-36

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 декабря 2024 года с. Иглино

Судья Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан Сафина Р.Р., ознакомившись с исковым заявлением ООО ПКО "Феникс" к В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО "Феникс" обратилось в суд с иском к В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии с п. 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае если: заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абз. 3 ст. 122 ГПК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 161 ГК РФ к сделкам в простой письменной форме относятся сделки юридических лиц между собой и с гражданами, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Как следует из представленных документов, требования истца основаны на кредитных обязательствах ответчика, при этом доказательств соблюдения порядка приказного производства в материалах, п...

...риложенных к исковому заявлению, не имеется.

Доказательств соблюдения порядка приказного производства в материалах дела не имеется.

При этом указанный истцом в п. 9 приложения к иску копия определения мирового судьи к материалам дела не приобщено.

При таком положении, учитывая, что исковые требования основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме между истцом и ответчиком, заявленные требования с учетом суммы задолженности подлежит рассмотрению мировым судьей в порядке приказанного производства.

Поскольку заявленные истцом требования не подлежат разрешению в порядке искового судопроизводства, суд полагает, что принятии искового заявления следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

исковое заявление ООО ПКО "Феникс" к В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, возвратить.

На определение суда может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья Р.Р.Сафина

Дело № 1-87/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

с. Иглино 31 мая 2017 года

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хамидуллина Р.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> РБ ФИО10,

подсудимого ФИО1, <данные изъяты>,

защитника – адвоката ФИО7, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов водитель ФИО1 являясь участником дорожного движения, будучи обязанным знать и соблюдать, относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ 111130», государственный регистрационный знак № двигался по 1504 км автодороги «Урал-М5» <адрес> РБ, со стороны <адрес> в направлении <адрес> РБ в темное время суток, при достаточной видимости, по ровному, горизонтальному дорожному покрытию в виде асфальта, шириной проезжей части 8,10 метров в двух направлениях. В пути следования водитель ФИО1 не проявил должного внимания к погодным и дорожным условиям, ее изменениям и нарушил требование п. 1.5 ПДД РФ заключающегося в том, что «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда». Водитель ФИО1, двигаясь по прямолинейному участку дороги на расстоянии 550 метров от километрового знака 1503, решив совершить маневр - обгон, двигавшихся впереди грузовых автомобилей марки «Вольво», государственный регистрационный знак № с полуприцепом марки «Шмитц», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 и марки «Скания», государственный регистрационный знак № с полуприцепом марки «Шмитц», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, не убедился в безопасности совершаемого маневра, а также не обратил внимание на длину обгоняемых им автомобилей и выехал на полосу встречного движения, чем создал опасность для движения двигавшемуся в это время по этой полосе во встречном направлении автомобилю марки «Мицубиси Галант 2.4», регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5, чем нарушил п. 11.1 ПДД РФ, заключающегося в том, что «прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна для достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам...» и п. 10.1 ПДД РФ заключающегося в том, что «водитель должен вести транспортное средст...

...во со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. В частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Водитель ФИО1 в результате нарушения вышеуказанных требований ПДД, управляя автомобилем марки «ВАЗ 111130», в этот же день, это же время, находясь на 1504 км в 500 метрах от километрового знака 1503 км, расположенного на автодороге «Урал-М5» <адрес> РБ, двигаясь по встречной полосе движения, допустил столкновение управляемого им автомобиля марки «ВАЗ 111130», государственный регистрационный знак №, с автомобилем марки «Мицубиси Галант 2.4», регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5, двигавшемся по своей полосе движения во встречном направлении. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомашины марки «ВАЗ 111130» ФИО6 находившейся на переднем пассажирском сиденье получил телесные повреждения по признаку вреда здоровья, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу жизни, расценивающиеся, как тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО6 наступила от острой кровопотери, развившейся в результате тяжелой сочетанной травмы с множественными повреждениями внутренних органов, головного мозга, множественными переломами костей скелета.

Нарушение водителем ФИО1 п.п. 1.5, 11.1, 10.1 ПДД РФ, стоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями смертью ФИО6

Суд, выслушав подсудимого ФИО1, защитника ФИО7, государственного обвинителя ФИО10, потерпевшую ФИО6, приходит к следующему.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Потерпевшая ФИО6 обратилась в суд с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ «Суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основания заявления потерпевшего или законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред».

Санкция ч. 3 ст. 264 УК РФ предусматривает наказание до 5 лет лишения свободы. Исходя из ч. 2 ст. 15 УК РФ данное преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО14., суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, состояние здоровья, мнение потерпевшей.

Как личность подсудимый характеризуется положительно. На учете врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, исходя из ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства в совокупности, суд приходит к убеждению, что уголовное дело в отношении ФИО1 возможно прекратить в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 25, 259 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Крупину В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: компьютерный диск DVD-RW Premium 4.7 GB, хранить при уголовном деле; автомобиль марки «ВАЗ 111130», государственный регистрационный знак №, автомобиль марки «Мицубиси Галант 2.4», государственный регистрационный знак № возвратить по принадлежности законным владельцам по вступлении приговора в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий судья Р.М. Хамидуллин