Хрещенюк Светлана Алексеевна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Степнова О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Гридчиной С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 02 августа 2021 г. частную жалобу Хрещенюк Светланы Алексеевны на определение Одинцовского городского суда Московской области от 03 февраля 2021 г. по иску САО «ВСК» к Хрещенюк Светлане Алексеевне о возмещении ущерба в порядке суброгации,,

установил:

САО «ВСК» обратилась в суд с иском к Хрещенюк С.А. о взыскании убытков в порядке суброгации.

С учетом заявленных стороной ответчика возражений в ходе рассмотрения дела был поставлен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для определения объема ремонтных работ, необходимых для восстановления транспортного средства Киа, г.р.з. <данные изъяты>, от дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <данные изъяты>, а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Хрещенюк С.А., ее представитель в случае назначения экспертизы просили поручить ее проведение <данные изъяты>. Оплату просили возложить на истца.

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по проведению экспертизы возложены на Хрещенюк С.А.

В частной жалобе Хрещенюк С. А. оспаривает законность и обоснованность указанного выше определения, просит его отм...

...енить.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному Э. или нескольким Э..

Разрешение вопроса о необходимости назначения экспертизы с целью сбора доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Обжалование определения о назначении экспертизы возможно только в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов, поскольку это прямо предусмотрено положениями ст. ст. 218, 104 ГПК РФ.

Проверяя правильность определения только в обжалуемой части судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений Э..

Основания, по которым суд может возложить обязанность по оплате на ту или другую сторону, законом не регламентированы.

С учетом существа рассматриваемого спора, распределения бремени доказывания, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным возложение судом первой инстанции расходов по оплате экспертизы на ответчика Хрещенюк С.А.

С учетом изложенного, процессуальных нарушений, влекущих отмену определения в обжалуемой части, судом не допущено. Правовых оснований к отмене определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Одинцовского городского суда Московской области от 03 февраля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Хрещенюк Светланы Алексеевны - без удовлетворения.

Судья О.Н. Степнова