Вердеш Мария Леонидовна

19 мая 2014 г. г.Ростов- на –Дону

Кировский районный суд в составе:

судьи Сухомлиновой Е.В.

при секретаре Мкртумян Н.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ЗАО СК "МАКС", ФИО4, 3-е лицо ООО "АВТО-Форвард", о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 (далее истец) обратилась в суд с иском ссылаясь на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ года на <адрес> в <адрес> произошло столкновение трех транспортных средств: ТС1, №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности истцу, ТС2 г/н №, под управлением водителя ФИО3 и ТС3, №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности ООО "АВТО-Форвард". Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия виновным признан водитель ТС3, №, ФИО4, нарушивший п. 10.1. Правил Дорожного движения РФ. Гражданская ответственность виновника ФИО4 застрахована в ЗАО «МАКС», полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ССС № №. Истцом было направлено заявление в ЗАО «МАКС» о возмещении причиненного ущерба. Однако, до настоящего времени выплата не произведена. Истец самостоятельно обратился к ИП ФИО7, с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Спектра, № составляет:

с учетом износа № рублей, без учета износа № рублей. Кроме того, истцом оплачены услуги оценщика. Ответчикам направлялись телеграммы с предложением участия в осмотре поврежденного ТС. Истец имеет право на взыскание с ФИО4, денежных средств в счет возмещения ущерба в размере № (№ -№). В связи с те...

Показать ещё

...м, что ФИО1 не обладает достаточными знаниями законодательства, она обратилась для представления своих интересов за юридической помощью. Согласно договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Истец оплатил представителю № (№) рублей, которые в порядке ст. 100 ГПК РФ прошу взыскать с Ответчиков.

Истец просит взыскать с Ответчика - ЗАО Страховая компания «МАКС» в лице филиала в г. Ростове-на-Дону в пользу, ФИО1, в счет возмещения вреда, причиненного имуществу в размере № руб., с ответчика ЗАО Страховая компания «МАКС» в пользу, ФИО1, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Взыскать с Ответчика - ФИО4, в пользу, ФИО1, недоплаченную сумму ущерба размере № руб., взыскать с Ответчиков в пользу, ФИО1, оплату услуг оценщика, оплату услуг представителя в размере № руб.

Впоследствии истец уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в конечном итоге просит взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб.; неустойку в размере 19 872 руб.; моральный вред в размере № руб.; штраф в размере 50 % от присужденной судом к взысканию суммы. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 93 164,64 руб., сумму морального вреда в размере № руб., сумму оплаченной госпошлины в размере № руб., Взыскать с Ответчиков в пользу ФИО1 оплату услуг оценщика в размере № руб., оплату услуг представителя в размере № (№) руб., госпошлину в доход государства.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений.

Ответчик ЗАО «МАКС» в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, что подтверждается материалами дела.

Представитель 3-го лица ООО «Авто-Форвард» по доверенности ФИО9 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником ТС1 г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. №).

Установлено, что «30» октября 2013 года на <адрес> в <адрес> произошло столкновение трех транспортных средств: ТС1, г/н №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности истцу, ТС2 г/н №, под управлением водителя ФИО3 и ТС3, г/н №, под управлением водителя ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.№-№).

Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, что подтверждается определением по делу об АП (л.д.№).

Таким образом, судом достоверно установлено, что в результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения при изложенных выше обстоятельствах.

Гражданская ответственность ФИО4, застрахована в ЗАО “МАКС”.

Судом достоверно установлено, что ответчик выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем, истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, - необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ЗАО “МАКС” согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истицы, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена судебная авто- товароведческая экспертиза в ООО «Южный центр судебной экспертизы», перед экспертом был поставлен вопрос: Определить стоимость восстановительного ремонта ТС1 г/н №, на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ.?

Согласно заключению экспертов ООО «Южный центр судебной экспертизы» № № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№-№) стоимость восстановительного ремонта ТС1 г/н №, на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ. с учетом износа составляет № руб., без учета износа составляет № руб.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебно-автотовароведческой экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертами ООО «Южный центр судебной экспертизы» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО «Южный центр судебной экспертизы», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «Южный центр судебной экспертизы», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании не выплаченной суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

Поскольку ответчиком ЗАО “МАКС” выплата страхового возмещения произведена не была, то с ответчика ЗАО “МАКС” подлежит взысканию в пользу истца сумма в размере 120000 руб. лимит ответственности по ОСАГО.

Разрешая требования истца в части взыскании неустойки суд пришел к следующему.

В соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

В нарушение 30-ти дневного срока, установленного п.2 ст. 13 ФЗ № 40, выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была. Последним днем для выплаты страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку достоверно установлено, что страховое возмещение истцу не было выплачено, то суд полагает, что имеются основания ко взысканию с ответчика неустойки с ДД.ММ.ГГГГ. в размере № руб. из расчета (120 000 х № дней х 8,25/100/75), (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) количество дней = № руб.)

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 указанного Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая степень и характер нравственных страданий истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по выплате страхового возмещения, размер недоплаченного страхового возмещения, период просрочки, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере № руб.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей») в размере 50 % от исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит к взысканию штраф в пользу истца в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, в размере № руб. из расчета (№ + № + №) * 50 %).

Разрешая заявленные к ФИО4 требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку в соответствии с п.63 Правил ОСАГО восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, то по правилам ст. 1064, 1079 ГК РФ разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и с учетом износа, подлежит возмещению лицом, причинившим такой ущерб, в связи с чем, истцом заявлены требования к ФИО4

Таким образом, разница между реально понесенными истцом расходами на восстановление транспортного средства и суммой подлежащей взысканию со страховой компании составила № руб. из расчета (№ – № = № руб.)

Таким образом, с ответчика ФИО4 подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта № руб.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда с ответчика ФИО4 суд полагает их не подлежащими удовлетворению, как не основанные на законе.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд считает подлежащими возмещению за счет ответчиков судебные расходы, а именно: с ответчика ЗАО «МАКС» расходы по госпошлине № руб., расходы по оценке № руб.,

с ответчика ФИО4 расходы по госпошлине № руб., на проведение оценки № руб., как связанные с рассмотрением дела и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика ЗАО «МАКС» подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме № руб., с ответчика ФИО4 подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме № руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В силу ст. 103 ГПК РФ, в доход местного бюджета подлежит довзысканию государственная пошлина, с ответчика ЗАО «МАКС» в размере № руб., с ответчика ФИО4 № руб.

Также подлежит удовлетворению заявление директора ООО «Южный центр судебной экспертизы» о взыскании денежных средств за проведенную экспертизу, с ответчика подлежат взысканию в пользу ООО «Южный центр судебной экспертизы» расходы на судебную экспертизу № 08/03/АТВ от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме № руб., с ответчика ЗАО «МАКС» № руб., с ответчика ФИО4 № руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере № руб., неустойку № руб., компенсацию морального вреда № руб., штраф в размере № руб., расходы по госпошлине № руб., расходы по оценке № руб., на представителя № руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму ущерба № руб., расходы по госпошлине 2007,48 руб., на проведение оценки № руб., на представителя № руб.

Взыскать с ЗАО «МАКС» госпошлину в доход местного бюджета в размере № руб.

Взыскать с ФИО4 госпошлину в доход местного бюджета в размере 993,94 руб.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ООО «Южный центр судебной экспертизы» расходы за проведенную судебную экспертизу № № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме № руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Южный центр судебной экспертизы» расходы за проведенную судебную экспертизу № № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме № руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2014 года.

Судья

Свернуть