Вердиева Кумсият Багаутдиновна

дело №

26MS0№-80

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> 18 июля 2024 года

Судья Буденновского городского суда <адрес> Озеров В.Н.,

при секретаре ФИО11,

с участием помощника прокурора Буденновской межрайонной прокуратуры ФИО12,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 - ФИО17,

ответчицы ФИО2,

представителя ФИО2 - ФИО19,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании необоснованно полученной денежной выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в Буденновский городской суд с иском к ФИО2 о признании ФИО2 лишенной родительских прав, и как следствие не имеющей право на получение мер социальной поддержки, взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 необоснованно полученную нежную выплату.

В обоснование заявленных требований истец указывает, в рамках начатой ДД.ММ.ГГГГ Президентом РФ и Правительством РФ специальной военной операции по освобождению от нацизма оккупированных территорий Украины, его сын - рядовой ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являясь военнослужащим Вооруженных Сил РФ и выполняя приказ Верховного Главнокомандующего ВС РФ, геройски погиб ДД.ММ.ГГГГ при исполнении обязанностей военной службы в ходе специальной военной операции в <адрес> Украины.

В соответствии с требованиями Указа Президента РФ № 98 от 05.03.2022 г. «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии РФ, и членам их семей» и Приказа Министра обороны РФ № 236 от 22.04.2022 г. «Об определении Порядка назначения и осуществления единовременных выплат, установленных Указом Президента РФ от 5 марта 2022 г. № 98 «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим ...

...службу в войсках национальной гвардии РФ, и членам их семей», в Вооруженных Силах РФ», в случае гибели военнослужащего, назначается и осуществляется единовременная выплата членам семьи военнослужащего.

Категория членов семьи определяется в соответствии с ч. 11 ст. 3 Федерального закона № 306-ФЗ от 07.11.2011 г. «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», к которой относятся, в том числе, родители, получающие единовременную выплату в связи с гибелью военнослужащего в равных долях.

Истец, является отцом погибшего ДД.ММ.ГГГГ рядового ФИО3, воспитывал его с рождения без участия его бывшей супруги ФИО2

Все тяготы воспитания его сына ФИО3 с ним разделила его настоящая супруга ФИО13 после заключения между ними брака ДД.ММ.ГГГГ, которая была для его сына в большей степени матерью, чем родившая его ФИО2, которая бросила свою семью, когда сыну было три месяца.

Родился его сын ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в <адрес>

Брак между ним ФИО1 и его бывшей супругой ФИО14 был расторгнут решением мирового судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела №.

Бывшая супруга ФИО2 не поддерживала никаких родственных связей с сыном, не общалась с ним, не занималась его воспитанием, его судьбой не интересовалась. Когда сын погиб, его мать не помогла даже с похоронами, все эти расходы он полностью понес самостоятельно.

То, что его бывшая супруга ФИО2 не принимала участия в воспитании сына, не помогала ему ни словом, ни делом и ушла из семьи когда сыну было всего три месяца, подтверждается характеристикой на покойного ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ за подписью главы администрации сельского поселения «Сельсовет Рубасский» ФИО15, а так же справкой за подписью главного врача Рубасской участковой больницы <адрес> Республики Дагестан ФИО16 № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующей о не принятии участия ФИО2 в воспитании своего сына. После развода бывшая супруга никогда не перечисляла денежные средства на содержание сына.

Исходя из выше изложенного и представленных им документальных материалов, следует, что ФИО2 не принимала какого-либо участия в воспитании сына, не оказывала ему моральную, физическую, духовную поддержку, не содержала сына материально, включая уплату алиментов на его содержание, не предпринимала каких-либо мер для создания сыну условий жизни, необходимых для его развития. Между ФИО2 и её сыном фактических семейных и родственных связей.

В определении судебной коллегии Верховного Суда РФ от 28.10.2019 г. № 25-КГ19-9 указано: при исполнении воинского долга погибает военнослужащий, РФ как социальное государство принимает на себя обязательства по оказанию социальной поддержки членам его семьи. При этом их правовой статус произволен от правового статуса самого военнослужащего и обусловлен спецификой его служебной деятельности.

Определяя круг членов семьи погибшего военнослужащего, имеющих право на названные выплаты, закон исходит из целевого назначения выплат: во-первых, восполнить материальные потери, связанные с утратой возможности для этих лиц как членов семьи военнослужащего получать от него, в том числе в будущем, соответствующее содержание, а во-вторых, выразить от имени государства признательность гражданам, вырастившим и воспитавшим достойных членов общества - защитников Отечества.

Исходя из этих целей, а также принципов равенства, справедливости и соразмерности, принципа недопустимости злоупотребления правом, круг лиц, имеющих право на получение мер социальной поддержки в случае гибели военнослужащего, может быть проверен с учетом их действий по воспитанию, физическому, умственному, духовному, нравственному, социальному развитию и материальному содержанию погибшего. Нужно учитывать также имеющиеся между ними фактические родственные и семейные связи.

Согласно ст. 69 Семейного кодекса РФ родитель может быть лишен судом родительских прав, если он уклоняется от выполнения обязанностей родителей, в том числе при злостном уклонении от уплаты алиментов. Определять «злостность» нужно с учетом длительности и причин неуплаты алиментов, но уж, во всяком случае, привлечение родителя к уголовной ответственности за неуплату алиментов говорит о злостном характере уклонения от их уплаты. Еще уклонение родителей от выполнения своих обязанностей по воспитанию детей может выражаться в отсутствии заботы об их здоровье, о физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, обучении.

Таким образом, цель социальной поддержки родителей погибшего военнослужащего - возмещение нравственных и материальных потерь родителям, которые длительное время надлежащим образом воспитывали военнослужащего, содержали его до совершеннолетия и вырастили достойным защитником Отечества, поэтому, с учётом требований добросовестности, разумности и справедливости, недопустимости злоупотребления правом, лишение права на получение мер социальной поддержки возможно при наличии обстоятельств, которые могли бы служить основаниями к лишению родителей родительских прав, в том числе в случае злостного уклонения родителя от выполнения своих обязанностей по воспитанию и содержанию ребёнка.

На основании изложенного, просит признать ФИО2 лишенной родительских прав, и как следствие - не имеющей права на получение мер социальной поддержки в результате гибели ФИО3; взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 необоснованно полученную единовременную денежную выплату в размере 6 210580 рублей; взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 253 рублей.

Решением Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании ее лишенной родительских прав оставлено без изменения; в остальной части решение и апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Истец ФИО5, а также его представитель ФИО17 в судебном заседании исковые требования поддержали и просили удовлетворить в полном объеме. При истец пояснил, что ответчица бросила его сына - ФИО8, когда тому было 3 месяца и больше с сыном не общалась, не интересовалась его судьбой, не посещала школу. Сын родной матерью считал его нынешнюю супругу ФИО18 О том, что у ребенка есть биологическая мать - ответчица, ребенок узнал примерно в 15 лет. Ребенку рассказали об этом для того, чтобы он не узнал об этом факте от посторонних. Ему было известно от ФИО2, что та приобрела жилье с использованием материнского капитала и выделила долю ФИО8. О том, что у ФИО8 есть доля в жилье ФИО2, он рассказал своему сыну после того как сообщил о ее существовании. ФИО2 приезжала к нему домой, просила чтобы он дал согласие на продажу дома ФИО8, но он такого согласия не дал. В этот день ФИО8 и ФИО2 не виделась. Он утверждает, что ФИО2 никогда виделась с сыном, в противном случае у нее бы сохранились совместные с ним фотографии. С иском о лишении ФИО2 родительских прав он не обращался и никогда не запрещал ей общаться с сыном.

Ответчица ФИО2, а ее представитель адвокат ФИО19 в судебном заседании исковые требования не признали и просили в их удовлетворении отказать в полном объеме, в связи с необоснованностью. При этом ответчица ФИО2 пояснила, что истец в браке избивал ее, а в апреле 2002 г. выгнал ее из дома, не позволив забрать с собой сына. Она была вынуждена уехать из Дагестана в <адрес>. С сыном она поддерживала связь через родного брата истца ФИО4, приезжая в Дагестан. Встречи были недолгими, так как ФИО8 боялся, что отец его накажет за общение с ней. В 2010-2013 г. она виделась с сыном летом и зимой во время каник<адрес> встречах она давала ему 3-5 тысяч рублей. ФИО8 на встречу привозил брат истца. Также ФИО8 ей звонил по телефону с разных номеров. В 2015 г. ФИО8 убежал от отца и приехал к ней в <адрес>, рассказав что истец избил его. Ей стали звонить родственники истца, после чего она со вторым супругом отвезла ФИО8 обратно. У нее в телефоне были совместные фотографии с сыном, но второй муж разбил данный телефон, в связи с чем она не может показать данные фотографии. С использованием материнского капитала она, ее второй муж приобрели жилье, в том числе на сына ФИО8. В дальнейшем это жилье было продано и приобретено другое жилье, где также была доля ФИО8, о чем знал истец. Она не обращалась в суд с иском к ФИО20 по поводу определения порядка общения с сыном.

В судебном заседании свидетель ФИО21 пояснил, что он знаком с ФИО1, который проживает от его дома в 150-200 метрах, а с ФИО2 он не знаком. После того как ФИО2 ушла от ФИО1 он ее больше не видел в селе. Сын истца и ответчицы - ФИО8, проживал вместе с отцом. В 2022 г. когда ФИО8 уезжал на СВО, то заходил к нему проститься. В ходе данного разговора ФИО8 спросил, знает ли он, что у ФИО8 имеется родная мать. Он ответил ФИО8, что знает и сам спросил у него, не желает ли он проститься с матерью. ФИО8 заявил, что с матерью он попрощаться не желает, так как она его никогда не искала.

В судебном заседании свидетель ФИО22 пояснил, что он знаком с ФИО1, а с ФИО2 не знаком. Ему известно, что истец и ответчица ранее состояли в браке. ФИО6 учился в школе <адрес> и он с 5 класса был у него преподавателем. ФИО2 в школе он ни разу не видел. ФИО8 побитого он никогда не видел. О том, биологическая матерью ФИО8 являлась ФИО2, а не супруга ФИО1, он узнал только после смерти ФИО8.

В судебном заседании свидетель ФИО23 пояснил, что являлся другом и одноклассником ФИО3. Последний никогда ему не рассказывал, что биологической матерью является другая женщина, нежели та, которая является супругой ФИО1 О том, что у ФИО8 есть другая мама, он узнал уже во взрослом возрасте от своих родителей.

В судебном заседании свидетель ФИО24 пояснил, что является директором школы в <адрес>. С ФИО2 он никогда знаком не был. До 5-6 класса учебы ФИО8 был уверен, что его матерью является нынешняя супруга ФИО1 О том, что биологической матерью ФИО8 является другая женщина, он узнал от кого-то из учителей.

В судебном заседании свидетель ФИО25 пояснила, что она с 1 по 4 класс была классным руководителем ФИО3. Когда она изучала документы об окончании ФИО8 1 класса то она узнала о том, что биологическую мать ФИО8 зовут ФИО7. До этого она была уверена в том, что матерью ФИО8 является ФИО43 Гюльсабах. Эту тему она с ФИО8 никогда не обсуждала. Она никогда не виделась и не общалась с ФИО2 ФИО8 уроки не пропускал, следов побоев на нем она не видела.

В судебном заседании свидетель ФИО43 Г.У. пояснила, что является супругой ФИО1 С ФИО2 она познакомилась в 2016 г., когда та приезжала к ним домой и просила ФИО1 чтобы он как опекун ФИО8 отказался от доли в материнском капитале, но он этого не сделал. ФИО2 с ФИО8 не встречалась. До 2016 г. ФИО8 не знал, что у него есть доля в доме, оформленная на него ФИО2, так как на тот момент он не знал о ее существовании. В 2016 г. ФИО5 рассказал ФИО8, что у него есть биологическая мать. ФИО5 никогда с ней не поднимал вопрос о том, чтобы она усыновила ФИО8, либо он лишил ФИО2 родительских прав. ФИО5 также рассказал ФИО8, что у него есть доля в доме ФИО2 и ФИО8 эту новость воспринял позитивно.

В судебном заседании свидетель ФИО26 пояснила, что ФИО5 является ее дядей, а ФИО2 знает как бывшую супругу ФИО1 Ей известно, что в браке у ФИО1 и ФИО2 родился сын ФИО8. У нее с ФИО8 были хорошие отношения. Первоначально ФИО8 не знал что ФИО2 является его биологической матерью. О том, что у ФИО8 имеется биологическая мать, помимо супруги ФИО1, ФИО8 стало известно примерно в 15 лет. Она никогда не видела чтобы ФИО8 общался с ФИО2 и ей ничего не известно о том, что ФИО8 убегал от отца к ФИО2

В судебном заседании ФИО27 пояснила, что знакома с ФИО2 и с ФИО1 Ей также известно, что у них был совместный сын ФИО8. ФИО2 сама оставила ФИО8 в младенческом возрасте. Ей не известно чтобы ФИО2 общалась с ФИО8. Сама этого она никогда не видела.

В судебном заседании свидетель ФИО28 пояснил, что его родная сестра замужем за ФИО1 Он также знаком с ФИО2 и почему она развелась с мужем, ему неизвестно. Ему известно, что ФИО2 не общалась с ФИО8. Последний в 14 лет говорил, что не хочет видеться с ФИО2, так как матерью считает нынешнюю супругу ФИО1 Он никогда не видел следов насилия у ФИО8. Ему также неизвестно, чтобы ФИО8 убегал из дома. Он слышал, что ФИО2 приезжала к ФИО5 за какими-то бумагами.

В судебном заседании свидетель ФИО29 пояснил, что знаком с ФИО2 Ему известно, что последняя бросила сына ФИО8, когда тому было 3 месяца. Ему не известно, чтобы ФИО2 когда-либо общалась с ФИО8. От соседей он слышал, что ФИО2 приезжала в <адрес> за какими-то документами. Его сын общался с ФИО8, но ему сын никогда не говорил, чтобы ФИО8 рассказывал сыну о том, что общается с ФИО2 Он никогда не видел следов насилия у ФИО8. Также ему неизвестно о том, чтобы ФИО8 убегал из дома.

В судебном заседании свидетель ФИО30 пояснил, что знаком с ФИО2 и ФИО1 Ему также известно, что истца и ответчицы был совместный сын ФИО8. С ФИО8 он общался хорошо и думает, что ФИО8 знал, что вторая жена ФИО1 не является его биологической матерью. Эту тему с ФИО8 он не обсуждал. Следов насилия у ФИО8 он никогда не видел. Ему также неизвестно, чтобы ФИО8 убегал из дома отца к матери. Ему неизвестно, чтобы ФИО2 приезжала в <адрес>.

В судебном заседании свидетель ФИО31 пояснил, что ФИО32 является его родной сестрой, а ФИО1 знает как ее бывшего мужа. Их родной сын - ФИО8, проживал с отцом в <адрес> с ФИО1 и мачехой. ФИО32 после развода проживала сначала в Дагестане, а затем переехала в <адрес>. Когда ФИО32 приезжала в Дагестан, она <данные изъяты> обжалась с ФИО8, так как ФИО5 против этого возражал. С ФИО8 он познакомился примерно 2013-2016 г. у родственников ФИО32 в <адрес>, когда ФИО44 общалась с ФИО8.

В судебном заседании свидетель ФИО33 пояснил, что он знаком с ФИО32, а ФИО1 не знает. Ему известно, что сын ФИО32 проживал с отцом в <адрес>. ФИО32 со своим братом приезжала к нему домой в гости в <адрес> примерно в 2014-2015 г. Он видел также ФИО32 с ее братом и сыном ФИО8 в кафе в <адрес>. ФИО8 обращался к ФИО32 как к матери.

В судебном заседании свидетель ФИО34 пояснила, что она знакома с ФИО32, а ФИО1 увидела впервые на похоронах их сына - ФИО8. Примерно в 2014-2015 г. ФИО32 с ФИО8 приходила к ней домой в <адрес>. ФИО8 обращался к ФИО32 как к матери. Со слов ФИО32 последняя с ним общалась по телефону и давала тому деньги, а бывший супруг ФИО32 запрещал ей общаться с сыном.

В судебном заседании свидетель ФИО35 пояснил, что ФИО5 является сыном его дяди. ФИО32 ранее жаловалась, что ФИО5 над ней издевался, в результате чего та была вынуждена уйти из дома. Впоследствии ФИО32 повторно вышла замуж. Ему известно, что ФИО5 запрещал своему сыну ФИО8 общаться с ФИО32 Он сам общался с ФИО8 и давал ему деньги, чтобы ФИО5 об этом не знал, так как со слов ФИО8 отец его за это поругает. Когда ФИО32 приезжала в Дагестан, то <данные изъяты> общалась с ФИО8. Последний знал, что ФИО32 приходится ему матерью. Лично он не видел, чтобы ФИО32 общалась с ФИО8, ему все это известно со слов ФИО32

В судебном заседании свидетель ФИО36 пояснила, что ФИО32 доводится ей племянницей, а ФИО5 является ее двоюродным братом по материнской линии. Ей известно, что ФИО5 и ФИО32 состояли в браке и у них родился сын ФИО8. После развода, ФИО8, по местным обычаям остался проживать с отцом. ФИО5 препятствовал общению ФИО32 с сыном. Ей известно, когда ФИО32 приезжала в село к своим родителям, то общалась там с ФИО8, им в этом помогал брат ФИО1 - ФИО47 Низамутдин. Ей об этом известно со слов ФИО32 Лично она не видела чтобы ответчица общалась с ФИО8.

В судебном заседании свидетель ФИО37 пояснила, что ФИО2 доводится ей троюродной сестрой. Ей известно, что ФИО2 состояла в браке с ФИО1 и в браке у них родился сын ФИО8. ФИО5 применял к ФИО2 насилие, в результате чего ФИО2 ушла к своим родителям. Согласно местным обычаям ребенок остался с отцом. Ей известно, что ФИО8 убегал из дома, так как родственники ФИО1 интересовался, не знает ли она где ФИО8, и не к матери ли он уехал. Со слов ФИО2 ей известно, что ФИО5 запрещал ФИО8 общаться с ФИО2 даже по телефону.

В судебном заседании свидетель ФИО38 пояснил, что ФИО2 три раза в 2015 г. - 2017 г. приходила домой в гости в <адрес> к его супруге с сыном ФИО8. Последний к ней обращался как к матери. От своей супруги он узнал, что бывший супруг ФИО2 запрещал ей общаться с сыном.

В судебном заседании свидетель ФИО39 пояснил, что ФИО2 доводится ему тетей, с ФИО1 он не знаком. Ему известно, что у ФИО2 имелся сын от первого брака который остался проживать со своим отцом. Когда ФИО2 приезжала в Дагестан он с ней и дядей ездили в <адрес>, где ФИО2 общалась с сыном ФИО8. Он дважды, в 2015 и 2016 г. видел ФИО2 с ФИО8 в кафе.

В судебном заседании свидетель ФИО40 пояснил что с 2008 г. он является супругом ФИО2 Ему известно, что ФИО2 ранее состояла в браке с ФИО1 в котором родился сын ФИО8. Со лов супруги ФИО5 запрещал сыну общаться с ФИО2 Осенью 2016 г. ФИО8 убежал от отца и приезжал к ФИО2 в Ипатово. Он отвез ФИО8 домой к родному брату ФИО1 Ему известно, что ФИО2 <данные изъяты> от ФИО1 общалась с ФИО8. Когда он привозил ФИО2 в Дербент, она там общалась с ФИО8, который туда приезжал из <адрес>. В 2021 г. в ходе ссоры он разбил принадлежащий ФИО41 мобильный телефон в котором имелись совместные фото ФИО2 и ФИО8.

Помощник Буденновского межрайонного прокурора ФИО12 в судебном заседании дал заключение о необходимости в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать, в виду того, что ответчицей не уклонялась от возложенных на нее обязанностей родителя, в том числе за счет средств материнского капитала было приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, где в последующем она выделила своему сыну ФИО6 1/5 долю в праве общей долевой собственности, а после продажи указанного домовладения и приобретения нового дома, расположенного по адресу: <адрес>. она также выделила своему сыну 1/5 долю в праве общей долевой собственности в указанном доме. Таким образом, ответчица предприняла меры для создания сыну необходимых условий жизни, позаботилась о его будущем.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет правосудие по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

По правилам ч. 1 и ч. 2 ст. 41 ГПК РФ и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает дело по предъявленному иску, и принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец, ФИО5, приходится отцом ФИО3

Ответчица, ФИО2, матерью ФИО3

Брак между ФИО1 и ФИО42 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 с апреля 2002 г. проживал с отцом ФИО1

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, при выполнении задач в ходе специальной военной операции на территории Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, погиб рядовой ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проходивший военную службу по контракту в Вооруженных Силах РФ.

ФИО5 и ФИО2 в связи с гибелью сына-военнослужащего получили выплаты.

Российская Федерация - это социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В РФ охраняется труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (ст. 7 Конституции РФ). Каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ч. 1 ст. 39 Конституции РФ).

Пунктом 1 ст. 969 ГК РФ определено, что в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий. Обязательное государственное страхование осуществляется за счет средств, выделяемых на эти цели из соответствующего бюджета министерствам и иным федеральным органам исполнительной власти (страхователям).

Обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями (п. 2 ст. 969 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от 27.05.1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (Закон № 76) военнослужащие обладают правами и свободами человека и гражданина с некоторыми ограничениями, установленными названным федеральным законом, федеральными конституционными законами и федеральными законами. На военнослужащих возлагаются обязанности по подготовке к вооруженной защите и вооруженная защита РФ, которые связаны с необходимостью беспрекословного выполнения поставленных задач в любых условиях, в том числе с риском для жизни. В связи с особым характером обязанностей, возложенных на военнослужащих, им предоставляются социальные гарантии и компенсации.

Военнослужащие и граждане, призванные на военные сборы, подлежат обязательному государственному личному страхованию за счет средств федерального бюджета. Основания, условия и порядок обязательного государственного личного страхования указанных военнослужащих и граждан устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ (п. 1 ст. 18 Закона № 76.

Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих и иных приравненных к ним лиц определены в Федеральном законе от 28.03.1998 г. № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии РФ» (Закон № 52).

Исходя из положений ст. 1 Закона № 52 к застрахованным лицам по обязательному государственному страхованию относятся и военнослужащие, за исключением военнослужащих, военная служба по контракту которым в соответствии с законодательством РФ приостановлена.

В случае смерти (гибели) застрахованного лица выгодоприобретателями по обязательному государственному страхованию являются, в том числе, родители (усыновители) застрахованного лица (абз. 3 п. 3 ст. 2 Закона № 52).

В ст. 4 Закона № 52 названы страховые случаи при осуществлении обязательного государственного страхования военнослужащих и приравненных к ним лиц, среди них гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

В ст. 5 Закона № 52 определены страховые суммы, выплачиваемые выгодоприобретателям.

Так, согласно в случае гибели (смерти) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы или военных сборов, выгодоприобретателям в равных долях выплачивается сумма в размере 2 000 000 рублей.

Федеральным законом от 07.11.2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (Закон № 306) также установлены отдельные виды выплат в случае гибели (смерти) военнослужащих.

В случае гибели (смерти) военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, наступившей при исполнении им обязанностей военной службы, либо его смерти, наступившей вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных им при исполнении обязанностей военной службы, до истечения одного года со дня увольнения с военной службы (отчисления с военных сборов или окончания военных сборов), членам семьи погибшего (умершего) военнослужащего или гражданина, проходившего военные сборы, выплачивается в равных долях единовременное пособие в размере 3 000 000 рублей (ч. 8 ст. 3 Закона № 306).

В соответствии с положениями ч. 9 ст. 3 Закона № 306 в случае гибели (смерти) военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, наступившей при исполнении им обязанностей военной службы, либо смерти, наступившей вследствие военной травмы, каждому члену его семьи выплачивается ежемесячная денежная компенсация.

Согласно п. 2 ч. 11 ст. 3 Закона № 306 членами семьи военнослужащего, гражданина, призванного на военные сборы, или инвалида вследствие военной травмы, имеющими право на получение единовременного пособия, предусмотренного частью 8 данной статьи, и ежемесячной денежной компенсации, установленной частями 9 и 10 этой же статьи, независимо от нахождения на иждивении погибшего (умершего, пропавшего без вести) кормильца или трудоспособности считаются в том числе родители военнослужащего, гражданина, призванного на военные сборы, или инвалида вследствие военной травмы.

Военная служба, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах; лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции: военнослужащий принимает на себя бремя неукоснительно, в режиме жесткой военной дисциплины исполнять обязанности военной службы, которые предполагают необходимость выполнения поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья.

Этим определяется особый правовой статус военнослужащих, проходящих военную службу как по призыву, так и в добровольном порядке по контракту, содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанностей по отношению к государству, что - в силу Конституции РФ, в частности ее статей 2, 7, 39 (части 1 и 2), 41 (часть 1), 45 (часть 1), 59 (части 1 и 2) и 71 (пункты «в», «м»), - обязывает государство гарантировать им материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда их жизни или здоровью в период прохождения военной службы (постановления Конституционного Суда РФ от 26 декабря 2002 г. № 17-П, от 20 октября 2010 г. № 18-П, от 17 мая 2011 г. № 8-П, от 19 мая 2014 г. № 15-П, от 17 июля 2014 г. № 22-П, от 19 июля 2016 г. № 16-П).

В случае гибели военнослужащего при исполнении воинского долга или смерти вследствие ранения, травмы, контузии, полученных при исполнении обязанностей военной службы, РФ как социальное государство принимает на себя обязательства по оказанию социальной поддержки членам его семьи, исходя из того, что их правовой статус произволен от правового статуса самого военнослужащего и обусловлен спецификой его служебной деятельности.

Публично-правовой механизм возмещения вреда, причиненного гибелью (смертью) военнослужащего, наступившей при исполнении им обязанностей военной службы, в том числе по призыву, членам его семьи в настоящее время включает в себя, в частности, пенсионное обеспечение в виде пенсии по случаю потери кормильца, назначаемой и выплачиваемой в соответствии с пенсионным законодательством РФ (п. 1 ст. 25 Закона РФ), и страховое обеспечение по государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих (п. 3 ст. 2, ст. 4 и п. 2 ст. 5 Закона № 52).

К элементам публично-правового механизма возмещения вреда, причиненного членам семьи военнослужащего в связи с его гибелью (смертью) при исполнении обязанностей военной службы, относятся и такие меры социальной поддержки, как единовременное денежное пособие и ежемесячная денежная компенсация, предусмотренные ч. 8 - 10 ст. 3 Закона № 306.

При определении круга членов семьи погибшего (умершего) военнослужащего, имеющих право на названные выплаты, федеральный законодатель, действуя в рамках своих дискреционных полномочий, исходил, в частности, из целевого назначения данных выплат, заключающегося в восполнении материальных потерь, связанных с утратой возможности для этих лиц как членов семьи военнослужащего получать от него, в том числе в будущем, соответствующее содержание.

Таким образом, установленная федеральным законодателем система социальной защиты членов семей военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной службы, направлена на максимально полную компенсацию связанных с их гибелью материальных потерь.

Такое правовое регулирование, гарантирующее родителям военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной службы (сотрудников органов внутренних дел, погибших при исполнении служебных обязанностей), названные выплаты, имеет целью не только восполнить связанные с этим материальные потери, но и выразить от имени государства признательность гражданам, вырастившим и воспитавшим достойных членов общества - защитников Отечества (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 г. № 22-П, от 19.07.2016 г. № 16-П).

Из приведенных нормативных положений и правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что законодатель, гарантируя военнослужащим, выполняющим конституционно значимые функции, связанные с обеспечением обороны страны и безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан, материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда их жизни или здоровью, установил и систему мер социальной поддержки членов семьи военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной службы. К числу таких мер относятся страховое обеспечение по государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, единовременное денежное пособие, ежемесячная денежная компенсация, которые подлежат выплате, в том числе, родителям военнослужащего в случае его гибели (смерти) при исполнении обязанностей военной службы. Цель названных выплат - компенсировать лицам, в данном случае родителям, которые длительное время надлежащим образом воспитывали военнослужащего, содержали его до совершеннолетия и вырастили достойного защитника Отечества, нравственные и материальные потери, связанные с его гибелью при выполнении обязанностей военной службы, осуществляемой в публичных интересах.

Исходя из целей названных выплат, а также принципов равенства, справедливости и соразмерности, принципа недопустимости злоупотребления правом как общеправового принципа, выступающих в том числе критериями прав, приобретаемых на основании закона, указанный в нормативных правовых актах, в данном случае в статье 5 Федерального закона от 28.03.1998 г. № 52 и в ст. 3 Закона № 306, круг лиц, имеющих право на получение мер социальной поддержки в случае гибели военнослужащего при исполнении обязанностей военной службы, среди которых родители такого военнослужащего, не исключает различий в их фактическом положении и учета при определении наличия у родителей погибшего военнослужащего права на меры социальной поддержки в связи с его гибелью их действий по воспитанию, физическому, умственному, духовному, нравственному, социальному развитию и материальному содержанию такого лица и имеющихся между ними фактических родственных и семейных связей.

Статьей 38 Конституции РФ и корреспондирующими ей нормами ст. 1 Семейного кодекса РФ (СК РФ) предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в РФ находятся под защитой государства.

Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (ч. 2 ст. 38 Конституции РФ).

Согласно п. 1 ст. 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей (п. 1 ст. 63 СК РФ).

Родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет право на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования (п. 1 ст. 66 СК РФ).

Родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет право на получение информации о своем ребенке из образовательных организаций, медицинских организаций, организаций социального обслуживания и аналогичных организаций. В предоставлении информации может быть отказано только в случае наличия угрозы для жизни и здоровья ребенка со стороны родителя. Отказ в предоставлении информации может быть оспорен в судебном порядке (п. 4 ст. 66 СК РФ).

Согласно абз. 2 ст. 69 СК РФ родители (один из них) могут быть лишены родительских прав, если они уклоняются от выполнения обязанностей родителей, в том числе при злостном уклонении от уплаты алиментов.

Пунктом 1 ст. 71 СК РФ предусмотрено, что родители, лишенные родительских прав, теряют все права, основанные на факте родства с ребенком, в отношении которого они были лишены родительских прав, в том числе право на получение от него содержания (ст. 87 СК РФ), а также право на льготы и государственные пособия, установленные для граждан, имеющих детей.

Из приведенных положений семейного законодательства следует, что семейная жизнь предполагает наличие тесной эмоциональной связи между ее членами, в том числе между родителями и детьми, взаимную поддержку и помощь членов семьи, ответственность перед семьей всех ей членов. При этом основной обязанностью родителей в семье является воспитание, содержание, защита прав и интересов детей. Поскольку родители несут одинаковую ответственность за воспитание и развитие ребенка, данная обязанность должна выполняться независимо от наличия или отсутствия брака родителей, а также их совместного проживания. Невыполнение по вине родителей родительских обязанностей, в том числе по содержанию детей, их материальному обеспечению, может повлечь для родителей установленные законом меры ответственности, среди которых лишение родительских прав. В числе правовых последствий лишения родительских прав - утрата родителем (родителями) права на льготы и государственные пособия, установленные для граждан, имеющих детей.

Таким образом, права родителя, в том числе на получение различных государственных пособий и выплат, основанных на факте родства с ребенком, не относятся к числу неотчуждаемых прав гражданина, поскольку законом предусмотрена возможность лишения гражданина такого права в случае уклонения от выполнения им обязанностей родителя.

Согласно сложившейся судебной практики, в том числе позиции Верховного Суд РФ изложенной в определении от 28.10.2019 г. № 25-КГ19-9, с учетом требований добросовестности, разумности и справедливости, общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, целей правового регулирования мер социальной поддержки, предоставляемых родителям военнослужащего в случае его гибели (смерти) при исполнении обязанностей военной службы, направленных на возмещение родителям, которые длительное время надлежащим образом воспитывали военнослужащего, содержали его до совершеннолетия и вырастили достойным защитником Отечества, нравственных и материальных потерь, связанных с его гибелью, лишение права на получение таких мер социальной поддержки возможно при наличии обстоятельств, которые могли бы служить основаниями к лишению родителей родительских прав, в том числе в случае злостного уклонения родителя от выполнения своих обязанностей по воспитанию и содержанию ребенка.

Из вышеизложенного следует, что правоприменитель утрату права родителя на получение мер социальной поддержки в связи с гибелью его ребенка при исполнении обязанностей военной службы сводит к основаниям, которые влекли бы за собой лишение родительских прав такого родителя, в случае, когда такое решение на момент разрешения спора о взыскании выплат, в силу закону вынесено быть не может, например, в связи достижением ребенком совершеннолетия либо его гибели.

В судебном заседании установлено, что после расторжения брака между истцом и ответчицей стороны не обращались в суд за определением места жительства и порядком общения с ребенком. ФИО5 также не обращался в суд с иском о взыскании с ФИО2 алиментов либо лишении ее родительских прав, в связи с уклонением ее от исполнения родительских обязанностей. Из вышеизложенного следует, что сложившийся порядок общения бывших супругов с ребенком устраивал обе стороны.

Сведений о том, что ответчица привлекалась к административной ответственности за неисполнение ею родительских обязанностей, суду представлено не было.

В судебном заседании свидетели со стороны истца: ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО43 Г.У., ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 пояснили, что они никогда не видели чтобы ФИО2 после развода с ФИО1 общалась с сыном ФИО8. У суда нет оснований ставить под сомнения показания данных свидетелей.

В судебном заседании свидетели со стороны ответчицы: ФИО31, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40 пояснили, что они видели, либо со слов ФИО2 им известно, что ответчица <данные изъяты> общалась со своим сыном ФИО8. У суда нет оснований ставить под сомнения показания и этих свидетелей.

В судебном заседании установлено, что ответчицей и ее вторым супругом приобреталось жилье и земельный участок в <адрес> СК. При этом ФИО2 за несовершеннолетним ФИО3 было зарегистрировано право собственности на 1/5 долю в праве на жилой дом и земельный участок.

Продав вышеуказанное недвижимое имущество с разрешения администрации Ипатовского муниципального района СК, ФИО2 и членами ее семьи ДД.ММ.ГГГГ были приобретены жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Право собственности на 1/5 долю в вышеуказанном имуществе было зарегистрировано за несовершеннолетним ФИО3.

Суд приходит к выводу, что при раздельном проживании ответчицы с сыном, последняя проявляла заботу о материальном благополучии сына ФИО8, так как приняла меры направленные на обеспечение его жильем, что опровергает утверждение истца, что ответчица уклонялась от возложенных на нее родительских обязанностей.

В судебном заседании истцом не было представлено доказательств того, что ответчица утратила право на получение мер социальной поддержки в связи с гибелью ФИО3, так как им не было представлено доказательств, что совершенные ответчицей действия до достижения ФИО3 совершеннолетия могли повлечь лишение ФИО2 родительских прав в связи с уклонением ее от выполнения обязанностей родителей, в том числе злостного уклонения от уплаты алиментов на ребенка.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 в его пользу необоснованно полученной денежной выплаты в размере 6210580 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суда через Буденновский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Озеров В.Н.

г. Ставрополь 05.11.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.,

судей Медведевой Д.С., Гукосьянца Г.А.,

при секретаре судебного заседания Горбенко Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ХР на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 18.07.2024 и дополнительное решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 14.08.2024 по делу по иску ХР к ВК о признании отсутствующим права на получение мер социальной поддержки, взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Трушкина Ю.А., объяснения представителя ХР – ШМ, представителя ВК – ПВ, заключение прокурора БМ, полагавшей решение законным и не подлежащим отмене,

установила:

ХР обратился в суд с иском к ВК о признании ответчика лишенной родительских прав в отношении ХР Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; признании отсутствующим у ответчика права на получение мер социальной поддержки, в связи с гибелью ХР Р.; взыскании необоснованно полученной единовременной денежной выплаты – <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что истец и ответчик являются родителями ХР Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который 08.03.2022, являясь военнослужащим ВС РФ, геройски погиб при исполнении обязанностей военной службы в ходе специальной военной операции в с. Гусаровка Харьковской области Украины. Истцом и ответчиком в качестве мер социальной поддержки получены выплаты по 6210580 руб. каждым, в связи с гибелью сына. Истец полагает, что имеются основания для лишения ответчика права на получение указанной выше выплаты, поскольку при ...

...жизни сына ВК уклонялась от выполнения обязанностей родителя, материального содержания сыну не оказывала, духовным, нравственным и физическим развитием сына не занималась. Просит требования удовлетворить.

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 15.06.2023, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29.09.2023, ХР в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13.02.2024 состоявшиеся по делу судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения в части отказа в удовлетворении исковых требований ХР о признании ВК лишенной родительских прав в отношении ХР Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В остальной части приведенные судебные постановления отменены, дело возвращено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Буденновский городской суд Ставропольского края решением от 18.07.2024 иск ХР к ВК о признании отсутствующим у ответчика права на получение мер социальной поддержки, в связи с гибелью ХР Р.; взыскании необоснованно полученной единовременной денежной выплаты – <данные изъяты> руб. оставлен без удовлетворения; дополнительным решением от 14.08.2024 требования ХР о возмещении расходов, понесенных на оплату государственной пошлины – оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, полагая его основанным на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу Буденновский межрайонный прокурор просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора, повторно оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда.

Как усматривается из материалов дела, в период с 08.07.2000 по 19.09.2002 ХР состоял в зарегистрированном браке с ВК

Истец и ответчик являются родителями ХР, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

08.03.2022 военнослужащий ВС РФ ХР погиб при выполнении задач в ходе специальной военной операции на территории Украины, Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики.

Установлено, что родителям ХР, в связи с его гибелью, предоставлены меры социальной поддержки в виде выплаты в общем размере <данные изъяты> руб. в равных долях, т.е. по <данные изъяты>. каждому.

Обратившись в суд с иском, ХР указывал, что ответчик ВК оставила семью, когда ХР исполнилось два месяца; воспитанием сына ответчик не занималась; материальной поддержки не оказывала, в связи с чем права на получение мер социальной поддержки в размере произведенной выплаты ответчик не получила.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации" в случае гибели (смерти) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы или военных сборов, выгодоприобретателям в равных долях выплачивается сумма в размере 2 000 000 руб.

В соответствии с частью 8 статьи 3 Федеральным законом от 07 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" в случае гибели (смерти) военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, наступившей при исполнении им обязанностей военной службы, либо его смерти, наступившей вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных им при исполнении обязанностей военной службы, до истечения одного года со дня увольнения с военной службы (отчисления с военных сборов или окончания военных сборов), членам семьи погибшего (умершего) военнослужащего или гражданина, проходившего военные сборы, выплачивается в равных долях единовременное пособие в размере 3 000 000 руб.

Согласно пункту 2 части 11 статьи 3 Федерального закона от 07 ноября 2011 года N 306-ФЗ членами семьи военнослужащего, гражданина, призванного на военные сборы, или инвалида вследствие военной травмы, имеющими право на получение единовременного пособия, предусмотренного частью 8 данной статьи, независимо от нахождения на иждивении погибшего (умершего, пропавшего без вести) кормильца или трудоспособности считаются, в том числе, родители военнослужащего, гражданина, призванного на военные сборы, или инвалида вследствие военной травмы.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 05 марта 2022 года N 98 "О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей" в случае гибели (смерти) военнослужащих, лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальное звание полиции, принимавших участие в специальной военной операции на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины, военнослужащих, выполнявших специальные задачи на территории Сирийской Арабской Республики, либо смерти указанных военнослужащих и лиц до истечения одного года со дня их увольнения с военной службы (службы), наступившей вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных ими при исполнении обязанностей военной службы (службы), членам их семей осуществляется единовременная выплата в размере 5 000 000 руб. в равных долях.

Исходя из целей установленных вышеперечисленных выплат, а также принципов равенства, справедливости и соразмерности, принципа недопустимости злоупотребления правом, как общеправового принципа, выступающих, в том числе, критериями прав, приобретаемых на основании закона, указанный в нормативных правовых актах, в данном случае в статье 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ и в статье 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ, круг лиц, имеющих право на получение мер социальной поддержки в случае гибели военнослужащего при исполнении обязанностей военной службы, среди которых родители такого военнослужащего, не исключает различий в их фактическом положении и учета при определении наличия у родителей погибшего военнослужащего права на меры социальной поддержки в связи с его гибелью их действий по воспитанию, физическому, умственному, духовному, нравственному, социальному развитию и материальному содержанию такого лица и имеющихся между ними фактических родственных и семейных связей.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2017 года N 44 "О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав" разъяснено, что Семейный кодекс Российской Федерации, закрепив приоритет в воспитании детей за их родителями, установил, что родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами ребенка; при осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию, а способы воспитания детей должны исключать пренебрежительное, жестокое, грубое, унижающее человеческое достоинство обращение, оскорбление или эксплуатацию детей (пункт 1 статьи 62, пункт 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации). Родители, осуществляющие родительские права в ущерб правам и интересам ребенка, могут быть ограничены судом в родительских правах или лишены родительских прав (пункт 1 статьи 65, статья 69, статья 73 Семейного кодекса Российской Федерации) (абзацы первый, второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2017 года N 44).

Из положений семейного законодательства (ст.ст. 61, 63, 66, 69, 71 СК РФ) в их взаимосвязи с разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что семейная жизнь предполагает наличие тесной эмоциональной связи между ее членами, в том числе между родителями и детьми, взаимную поддержку и помощь членов семьи, ответственность перед семьей всех ей членов. При этом основной обязанностью родителей в семье является воспитание, содержание, защита прав и интересов детей. Поскольку родители несут одинаковую ответственность за воспитание и развитие ребенка, данная обязанность должна выполняться независимо от наличия или отсутствия брака родителей, а также их совместного проживания. Невыполнение по вине родителей родительских обязанностей, в том числе по содержанию детей, их материальному обеспечению, может повлечь для родителей установленные законом меры ответственности, среди которых лишение родительских прав. В числе правовых последствий лишения родительских прав - утрата родителем (родителями) права на льготы и государственные пособия, установленные для граждан, имеющих детей.

Таким образом, права родителя, в том числе на получение различных государственных пособий и выплат, основанных на факте родства с ребенком, не относятся к числу неотчуждаемых прав гражданина, поскольку законом предусмотрена возможность лишения гражданина такого права в случае уклонения от выполнения им обязанностей родителя.

Ввиду изложенного, а также с учетом требований добросовестности, разумности и справедливости, общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, целей правового регулирования мер социальной поддержки, предоставляемых родителям военнослужащего в случае его гибели (смерти) при исполнении обязанностей военной службы, направленных на возмещение родителям, которые длительное время надлежащим образом воспитывали военнослужащего, содержали его до совершеннолетия и вырастили достойным защитником Отечества, нравственных и материальных потерь, связанных с его гибелью, лишение права на получение таких мер социальной поддержки возможно при наличии обстоятельств, которые могли бы служить основаниями к лишению родителей родительских прав, в том числе в случае злостного уклонения родителя от выполнения своих обязанностей по воспитанию и содержанию ребенка.

Отменяя состоявшиеся по делу постановления суда первой и апелляционной инстанции Пятый кассационный суд общей юрисдикции в определении от 13.02.2024 указал, что юридически значимые обстоятельства при разрешении настоящего спора судебными инстанциями не были установлены; по делу не установлено принимала ли ВК участие в воспитании сына, оказывала ли духовную, нравственную и материальную поддержку, имелись ли между ВК и ее сыном семейные и родственные отношения.

В связи с указанным, суд кассационной инстанции признал вывод районного суда и суда апелляционной инстанции о наличии совокупности условий для отказа ХР в требованиях к ВК о признании отсутствующим у ответчика права на получение мер социальной поддержки, взыскании единовременной денежной выплаты – преждевременным.

При новом рассмотрении дела, выполняя указания суда кассационной инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 390 ГПК РФ, допросив свидетелей АК, БШ, БА, МС, КЗ, Х Г.У., МИ, ХН, МР, БШ, АА, КА, АИ, АМ, ИМ, АА, МШ, СС, КР, ВМ, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, и руководствуясь приведенными выше положениями материального закона, суд пришел к выводу об отсутствии условий для удовлетворения иска ХР по приведенным в заявлении мотивам.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что совокупностью представленных в дело доказательств не подтверждаются доводы истца о том, что при осуществлении родительских прав со стороны ВК был причинен вред физическому и психическому здоровью сына - ХР, его нравственному развитию; равно как доказательств тому, что со стороны ВК имело место пренебрежительное, жестокое, грубое, унижающее человеческое достоинство обращение с сыном; сведения о том, что ответчик уклонялась от выполнения обязанности по материальному содержанию сына и свидетельствующие о злостном уклонении ответчика от выполнения такой обязанности, в дело не представлены.

При этом, суд признал заслуживающими внимания доводы ответчика, подтверждённые показаниями ряда свидетелей, о том, что со стороны отца ХР имелись возражения касательно общения матери с сыном. Со стороны матери предпринимались попытки для встреч с сыном, в ходе которых ответчиком совершались действия, направленные на оказание материальной поддержки. Более того, истец не опровергал доводы ответчика о том, что ХР навещал мать по месту ее жительства в Ставропольском крае, а так же встречался с матерью на нейтральной территории по месту жительства родственников втайне от отца, т.к. со стороны последнего имелись возражения против общения сына с матерью.

При таких данных, судебная коллегия находит обоснованными доводы ответчика о том, что отсутствие постоянного общения сына с матерью было обусловлено не только их раздельным проживанием в разных субъектах.

Доводы истца о том, что воспитанием сына занималась его супруга – ХГ, не свидетельствуют о неисполнении матерью Р – ВК по ее вине предусмотренных Семейным кодексом Российской Федерации родительских обязанностей по воспитанию и содержанию сына, а так же о том, что последняя утратила семейные и родственные отношения с сыном.

Установив, что от общения с сыном ответчик не уклонялся и в дело не представлено доказательств невыполнения ответчиком родительских обязанностей по вине ВК, в том числе по содержанию сына и материальному обеспечению, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в иске.

Доводы истца о том, что оформление ВК в собственность ХР 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и домовладение по адресу: <адрес> свидетельствует о выполнении обязанности, предусмотренной ФЗ от 29.12.2006 №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», но никак не является доказательством надлежащего исполнения родителем своих обязанностей по содержанию ребенка, не влияет на правильность выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении. При этом, оформление объектов, приобретенных с использованием средств материнского (семейного) капитала, в собственность сына в целом свидетельствует о добросовестности действий матери, направленных на реализацию права несовершеннолетнего сына на улучшение жилищных условий.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения возникшего спора, судом установлены верно; условия, при которых ВК могла бы быть лишена родительских прав в отношении сына, не соблюдены, в связи с чем довод истца о наличии оснований для лишения ответчика права на получение мер социальной поддержки, в связи с гибелью сына правильно признан судом необоснованным.

Вопрос о судебных расходах разрешен судом верно, в соответствии со ст.ст. 88,98 ГПК РФ.

Решение суда законное, обоснованное и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 18.07.2024 и дополнительное решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 14.08.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.11.2024.

Председательствующий

Судьи

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 22 мая 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кононовой Л.И.,

судей: Мирошниченко Д.С., Дириной А.И.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.,

прокурора Наужоковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Х.Р.Г. на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 18 июля 2024 года и дополнительное решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 14 августа 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Х.Р.Г. к В.К.Б. о признании отсутствующим права на получение мер социальной поддержки, взыскании денежных средств, государственной пошлины,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

Х.Р.Г. обратился в суд с иском к В.К.Б. о признании лишенной родительских прав в отношении Х.Р.Р. 21 января 2002 года рождения, признании отсутствующим у ответчика права на получение мер социальной поддержки, в связи с гибелью Х.Р.Р.; взыскании необоснованно полученной единовременной денежной выплаты 6210580 руб., расходов по оплате государственной пошлины 39253,00 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что истец и ответчик являются родителями Х.Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ, который ДД.ММ.ГГГГ, являясь военнослужащим Вооруженных сил Российской Федерации, геройски погиб при исполнении обязанностей военной службы в ходе специальной военной операции в <адрес>. Истцом и ответчиком в качестве мер социальной поддержки получены выплаты по 6210580,00 руб. каждым, в связи с гибелью сына. Истец полагает, что имеются основания для лишения ответчика права на получение указанной выше выплаты, ...

...поскольку при жизни сына ответчица уклонялась от выполнения обязанностей родителя, материального содержания сыну не оказывала, духовным, нравственным и физическим развитием сына не занималась. Просил требования удовлетворить.

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 15 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 сентября 2023 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 года состоявшиеся по делу судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения в части отказа в удовлетворении исковых требований Х.Р.Г. о признании В.К.Б. лишенной родительских прав в отношении Х.Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части приведенные судебные постановления отменены, дело возвращено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Буденновский городской суд Ставропольского края от 18 июля 2024 года требования о признании отсутствующим у ответчика права на получение мер социальной поддержки, в связи с гибелью Х.Р.Р. взыскании необоснованно полученной единовременной денежной выплаты 6210580,00 руб. оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 14 августа 2024 года исковые требования о возмещении расходов, понесенных на оплату государственной пошлины в размере 39253,00 руб. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе полномочный представитель истца Х.Р.Г. - Т.Р.Ю. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Считает, что принятое решение является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, ссылаясь на доводы в ней изложенные.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Буденновского межрайонного прокурора просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, ссылаясь на доводы в них изложенные.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражений на нее, выслушав лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит основания к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение суда не отвечает.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не достоверно и не правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, выводы суда основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, и сделаны с нарушением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 08 июля 2000 года по 19 сентября 2002 год Х.Р.Г. состоял в зарегистрированном браке с В.К.Б. Истец и ответчик являются родителями Х.Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ военнослужащий Вооруженных Сил Российской Федерации Х.Р.Р. погиб при выполнении задач в ходе специальной военной операции на территории Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики и Украины. Родителям Х.Р.Р., в связи с его гибелью, предоставлены меры социальной поддержки в виде выплаты в общем размере 12421160,00 руб. в равных долях.

Российская Федерация - это социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7 Конституции Российской Федерации). Каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ч. 1 ст. 39 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 969 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий. Обязательное государственное страхование осуществляется за счет средств, выделяемых на эти цели из соответствующего бюджета министерствам и иным федеральным органам исполнительной власти (страхователям).

Обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями (п. 2 ст. 969 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащие обладают правами и свободами человека и гражданина с некоторыми ограничениями, установленными названным федеральным законом, федеральными конституционными законами и федеральными законами. На военнослужащих возлагаются обязанности по подготовке к вооруженной защите и вооруженная защита России, которые связаны с необходимостью беспрекословного выполнения поставленных задач в любых условиях, в том числе с риском для жизни. В связи с особым характером обязанностей, возложенных на военнослужащих, им предоставляются социальные гарантии и компенсации.

Военнослужащие и граждане, призванные на военные сборы, подлежат обязательному государственному личному страхованию за счет средств федерального бюджета. Основания, условия и порядок обязательного государственного личного страхования указанных военнослужащих и граждан устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 статьи 18 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих").

Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих и иных приравненных к ним лиц определены в Федеральном законе от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел России, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии России, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации".

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ к застрахованным лицам по обязательному государственному страхованию относятся в том числе военнослужащие, за исключением военнослужащих, военная служба по контракту которым в соответствии с законодательством Российской Федерации приостановлена.

Выгодоприобретателями по обязательному государственному страхованию являются застрахованные лица, а в случае гибели (смерти) застрахованного лица, в частности, родители (усыновители) застрахованного лица (абзацы первый, третий пункта 3 статьи 2 ФЗ от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ).

В статье 4 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ названы страховые случаи при осуществлении обязательного государственного страхования, среди которых гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

В статье 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ определены страховые суммы, выплачиваемые выгодоприобретателям, размер которых ежегодно увеличивается (индексируется) с учетом уровня инфляции в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период. Решение об увеличении (индексации) указанных страховых сумм принимается Правительством Российской Федерации. Указанные страховые суммы выплачиваются в размерах, установленных на день выплаты страховой суммы (абзац девятый пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ).

Так, согласно абзацу второму пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ в случае гибели (смерти) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы или военных сборов, страховая сумма выплачивается в размере 2 000000 руб. выгодоприобретателям в равных долях.

Федеральным законом от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" также установлены отдельные виды выплат в случае гибели (смерти) военнослужащих - единовременное пособие и ежемесячная денежная компенсация, размеры которых подлежат ежегодному увеличению (индексации) с учетом уровня инфляции (потребительских цен) в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период. Решение об увеличении (индексации) указанных пособий принимается Правительством РФ (ч. 16 ст. 3 ФЗ от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ).

В случае гибели (смерти) военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, наступившей при исполнении им обязанностей военной службы, либо его смерти, наступившей вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных им при исполнении обязанностей военной службы, до истечения одного года со дня увольнения с военной службы (отчисления с военных сборов или окончания военных сборов), членам семьи погибшего (умершего) военнослужащего или гражданина, проходившего военные сборы, выплачивается в равных долях единовременное пособие в размере 3 000000,00 руб. (часть 8 статьи 3 ФЗ от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ).

В соответствии с положениями части 9 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" в случае гибели (смерти) военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, наступившей при исполнении им обязанностей военной службы, либо смерти, наступившей вследствие военной травмы, каждому члену его семьи выплачивается ежемесячная денежная компенсация.

Пунктом 2 части 11 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" к членам семьи военнослужащего, гражданина, призванного на военные сборы, или инвалида вследствие военной травмы, имеющим право на получение единовременного пособия, предусмотренного частью 8 данной статьи, и ежемесячной денежной компенсации, установленной частями 9 и 10 этой же статьи, независимо от нахождения на иждивении погибшего (умершего, пропавшего без вести) кормильца или трудоспособности отнесены родители военнослужащего, гражданина, призванного на военные сборы, или инвалида вследствие военной травмы.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, военная служба представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах; лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции: военнослужащий принимает на себя бремя неукоснительно, в режиме жесткой военной дисциплины исполнять обязанности военной службы, которые предполагают необходимость выполнения поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья.

Этим определяется особый правовой статус военнослужащих, проходящих военную службу как по призыву, так и в добровольном порядке по контракту, содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанностей по отношению к государству, что - в силу Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 2, 7, 39 (части 1 и 2), 41 (часть 1), 45 (часть 1), 59 (части 1 и 2) и 71 (пункты "в", "м"), - обязывает государство гарантировать им материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда их жизни или здоровью в период прохождения военной службы (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2002 г. N 17-П, от 20 октября 2010 г. N 18-П, от 17 мая 2011 г. N 8-П, от 19 мая 2014 г. N 15-П, от 17 июля 2014 г. N 22-П, от 19 июля 2016 г. N 16-П).

В случае гибели военнослужащего при исполнении воинского долга или смерти вследствие ранения, травмы, контузии, полученных при исполнении обязанностей военной службы, Российская Федерация как социальное государство принимает на себя обязательства по оказанию социальной поддержки членам его семьи, исходя из того, что их правовой статус производен от правового статуса самого военнослужащего и обусловлен спецификой его служебной деятельности.

Публично-правовой механизм возмещения вреда, причиненного гибелью (смертью) военнослужащего, наступившей при исполнении им обязанностей военной службы, в том числе по призыву, членам его семьи в настоящее время включает в себя, в частности, их пенсионное обеспечение в виде пенсии по случаю потери кормильца, назначаемой и выплачиваемой в соответствии с пенсионным законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 24 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих"), страховое обеспечение по государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих (пункт 3 статьи 2, статья 4 и пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации") и такие меры социальной поддержки, как единовременное пособие и ежемесячная денежная компенсация, предусмотренные частями 8 - 10 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат".

При определении круга членов семьи погибшего (умершего) военнослужащего, имеющих право на названные выплаты, федеральный законодатель, действуя в рамках своих дискреционных полномочий, исходил, в частности, из целевого назначения данных выплат, заключающегося в восполнении материальных потерь, связанных с утратой возможности для этих лиц как членов семьи военнослужащего получать от него, в том числе в будущем, соответствующее содержание.

Таким образом, установленная федеральным законодателем система социальной защиты членов семей военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной службы, направлена на максимально полную компенсацию связанных с их гибелью материальных потерь.

Такое правовое регулирование, гарантирующее родителям военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной службы, названные выплаты, имеет целью не только восполнить связанные с этим материальные потери, но и выразить от имени государства признательность гражданам, вырастившим и воспитавшим достойных членов общества - защитников Отечества (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 г. N 22-П, от 19 июля 2016 г. N 16-П).

Указом Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 года N 98 установлены дополнительные социальные гарантии военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 года N 98 (в редакции, действующей на день гибели военнослужащего Х.Р.Р. - ДД.ММ.ГГГГ) в случае гибели (смерти) военнослужащих, лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальное звание полиции, принимавших участие в специальной военной операции на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины, военнослужащих, выполнявших специальные задачи на территории Сирийской Арабской Республики, либо смерти указанных военнослужащих и лиц до истечения одного года со дня их увольнения с военной службы (службы), наступившей вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных ими при исполнении обязанностей военной службы (службы), членам их семей осуществляется единовременная выплата в размере 5000000,00 руб. в равных долях. При этом учитывается единовременная выплата, осуществленная в соответствии с подпунктом "б" этого пункта. Категории членов семей определяются в соответствии с частью 1.2 статьи 12 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и частью 11 статьи 3 Федерального от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат". (с 6 июня 2022 года данный пункт действует в новой редакции Указа Президента Российской Федерации от 6 июня 2022 г. N 355, согласно которой текст пункта дополнен указанием на то, что при отсутствии членов семей единовременная выплата осуществляется в равных долях полнородным и неполнородным братьям и сестрам указанных военнослужащих и лиц).

Получение единовременных выплат, установленных данным указом, не учитывается при определении права на получение иных выплат и при предоставлении мер социальной поддержки, предусмотренных законодательством России и законодательством субъектов России (пункт 2 Указа Президента Российской Федерации от 05 марта 2022 года N 98).

Из приведенных нормативных положений и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что законодатель, гарантируя военнослужащим, выполняющим конституционно значимые функции, связанные с обеспечением обороны страны и безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан, а также принимавшим участие в специальной военной операции на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины, материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда их жизни или здоровью, установил и систему мер социальной поддержки членам семьи военнослужащих, погибших (умерших) при исполнении обязанностей военной службы. К числу таких мер относятся страховое обеспечение по государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, единовременная выплата, единовременное пособие, ежемесячная компенсация, которые подлежат выплате в том числе родителям военнослужащего в случае его гибели (смерти) при исполнении обязанностей военной службы. Цель названных выплат - компенсировать лицам, в настоящем случае родителям, которые длительное время надлежащим образом воспитывали военнослужащего, содержали его до совершеннолетия и вырастили достойного защитника Отечества, нравственные и материальные потери, связанные с его гибелью при выполнении обязанностей военной службы, осуществляемой в публичных интересах.

Исходя из целей названных выплат, а также принципов равенства, справедливости и соразмерности, принципа недопустимости злоупотребления правом как общеправового принципа, выступающих в том числе критериями прав, приобретаемых на основании закона, указанный в нормативных правовых актах, в данном случае в статье 5 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ, статье 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ, подпункте "а" пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 г. N 98, круг лиц, имеющих право на получение мер социальной поддержки в случае гибели (смерти) военнослужащего при исполнении обязанностей военной службы, среди которых родители такого военнослужащего, не исключает различий в их фактическом положении и учета при определении наличия у родителей погибшего военнослужащего права на меры социальной поддержки в связи с его гибелью (смертью) их действий по воспитанию, физическому, умственному, духовному, нравственному, социальному развитию и материальному содержанию такого лица и имеющихся между ними фактических родственных и семейных связей.

Конвенция о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 г.) возлагает на родителя (родителей) или других лиц, воспитывающих ребенка, основную ответственность за обеспечение в пределах своих способностей и финансовых возможностей условий жизни, необходимых для его развития (пункт 1 статьи 18, пункт 2 статьи 27).

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (часть 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации).

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса РФ).

Родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права) (пункт 1 статьи 61 Семейного кодекса РФ). Родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей (абзацы первый и второй п. 1 статьи 63 Семейного кодекса РФ). Родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет право на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования (пункт 1 статьи 66 Семейного кодекса РФ). Родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет право на получение информации о своем ребенке из воспитательных учреждений, медицинских организаций, организаций социального обслуживания и аналогичных организаций. В предоставлении информации может быть отказано только в случае наличия угрозы для жизни и здоровья ребенка со стороны родителя (пункт 4 статьи 66 СК РФ). Согласно абзацу второму статьи 69 Семейного кодекса РФ родители (один из них) могут быть лишены родительских прав, если они уклоняются от выполнения обязанностей родителей, в том числе при злостном уклонении от уплаты алиментов. Пунктом 1 статьи 71 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что родители, лишенные родительских прав, теряют все права, основанные на факте родства с ребенком, в отношении которого они были лишены родительских прав, в том числе право на получение от него содержания (статья 87 Кодекса), а также право на льготы и государственные пособия, установленные для граждан, имеющих детей.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2017 г. N 44 "О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав" разъяснено, что уклонение родителей от выполнения своих обязанностей по воспитанию детей может выражаться в отсутствии заботы об их здоровье, о физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, обучении. Разрешая вопрос о том, имеет ли место злостное уклонение родителя от уплаты алиментов, необходимо, в частности, учитывать продолжительность и причины неуплаты родителем средств на содержание ребенка.

Из приведенных положений семейного законодательства следует, что семейная жизнь предполагает наличие тесной эмоциональной связи между ее членами, в том числе между родителями и детьми, взаимную поддержку и помощь членов семьи, ответственность перед семьей всех ее членов. При этом основной обязанностью родителей в семье является воспитание, содержание детей, защита их прав и интересов. Поскольку родители несут одинаковую ответственность за воспитание и развитие ребенка, данная обязанность должна выполняться независимо от наличия или отсутствия брака родителей, а также их совместного проживания. Уклонение родителей от выполнения своих обязанностей по воспитанию детей может выражаться в отсутствии заботы об их здоровье, о физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, обучении. Невыполнение по вине родителей родительских обязанностей, в том числе по содержанию детей, может повлечь для родителей установленные законом меры ответственности, среди которых лишение родительских прав. В числе правовых последствий лишения родительских прав - утрата родителем (родителями) права на льготы и государственные пособия, установленные для граждан, имеющих детей.

Таким образом, права родителя, в том числе на получение различных государственных пособий и выплат, основанные на факте родства с ребенком, не относятся к числу неотчуждаемых прав гражданина, поскольку законом предусмотрена возможность лишения гражданина такого права в случае уклонения от выполнения им обязанностей родителя.

Ввиду изложенного, а также с учетом целей правового регулирования мер социальной поддержки, предоставляемых родителям военнослужащего в случае его гибели (смерти) в период прохождения военной службы при исполнении обязанностей военной службы, направленных на возмещение родителям, которые длительное время надлежащим образом воспитывали военнослужащего, содержали его до совершеннолетия и вырастили защитником Отечества, нравственных и материальных потерь, связанных с его гибелью (смертью) при исполнении обязанностей военной службы, лишение права на получение таких мер социальной поддержки возможно при наличии обстоятельств, которые могли бы служить основаниями к лишению родителей родительских прав в случае уклонения от выполнения обязанностей родителей, в том числе при злостном уклонении от уплаты алиментов.

Положения приведенных норм материального права в их взаимосвязи с нормами специального законодательства, предусматривающими соответствующие выплаты членам семьи погибшего (умершего) при исполнении обязанностей военной службы военнослужащего, с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции к спорным отношениям применены не были, в связи с чем нельзя признать правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для лишения В.К.Б. как родителя погибшего военнослужащего права на получение страховой суммы, предусмотренной Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ, единовременного пособия на основании Федерального закона от 07 ноября 2011 года N 306-ФЗ и единовременной выплаты, установленной Указом Президента Российской Федерации от 05 марта 2022 года N 98, со ссылкой на то, что В.К.Б. не была лишена родительских прав в отношении своего сына Х.Р.Р.

Вследствие неправильного применения норм материального права обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по исковому заявлению Х.Р.Г. к В.К.Б. о признании отсутствующим права на получение мер социальной поддержки, взыскании денежных средств, государственной пошлины, права на выплату страховой суммы, единовременных пособия и выплаты в связи с гибелью в период прохождения военной службы при выполнении боевых задач в ходе специальной военной операции их сына Х.Р.Р., а именно принимала ли В.К.Б. участие в воспитании сына Х.Р.Р., оказывал ли ему моральную, физическую, духовную поддержку, содержал ли сына материально, предпринимала ли В.К.Б. какие-либо меры для создания сыну Х.Р.Р. условий жизни, необходимых для его развития, имелись ли между В.К.Б. и ее сыном Х.Р.Р. фактические семейные и родственные связи, судом первой инстанции в нарушение части 2 статьи 56 и части 1 статьи 196 ГПК РФ не устанавливались и, соответственно, надлежащей правовой оценки не получили.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 - 4 статьи 67 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункты 1 - 3 части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Эти требования процессуального закона судом первой инстанции, рассматривавшим дело выполнены не были.

Истцом Х.Р.Г., в обоснование своих требований о лишении В.К.Б. права на выплату страховой суммы, единовременного пособия и единовременной выплаты приводил доводы о том, что она недостойна быть получателем спорной суммы в связи с гибелью в период прохождения военной службы их сына Х.Р.Р., принимавшего участие в специальной военной операции на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины, поскольку В.К.Б. не проявляла должной заботы о своем сыне Х.Р.Р., не оказывала ему моральную, физическую, духовную поддержку, не заботился о здоровье своего ребенка. В.К.Б., проживая отдельно от своего ребенка Х.Р.Р., в другом регионе, не предпринимала действий для участия в его воспитании и развитии.

Как указывает истец Х.Р.Г.., что он и его вторая супруга Х.Г.У. совместно вырастили и воспитали сына Х.Р.Р. что подтверждается: решением мирового судьи судебного участка № 54 Дербенского района от 09 сентября 2002 года; свидетельством о расторжении брака между истцом и ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ; справкой главы администрации МО «Сельсовет Рубасский» № № на день смерти Х.Р.Р. записи похозяйственной книги о составе семью истца по адресу: <адрес>, где проживают совместно с истцом его жена Х.Г.У. сыновья Н., А., Ал. и ныне покойный Р.; свидетельство о заключении брака от <адрес>; свидетельство о смерти Халилова Р.Р. серии № от ДД.ММ.ГГГГ выданного <данные изъяты>; справка о смерти Х.Р.Р. от №; справка № от <адрес> военного комиссара г. Дербента; справка № от <адрес> за подписью директора МБОУ «Рубасская СОШ» М,С.Г. из которой следует, что приемная мать покойного Х.Р.Р. – Х.Г.У. совместно с отцом Х.Р.Г. занимались его воспитанием; характеристикой администрации сельского поселения на покойного Х.Р.Р.. от <адрес> из которой следует, что с 2003 года воспитанием его занимались Х.Р. и приемная мать Х.Г.; справкой Дербенской ЦРБ поликлиника с. Рубас от <адрес> года № за подписью главного врача А.А.М. из которой следует, что Х.Р.Р.. на приемы к врачу педиатру с 2003 года до подрасткового возраста приводила приемная мать Х.Г.У. (том 1 листы дела 18-27).

Эти доводам истца соответствующей оценки в судебном постановлении не получили. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Х.Р.Г.., ограничился лишь суждением о том, что предусмотренных законом оснований для лишения В.К.Б. как родителя погибшего военнослужащего права на получение спорных выплат не имеется ввиду того, что ответчик не была лишена родительских прав в отношении своего сына Х.Р.Р., к административной ответственности за неисполнение родительских обязанностей не привлекалась, общался с ребенком тайно, оставив без внимания то обстоятельство, что истец как в исковом заявлении, так и в ходе судебного разбирательства спора приводил в обоснование иска доводы о неисполнении В.К.Б. предусмотренных Семейным кодексом Российской Федерации родительских обязанностей по воспитанию и содержанию сына Х.Р.Р., которые выражаются в заботе о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии ребенка, его обучении и материальном благополучии.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Х.Р.Г. к В.К.Б. о признании отсутствующим права на получение мер социальной поддержки, взыскании денежных средств, государственной пошлины о лишении ответчика права на выплату единовременной выплаты в связи с гибелью в период прохождения военной службы их сына Х.Р.Р. нельзя признать отвечающим требованиям закона.

Указанное выше, безусловно, свидетельствуют о том, что истец и его вторая супруга длительное время надлежащим образом воспитывали военнослужащего, содержали его до совершеннолетия и вырастили защитником Отечества, нравственных и материальных потерь, связанных с его гибелью (смертью) при исполнении обязанностей военной службы.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, так как они не соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, сделаны при не правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым дана не надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы подлежат удовлетворению, поскольку они опровергают представленными материалами дела, оценка доказательствам представленным сторонами дана судом первой инстанции не в соответствии с положениями ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что истец произвел расходы, связанные с оплатой государственной пошлины 39253,00 руб., что подтверждается платежными документами, представленными в материалах дела. (том 1 лист дела 4).

На основании изложенного, судебная коллегия полагает целесообразным, правильным взыскать с ответчика в пользу истца судебных расходов, связанные с оплатой государственной пошлины 39253,00 руб.

Таким образом, суд первой инстанции не дав должной оценки представленным сторонами доказательств пришел к необоснованному выводу об отказе удовлетворении заявленных требований, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежат отмене с вынесение по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 18 июля 2024 года и дополнительное решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 14 августа 2024 года – отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Х.Р.Г. к В.К.Б. о признании отсутствующим права на получение мер социальной поддержки (меры социальной поддержки как родителя при гибели военнослужащего), взыскании денежных средств, государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с В.К.Б. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) в пользу Х.Р.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения - необоснованно полученную единовременную денежную выплату (меры социальной поддержки как родителя при гибели военнослужащего) в размере 6210580,00 руб.; расходы по уплаченной государственной пошлины в размере 39253,00 руб.

Апелляционную жалобу – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 мая 2025 года.

Дело № 9- 4 /2023г.

УИД - 05RS0013-01-2023-000108-43

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Дербент. 25 января 2023 г.

Судья Дербентского районного суда Республики Дагестан Магомедов А. Т., рассмотрев исковое заявление Халилова Расима Гамзетовича к Вердиевой Кумсият Багаутдиновне о взыскании необоснованно полученных денежных средств,

УСТАНОВИЛ :

Халилов Р.Г. обратился в Дербентский районный суд с указанным иском, который подлежит возвращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Статья 29 ГПК РФ предусматривает альтернативную подсудность – подсудность по выбору истца, статья 30 ГПК РФ – исключительная подсудность.

Истцом указано, что ответчик Вердиева Кумсият Багаутдиновна проживает по адресу: <адрес>.

Доказательств того, что последним местом регистрации проживания Вердиевой К.Б. являлась территория <адрес>, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, заявление по иску Халилова Расима Гамзетовича к Вердиевой Кумсият Багаутдиновне о взыскании необоснованно полученных денежных средств, Дербентскому районному суду не подсудно.

Согласно п. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Руководствуясь ст. ст. 28, 135, и 224 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Халилова Расима Гамзетовича к Вердиевой Кумсият Багаутдиновне о взыскании необоснованно полученных денежных средств, возвратить его подателю со всеми приложе...

...нными документами.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан через районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Магомедов А. Т.

№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Котлярова Е.А., при секретаре Кривцовой О.А., с участием:

представителя истца Ш.М.В., действующего на основании доверенности №

прокурора Ф.А.Н.,

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению Х.Р.Г. к В.К.Б. о признании ее лишенной родительских прав и, как следствие, не имеющей права на получение мер социальной поддержки в результате гибели Х.Р.Р., взыскании неосновательно полученной единовременной денежной выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Х.Р.Г. обратился в Буденновский городской суд с иском, в котором указал, что в рамках начатой 24.02.2022 г. Президентом Российской Федерации Путиным В.В. и Правительством РФ специальной военной операции по освобождению от нацизма оккупированных территорий Украины, его сын – гражданин РФ рядовой Х.Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являясь военнослужащим ВС РФ, выполняя приказ Верховного Главнокомандующего ВС РФ Путина В.В., геройски погиб ДД.ММ.ГГГГ при исполнении обязанностей военной службы в ходе специальной военной операции в <адрес>.

В соответствии с требованиями Указа Президента РФ № 98 от 05.03.2022 г. «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии российской Федерации и членам их семей» и Приказа Министра обороны РФ № 236 от 22.04.2022 г. «Об определении Порядка назначения осуществления единовременных выплат, установленных Указом президента Российской Федерации от 5 марта 2022 г. № 98 «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвард...

...ии Российской Федерации и членам их семей», в ВС РФ», в случае гибели военнослужащего, назначается о осуществляется единовременная выплата членам семьи военнослужащего.

Категория членов семьи определяется в соответствии с ч. 11 ст. 3 ФЗ № 306-ФЗ от 07.11.2011 г. «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», к которой относятся, в том числе родители, получающие единовременную выплату в связи с гибелью военнослужащего в равных долях.

Он, Х.Р.Г., является отцом погибшего ДД.ММ.ГГГГ рядового Х.Р.Р., воспитывал его с рождения без участия его бывшей супруги В.К.Б.

Все тяготы воспитания сына Х.Р.Р. с ним разделила его настоящая супруга Х.Г.У. после заключения между ними брака ДД.ММ.ГГГГ, которая была для его сына в большей степени матерью, чем родившая его В.К.Б., которая бросила свою семью, когда сыну было три месяца.

Х.Р.Р. родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

Брак между Х.Р.Г. и В.К.Б. был расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 54 Дербентского района ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела №.

При этом, бывшая супруга В.К.Б. не поддерживала никаких родственных связей с сыном, не общалась с ним, не занималась его воспитанием, его судьбой не интересовалась. Когда сын погиб, его мать не помогла даже с похоронами, все эти расходы он полностью понес самостоятельно.

То, что его бывшая супруга В.К.Б. не принимала участия в воспитании сына, не помогала ему ни словом, ни делом и ушла из семьи когда сыну было всего три месяца, подтверждается характеристикой покойного Х.Р.Р. от 13.07.2022 г. за подписью главы администрации сельского поселения <адрес> а также справкой за подписью главного врача <адрес>. № от 13.07.2022 г., свидетельствующей о не принятии участия В.К.Б. в воспитании своего сына. После развода бывшая супруга никогда не перечисляла денежные средства на содержание сына.

Исходя из вышеизложенного следует, что В.К.Б. не принимала какого-либо участия в воспитании сына, не оказывала ему моральную, физическую, духовную поддержку, не содержала сына материально, включая уплату алиментов на его содержание, не предпринимала каких-либо мер для создания сыну условий жизни, необходимых для его развития, не имелось между В.К.Б. и ее сыном фактических семейных и родственных связей.

В соответствии с определением Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации № 25-КГ19-9 от 28.10.2019 г. указано, что, когда при исполнении воинского долга погибает военнослужащий, Российская Федерация как социальное государство принимает на себя обязательства по оказанию социальной поддержки членам его семьи. При этом их правовой статус произволен от правового статуса самого военнослужащего и обусловлен спецификой его служебной деятельности.

Определяя круг членов семьи погибшего военнослужащего, имеющих право на названные выплаты, закон исходит из целевого назначения выплат: во первых-восполнить материальные потери, связанные с утратой возможности для этих лиц как членов семьи военнослужащего получать от него, в том числе в будущем, соответствующее содержание, а во-вторых, выразить от имени государства признательность гражданам, вырастившим и воспитавшим достойных членов общества – защитников Отечества.

Исходя из этих целей, а также принципов равенства, справедливости и соразмерности, принципа недопустимости злоупотребления правом, круг лиц, имеющих право на получение мер социальной поддержки в случае гибели военнослужащего, может быть проверен с учетом их действий по воспитанию, физическому, умственному, духовному, нравственному, социальному развитию и материальному содержанию погибшего. Нужно учитывать также имеющиеся между ними фактические родственные и семейные связи.

Согласно ст. 69 СК РФ родитель может быть лишен судом родительских прав, если он уклоняется от выполнения обязанностей родителей, в том числе при злостном уклонении от уплаты алиментов. Определять «злостность» нужно с учетом длительности и причин неуплаты алиментов, но уж, во всяком случае, привлечение родителя, привлечение родителя к уголовной ответственности за неуплату алиментов говорит о злостном характере уклонения от их уплаты. Еще уклонение родителей от выполнения своих обязанностей по воспитанию детей может выражаться в отсутствии заботы об их здоровье, о физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, обучении.

Таким образом, цель социальной поддержки родителей погибшего военнослужащего – возмещение нравственных и материальных потерь родителям, которые длительное время надлежащим образом воспитывали военнослужащего, содержали его до совершеннолетия и вырастили достойным защитником отечества.

Поэтому, с учетом требований добросовестности, разумности и справедливости, недопустимости злоупотребления правом, лишение права на получение мер социальной поддержки возможно при наличии обстоятельств, которые могли бы служить основаниями к лишению родителей родительских прав, в том числе в случае злостного уклонения родителя от выполнения своих обязанностей по воспитанию и содержанию ребенка.

В связи с изложенным, просит признать В.К.Б. лишенной родительских прав и, как следствие, не имеющей права на получение мер социальной поддержки в результате гибели Х.Р.Р.; взыскать с В.К.Б. в пользу Х.Р.Г. необоснованно полученную единовременную денежную выплату в размере 6210580 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 39253 рубля.

Истец Х.Р.Р., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, просив суд о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

В соответствие с положением ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Представитель истца Ш.М.В. в судебном заседании заявленные Х.Р.Г. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик В.К.Б., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явилась, сведений о причине неявки суду не представила и не просила о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Согласно положению ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В связи с изложенным, суд, с учетом мнения представителя истца Ш.М.В., не возражавшего против рассмотрения гражданского дела в отсутствие истца и не явившегося ответчика, в соответствии с положением ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание, но надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела истца и ответчика.

Выслушав представителя истца Ш.М.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, при выполнении задач в ходе специальной военной операции на территории Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, погиб рядовой Х.Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходивший военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации.

В соответствии с положением п. а ч. 1 Указа Президента РФ от 05.03.2022 N 98 "О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей", в случае гибели (смерти) военнослужащих, лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальное звание полиции, принимавших участие в специальной военной операции на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины, военнослужащих, выполнявших специальные задачи на территории Сирийской Арабской Республики, либо смерти указанных военнослужащих и лиц до истечения одного года со дня их увольнения с военной службы (службы), наступившей вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных ими при исполнении обязанностей военной службы (службы), членам их семей осуществляется единовременная выплата в размере 5 млн. рублей в равных долях. При этом учитывается единовременная выплата, осуществленная в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта. Категории членов семей определяются в соответствии с частью 1.2 статьи 12 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и частью 11 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат". При отсутствии членов семей единовременная выплата осуществляется в равных долях полнородным и неполнородным братьям и сестрам указанных военнослужащих.

Положением п. 2 ч. 11 ст. 3 Федеральный закон от 07.11.2011 N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" установлено, что членами семьи военнослужащего, гражданина, призванного на военные сборы, гражданина, пребывавшего в добровольческом формировании, или инвалида вследствие военной травмы, гражданина, ставшего инвалидом вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в связи с исполнением обязанностей по контракту о пребывании в добровольческом формировании, имеющими право на получение единовременного пособия, предусмотренного частью 8 настоящей статьи, и ежемесячной денежной компенсации, установленной частями 9 и 10 настоящей статьи, независимо от нахождения на иждивении погибшего (умершего, пропавшего без вести) кормильца или трудоспособности считаются родители военнослужащего, гражданина, призванного на военные сборы, гражданина, пребывавшего в добровольческом формировании, или инвалида вследствие военной травмы, гражданина, ставшего инвалидом вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в связи с исполнением обязанностей по контракту о пребывании в добровольческом формировании. При этом право на ежемесячную денежную компенсацию, установленную частями 9 и 10 настоящей статьи, имеют родители, достигшие возраста 50 и 55 лет (соответственно женщина и мужчина) или являющиеся инвалидами.

Родителями погибшего Х.Р.Р. являются: отец – Х.Р.Г. и мать – К.К.Б., которые, соответственно, являются получателями (в равных долях) установленных законодательством компенсационных выплат после гибели Х.Р.Р.

Брак между родителями погибшего Х.Р.Р. – Х.Р.Г. и Керимовой К.Б. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ Сын Х.Р.Р. остался проживать с отцом Х.Р.Г.

Истцом представлены сведения о том, что ответчик уклонялась от осуществления своих родительских обязанностей в отношении сына Х.Р.Р.

Вместе с тем, сведений о лишении К.К.Б. родительских прав в отношении сына Х.Р.Р. истцом не представлено. Кроме того, в судебном заседании, представитель истца Ш.М.В. пояснил, что К.К.Б. не была лишена родительских прав по отношению к сыну Х.Р.Р.

Родители, осуществляющие родительские права в ущерб правам и интересам детей, могут быть ограничены судом в родительских правах или лишены родительских прав (пункт 1 статьи 65, статья 69, статья 73 СК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 СК РФ ребенком признается лицо, не достигшее возраста восемнадцати лет (совершеннолетия).

Как установлено судом, в период, когда Х.Р.Р. являлся несовершеннолетним, его мать К.К.Б. по отношению к нему родительских прав не была лишена.

Лишение родительских прав может состояться только в отношении не достигшего совершеннолетия лица.

На момент гибели, а, соответственно, и на дату обращения Х.Р.Г. в суд с иском, Х.Р.Р. являлся совершеннолетним, в связи с чем, правоотношения между ребенком и родителем прекращены (в силу возраста и наступления смерти) и, таким образом, вопрос о лишении родительских прав по отношению к нему не подлежит рассмотрению, в связи с чем, исковые требования в части признания В.К.Б. лишенной родительских прав, удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что в настоящее время ответчик не лишена родительских прав по отношению к сыну Х.Р.Р., она считается членом его семьи и, соответственно, получателем установленных законодательством компенсационных выплат после гибели последнего. Таким образом, оснований для признания В.К.Б. не имеющей права на получение мер социальной поддержки в результате гибели Х.Р.Р., как и оснований взыскания с нее в пользу истца необоснованно полученной единовременной денежной выплаты в размере 6210580 рублей не имеется.

Кроме того, следует отметить, что доказательств получения В.К.Б. указанной единовременной денежной выплаты, истцом не представлено.

В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что исковые требования Х.Р.Г. удовлетворению не подлежат, вследствие чего не подлежат и взысканию с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Х.Р.Г. к В.К.Б. о признании ее лишенной родительских прав в отношении Х.Р.Р. и, как следствие, не имеющей права на получение мер социальной поддержки в результате гибели Х.Р.Р., взыскании с В.К.Б. в пользу Х.Р.Г. неосновательно полученной единовременной денежной выплаты в размере 6 210 580 рублей, взыскании с В.К.Б. в пользу Х.Р.Г. расходов по оплате государственной пошлины в сумме 39 253 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 20 июня 2023 года.

Судья Е.А. Котляров

Дело №2-320/2023

26RS0015-01-2023-000241-80

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2023 года г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Деевой И.И.,

при секретаре Анжеровской К.В.,

с участием истца Халилова Р.Г., его представителя Шмойлова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халилова Р.Г. к Вердиевой К.Б. о признании лишённой родительских прав и не имеющей права на получение мер социальной поддержки в результате гибели Халилова Р.Р., взыскании необоснованно полученной единовременной денежной выплаты и судебных расходов,

установил:

Халилов Р.Г. обратился в суд с указанным иском к Вердиевой К.Б.

В судебном заседании представитель истца Шмойлов М.В. ходатайствовал о передаче дела в Будённовский районный суд Ставропольского края, поскольку ответчик в настоящее время зарегистрирована в г. Будённовске Ставропольского края.

Истец Халилов Р.Г. поддержал ходатайство.

Ответчик Вердиева К.Б. в суд не явилась, как усматривается из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по месту жительства, указанному истцом в исковом заявлении, что подтверждается направлением судебного извещения с повесткой, которые были возвращены в суд с отметкой почтовой службы «истёк срок хранения».

Представитель третьего лица прокуратуры Ипатовского района, извещённый надлежащим образом, не явился.

Суд, выслушав истца, его представителя, считает, что настоящее дело подлежит направлению по подсудности по основаниям, предусмотренным ст. 28, 33 ...

...ГПК РФ.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, которым в силу ч. 1 ст. 20 ГК РФ признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, члена семьи по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ: жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, специальный дом для одиноких и престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов), а также иное жилое помещение.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713 место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Исковое заявление Халилова Р.Г. поступило в Ипатовский районный суд Ставропольского края 17.02.2023, принято к производству Ипатовского районного суда в связи с указанием истцом места жительства ответчика: <адрес>.

Между тем, как следует из справки, согласно сведениям ГУ МВД России по Ставропольскому краю управления по вопросам миграции Вердиева К.Б. с 16.11.2019 зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Таким образом, в настоящее время адрес места жительства ответчика Вердиевой К.Б. является: <адрес>, а поэтому, поскольку при принятии судом искового заявления суду не были известны вышеизложенные факты, дело согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ подлежит передаче на рассмотрение другого суда.

Требований, подсудных Ипатовскому районному суду Ставропольского края, исковое заявление не содержит, следовательно, настоящее исковое заявление подсудно Будённовскому районному суду Ставропольского края.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым направить настоящее дело по подсудности.

Руководствуясь ст. 28, ч. 3 ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

направить гражданское дело по иску Халилова Р.Г. к Вердиевой К.Б. о признании лишённой родительских прав и не имеющей права на получение мер социальной поддержки в результате гибели Халилова Р.Р., взыскании необоснованно полученной единовременной денежной выплаты и судебных расходов по подсудности в Будённовский районный суд Ставропольского края.

На определение может быть подана частная жалоба в Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд в течение пятнадцати дней.

Судья -