Апретов Юрий Михайлович

Дело № 2-93/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Уват Тюменской области 07 марта 2017 года

Уватский районный суд Тюменской области в составе

председательствующего судьи Русакова К.А.,

при секретаре Афанасьевой К.Г.,

с участием представителя истца Поляковой М.Ю., действующего на основании доверенности № 39 от 02.06.2016,

ответчика индивидуального предпринимателя Апретова Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Апретову Ю.М. о признании незаконными действий по нарушению прав потребителей, о возложении обязанности обеспечить соблюдение прав потребителей и в установленный срок довести через средства массовой информации решение суда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями признать незаконными действия индивидуального предпринимателя Апретова Ю.М. по нарушению прав потребителей в организации питания, опасной для жизни и здоровья населения, а также возложить на ответчика обязанность привести деятельность кафе в соответствии с требованиями законодательства и в установленный срок довести через средства массовой информации решение суда.

Свои требования мотивировал тем, что 17 августа 2016 года при проведении истцом внеплановой выездной проверки в кафе ИП Апретова Ю.М., расположенном по адресу: Тюменская область, Уватский район, 436 км автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск, выявлены нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства, которые могут повлечь возникновение массовых пищевых отравлений и ...

...инфекционных заболеваний среди неопределенного круга лиц, пользующегося услугами кафе. Считает, что действия ответчика нарушают конституционное право граждан на охрану здоровья.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, суду пояснила, что после составления протокола об административном правонарушении проверки ответчика ИП Апретова не проводились. Вывод о том, что в кафе имеются указанные в иске нарушения, основывает на материалах дела об административном правонарушении.

Ответчик в судебном заседании представил письменное заявление о согласии с исковыми требованиями, при этом пояснил, что после составления в отношении него протокола об административном правонарушении, он был привлечен судом к административной ответственности и ему назначено наказание в виде приостановления деятельности кафе на 2 месяца. В течение этих двух месяцев он устранил все нарушения. Затем к нему в кафе приехал судебный пристав, который осмотрел всё, снял пломбы с кафе и разрешил работать. В настоящее время в кафе нарушений, указанных в иске нет, кафе работает.

В силу ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд, учитывая, что принятием признания заявленных исковых требований могут быть нарушены требования закона, не принимает признания иска и полагает необходимым рассмотреть дело по существу.

При рассмотрении дела, суд, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Апретов Ю.М. поставлен на учет в налоговом органе как физическое лицо, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 14 мая 2013 года.

Согласно приказу № 538 от 08.08.2013, руководители Управлений Роспотребнадзора по субъектам РФ и по железнодорожному транспорту обязаны организовать и провести внеплановые проверки в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в сфере производства и оборота мяса свинины и продуктов его переработки.

Проверка проведена на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора № 193 от 05 августа 2016 года.

Составлен акт проверки, с которым Аппретов Ю.М. ознакомлен, копию акта получил 17.08.2016.

В связи с выявленными нарушениями заместителем начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тюменской области 17 августа 2016 года составлен протокол о временном запрете деятельности кафе ИП Апретова Ю.М.

Согласно протоколу об административном правонарушении,предусмотренном ст.6.6 КоАП РФ, 17 августа 2016 года проведена внеплановая выездная проверка в кафе ИП Апретова Ю.М., расположенном по адресу: Тюменская область, Уватский район, 436 километр автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск, в ходе которой выявлены нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства, а именно, нарушены требования Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»: кафе не оборудовано системой холодного и горячего водоснабжения; для приготовления пищи используют привозную воду; реализуется продукция домашнего изготовления (пицца домашняя, щука горячего копчения); реализуется продукция с истекшим сроком годности; светильник в производственном цехе используется без влагозащитного исполнения; отсутствуют разрешенные дезинфицирующие средства для проведения влажной текущей уборки и дезинфекции столовой посуды в конце рабочего дня; не представлены сопроводительные документы, подтверждающие качество и безопасность на мясную продукцию (свинину), кондитерские изделия (торт «Милая Людмила»); не представлены личные медицинские книжки работающего персонала; не представлены журналы осмотров персонала на гнойничковые и острые респираторные заболевания, журнал контроля качества фритюрных жиров и др.; не организован производственный контроль; не представлен договор на проведение мероприятий по дератизации, дезинсекции (отсутствует договор, акты выполненных работ); отсутствует медаптечка с набором медикаментов для оказания первой медицинской помощи.

Согласно заключению эксперта № 12 от 17.08.2016, выявленные нарушения могут повлечь за собой массовые пищевые отравления и инфекционные заболевания.

Согласно договору от 01.01.2016 Апретов Ю.М. арендует временную постройку № 4, срок действия договора с 01.07.2016 по 31.12.2016.

На основании изученных доказательств, судом установлено, что 17 августа 2016 года Управлением Роспотребнадзора проведена внеплановая выездная проверка в кафе ИП Апретова Ю.М., расположенного по адресу: Тюменская область, Уватский район, 436 км автодороги Тюмень – Ханты-Мансийск, в ходе которой выявлены нарушения требований законодательства в области санитарно - эпидемиологического благополучия населения.

В отношении ИП Апретова Ю.М. был составлен протокол о временном запрете деятельности кафе 17.08.2015.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они не содержат в себе сведений о том, что ответчик в настоящее время нарушает права неопределенного круга лиц, а именно не устранил нарушения, изложенные в акте проверки от 17.08.2016. Напротив, ответчик суду пояснил, что все нарушения в кафе устранены.

Суд считает необходимым отметить, что в силу ч.5 ст.32.12 КоАП РФ по истечении срока, установленного в постановлении об административном приостановлении деятельности, в случае, если исполнение административного наказания в виде административного приостановления деятельности не прекращено досрочно по основаниям и в порядке, предусмотренным частями 3 и 4 настоящей статьи, должностное лицо, уполномоченное в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, проверяет устранение обстоятельств, послуживших основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности.

В случае, если по результатам проведенной проверки будет установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, не устранены, должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, может быть составлен новый протокол об административном правонарушении и могут быть применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном главой 27 настоящего Кодекса.

Таким образом, исходя из требований ст.32.12 КоАП РФ должностное лицо, составившие протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.6 КоАП РФ, должно проверить устранение обстоятельств, являющихся основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности.

Из требований искового заявления следует, что ответчик не устранил нарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении, а потому истец просит суд обязать ответчика устранить эти нарушения.

Вместе с тем, законодателем в ст.32.12 КоАП РФ определена мера ответственности за не устранение нарушений, послужившие основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, а именно должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, может быть составлен новый протокол об административном правонарушении и могут быть применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном главой 27 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

По смыслу ст.2 Гражданского кодекса РФ предпринимательская деятельность в любой момент может быть прекращена лицом ее осуществляющим по собственной инициативе. Никто не вправе понудить индивидуального предпринимателя заниматься тем или иным видом предпринимательской деятельности.

Исходя из искового заявления, истец просит возложить обязанность на индивидуального предпринимателя Апретова устранить нарушения санитарно-эпидемиологических требований, которые недопустимы при осуществлении деятельности связанной с предоставлением услуг по организации питания населения, путем установления в используемом ответчиком помещении оборудования и совершения иных действий. При этом указанное помещение ответчику не принадлежит, и, исходя из представленного суду договора аренды, срок аренды этого помещения истек 31.12.2016.

Вместе с тем, понуждение индивидуального предпринимателя к закупке оборудования, то есть затрате средств в целях приведения используемых им помещений в соответствие с предъявляемым законодательством требованиям, противоречит ст.2 Гражданского кодекса РФ, так как он в любой момент вправе прекратить предпринимательскую деятельность, в том и числе и по причине отсутствия у него средств на осуществление такой деятельности.

Ответственность за нарушение индивидуальным предпринимателем санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения определена ст.6.6 КоАП РФ, которая во взаимосвязи со ст.32.12 КоАП РФ в целях недопущения нарушения прав потребителей предусматривает возможность административного приостановления деятельности до полного устранения указанных нарушений.

Доказательств того, что должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении и обязанным в соответствии со ст.32.12 КоАП РФ проверить устранение выявленных нарушений, были выявлены факты не устранения ответчиком нарушений санитарно-эпидемиологических требований, суду не представлено.

Кроме того, Федеральным законом от 18.07.2011 N 242-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» часть первая статьи 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» изложена в следующей редакции: «Орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей».

Ранее действующее законодательство предоставляло Уполномоченному федеральному органу исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы), иным федеральным органам исполнительной власти (их территориальным органам), осуществляющие функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), органам местного самоуправления, общественным объединениям потребителей (их ассоциации, союзы) предъявлять иски в суды в том числе о признании действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и о прекращении этих действий.

Таким образом, актуальная редакция специального закона, в отличие от ранее действовавшей, не предусматривает такого самостоятельного способа защиты нарушенного права потребителей, как признание действий продавца противоправными.

На день предъявления настоящего иска в соответствии со ст.46 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», органу государственного надзора, органам местного самоуправления, общественным объединениям потребителей предоставлено право предъявлять иски в суды только о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

В силу положений статей 3, 4, 39 ГПК РФ, статьи 12 ГК РФ, право определять способ защиты нарушенного права, основания и предмет иска принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за защитой нарушенного права.

Поскольку из положений части 1 статьи 46 Закона о защите прав потребителей и с учетом статьи 56 ГПК РФ в предмет доказывания по настоящему делу входит не только факт противоправности действий индивидуального предпринимателя, но и необходимости прекращения таких действий, следовательно, правовые основания самостоятельного требования о признании противоправными действий индивидуального предпринимателя Апретова Ю.М. в отношении неопределенного круга потребителей отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Апретову Ю.М. о признании незаконными действий по нарушению прав потребителей, о возложении обязанности обеспечить соблюдение прав потребителей и в установленный срок довести через средства массовой информации решение суда, отказать полностью.

Настоящее решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Уватский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение составлено 10 марта 2017 года в Уватском районном суде Тюменской области.

Судья К.А. Русаков

Решение не вступило в законную силу.