Муродов Шарофиддин Холбоевич

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 февраля 2024 года <адрес>

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Калачева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении Муродова Шарофиддина Холбоевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина <адрес> не трудоустроенного, состоящего в браке, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного уполномоченным должностным лицом, следует, что в ходе проверочных мероприятий, проведенных ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут было установлено, что гражданин Республики Узбекистан Муродов Ш.Х. пробыв в Российской Федерации 90 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) въехал повторно в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ, не имея права въезжать на территорию Российской Федерации в течение 90 дней, то есть нарушил положения федерального закона №115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», федерального закона №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В судебном заседании Муродов Ш.Х. вину признал, пояснил, что приехал на работу, проживал у брата Муродова М.Х., не знал, что нарушает законодательство Российской Федерации. Семья находится в <адрес>. В Российской Федерации проживают два брата.

Защитник Родин А.А., допущенный к участию в деле по устному ходатайству, пояснения подзащитного поддержал, пояснил, что Муродов Ш.Х. готов оплатить штраф от ... вместо выдворения. Деньги имеются в наличии. Указал, что на территории Ро...

...ссийской Федерации проживают родственники Муродова Ш.Х., то есть прочные родственные связи. Просил не выдворять из Российской Федерации, не принимать во внимание ходатайство Отдела МВД по <адрес> о выдворении.

Выслушав Муродова Ш.Х., его защитника Родина А.А., изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом,

- влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Согласно ч.1,2 статьи 5 Федерального закона №115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы или иной срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проверочных мероприятий, проведенных ДД.ММ.ГГГГ, выявлено, что гражданин <адрес> Муродов Ш.Х., пробыв в Российской Федерации 90 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) въехал повторно в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ, не имея права въезжать на территорию Российской Федерации в течение 90 дней.

Такие действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ - нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собственным признанием Муродова Ш.Х. вины и представленными в материалах дела доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, с содержанием которого Муродов Ш.Х. был ознакомлен и согласен, поскольку русским языком владеет, пояснил, что «не прожил на родине 90 дней, не знал закон»;

- рапортами и письменными объяснениями сотрудников полиции ФИО10.;

- письменными объяснениями Муродова Ш.Х.;

- копиями паспорта, миграционной карты;

- сведениями о въезде в РФ и выезде из РФ;

- протоколом о доставлении;

- протоколом о задержании;

а также другими материалами дела.

Собранных доказательств достаточно для установления всех юридически значимых обстоятельств, определенных статьей 26.1 КоАП РФ, в том числе события административного правонарушения, места и времени совершения административного правонарушения, лица, совершившего административное правонарушение, его вины в совершении административного правонарушения.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ); при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 названного Кодекса).

В пункте 23.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отмечено, что при назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на территории Российской Федерации, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности и т.д.), подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Если необходимость применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства административного выдворения за пределы Российской Федерации как единственно возможного способа достижения целей административного наказания, связанного с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ), будет установлена, назначение ему дополнительного административного наказания в виде административного выдворения не исключается.

Законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

С учетом изложенного при назначении наказания судья принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, а потому считает необходимым назначить Муродову Ш.Х. наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 18.8 КоАП РФ, с административным выдворением за пределы территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3.10 КоАП РФ административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства заключается в принудительном и контролируемом перемещении указанных граждан и лиц через Государственную границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - в контролируемом самостоятельном выезде иностранных граждан и лиц без гражданства из Российской Федерации.

При назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства судья, учитывая продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства, принимает решение о его принудительном выдворении за пределы Российской Федерации или контролируемом самостоятельном выезде из Российской Федерации.

Муродов Ш.Х. пояснил, что его семья (супруга, дети) проживает в <адрес>, в Российской Федерации 2 брата, что не подтверждает наличия прочных устоявшихся связей с Российской Федерацией.

Суд считает, что отсутствуют основания для применения административного наказания в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, а также в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей в соответствии со статьёй 4.1 КоАП РФ, так как приходит к выводу, что выдворение не является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания, учитывая продолжительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение.

Административное наказание в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации может быть назначено иностранному гражданину или лицу без гражданства в случае осуществления административного выдворения за пределы Российской Федерации за счет средств таких иностранного гражданина или лица без гражданства либо за счет средств пригласившего их органа, дипломатического представительства или консульского учреждения иностранного государства, гражданином которого является выдворяемый иностранный гражданин, международной организации либо ее представительства, физического или юридического лица, указанных в статье 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Между тем, документов, подтверждающих наличие у Муродова Ш.Х. возможности самостоятельно покинуть территорию Российской Федерации, суду не представлено.

При таких обстоятельствах необходимо определить форму административного выдворения в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, статьи 18.8 КоАП РФ, руководствуясь статьями 29.7-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Муродова Шарофиддина Холбоевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде ....

...

...

До решения вопроса о выдворении поместить Муродова Шарофиддина Холбоевича в Центр временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства МВД по <адрес>) на срок 90 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Контроль за принудительным выдворением Муродова Шарофиддина Холбоевича за пределы Российской Федерации возложить на Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья:

Судья: Калачева О.А.

УИД 16RS0040-01-2024-000978-08

Дело № 7-384/2024

Дело № 5-141/2024 (первая инстанция)

РЕШЕНИЕ

21 февраля 2024 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Верхокамкин Е.В. при секретаре судебного заседания Исмагиловой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Муродова Шарофиддина Холбоевича – Маслова Бориса Васильевича на постановление судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 10 февраля 2024 года, вынесенное в отношении Муродова Шарофиддина Холбоевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 10 февраля 2024 года гражданин Республики Узбекистан Муродов Ш.Х. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник Маслов Б.В., апеллируя к излишней суровости назначенного наказания, просил судебный акт изменить и исключить из него указание на назначение его доверителю дополнительного административного наказания в виде административног...

...о выдворения за пределы Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Маслова Б.В. и свидетеля Муродова М.Х., полагаю, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Как видно из протокола об административном правонарушении, должностным лицом в отношении гражданина Республики Узбекистан Муродова Ш.Х. было инициировано административное преследование за то, что он въехал в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, по истечении срока непрерывного пребывания, продолжительностью девяносто суток, в период ста восьмидесяти суток.

Судья городского суда, получив и исследовав собранные административным органом материалы дела, нашел обвинение, выдвинутое против мигранта, доказанным и по этой причине подверг его административной ответственности по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако с таким выводом нижестоящей инстанции согласиться нельзя.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 5 названного Федерального закона срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

По смыслу положений части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с данной нормой в настоящем процессуальном документе подлежит отражению в том числе и событие административного правонарушения.

Выходить за пределы границ административно-публичного преследования, которые очерчены в протоколе об административном правонарушении, субъектам административной юрисдикции недопустимо.

Иной подход влек бы нарушение права лица, в отношении которого ведется производство по делу, на защиту, лишал бы его возможности полноценного и квалифицированного реагирования на выдвинутое обвинение, ставило бы в заведомо неравное положение с административным органом.

Исходя из события правонарушения, описанного в протоколе об административном правонарушении, Муродову Ш.Х. ставится в вину неправомерный въезд в Российскую Федерацию по истечении предельного девяностодневного срока пребывания в Российской Федерации в период ста восьмидесяти дней, исчисляемый должностным лицом с 28 октября 2023 года.

Из имеющейся в материалах дела выписки из ЦБДУИГ следует, что Муродов Ш.Х. действительно последний раз въехал в Российскую Федерацию 28 октября 2023 года (л.д. 8-13). Следовательно, если исходить из объема обвинения, сформулированного в протоколе об административном правонарушении, последний день его девяностодневного непрерывного пребывания в Российской Федерации приходился на 25 января 2023 года.

В этой связи Муродов Ш.Х., въезжая в Российскую Федерацию 25 января 2023 года, не вышел за рамки указанного срока и вправе был находиться в Российской Федерации до окончания этого дня.

Изложенное свидетельствует о том, что в контексте события административного правонарушения, описанного в протоколе об административном правонарушении, иностранный гражданин не нарушил правил въезда в Российскую Федерацию.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, постановление судьи городского суда подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

По этой причине в силу части 1 статьи 27.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене и примененная в отношении Муродова Ш.Х. мера обеспечения производства по делу в виде его помещения в специальное учреждение иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих принудительному выдворению за пределы Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу защитника Муродова Шарофиддина Холбоевича – Маслова Бориса Васильевича удовлетворить.

Постановление судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 10 февраля 2024 года, вынесенное в отношении Муродова Шарофиддина Холбоевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Избранную в отношении Муродова Шарофиддина Холбоевича меру обеспечения производства по делу в виде помещения в специальное учреждение иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих принудительному выдворению за пределы Российской Федерации, отменить.

Освободить Муродова Шарофиддина Холбоевича из Центра временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства МВД России по Республике Татарстан.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.В. Верхокамкин

Дело № 12-292/2023

УИД: 16MS0112-01-2023-001488-67

1-я инстанция: дело № 5-303/2023

(мировой судья Низамова А.Р.)

РЕШЕНИЕ

13 ноября 2023 года г. Зеленодольск Республики Татарстан

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Батталов Р.Г.,

при секретаре Сибгатуллиной Г.Н.,

рассмотрев жалобу адвоката Родина А.А., действующего в интересах Муродова Ш.Х. на постановление мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан А.Р.Низамовой от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муродова Ш.Х.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан Низамовой А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ Муродов Ш.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ....

Защитник Муродова Ш.Х. - адвокат Родин А.А. обратился с жалобой на указанное постановление в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан, в которой, выражая несогласие с ним, просил постановление отменить, административное производство по делу прекратить. Считает, что решение о привлечении Муродова Ш.Х. к административной ответственности вынесено незаконно, поскольку Муродов Ш.Х. автотранспортом не управлял, протокол не подписывал, подписи в протоколах оспаривает, таким о...

...бразом, основано на недопустимых доказательствах и вынесено при отсутствии достаточных доказательств виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Муродов Ш.Х. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № потовое отправление вернулось в Зеленодольский городской суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 6 Постановлением Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343. При таких обстоятельствах считаю правильным рассмотреть данное дело в отсутствии Муродова Ш.Х.

Защитник Родин А.А. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, поэтому жалоба рассмотрена в отсутствие защитника.

Сотрудники ДПС ГИБДД МВД по РТ Загитов М.В. на судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть данное дело в его отсутствие, так как находится в командировке.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как указано в пункте 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается, в том числе, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что согласно протоколу № РТ ОТ № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному при помощи видеозаписи, основанием для отстранения Муродова Ш.Х. в 21 час. 35 мин. от управления транспортным средством «...», государственный регистрационный знак №, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности, протоколом об административном правонарушении (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым Муродов Ш.Х. отказался от прохождения освидетельствования (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, от прохождения которого Муродов Ш.Х. отказался (л.д.5), объяснением сотрудника ОГИБДД Загитова М.В. (л.д.6), видеозаписью (л.д.10), а также другими представленными в дело доказательствами, оцененными мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Оснований для признания недостоверными и недопустимыми этих доказательств по делу не установлено.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного под видеозапись, следует, что Муродов Ш.Х. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, о чем была сделана соответствующая отметка, то есть не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование.

Исходя из изложенного, учитывая, что состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента отказа от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования и объективная сторона состоит из факта невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вывод мирового суда о наличии в деянии Муродова Ш.Х. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Действия Муродова Ш.Х. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом наличия отягчающих и отсутствия смягчающих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Муродов Ш.Х. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов, затрудненная речь.

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Муродову Ш.Х. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора - прибора Юпитер-К, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом Муродов Ш.Х. был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он также отказался.

Перечисленные вышеназванные документы составлены правильно, без процессуальных нарушений и в соответствии с установленной процедурой направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Муродову Ш.Х. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения), ведение видеозаписи было обеспечено.

Таким образом, действия Муродова Ш.Х. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья, полно и всестороннее исследовав имеющиеся доказательства и дав им надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к правильному выводу о наличии в действиях Муродова Ш.Х. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Муродов Ш.Х. привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Данный факт подтверждается и п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» где указано, что, проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ предусматривает единственный случай приостановления течения этого срока.

Административное наказание, назначенное Муродову Ш.Х., соответствует санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных процессуальных нарушений, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть дело, влияющих на доказанность вины заявителя, не выявлено.

Доводы защитника Муродова Ш.Х. о том, что при составлении протокола задержания транспортного средства, протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были составлены с нарушением норм действующего законодательства, что протокол был подписан другим лицом и имел место факт служебного подлога, судом первой инстанции были исследованы при рассмотрении дела и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с которыми суд соглашается.

Довод Муродова Ш.Х. об оказании на него психологического давления сотрудниками ГИБДД является голословным и не подтвержден допустимыми доказательствами.

Доводы Муродова Ш.Х. о том, что он не управлял транспортным средством, опровергаются показаниями Загитова М.В., которые были оценены мировым судьей и суд не нашел оснований не доверять которым. С указанными доводами мирового судьи, суд соглашается, поскольку данные показания согласуются с другими материалами административного дела.

Все доводы Муродова Ш.Х. по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, а потому отклоняются.

Протоколы по делу об административном правонарушении и акт освидетельствования составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах и акте отражены.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы повлечь необходимость переоценки выводов мирового судьи и пересмотра судебного акта, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Судебный акт соответствует требованиям закона.

Нарушений норм административного законодательства, которые привели к неверному разрешению дела, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан Низамовой А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муродова Ш.Х. - оставить без изменения, жалобу адвоката Родина А.А., действующего в интересах Муродова Ш.Х. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья: подпись