Вердина Ольга Максимовна

Дело № 2-485/2024

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 мая 2024 года г. Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Гусыны А.В.,

при секретаре Лапуновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Вердиной О. М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском Вердиной О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 18.07.2018 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № в виде акцептования оферты, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме <>. под 0% годовых на срок 120 месяцев, что подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик исполнял свои обязательства по возврату долга ненадлежащим образом. Просроченная задолженность по ссуде возникла и процентам возникла 03.11.2018. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере <>. По состоянию на 24.09.2023 общая задолженность составляет 61883 руб. 32 коп., из которых: <>. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Ответчик требование не выполнил. Просил взыскать с ответчика Вердиной О.М. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 61883 руб. 32 коп., госпошлину 2056 руб. 50 коп.

Истец ПАО «Совкомбанк» представителя не направил, будучи извещен надлежащим образом о судебном заседании,...

... в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Вердина О.М. в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом о рассмотрении дела.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.В п. 2 ст. 811 ГК РФ указано, что если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Как следует из материалов гражданского дела 18.07.2018 между ПАО «Совкомбанк» и Вердиной О.М. заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит с лимитом <>. под 0% годовых в льготный период кредитования (36 мес.) на срок 120 месяцев, до 18.07.2028.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункта 5.2. Общих условий договора потребительского кредита Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней».

Тарифами по финансовому продукту «Халва» предусмотрены комиссии за снятие/перевод заемных средств, комиссия за покупки не в магазинах-партнерах, комиссии за подключение тарифных планов, подписок.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету № c 18/07/2018 по 24/09/2023.

В нарушение условий договора Вердина О.М. свои обязательства по возврату суммы кредита не исполняет с 21.06.2023.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 24.09.2023 задолженность составляет 61883 руб. 32 коп., из которых: <>

Представленный расчет судом проверен и принят во внимание.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче иска в суд Банком была оплачена государственная пошлина в размере 2056 руб. 50 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199, 234 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Вердиной О. М. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Вердиной О. М. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 61883 руб. 32 коп., госпошлину 2056 руб. 50 коп. Всего взыскать 63939 руб. 82 коп.

Идентификатор истца ПАО «Совкомбанк» – <>.

Идентификатор ответчика Вердиной О. М. – <>.

Решение может быть обжаловано, опротестовано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Саяногорский городской суд Республики Хакасия.

Председательствующий А.В. Гусына

Мотивированное решение изготовлено 16.05.2024.

Дело № 2-158/2025 (№ 2-1508/2024)

УИД № 19RS0003-01-2024-003446-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года г. Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия

в составе

председательствующего судьи Казаковой Т.А.,

при секретаре Клейменовой К.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «МигКредит» к Вердиной О. М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «МигКредит» (далее - ООО МФК «МигКредит», истец) обратилось в суд с иском к Вердиной О. М. (далее – Вердина О.М., ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя исковые требования тем, что ДАТА ООО МФК «МигКредит» и Вердина О.М. заключили договор потребительского займа № в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия, до настоящего времени обязательства по договору займа ответчиком не исполнены. Система моментального электронного взаимодействия ООО МФК «МигКредит» представляет собой совокупность программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте общества, включая автоматические сервисы системы, клиентские модули, управляемые физическими лицами, отражающие взаимоотношения и процедуры, возникающие между заемщиками и ООО МФК «МигКредит» с использованием SMS-сообщений, паролей и логинов, а также информацию и расчеты. Ответчик при заключении договора принял на себя все права и обязанности, определенные договором займа, общими условиями договора займа, правилами предоставления микрозаймов физическим лицам. В указанных документах содержатся все существенные условия договора, предусмотренные действующим законодательством. Кроме того, стороны согласовали, что анкета-заявление с указанной в ней идентифицирующей клиента информацией (данные паспорта гражданина Российской Федерации, место регистрации клиента, номер мобильного телефона, адрес электронной почты, также специального одноразового пароля), считается надлежаще подписанной клиентом аналогом собственноручной подписи (совокупностью идентифицирующей информации). Фактом подписания договора является введение в анкете-заявлении на кредит ...

...(заем) одноразового пароля, полученного на номер мобильного телефона, указанного в анкете-заявлении на предоставление займа, что является электронной подписью заёмщика. Сумма страховой премии была удержана обществом из суммы одобренного и выданного займа, что отражено в справке - подтверждении выдачи займа. В качестве подтверждения присоединения ответчика к договору страхования, к заявлению приложены документы, подтверждающие волеизъявление заемщика. Размер задолженности ответчика перед ООО МФК «МигКредит» за период с ДАТА по ДАТА составляет 148 816,85 руб., в том числе сумма основного долга 62 500 руб., сумма процентов на просроченный основной долг 69 750,38 руб., сумма штрафов за пользование кредитом 16 566,47 руб. Просили взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № за период с ДАТА по ДАТА в сумме 148 816,85 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 5464,51 руб.

Представитель истца ООО МФК «МигКредит» по доверенности ООО ПКО «Агентство судебного взыскания» в лице Богомолова М.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 43), просил рассмотреть дело без участия их представителя (л.д. 2 на обороте).

Ответчик Вердина О.М. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела(л.д. 45), о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в её отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д.43), о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В судебном заседании на основании материалов дела установлено, что ДАТА между ООО МФК «МигКредит» и Вердиной О.М. заключен кредитный договор № в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия, по условиям которого ООО МФК «МигКредит» предоставило ответчику кредит в размере 62500 руб. под 363,905% годовых на срок до ДАТА с обязательным ежемесячным платежом в сумме 11022 руб. согласно графику платежей, а Вердина О.М. приняла на себя обязательство в указанный срок возвратить кредит и уплатить проценты на него (л.д.5 на обороте, л.д. 6).

Ответчик, ознакомившись с текстом индивидуальных условий на сайте кредитора, указала полученный в коротком текстовом сообщении одноразовый пароль (электронная подпись (л.д.7 на обороте (№) в специальном поле, тем самым выражая согласие с содержанием Индивидуальных условий договора потребительского займа, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором займа, Общими условиями договора займа, правилами предоставления микрозаймов физическим лицам, в которых содержатся все существенные условия договора, предусмотренные действующим законодательством.

Стороны согласовали, что анкета-заявление с указанной в ней идентифицирующей клиента информацией (данные паспорта гражданина Российской Федерации, место регистрации клиента, номер мобильного телефона, адрес электронной почты, также специального одноразового пароля), считается надлежаще подписанной клиентом аналогом собственноручной подписи (совокупностью идентифицирующей информации).

Фактом подписания договора является введение в анкете-заявлении на кредит (заем) одноразового пароля, полученного на номер мобильного телефона, указанного в анкете-заявлении на предоставление займа, что является электронной подписью заёмщика (л.д. 4 на обороте, л.д. 7 на обороте).

Основная часть займа в размере 60 000 руб. перечислена на банковский счет заемщика, открытый для расчетов с использованием банковской карты №******4961 (л.д. 4 на обороте).

Сумма страховой премии 2500 руб. (п.17 договора) была удержана из суммы одобренного и выданного займа, что отражено в справке - подтверждении выдачи займа, в связи с присоединением ответчика к договору страхования (л.д.6 на обороте).

В силу статьи 809, пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты на нее в срок, в размерах и в порядке, которые предусмотрены договором.

Статей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Согласно статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

ООО МФК «МигКредит» выполнил принятые на себя обязательства, предоставив Вердиной О.М. кредит в размере и на условиях договора займа, что подтверждается информацией о проведенных транзакциях, предусмотренных договором, и ответчиком не оспаривалось (л.д. 4 на обороте).

Вместе с тем, ответчик Вердина О.М. взятые на себя обязательства по возврату кредита исполнила, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 3).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу части 2 статьи 33 Федерального закона ДАТА № «О банках и банковской деятельности» при нарушении заёмщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно представленному ООО МФК «МигКредит» расчету, сумма задолженности за период с ДАТА по ДАТА по основному долгу составляет 62500 (60000 руб. + 2500 руб.), по процентам 69 750,38 руб., по неустойке в размере 16566,47 руб., рассчитанные с учетом размера задолженности, периода просрочки уплаты долга, размера процентов и неустойки, установленных условиями договора, который проверен судом и признан правильным.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Неустойка в размере 16 566,47 руб. соразмерна последствиям неисполнения Вердиной О.М. своих обязательств по возврату кредита, и соответствует требованиям законодательства о соблюдении баланса интересов сторон, оснований для снижения размера указанной неустойки у суда не имеется.

Оценивая все доказательства в совокупности и установленные на их основании обстоятельства, суд считает исковые требования ООО МФК «МигКредит», заявленные к Вердиной О.М. о взыскании основного долга по кредитному договору № в размере 62500 руб., задолженности по процентам в размере 69 750,38 руб., неустойки в размере 16 566,47 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу положений статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска, цена которого 148816,85 руб., уплачена государственная пошлина в размере 5464,51 руб.

Требования истца удовлетворены в полном объеме, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5464,51 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «МигКредит» (ИНН 7715825027, ОГРН 1107746671207) к Вердиной О. М. (<>) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Вердиной О. М. в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «МигКредит» задолженность по кредитному договору № от ДАТА за период с ДАТА по ДАТА в размере 148816,85 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5464,51 руб., всего взыскать 154271,36 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Казакова

Резолютивная часть решения объявлена 13.02.2025.

Решение в окончательной форме принято 24.02.2025.

Дело № 2-1296/2023

УИД 19RS0003-01-2023-001893-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года город Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Плетневой Т.А.,

при секретаре Аракчаа М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрельниковой Л. И. к Вердиной О. М. о признании права собственности залогодержателя на транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

Стрельникова Л.И. обратилась в суд с иском к Вердиной О.М. о признании права собственности залогодержателя на транспортное средство, мотивируя требования тем, что ДАТА Стрельникова Л.И. (заимодавец) и Вердина О.М. (заемщик) заключили договор займа денежных средств, согласно которому заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 580000 руб. в срок до ДАТА под 1 % за каждый месяц. Денежные средства были получены ответчиком, что подтверждается распиской от ДАТА. В целях обеспечения исполнения обязательств между сторонами был заключен договор залога от ДАТА, согласно которому залогодатель передает залогодержателю в залог транспортное средство автомобиль <>. ДАТА истец направил ответчику претензию с требованием в течение 10 календарных дней с момента получения претензии погасить задолженность в размере 780390 рублей, из которых 580000 руб. - сумма основного долга, 174000 руб. - проценты за пользование суммой займа, 20300 руб. - неустойка за просрочку возврата суммы основного долга, 6090 руб. - неустойка за просрочку возврата процентов за пользование суммой займа. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец полагает, что признание за истцом в судебном порядке права собственности на транспортное средство является надлежащим способом защиты, поскольку приведет к восстановлению нарушенного права и достижению баланса сторон в спорном правоотношении. Просит прекратит...

...ь за ответчиком право собственности на транспортное средство: автомобиль марка, модель <>; признать за истцом право собственности на указанное транспортное средство; обязать ответчика передать истцу оригиналы правоустанавливающих документов: паспорт №, свидетельство о регистрации ТС №; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11304 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Истец представила ходатайство, согласно которого исковые требования поддерживает.

Определением суда от ДАТА к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена судебный пристав-исполнитель Саяногорского городского отделения службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Данилова Е.И.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Данилова Е.И. в судебное заседание не явилась. Направила отзыв на иск, согласно которого по состоянию на ДАТА в <> ГОСП в отношении должника Вердиной О.М. на исполнении находится сводное исполнительное производство в состав которого входит шесть исполнительных производств на общую сумму взыскания 377 754,59 руб. Должником в добровольный срок не было исполнено требование, содержащееся в исполнительных документах. Судебным приставом-исполнителем ДАТА вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <>. В Федеральной нотариальной палате залог данного транспортного средства не зарегистрирован. Соответственно, можно сделать вывод о фиктивном заключении договора залога между Стрельниковой Л.И. и Вердиной О.М. с целью вывести имущество, чтобы на него не было обращено взыскание в рамках законодательства об исполнительном производстве. Усматриваются признаки мнимой сделки. Просила в удовлетворении иска отказать.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исполнение обязательств, исходя из пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ, может обеспечиваться залогом, в силу которого кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя) (абзац второй пункта 1 статьи 334 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДАТА между Стрельниковой Л.И. (заимодавец) и Вердиной О.М. (заемщик) заключен договор займа, согласно которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 580000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в срок до ДАТА и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором (п. 1.1). За пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 1% за каждый месяц (п. 1.5). Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа до дня фактического возврата суммы займа включительно (п. 1.6). Проценты за пользование суммой займа подлежат выплате на день фактического возврата суммы займа и процентов за пользование суммой займа (п. 1.7).

ДАТА Стрельникова Л.И. и Вердина О.М. заключили договор залога, по условиям которого в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставляет в залог заимодавцу принадлежащее на праве собственности заемщику транспортное средство <> (п. 2.1). Заложенное имущество, служащее обеспечением надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, остается в пользовании и владении заемщика (п. 2.2). Стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа заимодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет имущества, служащего обеспечением обязательств заемщика (п. 2.3). Удовлетворение требований займодавца за счет заложенного имущества осуществляется в порядке, предусмотренном договором залога от ДАТА и действующим законодательством РФ (п. 2.4).

Согласно п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Сведений о регистрации залога спорного транспортного средства в установленном законом порядке, стороной истца не представлено.

В соответствии с п. 3, п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно материалам исполнительных производств, возбужденных ДАТА по заявлению взыскателя ПАО «Сбербанк России», ДАТА по заявлению взыскателя АО «Тинькофф Банк», ДАТА по заявлению взыскателя ПАО «Сбербанк России», ДАТА по заявлению взыскателя АО «Байкалэнерго», ДАТА по заявлению взыскателя АО «ЦДУ», ДАТА по заявлению взыскателя «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) в отношении должника Вердиной О.М. общая сумма взыскания по состоянию на ДАТА составляет 377754,59 руб. Исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №.

В соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительно производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

ДАТА судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <>.

Данное постановление Вердиной О.М. не обжаловалось, доказательства того, что при наложении запрета Вердина О.М. указывала на имеющийся договор залога от ДАТА, не представлено.

Согласно пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом при подготовке дела к судебному разбирательству у истца истребовались подлинники приложенных к иску документов (договор займа, от ДАТА, договор залога от ДАТА, расписка в получении денежных средств от ДАТА), которые не были представлены Вердиной О.М.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

При таких обстоятельствах, исковые требования Стрельниковой Л.И. прекратить за ответчиком Вердиной О.М. право собственности на транспортное средство: автомобиль марка, модель <>; признать за истцом Стрельниковой Л.И. право собственности на указанное транспортное средство; обязать ответчика передать истцу оригиналы правоустанавливающих документов: паспорт ТС №, свидетельство о регистрации ТС № суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для возмещения истцу за счет ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 11304 руб. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Стрельниковой Л. И. (паспорт <>) к Вердиной О. М. (паспорт <>) о признании права собственности залогодержателя на транспортное средство отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Плетнева Т.А.

Резолютивная часть решения объявлена 19.12.2023

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2023

Дело № 2-1425/2023

УИД № 19RS0003-01-2023-002235-50

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года г. Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи А.В. Гусыны,

при секретаре Н.А. Лапуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) к Вердиной О. М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (далее – Банк) обратился в суд с иском к Вердиной О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. Мотивируя свои требования тем, что ДАТА между Банком и Вердиной О.М. заключен кредитный договор № на сумму <>., на срок 42 мес. на условиях процентной ставки по кредиту в размере 14,9% в год. Заемщик в нарушение условий договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему Банком, денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался 25.09.2022. За период с момента наступления обязанности осуществить гашение кредита Заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере <>. По состоянию на 13.09.2023 общая задолженность по договору составляет 458202 руб. 38 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 298270 руб. 03 коп., задолженность по уплате процентов – 8137 руб. 15 коп., неустойка – 151795 руб. 20 коп., которую Банк в одностороннем порядке уменьшил до 11352 руб. 55 коп. Просил взыскать с Вердиной О.М. в свою пользу за...

...долженность в размере 317759 руб. 73 коп., расходы по уплате государственной пошлины 6377 руб. 60 коп.

Истец «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в судебное заседание представителя не направил, будучи извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Вердина О.М. в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом о рассмотрении дела.

На основании протокольного определения от 11.12.2023 дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В п. 2 ст. 811 ГК РФ указано, что если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Как следует из материалов гражданского дела, 18.10.2021 между Банком и Вердиной О.М. заключен кредитный договор № (далее – Договор) на сумму <>., на срок до ДАТА под 14,9% в год, что следует из заявления на банковское обслуживание и предоставление потребительского кредита, индивидуальных условий договора «Потребительский кредит».

В соответствии с п. 6 Договора уплата Заемщиком ежемесячных платежей производится в размере 19375 руб. 40 коп., с периодичностью не позднее 18 числа ежемесячно, последний платеж составляет 19375 руб. 34 коп.

Согласно п. 8 Договора исполнение Заемщиком обязательств по Договору производится путем внесения денежных средств на текущий банковский счет Заемщика.

Пунктом 12 Договора предусмотрена ответственность Заемщика за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение Заемщиком по Договору обязательств по возврату Кредита и (или) уплате процентов на сумму Кредита в виде штрафа в размере 700 руб. единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Получение Вердиной О.М. денежных средств в сумме <>. подтверждается расходным кассовым ордером № от 18.10.2021, выпиской из лицевого счета за период с 01.01.2001 по 13.09.2023.

Банком в адрес Вердиной О.М. 25.01.2023 направлено требование о досрочном возврате кредита по состоянию на 25.01.2023 в размере 413212 руб. 55 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № г. Саяногорска Республики Хакасия, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № г. Саяногорска Республики Хакасия, от ДАТА отменен судебный приказ по делу № о взыскании с Вердиной О.М. задолженности по кредитному договору № от ДАТА за период с ДАТА по ДАТА.

Согласно представленному истцом расчету за период с 18.10.2021 по 13.09.2023 были произведены гашения основного долга на сумму <>., процентов на сумму <>., пени на сумму <>. По состоянию на 13.09.2023 задолженность по кредитному договору составляет 458202 руб. 38 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 298270 руб. 03 коп., задолженность по уплате процентов – 8137 руб. 15 коп., неустойка – 151795 руб. 20 коп., которую Банк в одностороннем порядке уменьшил до 11352 руб. 55 коп. Представленный расчет проверен и принят во внимание.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, а задолженность по договору подлежит взысканию с Вердиной О.М.

При подаче иска в суд, Банком была уплачена государственная пошлина в размере 6377 руб. 60 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) к Вердиной О. М. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Вердиной О. М. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере 317759 руб. 73 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6377 руб. 60 коп. Всего взыскать 324137 руб. 33 коп. (Триста двадцать четыре тысячи сто тридцать семь рублей тридцать три копейки).

Идентификатор истца <>.

Идентификатор ответчика <>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.В. Гусына

Мотивированное заочное решение изготовлено 18.12.2023.

Дело № 2-1517/2023

УИД 19RS0003-01-2023-002431-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2023 года г. Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи ГусыныА.В.,

при секретаре Лапуновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДиКоллект» к Вердиной О. М. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью АйДиКоллект» (далее – ООО АйДиКоллект») обратилось в суд с иском к Вердиной О.М. о взыскании задолженности по договору займа. Мотивируя свои требования тем, что 13.07.2022 между <> и Вердиной О.М. заключен договор потребительского займа №. <> обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, путем фактического предоставления денежных средств в размере 30000 руб., из которых - 1600 руб. страховка по договору коллективного страхования …. от 27.10.2017.Вердина О.М.свои обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом исполнила ненадлежащим образом. В результате переуступки права требования, право на взыскание задолженности по кредиту перешло 25.04.2023 ООО «АйДиКоллект». За период с 16.10.2022 по 25.04.2023 (дата уступки права требования) у ответчика образовалась задолженность в размере 57000 руб., в том числе: основной долг 30000 руб.; проценты 26190 руб.; штраф 810 руб. 54 коп., которую просило взыскать с ответчика, а также госпошлину 1910 руб., почтовые расходы 74 руб. 40 ко...

...п.

Истец ООО АйДиКоллект» в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом о судебном заседании, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Вердина О.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о судебном заседании.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Частью 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов гражданского дела, 13.07.2022 между <> и Вердиной О.М. заключен договор потребительского займа путём акцепта оферты на предоставление займа № от 13.07.2022 на денежную сумму 30000 руб. на 33 дня.

<> обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, путем фактического предоставления денежных средств в размере 30000 руб., из которых - 1600 руб. страховка по договору коллективного страхования …. от 27.10.2017.

Вердина О.М. свои обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом исполнила ненадлежащим образом.

Расчет процентов предусмотрен п. 2.1 договора, по условиям которого, проценты за пользованием займом начисляются на остаток суммы Займа со дня, следующего за днем заключения Договора, до даты погашения полной суммы Займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В результате переуступки права требования, право на взыскание задолженности по кредиту перешло 25.04.2023 ООО «АйДиКоллект».

Определением мирового судьи судебного участка № г. Саяногорска Республики Хакасия от 31.07.2023 отменен судебный приказ от 07.07.2023 о взыскании с Вердиной О.М. в пользу ООО «АйДиКоллект» задолженности по договору займа № от 14.07.2022 за период с 16.10.ю2022 по 25.04.2023.

Согласно расчету задолженности с Вердиной О.М. подлежит взысканию за период с 16.10.2022 по 25.04.2023 (дата уступки права требования) задолженность в размере 57000 руб., в том числе: основной долг 30000 руб.; проценты 26190 руб.; штраф 810 руб. 54 коп.

Право требования по договору займа перешло истцу, в установленных договором пределах.При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы 74 руб. 40 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1910 руб., уплаченная при подаче иска в суд и

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «АйДиКоллект» к Вердиной О. М. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Вердиной О. М. пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДиКоллект» задолженность по договору займа № от 14.07.2022 основной долг 30000 руб.; проценты 26190 руб.; штраф 810 руб. 54 коп., госпошлину 1910 руб., почтовые расходы 74 руб. 40 коп. Всего взыскать денежную сумму в размере 58984 руб. 94 коп.

Идентификатор истца общества с ограниченной ответственностью «АйДиКоллект» - <>.

Идентификатор ответчика ФИО5 – <>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Саяногорский городской суд Республики Хакасия.

Председательствующий А.В. Гусына

Мотивированное решение изготовлено 12.01.2024.