Веремчук Олеся Сергеевна

25RS0008-01-2020-001379-21

№ 2-752/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2020 г. г. Дальнереченск

Дальнереченский районный суд Приморского края РФ в составе председательствующего судьи Герман В.Н.,

при секретаре Григоровой В.В.,

с участием помощника Дальнереченского межрайонного прокурора Попковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя Дальнереченского межрайонного прокурора в защиту прав и законных интересов ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании заработной платы и выходного пособия,

УСТАНОВИЛ:

заместитель Дальнереченского межрайонного прокурора ФИО1, в интересах ФИО2, обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3, в котором просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 сумму недоплаченной заработной платы за период с июля 2017 года по июль 2020 года в размере 358 022 рублей 40 копеек, и выходное пособие в размере 16 884, 96 рублей. В обоснование исковых требований указал, что ФИО2 обратилась в Дальнереченскую межрайонную прокуратуру с заявлением о проведении проверки в части несогласия с невыплатой выходного пособия при увольнении, и взыскании недоплаченной заработной платы. Дальнереченской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения трудового законодательства в деятельности индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее - ИП ФИО3) по обращению ФИО2 по результатам которой установлено, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была принята на работу к ИП ФИО3 в должности продавца и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен трудовой договор. В соответствии с п. 5.2 трудового договора, оклад ФИО2 составляет 3 125 рублей в месяц, с учетом районного коэффициента и Дальневосточной надбавки заработная плата за отработанный месяц составляет 5 000 рублей. Сведения об изменении оклада ФИО2 в соответствии с минимальным размером оплаты труда, установленного федеральным законом, а также о произведенных в связи с этим доплатах отсутствуют. Кроме того, в соответствии со справкой о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы, выданной ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3, средний заработок ФИО2 за последние три месяца составил 5 000 рублей. Согласно ч. 1 ст. 133 ТК РФ, минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения, а часть третья той же статьи закрепляет правило, в соответствии с которым месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. В соответствии с Федеральным законом № 460-ФЗ от 19.06.2016 минимальный размер оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлял 7 800 рублей. Таким образом, минимальная заработная плата работников ИП ФИО3 с июля 2017 года по декабрь 2017 года должна была составлять 10 857,6 рублей. В соответствии с Федеральным законом № 421-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ минимальный размер оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлял 9 489 рублей. Таким образом, минимальная заработная плата работнико...

...в ИП ФИО3 с января 2018 года по апрель 2018 года должна была составлять 13 208,68 рублей. В соответствии с Федеральным законом № 41-ФЗ от 07.03.2018 минимальный размер оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлял 11 163 рублей. Таким образом, минимальная заработная плата работников ИП ФИО3 с мая 2018 года по июнь 2018 года должна была составлять 15 538,90 рублей. В соответствии с Федеральным законом № 481-ФЗ от 25.12.2018 минимальный размер оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлял 11 280 рублей. Таким образом, минимальная заработная плата работников ИП ФИО3 с января 2019 года по июль 2019 года должна была составлять 15 701,76 рублей. В соответствии с Федеральным законом № 463-ФЗ от 27.12.2019 минимальный размер оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 12 130 рублей. Таким образом, минимальная заработная плата работников ИП ФИО3 с января 2020 года должна составлять 16 884,96 рублей. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем, в том числе в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Согласно ч. 1 ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 82 ТК РФ работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее, чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 уведомила ФИО2 о том, что трудовой договор будет с ней расторгнут, на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с сокращением численности штата работников. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 расторгнут, и она уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В ходе проведенной проверки установлено, что ФИО2 выходное пособие не выплачено.

В судебном заседании, помощник Дальнереченского межрайонного прокурора Попкова Е.В. и истец ФИО2 от исковых требований в части взыскания выходного пособия отказались. Исковые требования в остальной части просили удовлетворить.

ФИО2 поддержала исковые требования, в части взыскания в ее пользу невыплаченной заработной платы, при этом пояснила, что в счет заработной платы она забирала продукты, делая соответствующие записи в тетради учета, наличные деньги не получала.

Ответчик ФИО3, исковые требования не признала, пояснив, что при приеме на работу ФИО2 согласилась с заработной платой в размере 5 000 рублей, так как зарплату в большем размере она не могла платить в связи с товарооборотом в магазине. Каких-либо документов, подтверждающих расчет заработной платы, определяющий даты ее выплаты и подтверждающие выплату у нее нет. Истец, как и другие продавцы, в счет заработной платы приобретали товары в магазине, производя соответствующие записи, при этом в месяц бралось товаров более чем на 5 000 рублей.

Представитель ответчика Солямина Е.В., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку заработная плата в размере МРОТ не должна была выплачиваться истцу, поскольку ФИО2 работала не полный рабочий день. При вынесении решения суда, просила применить в соответствии со ст.392 ТК РФ последствия пропуска истцом срока исковой давности по данному делу, который составляет 1 год.

Представитель третьего лица МИ ФНС России № ПК в судебное заседание не явился, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя МИ ФНС России № ПК.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи суд отмечает, что согласуясь с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основанных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведённые выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объёма своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объёма предоставленных ими доказательств в подтверждение требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая своё решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 133 ТК РФ, минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (ч.ч. 1и 2 ст. 135 ТК РФ) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2013 года N 327-О, районный коэффициент для работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях должны начисляться к совокупной заработной плате работников, размер которой без этих коэффициента и надбавки не может быть менее минимального размера труда, установленного федеральным законом на всей территории Российской Федерации.

Из Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 февраля 2014 года, следует, что при установлении системы оплаты труда каждым работодателем должны в равной мере соблюдаться как норма, гарантирующая работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила ст. ст. 2, 130, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 ТК РФ, в том числе правило об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях.

Нормы главы 50 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают особенности оплаты труда работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера, направленные на обеспечение государственных гарантий повышенной по сравнению со всеми остальными категориями работников оплаты труда, и не были изменены законодателем при внесении изменений в ст. ст. 129 и 133 ТК РФ. Таким образом, при установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со ст. ст. 315, 316 и 317 Трудового кодекса российской Федерации должны быть компенсированы специальными коэффициентом и надбавкой к заработной плате.

С учетом приведенных положений и толкования норм, данных Конституционным Судом РФ, Верховным Судом РФ, действий работодателя по выплате истцу заработной платы, размер которой до применения районного коэффициента и надбавки за стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, был ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, являются неправомерными.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в магазин «Е» ИП ФИО3 на должность продавца, с должностным окладом 3 125 рублей, коэффициентами в размере 60% - 1 875 рублей, заработная плата составляет 5 000 рублей (л.д. ...).

В пункте 4.2 указано, что рабочая неделя истца составляет с 9 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., выходные два дня в неделю.

Статьей 1 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в редакции Федеральный закона от 14.12.2015 № 376-ФЗ, от 02.06.2016 № 164-ФЗ, от 19.12.2016 № 480-ФЗ, от 28.12.2017 № 421-ФЗ, от 07.03.2018 № 41-ФЗ) установлен минимальный размер оплаты труда – с ДД.ММ.ГГГГ в размере 6204 рублей в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ в размере 7500 рублей в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ в размере 7800 рублей в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 489 рублей в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 163 рублей в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ в размере 11280 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 130 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

С 03.10.2016 Федеральным законом от 03.07.2016 № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда» (далее - Федеральный закон № 272-ФЗ) введена в действие часть 2 статьи 392 ТК РФ, которой установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие (часть 3 статьи 12 ТК РФ). Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом (часть 4 статьи 12 ТК РФ). Федеральный закон № 272-ФЗ не содержат указание на распространение изменений, внесенных в статью 392 ТК РФ, на отношения, возникшие до 03.10.2016.

Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный срок по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке (часть 4 статьи 392 ТК РФ). Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска указанного срока называет обстоятельства, которые могут расцениваться как препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора: болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи (пункт 5).

Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд, истцом не представлено.

Таким образом, к невыплаченной заработной плате, применяется годичный срок обращения в суд.

С заявлением в суд с указанным иском истец обратился 14.08.2020 года.

Поскольку на данные правоотношения распространяет свое действие ч. 2 ст. 392 ТК РФ, в соответствии с которой за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении, в связи с чем срок исковой давности по требованиям о взыскании недоначисленной заработной платы за период с августа 2019 года по июль 2020 стороной истца не пропущен.

Учитывая вышеприведенные нормы, принимая во внимание дату подачи иска в суд (17.04.2019), суд, исчислив срок обращения в суд в отношении каждой суммы заработной платы, пришел к выводу о пропуске срока по взысканию части заработной платы, подлежащей выплате до апреля 2018 года.

Следовательно, исковые требования о взыскании заработной платы за период с июля 2017 года по июль 2019 удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока.

В соответствии со ст.91 ТК РФ работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Однако доказательств учета рабочего времени ответчиком не представлено. В связи с чем доводы ответчика и его представителя о том, что истец работала не полный рабочий день суд находит не состоятельными.

Начисление заработной платы и всех ее элементов производится в соответствии с действующими Положениями о системе оплаты труда, согласно которым система оплаты труда включает в себя размеры окладов, ставок заработной платы, выплаты компенсационного и стимулирующего характера.

Как установлено в судебном заседании заработная плата ФИО2 ежемесячно выплачивалась в размере 5 000 рублей.

Между тем, исходя из изложенного выше конституционно-правового смысла положений Трудового кодекса РФ, регулирующих спорные отношения, заработная плата работника за полностью отработанный месяц должна быть определена в размере не менее установленного в Российской Федерации минимального размера оплаты труда (МРОТ), на который должны начисляться районный коэффициент и надбавка за стаж работы в особых климатических условиях.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.12.2018 № 481-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», минимальный размер оплаты труда составлял: с ДД.ММ.ГГГГ – 11 280 руб. в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ – 12 130 рублей в месяц.

С учетом установленного размера районного коэффициента – 30% и дальневосточной надбавки – 30%, размер начисленной заработной платы ФИО2 с учетом выполнения ею нормы рабочего времени в заявленный ко взысканию период, должен был составлять: с июля 2019 года по декабрь 2019 года – не менее 15 701, 76 руб. (11 280 руб. х (1,3 +1,3)); с января 2020 г. по июль 2020 года – не менее 16 884 руб. (12 130 руб. х (1,3 +1,3)), за вычетом подоходного налога.

Учитывая, что размер заработной платы истца за установленный период не соответствовал требованиям трудового законодательства, поскольку был ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации, с учетом начисленных на него коэффициентов, суд считает исковые требования прокурора в защиту прав и законных интересов ФИО2 в части взыскания недоначисленной и не выплаченной заработной платы подлежащими удовлетворению в указанной части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 803 рублей 38 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-197 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования заместителя Дальнереченского межрайонного прокурора ФИО1 в защиту прав и законных интересов ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании заработной платы удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>, в пользу ФИО2 сумму недоплаченной заработной платы в размере 130 168 рублей 99 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 803 рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Дальнереченский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2020 г.

Председательствующий судья В.Н. Герман

УИД 25RS0008-01-2021-001494-80

Дело № 2-1048/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2021 года г. Дальнереченск

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Поповой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Повзун А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску начальника отделения судебных приставов по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району УФССП России по Приморскому краю к Гейжа Елене Алексеевне об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Начальник ОСП по ДГО и ДМР УФССП России по Приморскому краю (далее ОСП) обратился в суд с данным иском, указывая, что в производстве ОСП находится исполнительное производство №-СД от 09.06.2021 в отношении должника Гейжа Е.А., о взыскании оплаты труда и иных выплат по трудовым отношениям в пользу ФИО7 и ФИО8, на общую сумму 260 337 рублей 98 копеек., остаток задолженности по данному исполнительному производству составляет107 306 рублей 08 копеек, остаток по исполнительному сбору составляет 9 111 рублей 83 копейки.

Истец указывает, что в связи с недостаточностью денежных средств, должник свои обязательства по исполнительном производству не исполняет. Вместе с тем, 22.07.2021 ведущим судебным приставом – исполнителем был произведен арест нежилого помещения, площадью 39,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащего ответчику.

Истец также указывает, что невозможно произвести оценку и дальнейшую реализацию арестованного имущества, в связи с отсутствием судебного решения на обращения взыскания на земельный участок, на котором расположено арестованное имущество, в связи ...

...с чем, просит обратить взыскание на земельный участок общей площадью 567 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир строение, почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый номер №.

В судебное заседание истец не явился, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик Гейжа Е.А. в судебное заседание не явилась, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что исковые требования признает в полном объеме.

Заинтересованные лица ФИО7 и ФИО8 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно телефонограмме, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Статьей 278 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Как установлено в судебном заседании, решением Дальнереченского районного суда Приморского края от 02.10.2020 с Гейжа Е.А. в пользу ФИО8 взыскана недоплаченная заработная плата в размере 130 168 рублей 99 копеек.

Также решением Дальнереченского районного суда Приморского края от 24.09.2021 с Гейжа Е.А. в пользу ФИО7 взыскана недоплаченная заработная плата в размере 130 168 рублей 99 копеек.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 28.04.2021 возбуждены исполнительные производства №/ИП и №-ИП, которые 09.06.2021 были объединены в одно исполнительное производство, которому присвоен №-СД.

Согласно постановлению от 22.07.2021 и акту о наложении ареста от 22.07.2021 был произведен арест нежилого помещения, площадью 39,10 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, принадлежащего Гейжа Е.А.

В ходе исполнительного производства установлено, что Гейже Е.А. принадлежит на праве собственности земельный участок: с кадастровым номером № по адресу: месторасположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир строение. Почтовый адрес ориентира: <адрес>., площадью 567 кв. м.

Также материалами исполнительного производства подтверждается, что у ответчика имеется два легковых автомобиля, прицеп, здание, помещение и земельный участок.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В развитие данного принципа п. 4 ст. 35 ЗК РФ запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.

Таким образом, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат на праве собственности одному лицу, отчуждение земельного участка (обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника) не может быть совершено без отчуждения объекта, который на нем находится.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеприведенные нормы права, устанавливающие порядок обращения взыскания на имущество, принадлежащее должнику, суд приходит к выводу о том, что обращение взыскания на земельный участок, принадлежащий ответчику, по обязательствам его собственника в целях исполнения решения суда, возможно лишь при одновременном обращении взыскания на земельный участок и на расположенный на нем объект недвижимого имущества.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт неисполнения решения суда в добровольном порядке ответчиком и отсутствие у нее денежных средств, достаточных для погашения задолженности, суд, установил, что на спорном земельном участке не располагается единственное пригодное для постоянного проживания ответчика помещение, следовательно исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пп.8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции освобождаются: государственные органы, выступающие в качестве истцов.

Учитывая, что судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо государственного органа, при предъявлении искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с Гейжа Е.А., поскольку сведений о наличии у ответчика льгот по оплате государственной пошлины (освобождении от ее уплаты) в материалах дела не имеется, в связи с чем с Гейжа Е.А. в доход бюджета Дальнереченского городского округа Приморского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования начальника отделения судебных приставов по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району УФССП России по Приморскому краю к Гейжа Елене Алексеевне об обращении взыскания на земельный участок – удовлетворить.

Обратить в рамках исполнительного производства №-СД, возбужденного 09.06.2021, взыскание на объект недвижимого имущества – земельный участок, площадью 567 кв.м., назначение объекта: под общественную застройку, кадастровый номер №, находящийся по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир строение. Почтовый адрес ориентира: <адрес>., принадлежащий на праве собственности Гейже Елене Алексеевне.

Взыскать с Гейжи Елены Алексеевны в бюджет администрации Дальнереченского городского округа Приморского края государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнереченский районный суд Приморского края в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Т.В. Попова