Абазова Тезада Мухадиновна

Судья Туаршев А.Р. Дело №33 - 736/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Черкесск 20 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Байрамуковой И.Х.

судей Негрий Н.С., Боташевой М.М.,

при секретаре судебного заседания Урусове Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хабезского межрайонного прокурора в интересах Абазовой Т.М. к администрации Абазинского муниципального района, Министерству финансов Карачаево-Черкесской Республики и Правительству Карачаево-Черкесской Республики о признании их бездействия незаконным и взыскании с администрации Абазинского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики задолженности по возмещению расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате отопления жилого помещения как педагогическому работнику, проживающему и работающему в сельской местности, за отопительный период 2011 года за счет средств казны Карачаево-Черкесской Республики.

по апелляционным жалобам Правительства Карачаево-Черкесской Республики и Министерства финансов Карачаево-Черкесской Республики на решение Хабезского районного суда КЧР от 13 сентября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Негрий Н.С., объяснения представителя Правительства Карачаево-Черкесской Республики Гришина К.С., мнение прокурора Мурадовой А.Ю. и истца Абазовой Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хабезский межрайонный прокурор обратился в суд с вышеуказанным заявлением ссылаясь на то, что по результатам проверки обращения Абазовой Т.М. о нарушении ее прав, связанных с невыплатой компенсации на оплату отопления жилого помещения, полагающейся ей как педагогическому работнику, проживающему и работающему в сельской местности, установлено, что Абазовой Т.М. полагаются меры социальной поддержки по оплате коммунальных услуг. Согласно справке выданной администрацией Абазинского района образовалась задолженность по возмещению расходов, понесенных Абазовой Т.М. на отопление жилого помещения в 2011 году путем использования индивидуальных газовых приборов в размере <данные изъяты> копеек. Факт наличия задолженности подтверждается также платежными документами, квитанциями. Согласно справке Управления труда и социального развития администрации Абазинского муниципального района КЧР от <дата> № №... по месту р...

...егистрации и постоянного проживания Абазовой Т.М. в 2011 году выплаты ежемесячной денежной компенсации расходов на жилищно-коммунальные услуги не производились. В связи с тем, что органы местного самоуправления и государственной власти республики не обеспечили надлежащее исполнение федерального и республиканского законодательства в части предоставления мер социальной поддержки педагогическим работниками в 2011 году, что повлекло нарушение гарантированного права Абазовой Т.М. на возмещение расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг педагогическому работнику, проживающему и работающему в сельской местности, прокурор с учетом изменений исковых требований просил признать бездействие администрации Абазинского муниципального района, Министерства финансов КЧР и Правительства КЧР незаконным и взыскать с администрации Абазинского муниципального района КЧР за счет казны КЧР в пользу Абазовой Т.М. сумму задолженности в размере <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании прокурор поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Абазова Т.М., представитель ответчика – Администрации Абазинского муниципального района КЧР и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора – <данные изъяты> надлежаще извещенные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщили.

Также не явился в суд представитель ответчика – Министерство финансов КЧР, в поданном суду письменном возражении на заявленные исковые требования просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не явился в судебное заседание ответчик - Правительство КЧР извещенный надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц (ст.167 ГПК РФ).

В суде первой инстанции прокурор полностью поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.

Решением Хабезского районного суда КЧР от 13 сентября 2013 года исковое заявление Хабезского межрайонного прокурора КЧР в интересах Абазовой Т.М. удовлетворено. Бездействие администрации Абазинского муниципального района КЧР, Министерства финансов Карачаево-Черкесской Республики и Правительства Карачаево-Черкесской Республики признано незаконным. С администрации Абазинского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики в пользу Абазовой Т.М. взыскана задолженность по возмещению расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате коммунальных услуг за отопительный период 2011 года в сумме <данные изъяты> копеек за счет средств казны Карачаево-Черкесской Республики.

В апелляционной жалобе Правительство КЧР просит решение Хабезского районного суда КЧР от 13 сентября 2013 года о взыскании с администрации Абазинского муниципального района за счет казны КЧР задолженности по возмещению расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате коммунальных услуг за отопительный период 2011 года в сумме <данные изъяты> копеек, а также признании бездействия Правительства КЧР незаконным отменить, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что решение постановлено с нарушением норм процессуального и материального права, выразившихся в следующем: в нарушение требований ст.256 ГПК РФ прокурор, обращаясь в суд с заявлением в защиту интересов гражданина, обязан соблюдать трехмесячный срок для обращения в суд; судом неправильно истолкованы положения ст.1069 ГК РФ в части возложения ответственности в возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органа местного самоуправления, на казну КЧР, тогда как в этом случае надлежащим ответчиком может выступать исключительно казна Абазинского муниципального района в лице уполномоченного органа; истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих направление органом местного самоуправления заявок в Министерство образования и науки КЧР, что свидетельствует об отсутствии информации о задолженности по возмещению соответствующих расходов у уполномоченного лица; суду не было представлено доказательств, подтверждающих расходы истца только на отопление, а представленные справки свидетельствуют о затратах также на газовую плиту и проточный водонагреватель, компенсация на которые не предусмотрена ФЗ № 3266-1 от 10 июля 1992 года «Об образовании».

В апелляционной жалобе Министерства финансов КЧР ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения в связи с тем, что судом первой инстанции решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выразившихся в следующем: Министерство финансов КЧР осуществляет лишь исполнение принятого бюджета, тогда как принятие Закона КЧР «О республиканском бюджете Карачаево-Черкесской Республики на 2011 год» является прерогативой Народного Собрания (Парламента) КЧР в связи с чем, является необоснованной ссылка суда на то, что Министерство финансов КЧР составляет бюджет и вносит его с необходимыми документами и материалами на утверждение Народному Собранию (Парламенту) КЧР, поскольку в Положении о Министерстве финансов КЧР, утвержденном Указом Президента КЧР № 180 от 06 сентября 2010 года, указано также, что Министерство финансов КЧР организует исполнение консолидированного республиканского бюджета; указав в мотивировочной части решения, что Правительство КЧР определено органом исполнительной власти КЧР, представляющим казну КЧР со ссылкой на Указ Главы КЧР № 368 от 01 декабря 2011 года «Об отдельных вопросах представительства казны Карачаево-Черкесской Республики Карачаево-Черкесской Республики по искам к Карачаево-Черкесской Республике», в резолютивной части решения суд не указал Правительство КЧР, как представителя казны КЧР; размер, взысканной задолженности, является необоснованным, поскольку нарушен порядок и условия возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки педагогическим работникам (педагогический работник представляет в органы местного самоуправления документы (платежные документы), содержащие сведения о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги за месяц, предшествующий обращению за назначением выплаты), то есть ежемесячно.

В возражениях на апелляционные жалобы Правительства КЧР и Министерства финансов КЧР помощник Хабезского межрайонного прокурора просит оставить решение суда без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения, считая доводы жалобы несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Мурадова А.Ю. и Абазова Т.М. просили изменить решение в части размера взысканной в пользу Абазовой Т.М. задолженности по компенсации мер социальной поддержки, взыскав с администрации Абазинского района в пользу Абазовой Т.М. за счет средств казны КЧР задолженность в сумме <данные изъяты> копеек, оставив решение в остальной части без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков без удовлетворения.

Представитель Правительства КЧР Гришин К.С., согласился с размером фактически понесенных Абазовой Т.М. расходов на оплату отопления жилого помещения в 2011 году в сумме <данные изъяты> копеек, просил решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Министерства финансов КЧР не явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции от него имеется письменное заявление с просьбой рассмотреть данное дело без их участия

Представители ответчика - администрации Абазинского муниципального района КЧР и третьего лица <данные изъяты>, надлежаще извещенные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с требованиями ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела видно, что Абазова Т.М. обратилась с заявлением в прокуратуру о взыскании задолженности, образовавшейся по выплате компенсаций на оплату за отопление жилого помещения как педагогическому работнику за 2011 год (л.д. №...); согласно данным трудовой книжки Абазова Т.М. работает в МКОУ «<данные изъяты>» учителем <данные изъяты> (л.д.№...); согласно справке <данные изъяты> СП Абазинского района КЧР Абазова Т.М. проживает в <адрес> имеет состав семьи в количестве <данные изъяты> человек; согласно справке Управления труда и социального развития администрации Абазинского муниципального района КЧР № №... <дата> 2013 года Абазовой Т.М. в 2011 году выплаты ежемесячной денежной компенсации расходов на жилищно-коммунальные услуги не производились (л.д.№...); согласно письму администрации Абазинского муниципального района КЧР, поступившему в Хабезскую межрайонную прокуратуру по запросу от <дата> № №..., перед педагогическим работником Абазовой Т.М. задолженность по возмещению расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате отопления (данные ООО «<данные изъяты>) за отопительный период 2011 года оплачено Абазовой Т.М. за потребленный газ <данные изъяты> копейки (л.д.№...); из письма Главы администрации Абазинского муниципального района № №... от <дата> видно, что в конце 2011 года в <данные изъяты> были предоставлены списки педагогических работников, имеющих право на получение мер социальной поддержки по оплате жилого помещения, отопления, освещения и расчеты (л.д№...).

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства по делу, оценив предоставленные доказательства, с учетом закона, который подлежит применению, пришел к выводу об удовлетворении иска.

Так, удовлетворяя требования истца, суд установил, что Абазова Т.М. работает учителем в МКОУ «<данные изъяты>», зарегистрирована и проживает в Карачаево-Черкесской Республике, Абазинском муниципальном районе в <адрес>, <адрес>, в 2011 году оплатила услуги газоснабжающей организации по отоплению жилого помещения. То обстоятельство, что Абазова Т.М. имеет право на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением, а компенсационные выплаты на оплату отопления жилого помещения за 2011 год ей не выплачивались, ответчиками не оспаривалось.

В силу ст.2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

Согласно ч.1 ст.160 Жилищного кодекса Российской Федерации отдельным категориям граждан в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, могут предоставляться компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг за счет средств соответствующих бюджетов.

В соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона РФ от 10 июля 1992 года N3266-1 "Об образовании» педагогические работники, проживающие и работающие в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа), имеют право на предоставлении компенсации расходов на оплату жилых помещений, отопления и освещения. Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с представлением указанных мер социальной поддержки, педагогическим работникам образовательных учреждений субъектов Российской Федерации, муниципальных образовательных учреждений устанавливаются законодательством субъектов Российской Федерации и обеспечиваются за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации.

Согласно ст.2. Федерального закона от 06.05.2003 года № 52-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики» и другие законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг» размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных абзацем третьим пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации "Об образовании", устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации и учитываются в межбюджетных отношениях.

Согласно п.2 «Правил предоставления бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 июня 2003 года № 377, компенсации подлежат фактически понесенные бюджетами субъектов Российской Федерации и местными бюджетами затраты на предоставление льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг гражданам, которые работают в учреждениях, финансируемых за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, и проживают в сельской местности. Министерство финансов Российской Федерации, согласно п.3 указанных Правил, предоставляет субсидии на основании ежеквартально представляемых субъектами Российской Федерации отчетов о расходах, фактически произведенных на указанные в п.2 Правил цели.

В соответствии со ст.1 Закона Карачаево-Черкесской Республики от 05 июля 2011 года № 40-РЗ меры социальной поддержки по возмещению расходов на оплату жилых помещений, отопление, освещение в виде ежемесячной денежной компенсации предоставляются педагогическим работникам республиканских государственных образовательных учреждений, муниципальных образовательных учреждений, проживающим и работающим в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа) на территории КЧР, пенсионерам из числа педагогических работников, которые проработали в сельской местности и рабочих поселках на территории КЧР в указанной сфере не менее 10 лет. Согласно ст.2 этого же закона возмещение расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате жилого помещения, отопления, освещения производится в размере 100% и рассчитывается согласно п.2 Методики расчета объема субвенций бюджетам органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов КЧР для осуществления отдельных полномочий по предоставлению мер социальной поддержки по оплате жилых помещений, отопления, освещения педагогическим работникам образовательных учреждений, работающим и проживающим в сельской местности, рабочих поселках на территории КЧР (далее – Методики), являющейся приложением к данному закону, и объем возмещения расходов, связанных с предоставлением педагогическим работникам указанных мер социальной поддержки не может превышать расходы за фактически предоставленные педагогическому работнику жилищно-коммунальные услуги.

Согласно п.1 ст.10 Закона КЧР № 40-РЗ от 05 июля 2011года финансовые средства, необходимые органам местного самоуправления для осуществления отдельных полномочий, ежегодно предусматриваются в законе КЧР о республиканском бюджете на очередной финансовый год в форме субвенций.

В силу ст.5 Постановления Правительства КЧР от 22 июля 2011 года № 226 средства направляются Министерством финансов КЧР <данные изъяты> на предоставление субвенций бюджетам муниципальных районов и городских округов на возмещение расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки педагогическим работникам по оплате жилого помещения, отопления, освещения.

Удовлетворяя исковые требования в части признания бездействия администрации Абазинского муниципального района, Министерства финансов КЧР, Правительства КЧР, суд первой инстанции исходил из перечисленных правовых норм федерального и республиканского законодательства, указав, что ответчиками суду не представлено доказательств, подтверждающих исполнение указанными уполномоченными органами требований федерального законодательства и законодательства субъекта Российской Федерации по обеспечению мер социальной поддержки педагогическим работникам по компенсации фактически понесенных педагогическими работниками расходов на оплату отопления жилого помещения за 2011 год. Незаконность бездействия администрации Абазинского муниципального района КЧР выразилась, в том числе, в не возмещении органом местного самоуправления педагогическому работнику Абазовой Т.М. фактически понесенных расходов на оплату отопления жилого помещения за 2011 год, тогда как согласно ст.6 Закона КЧР №40-РЗ органы местного самоуправления наделены полномочиями в части предоставления мер социальной поддержки и обязаны осуществлять эти полномочия надлежащим образом. Из материалов дела и объяснений Абазовой Т.М. видно, что учителя, оплатив за отопление жилого помещения за 2011 год, неоднократно обращались за выплатой компенсации по месту работы и в орган местного самоуправления, а в Министерство финансов КЧР было направлено письмо о включении в проект республиканского закона о бюджета на 2012 год средств на погашение задолженности перед педагогами за 2009-2011 г.г. Незаконность бездействия Министерства финансов КЧР и Правительства КЧР выразились, в том числе, и в нарушении положений Закона КЧР № 40-РЗ и Указа Президента КЧР №180 от 06 сентября 2010 года «Об утверждении Положения и структуры Министерства финансов Карачаево-Черкесской Республики». Так, Правительство КЧР не осуществило через уполномоченный орган исполнительной власти организационное, методическое руководство и контроль за осуществлением переданных органам местного самоуправления отдельных полномочий, в том числе, по оказанию мер социальной поддержки педагогическим работникам, а Министерство финансов КЧР в нарушение основных задач деятельности при составлении проекта республиканского бюджета на 2012 год не включило в проект закона расходы на выплату компенсаций по возмещению расходов на коммунальные услуги педагогическим работникам.

Системное толкование вышеприведенных правовых норм по существу устанавливает обязанность субъекта Российской Федерации и органов местного самоуправления предоставить меры социальной поддержки педагогическим работникам образовательных учреждений, работающим и проживающим в сельской местности. При этом средства на реализацию таких мер должны ежегодно предусматриваться в бюджете субъекта Российской Федерации в виде субвенций. Поскольку ответчики не обеспечили возможность реализации права педагога на предоставление указанных мер социальной поддержки, не предусмотрели в бюджете субъекта Российской Федерации на 2011 год необходимые средства на возмещение расходов, связанных с оплатой жилых помещений, отопления и освещения педагогическим работникам, проживающим в сельской местности и рабочих поселках, ими в установленном законом порядке не были сформированы сметы расходов на компенсацию подлежащих предоставлению льгот и соответствующие заявки, то они тем самым нарушили права и законные интересы Абазовой Т.М. в сфере социальной поддержки.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал незаконными бездействие администрации Абазинского муниципального района КЧР, Правительства КЧР и Министерства финансов КЧР, на основании чего судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела, а решение суда в указанной части законным и обоснованным.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с администрации Абазинского муниципального района в пользу Абазовой Т.М. задолженности по компенсации расходов, понесенных педагогом на оплату отопления за 2011 год, суд первой инстанции исходил из материалов дела, доказательств, представленных сторонами, в том числе, доказательств в виде квитанций и данных газоснабжающей организации об оплате Абазовой Т.М. услуг по отоплению жилого помещения на состав семьи из <данные изъяты> человек. При этом, сторонами не оспорено право Абазовой Т.М. на возмещение расходов по оплате за отопление жилого помещения за 2011 год, как педагогическому работнику, работающему и проживающему в сельской местности и факт оплаты указанных услуг в полном объеме за 2011 год. Судом первой инстанции с администрации Абазинского района КЧР в пользу Абазовой Т.М. за счет казны КЧР взысканы <данные изъяты> копейки задолженности по фактически понесенным педагогом расходам по оплате отопления за 2011 год.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор просил изменить решение в части размера взысканной судом суммы задолженности, полагая, что взысканию подлежит задолженность по расходам за оплату отопления в сумме <данные изъяты> копеек, предоставив суду расчет суммы задолженности по данному спору, произведенный в соответствии с Постановлением Правительства КЧР № 84 от 15 мая 2006 года «О нормах расхода природного газа, отпускаемого населению Карачаево-Черкесской Республики» и Постановлением Главного Управления КЧР по тарифам и ценам №135 от 28 декабря 2010 года «Об утверждении розничных цен на природный газ, реализуемый населению КЧР, на 2011 год». Таким образом, сторонами по делу не оспорены размер задолженности и методика исчисления размера задолженности, подлежащей компенсации Абазовой Т.М. в качестве меры социальной поддержки.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания с администрации Абазинского муниципального района в пользу Абазовой Т.М. за счет казны КЧР задолженности по компенсации педагогу фактически понесенных расходов по оплате за отопление жилого помещения соответствующими закону и обстоятельствам дела. В тоже время, судебная коллегия полагает, что решение в части размера взысканной с ответчика задолженности не отвечает в полной мере требованиям о законности и обоснованности судебного постановления. Так, выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании с администрации Абазинского муниципального района за счет казны КЧР в пользу Абазовой Т.М. задолженности в размере <данные изъяты> копеек, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку при определении фактически понесенных педагогом расходов на оплату отопления жилого помещения подлежат учету такие обстоятельства, как расход газа в отопительный период с учетом количества приборов расхода газа, количества лиц, проживающих совместно с педагогом и розничная цена на газ, реализуемый населению. При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что фактически понесенные Абазовой Т.М. расходы на отопление жилого помещения в отопительный период 2011 года составили <данные изъяты> копеек, как подтвержденные материалами дела и представленными суду сторонами доказательствами.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит необходимым изменить решение в части размера задолженности, исходя из фактически понесенных Абазовой Т.М. расходов на оплату за отопление жилого помещения в 2011 году, оставив в остальной части решение без изменения.

Довод апелляционной жалобы Правительства КЧР о том, что в республиканском бюджете КЧР на 2013 год предусмотрены субвенции бюджетам муниципальных образований на предоставление мер социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг (и на оплату отопления) педагогическим работникам, проживающим в сельской местности, в том числе, задолженность за 2011 год, не влечет отмену решения в части признания судом бездействия Правительства КЧР незаконным, поскольку этот довод не основан на законе и на материалах дела. Так, Правительством КЧР в нарушение требований п.2 ст.11 Закона КЧР №40-РЗ не осуществлены в полной мере через уполномоченный орган исполнительной власти организационное, методическое руководство и контроль за осуществлением переданных органам местного самоуправления отдельных полномочий, тогда как размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки педагогическим работникам образовательных учреждений субъектов Российской Федерации, муниципальных образовательных учреждений устанавливаются законодательством субъекта Российской Федерации и обеспечиваются за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации. Таким образом, совокупность вышеприведенных норм по существу устанавливает обязанность субъекта Российской Федерации и органов местного самоуправления предоставить меры социальной поддержки педагогическим работникам образовательных учреждений, работающим и проживающим в сельской местности. При этом средства на реализацию передаваемых государственных полномочий ежегодно должны предусматриваться в республиканском бюджете в виде субвенций, однако доказательств, что эти средства были предусмотрены в республиканском бюджете на 2012 год, ответчиком суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы Правительства КЧР о необоснованности взыскания задолженности за счет казны Карачаево-Черкесской Республики, не свидетельствует о неправильности постановленного по делу решения, поскольку суд дал оценку всем обстоятельствам, установленным по делу, исходя из требований законодательства. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности требований истца, поскольку несоответствие норм законодательства субъекта Российской Федерации о мерах социальной поддержки педагогических работников федеральному законодательству не может ограничивать права и законные интересы гражданина в сфере социальной поддержки, поскольку иное противоречило бы Конституции Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что прокурором пропущен срок, установленный ст.256 ГПК РФ на обжалование действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов не может являться основанием к отмене решения суда, т.к. основан на неправильном понимании норм процессуального права. Бездействие, выразившееся в непринятии должных мер по исполнению требований законодательства Российской Федерации и законодательства Карачаево-Черкесской Республики, регламентирующего реализацию права педагогических работников на получение компенсационных выплат на оплату жилищно-коммунальных услуг, незаконность которого просил признать прокурор, по своей природе носит длящийся характер и не устранено до обращения заявителя в суд с указанными выше требованиями, а потому применить в данном случае срок, установленный указанной нормой права, нельзя.

Иные доводы апелляционных жалоб Правительства Карачаево-Черкесской Республики и Министерства финансов Карачаево-Черкесской Республики не являются основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают, сводятся к несогласию с решением суда и иной оценке установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств.

Судебная коллегия находит, что обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст.330 ГПК РФ повлечь отмену судебного решения по доводам апелляционных жалоб не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера задолженности, взысканной в пользу педагогического работника, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хабезского районного суда КЧР от 13 сентября 2013 года в части размера взысканной с администрации Абазинского муниципального района КЧР за счет средств казны КЧР в пользу Абазовой Т.М. задолженности по возмещению расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате коммунальных услуг за отопительный период 2011 год в сумме <данные изъяты> изменить.

Взыскать с администрации Абазинского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики в пользу Абазовой Т.М. задолженность по возмещению расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате коммунальных услуг за отопительный период 2011 года в сумме <данные изъяты> копеек за счет средств казны Карачаево-Черкесской Республики.

В остальной части решение Хабезского районного суда КЧР от 13 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков – без удовлетворения.

Граж. дело № 2-408/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2020 года аул Хабез

Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Абдокова Н.М.,

при секретаре судебного заседания Абитовой М.М.,

с участием ответчика Абазовой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Хабезского районного суда КЧР гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» к Абазовой ФИО6 о взыскании задолженности по кредиту,

установил:

ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» обратилось в Хабезский районный суд КЧР с исковым заявлением к Абазовой Т.М. о взыскании задолженности по кредиту, указав в его обоснование, что между ответчиком и Связным Банком (АО) заключен Договор Специального карточного счета (СКС) № S_LN_5000_233913 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым открыт СКС № и выпущена банковская карта №. В соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик присоединился к Общим условиям обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) и Тарифам по банковскому обслуживанию Связной Банк (ЗАО) в порядке ст. 428 ГК РФ. Ответчику был предоставлен кредит в соответствии с тарифами Банка С-лайн 5000 (DUAL CARD (Дуал карт (RUR) Тариф «С-лайн 5000 v1103» Линия с лимитом задолженности)) и следующими условиями кредитования: лимит кредитования - 80 000 рублей; расчетный период - 30 дней; минимальный платеж- 5 000 руб.; дата платежа - 10 число каждого месяца; процентная ставка - 33...

... % годовых.

Вышеуказанный договор по своей природе является смешанным. В соответствии с условиями данного договора Банк осуществил открытие банковского счета ответчику, предоставил услуги по расчетно-кассовому обслуживанию клиента, предоставлял услуги смс-информирования, а также возможность дистанционного банковского обслуживания, предоставил кредитные денежные средства, осуществлял начисление процентов, комиссий за обслуживание счета и совершение расчетных операций, а также единовременных штрафов за несвоевременное погашение кредита.

Ответчик в нарушение условий договора не исполнил обязательство по возврату кредита и процентов. При исполнении обязательств по погашению кредита и оплате процентов ответчиком было допущено свыше 23 просрочек, продолжительность допущенных ответчиком просрочек в исполнении обязательства составляет более 587 дней. Приложенный к исковому заявлению расчет задолженности содержит полную информацию о платежах, совершенных ответчиком в счет погашения кредита, а также информацию о размере задолженности, подлежащей взысканию в пользу истца.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-3290 у Связной банк (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций; решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № А40-231488/2015 Банк признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Связной банк (АО) обращалось к мировому судье судебного участка № Хабезского судебного района КЧР, которым был вынесен судебный приказ № 2-1095/16 о взыскании задолженности по указанному кредитному договору с должника Абазовой Т.М., однако определением от ДД.ММ.ГГГГ он был отменен в связи с поступившими от нее возражениями.

Из договора уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «Связной Банк» АО в лице Конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» передало право требования в полном объеме по указанному кредитному договору ООО «Т-Капитал». Согласно договору уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Т-Капитал» передало все права требования в полном объеме по указанному кредитному договору ООО «СФО ИнвестКредит Финанс».

На момент составления иска задолженность ответчика по договору составляет 96 543,64 рублей: сумма процентов - 14 378,11 рублей; сумма просроченных платежей по основному долгу - 74 030,14 рублей; сумма просроченных платежей по процентам – 1 735,39 рублей; сумма штрафов, пеней, неустоек - 5 800 рублей, комиссии - 600 рублей.

На основании изложенного, ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» просило суд взыскать с Абазовой Т.М. в свою пользу указанную сумму задолженности по кредиту и расходы по уплате госпошлины в размере 3 096,31 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «СФО ИнвестКредит Финанс», будучи извещенным своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, однако в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик Абазова Т.М. в судебном заседании не согласилась с доводами требований истца ООО «СФО ИнвестКредит Финанс», заявила о пропуске истцом срока исковой давности и просила суд о применении последствий его пропуска.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, с учетом мнения ответчика, полагавшего возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» к Абазовой Т.М. о взыскании задолженности по кредиту.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Абазова Т.М. обратилась в Связной Банк (ЗАО) с заявлением на оформление кредитной карты «MasterCard World» и открытии ей специального карточного счета № в соответствии с тарифами банка и следующими условиями кредитования: лимит кредитования - 80 000 рублей; расчетный период - 30 дней; минимальный платеж- 5 000 руб.; дата платежа - 10 число каждого месяца; процентная ставка - 33 % годовых.

Заявление-анкета на оформление кредитной карты, подписанная ответчиком; Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифы Банка в своей совокупности представляли кредитный договор, заключенный Связной Банк (ЗАО) и Абазовой Т.М. о предоставлении кредита с лимитом 80 000 руб.

Заемщиком подана в адрес кредитора подписанная Анкета-Заявление, получена банковская карта, что подтверждается Распиской.

Согласно ст. 428 ГК РФ, договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах. Подписав и направив кредитору Анкету-Заявление и получив банковскую карту, что подтверждается распиской, заемщик в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключил с кредитором путем присоединения договор о предоставлении и использовании банковской карты с разрешенным овердрафтом. Условия данного договора определены в Правилах и Тарифах, с которыми согласился заемщик путем направления Анкеты-Заявления и получения банковской карты.

Заявление Абазовой Т.М. рассмотрено Банком в качестве оферты и оно было акцептовано, что выразилось в выдаче ответчику карты и открытии на его имя банковского счета. Все существенные условия договора были определены и согласованы сторонами. Договор был заключен в письменной форме и им предусмотрена также ответственность за нарушение принятых обязательств.

Согласно выписке по счету ответчиком производилось гашение основного долга по кредиту и начисленных процентов, однако им допущены нарушения сроков платежей, что следует из расчета задолженности и выписки по счету.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-3290 у Связной банк (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций; решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № А40-231488/2015 Банк признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Связной банк (АО) обращалось к мировому судье судебного участка № Хабезского судебного района КЧР, которым был вынесен судебный приказ № 2-1095/16 о взыскании задолженности по указанному кредитному договору с должника Абазовой Т.М., однако определением от ДД.ММ.ГГГГ он был отменен в связи с поступившими от нее возражениями.

Из договора уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «Связной Банк» АО в лице Конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» передало право требования в полном объеме по указанному кредитному договору ООО «Т-Капитал». Согласно договору уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Т-Капитал» передало все права требования в полном объеме по указанному кредитному договору ООО «СФО ИнвестКредит Финанс».

Согласно выписке по номеру счета, справке о размере задолженности - задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 96 543,64 рублей: сумма процентов - 14 378,11 рублей; сумма просроченных платежей по основному долгу - 74 030,14 рублей; сумма просроченных платежей по процентам- 1 735,39 рублей; сумма штрафов, пеней, неустоек - 5 800 рублей, комиссии - 600 рублей.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку он составлен в соответствии с условиями заключенного договора и на момент составления расчета общая сумма задолженности была определена по состоянию на дату формирования выписки по счету.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Вместе с тем, суд считает заслуживающим внимание ходатайство ответчика о применении последствий пропуска сроков исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из представленного истцом расчета задолженности и выписки по счету следует, что заемщиком последний платеж осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в п. 17 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как указано выше мировым судьей был вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, который был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 43, следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Поскольку сведения о дате обращения с заявлением о выдаче судебного приказа в материалы дела истцом не представлены, днем начала приостановления течения срока давности, следует считать день вынесения судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа срок давности, начиная с даты последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ, составил 2 года 2 месяца 7 дней, то есть он был соблюден.

Вместе с тем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением через официальный сайт суда в ИТС «Интернет» ДД.ММ.ГГГГ, и с момента возобновления исчисления срока давности, определяемой датой отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, до обращения с иском в суд прошло 10 месяцев 20 дней, то есть за пределами 3-годичного срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах, с учетом требований вышеперечисленных норм федерального законодательства и руководящих разъяснений, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» к Абазовой Т.М.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» к Абазовой ФИО7 ФИО8 о взыскании задолженности по кредиту в размере 96 543 (девяносто шесть тысяч пятьсот сорок три) рублей 64 копейки и государственной пошлины в размере 3 096 (три тысячи девяносто шесть) рублей 31 копейка – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КЧР путем подачи апелляционной жалобы через Хабезский районный суд КЧР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 21 декабря 2020 года.

Судья Хабезского районного суда КЧР Н.М. Абдоков