Царик Роман Владимирович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 70-АУ

Санкт-Петербург 27 мая 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского окружного военного суда в составе: председательствующего Шишкина Е.И., судей Краснопевцева С.А. и Щеголева С.В., при секретаре Купцове А.А., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Царика Р.В. и адвоката Каштельянова В.Е. на приговор Псковского гарнизонного военного суда от 25 марта 2013 года, согласно которому Царик Р.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.12.2011 №420-ФЗ), к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей, а также за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание Царику Р.В. определено по совокупности совершенных им преступлений путём полного сложения назначенных наказаний в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 20 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Щеголева С.В., выступление осужденного Царика Р.В. с использованием системы видеконференц-связи, его защитника – адвоката Гришкина С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также возражения прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Какушадзе Т.Л., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суде...

...бная коллегия

у с т а н о в и л а :

Согласно приговору Псковского гарнизонного военного суда, Царик Р.В. решил путём обмана совершить хищение принадлежащих Т. и Т. денежных средств в размере рублей, являющихся для каждого из них значительным ущербом. С этой целью во второй половине дня 13 мая 2012 года Царик Р.В. сообщил потерпевшим ложные сведения о том, что их родственник Т. должен ему рублей и попросил передать в счет долга указанную сумму денег. Введя потерпевших таким образом в заблуждение, Царик Р.В. получил в тот же день от Т. рублей, поскольку других денежных средств у потерпевших не было. В дальнейшем вышеописанный умысел Царика Р.В. не был доведён до конца по независящим от него обстоятельствам.

В 9-м часу 19 августа 2012 года Царик Р.В. в том же месте, с целью хищения требуемой денежной суммы применил к Т. физическое насилие, опасное для жизни и здоровья, а именно ударил его по голове стеклянной бутылкой, используемой в качестве оружия, и нанес Т. несколько ударов кулаком в лицо, а также приставил столовый нож, используемый в качестве оружия, к горлу Т. и потребовал передать рублей, угрожая в случае невыполнения его требований обоим потерпевшим убийством.

В апелляционных жалобах осужденный Царик Р.В. и защитник – адвокат Каштельянов В.Е., не согласившись с вынесенным приговором и считая его необоснованным и незаконным, просят суд его отменить и вынести в отношении Царика Р.В. оправдательный приговор.

При этом осужденный с адвокатом в своих жалобах утверждают, что приговор в отношении Царика Р.В. в части его обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.2 ст.159 УК РФ, построен исключительно на разноречивых и часто меняющихся показаниях потерпевших Т., Т. и свидетеля Л.

Также Царик Р.В. и Каштельянов В.Е. отмечают, что 13 мая 2012 года в полицию от потерпевших Т. заявлений о каких-либо противоправных действиях Царика Р.В. не поступало, что согласуется с показаниями Царика Р.В. о его непричастности к хищению денежных средств у потерпевших. Об этом же свидетельствуют показания и свидетеля М., который 13 мая 2012 года прибывал на квартиру к потерпевшим по вызову Т. и Царика Р.В. там не обнаружил.

Помимо этого авторы апелляционных жалоб считают, что Т. беспомощным и беззащитным лицом не является, а, следовательно, ошибочен и вывод суда, который признал данное обстоятельство – совершение преступления в отношение него, отягчающим обстоятельством.

Показания же свидетелей С. и И., по мнению осужденного и его защитника, свидетельствуют о том, что Царик Р.В. 13 мая 2012 года находился на даче Г. и никуда не отлучался, а соответственно и преступления совершить не мог.

Свидетельские показания С. и Т., как утверждают в своих жалобах Царик Р.В. и Каштельянов В.Е., так же не находят своего подтверждения, поскольку указанные свидетели не сообщили номера телефонов, по которым они связывались. Суд не установил интересующие номера телефонов, имеющие существенное значение для дела.

Также осужденный и защитник в апелляционных жалобах отмечают, что гарнизонный суд в своем приговоре подверг сомнению показания свидетелей Ц. и Г. о том, что 13 мая 2012 года Царик Р.В. весь день провел на даче Г. на том основании, что они противоречат показаниям очевидцев А. и Л. Между тем, именно А. со своими приятелями Н. и Е. были доставлены в отделение полиции свидетелем М. В ходе допроса А. не смог пояснить суду, где и с кем он употреблял спиртное, где состоялась встреча с Цариком Р.В., поскольку в тот момент находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Кроме того, авторы апелляционных жалоб считают необоснованным и осуждение Царика Р.В. по ч.2 ст.162 УК РФ, поскольку в материалах дела находятся заявления потерпевших Т. и их объяснения, в которых отсутствуют ссылки на угрозу ножом и на удар бутылкой по голове. В связи с чем, работниками полиции не было осмотрено место происшествия, а, следовательно, не изымались орудия преступления. Потерпевшие Т. и Т. работниками полиции на медицинское освидетельствование не направлялись, телесные повреждения в виду их отсутствия не фиксировались.

Помимо этого осужденный и его защитник отмечают, что написанные дважды потерпевшими Т. заявления о примирении подтверждают тот факт, что в действиях Царика Р.В.отсутствовали признаки вмененных ему преступлений, а имелась лишь личная неприязнь из-за высказанных в его адрес Т. оскорблений в нецензурной форме.

Государственный обвинитель Щ., не согласившись с апелляционными жалобами Царика Р.В. и его защитника – адвоката Каштельянова В.Е., направил в суд возражения, в которых просит суд приговор Псковского гарнизонного военного суда от 25 марта 2013 года в отношении Царика Р.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

При этом автор возражений отмечает, что вопреки доводам апелляционных жалоб, постановленный в отношении Царика Р.В. приговор является законным, обоснованным и справедливым. Каких-либо оснований для его отмены или назначения более мягкого наказания не имеется.

Рассмотрев материалы дела и обсудив изложенные в апелляционных жалобах доводы и возражения на них, судебная коллегия окружного суда находит, что выводы суда о виновности Царика Р.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах, которые полно и объективно изложены в приговоре.

Довод апелляционных жалоб осужденного и адвоката о том, что приговор в отношении Царика Р.В. построен судом исключительно на разноречивых и часто меняющихся показаниях потерпевших Т., Т. и свидетеля Л. является надуманным, поскольку показания потерпевших и указанного свидетеля таковыми не являются, а гарнизонный военный суд положил показания потерпевших и свидетеля Л. в основу приговора, оценив их в совокупности с иными имеющимися в уголовном деле доказательствами.

Отсутствие заявлений потерпевшего в полицию о совершении Цариком Р.В. 13 мая 2012 года в отношении него противоправных действий не опровергает вывод суда о совершении мошенничества в отношении Т. именно Цариком Р.В. Не свидетельствуют о непричастности осужденного к совершению мошеннических действий и показания свидетеля М., который непосредственным очевидцем произошедших 13 мая 2012 года событий не являлся, а прибыл в квартиру потерпевших по вызову Т. спустя некоторое время. В приговоре гарнизонного военного суда показаниям М. дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из показаний свидетелей И. и С., допрошенных в ходе заседания суда первой инстанции, следует, что 13 мая 2012 года в послеобеденное время С. обратился к И. с просьбой побеседовать с кандидатом на поступление на военную службу по контракту – Цариком Р.В., однако беседовать И. с Цариком Р.В. не стал, поскольку последний вел себя странно. Данными показаниями полностью опровергается довод осужденного и адвоката о нахождении Царика Р.В. на даче Г. и его непричастности к совершению 13 мая 2012 года преступления в отношении Т.

Оценив показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Ц. и Г., гарнизонный военный суд действительно отверг их показания как не соответствующие действительности, усмотрев их личную заинтересованность в исходе дела. Кроме того, суд в их показаниях усмотрел и противоречия показаниям потерпевших Т, свидетелей А., Л., И. и С.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей С. и Т. гарнизонным военным судом также были положены в основу обвинительного приговора, поскольку они являлись последовательными, а, кроме того, были приняты в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. То обстоятельство, что С. и Т. не смогли назвать номера телефонов, по которым связывались между собой, ни в коей мере не порочит их показания о состоявшемся между ними телефонном разговоре.

Действительно, обратившись в полицию с заявлением, потерпевшая в нем не указала об ударе бутылкой по голове ее сыну и угрожавшем ей ножом Царике Р.В. Не указали об этом потерпевшие и в своих первых объяснениях. Однако, вопреки утверждениям осужденного и его защитника в апелляционных жалобах, Т. и Т. в последующих своих объяснениях, показаниях, данных в ходе допросов в качестве потерпевших, при проверке показаний на месте, а также в ходе допроса в судебном заседании, последовательно поясняли, что 19 августа 2012 года Царик Р.В. нанес Т. удар бутылкой по голове, а Т. угрожал ножом. Именно эти последовательные показания потерпевших и позволили гарнизонному суду положить их в основу обвинительного приговора.

Не могут повлиять на вывод суда о виновности Царика Р.В. и доводы о том, что работниками полиции не осматривалось место происшествия, а также не изымались орудия преступления.

Ненаправление потерпевших на медицинское освидетельствование для оценки и фиксации повреждений также не является основанием к изменению или отмене вынесенного по данному делу обвинительного приговора, поскольку Царику Р.В. приговором гарнизонного военного суда не вменяется причинение потерпевшим каких-либо телесных повреждений, а также какого-либо вреда их здоровью.

Написанные же в ходе предварительного следствия потерпевшими заявления об отсутствии у них претензий к Царику Р.В. указывают лишь на факт состоявшегося между ними примирения, однако не свидетельствуют об отсутствии в действиях Царика Р.В. составов вмененных ему преступлений.

Достоверность исследованных в судебном заседании доказательств судом первой инстанции проверена и сомнений не вызывает.

Показания указанных лиц об обстоятельствах содеянного, чему они были очевидцами, являются допустимыми доказательствами, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Таким образом, вывод суда о доказанности вины осужденного в совершенных преступлениях на основании исследованных показаний потерпевших и свидетелей, является обоснованным.

Предвзятости в показаниях потерпевших и свидетелей в ходе судебного разбирательства в гарнизонном военном суде установлено не было. Не приведены такие обстоятельства стороной защиты ни в апелляционных жалобах, ни в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Для признания осужденного виновными в содеянном доказательств по делу собрано и исследовано достаточно и все они, положенные в основу приговора, являются допустимыми и достоверными.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, приговором установлены.

Сам приговор, в том числе, описание преступного деяния и установленных по делу обстоятельств, соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ.

Доводы стороны защиты состоятельными не являются, приведенные в апелляционных жалобах обстоятельства на законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции не влияют.

Преступные действия осужденного Царика Р.В. по ч.3 ст.30 и ч.2 ст.159 и ч.2 ст.162 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Наказание осужденному Царику Р.В. назначено обоснованно, в соответствии требованиям ст.307 УПК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных Цариком Р.В. преступлений, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием в условиях изоляции от общества.

Поскольку Т. страдает психическим расстройством и это существенно ограничивает его способность к оказанию активного сопротивления, о чем, как установлено судом, достоверно знал Царик Р.В., гарнизонный военный суд обоснованно признал это обстоятельство отягчающим наказание, предусмотренным п.«з» ч.1 ст.63 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Царика Р.В., суд учел, что он характеризуется удовлетворительно, впервые привлекается к уголовной ответственности, добровольно возместил причиненный потерпевшим имущественный вред, мнение представителя потерпевших о снисхождении к подсудимому, в так же состояние его здоровья. Таким образом, судом выполнены все требования ст.ст.43, 60 УК РФ.

Основания для смягчения осужденному наказания и применения к нему ст.73 УК РФ, которые имели место, но оставлены судом без внимания, материалы дела не содержат. Не приведены такие основания и в апелляционных жалобах.

Таким образом, считать назначенное Царику Р.В. наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости оснований не имеется, поскольку суд, назначая наказание, помимо смягчающих обстоятельств, учел и другие обстоятельства дела и данные о личности осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия окружного военного суда

о п р е д е л и л а :

Приговор Псковского гарнизонного военного суда от 25 марта 2013 года в отношении Царика Романа Владимировича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Царика Р.В., защитника – адвоката Каштельянова В.Е. – без удовлетворения.

Подлинное за надлежащими подписями

Верно

Судья Ленинградского

окружного военного суда С.В. Щеголев

Дело № 2-3497/2023

УИД: 51RS0002-01-2023-003573-42

Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2023 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2023 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Самохваловой Н.Н.,

при секретаре Мильчаковой В.В.,

с участием:

помощника прокурора Первомайского административного округа г. Мурманска Пановой В.А.,

истца Царика М.А.,

представителя истца Герцен М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Царика М.Г. к Царику Р.В, о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Царик М.Г. обратился в суд с иском к Царику Р.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адрес***, на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств и средств целевого жилищного займа от ***, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации права №*** от ***, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ***, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области. В *** в спорном жилом помещении истец зарегистрировал ответчика по просьбе матери для его трудоустройства. Ответчик с *** в спорной квартире не проживает, выехал на другое постоянное место жительства за пределы Мурманской области, что подтверждается билетом на поезд от ***, а также вывез все принадлежащие ему вещи. Обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет, препятствий в пользовани...

...и жилым помещением ответчик не имел, членом семьи истца ответчик не является. С *** ответчик осуществлял трудовую деятельность в ООО «Научно-производственном предприятии «Сланцевский завод пружин», что подтверждается срочным трудовым договором №*** от ***

Истец просит суд признать ответчика Царика Р.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адрес***.

Истец Царик М.Г. и его представитель Герцен М.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Царик Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Между тем, ответчик не предпринял каких-либо мер по уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места своего нахождения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, по смыслу выше приведенных разъяснений, учитывая факт неполучения заказных писем с уведомлением, в отсутствие доказательств иного места жительства ответчика у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без участия ответчика.

Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству, ответчик предупреждался о том, что в случае непредставления доказательств и неявки в судебное заседание без уважительных причин дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам, также им разъяснены положения статей 118, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Копия данного документа направлялась ответчику заказной корреспонденцией.

Судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик распорядился предоставленными ему правами по своему усмотрению, уклонился от получения судебной повестки, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признан надлежащим образом извещенным.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месту судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом того, что истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Отдел по вопросам миграции отдела полиции № 3 УМВД России по городу Мурманску своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным и другими федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что Царик М.Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адрес***, на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств и средств целевого жилищного займа от ***, государственная регистрация права собственности произведена ***, номер государственной регистрации права №***.

Согласно сведениям ГОБУ «МФЦ МО» от *** в указанном жилом помещении зарегистрированы: с *** по настоящее время истец Царик М.К., с *** по настоящее время ответчик Царик Р.В.

Из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании следует, что фактически ответчик в спорном жилом помещении не проживает длительное время, его личных вещей в квартире не имеется, коммунальные услуги ответчик не оплачивает, в конце *** выехал в другое место жительства за пределы Мурманской области, фактическое его местонахождение истцу не известно, членом семьи истца не является, совместное хозяйство не ведется. В настоящее время регистрация ответчика препятствует истцу осуществлять свои права как собственника в полном объеме, а также приводит к возложению на него бремени оплаты коммунальных услуг в большем объеме.

Указанные обстоятельства также подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями ж/д билета от *** и срочного трудового договора №*** от ***, заключенного между ООО «Научно-производственное предприятие «Сланцевский завод пружин» и Цариком Р.В.

Доказательств заключения между истцом и ответчиком соглашения, являющегося основанием для сохранения за ним права пользования спорным жилым помещением, суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Принимая во внимание, что ответчик членом семьи истца не является, в спорном жилом помещении длительный период времени не проживает, личных вещей ответчика в квартире не имеется, при этом какого-либо соглашения между сторонами, предоставляющего ответчику права в отношении данного жилого помещения, не имеется, регистрация ответчика в принадлежащем истцу жилом помещении без законных на то оснований нарушает права истца по владению, пользованию и распоряжению спорной квартирой, а также приводит к возложению на него бремени оплаты коммунальных услуг в большем объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Царика М.Г. о признании Царика Р.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адрес***.

В соответствии с пунктом 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 713 от 17 июля 1995 г., снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случаях выселения из занимаемого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Царика М.Г. (ИНН №***) к Царику Р.В, (ИНН №***) о признании утратившим право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать Царика Р.В,, *** года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адрес***.

Решение суда является основанием для снятия Царика Р.В,, *** года рождения, с регистрационного учета по адрес***.

Взыскать с Царика Р.В, (ИНН №***) в пользу Царика М.Г. (ИНН №***) расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н. Самохвалова