Жорин Дмитрий Андреевич

По делу № 1-191/2020 КОПИЯ

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Нижний Новгород 20 мая 2020 года

Московский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Аладышкина А.С.,

при секретаре Сокрутановой Ю.А.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Московского района г.Нижнего Новгорода Щербаковой В.В.,

подсудимого Жорина Д.А.,

защитника - адвоката Маштакова В.М., представившего удостоверение * от ЧЧ*ММ*ГГ* и ордер * от ЧЧ*ММ*ГГ*,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Московского районного суда г.Н.Новгорода в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Жорина Д. А., ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, детей не имеющего, работающего без оформления в установленном законом порядке, зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: ***, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У с т а н о в и л :

преступление совершено Жориным Д.А. при следующих обстоятельствах.

Согласно постановления мирового судьи судебного участка * <данные изъяты> от ЧЧ*ММ*ГГ*, вступившего в законную силу ЧЧ*ММ*ГГ*, Жорин Д. А. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права упра...

...вления транспортными средствами сроком один год шесть месяцев.

Так, в ночь с ЧЧ*ММ*ГГ* на ЧЧ*ММ*ГГ* Жорин Д. А., находился в кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: ***, где распивал спиртные напитки. После чего, ЧЧ*ММ*ГГ* около 04 часов 50 мин. у Жорина Д.А. возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, Жорин Д.А., будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, с целью управления автомобилем марки «Хендай Солярис» с государственным регистрационным знаком *, принадлежащим <данные изъяты>., ЧЧ*ММ*ГГ* около 04 час. 55 мин. сел за руль вышеуказанного транспортного средства, припаркованного у *** и, управляя автомобилем, будучи в состоянии алкогольного опьянения, начал движение по ***.

ЧЧ*ММ*ГГ* около 5 часа 00 минут Жорин Д.А., управляя автомобилем марки «Хендай Солярис» с государственным регистрационным знаком *, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п.1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, проезжая у ***, где был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Н.Новгороду для проверки документов. Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду Свидетель №1, обнаружив, что водитель транспортного средства - автомобиля марки «Хендай Солярис» с государственным регистрационным знаком * - Жорин Д. А. имеет признаки опьянения, препроводил последнего в отдел полиции * Управления МВД России по г. Н.Новгорода, расположенный по адресу: ***, где в присутствии понятых, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, находясь в помещении дежурной части, отстранил водителя Жорина Д.А. от управления транспортным средством. о чем ЧЧ*ММ*ГГ* в 06 час. 35 мин. был составлен протокол ***. После этого, Жорину Д.А., ранее управлявшему транспортным средством - автомобилем марки «Хендай Солярис» с государственным регистрационным знаком *. и имеющему признаки опьянения, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ также в присутствии понятых, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением продемонстрированного технического средства измерений - «Алкотектор Юпитер», заводской *, дата последней поверки прибора ЧЧ*ММ*ГГ*. Жорин Д.А. в присутствии двух понятых согласился на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего ЧЧ*ММ*ГГ* в 06 часов 41 мин.. находясь в помещении дежурной части отдела полиции * Управления МВД России по г. Н.Новгороду, расположенного по адресу: ***, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Н.Новгороду Свидетель №1 с участием двух понятых произвел отбор проб выдыхаемого воздуха водителем Жориным Д.А. при помощи технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», заводской *, дата последней поверки прибора ЧЧ*ММ*ГГ*., в результате чего был установлен факт употребления Жориным Д.А. вызывающих алкогольное опьянение веществ, определяющийся наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,970 мг/литр. По данному факту инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Н.Новгороду Свидетель №1 был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *. к которому приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования, с которыми Жорин Д.А. был согласен, о чем инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Н.Новгороду Свидетель №1 сделал собственноручную запись в указанном акте. Таким образом, Жорин Д.А., управляя транспортным средством на территории Московского района в состоянии алкогольного опьянения, нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ, для целей статьи 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянения веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый Жорин Д.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, указывая, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого, заявили о своем согласии с заявленным ходатайством.

Таким образом, условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренные ст.ст.315, 316 УПК РФ судом соблюдены.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В частности, виновность Жорина Д.А., помимо признания им вины, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, которые были исследованы по правилам ч.2 ст.226.9 УПК Российской Федерации:

- рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду Свидетель №4 от ЧЧ*ММ*ГГ* (<данные изъяты>), согласно которого ЧЧ*ММ*ГГ*. около 5 час. 00 мин. у *** был остановлен автомобиль марки «Хендай Солярис» с государственным регистрационным знаком *, под управлением Жорина Д. А., который имел признаки опьянения. Жорин Д.А. в виду наличия у него признаков опьянения был отстранен от управления ТС. С участием двух понятых с использованием технического средства измерений «Алкотектор» Жорину Д.А. проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Жориным Д.А. воздухе в количестве 0, 970 мг/литр, о чем был составлен соответствующий акт. В отношении Жорина Д.А. вынесено определение по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ.;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** от ЧЧ*ММ*ГГ*. (<данные изъяты>), согласно которого ЧЧ*ММ*ГГ* в 06 час. 35 мин. в помещении дежурной части ОП * Управления МВД России по г. Н.Новгороду, расположенного по адресу: ***, инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду Свидетель №1 в присутствии понятых, на основании ст. 27.12 КоАП РФ был составлен протокол о том, что Жорин Д.А., ранее управлявший автомобилем «Хендай Солярис» с государственным регистрационным знаком *, и остановленный в 5 час. 00 мин. ЧЧ*ММ*ГГ* у ***, отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством в виду наличия у него признаков опьянения.;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от ЧЧ*ММ*ГГ* (<данные изъяты>), согласно которого ЧЧ*ММ*ГГ* в 06 час. 41 мин. в помещении дежурной части ОП * Управления МВД России по г. Н.Новгороду, расположенного по адресу: ***, инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду Свидетель №1 на основании ст. 27.12 КоАП РФ, с участием двух понятых Жорину Д.А., ранее управлявшему транспортным средством «Хендай Солярис» с государственным регистрационным знаком *, в виду наличия у него признаков опьянения, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерений Алкотектор «Юпитер», заводской *, дата последней поверки прибора - ЧЧ*ММ*ГГ* В результате проведенного исследования получены показания прибора о наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Жориными Д.А. воздухе в количестве 0,970 мг/литр, что свидетельствует о состоянии алкогольного опьянения Жорина Д.А., который согласился с результатами исследования, отказавшись от подписи в вышеуказанном акте.;

- бумажным носителем с записью результатов исследования на состояние алкогольного опьянения (<данные изъяты>), согласно которого ЧЧ*ММ*ГГ*. в 06 час. 41 минут в помещении дежурной части ОП * Управления МВД России по г. Н.Новгороду, расположенного по адресу: ***, при помощи технического средства измерений Алкотектор «Юпитер», заводской *, дата последней поверки прибора - ЧЧ*ММ*ГГ*. произведено обследование Жорина Д.А. на состояние алкогольного опьянения, в результате которого инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду Свидетель №1 получен результат – 0,970 мг/литр абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Жориным Д.А. воздухе.;

- копией постановления мирового судьи судебного участка * <данные изъяты> от 21.03.2019 года (<данные изъяты>), вступившего в законную силу 17.04.2019 года, согласно которого Жорин Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.;

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 14.03.2020г. (<данные изъяты>), согласно которого в виду наличия в действиях Жорина Д.А. признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, производство по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено.;

- копией выписки из приказа Управления МВД России по г.Н.Новгороду * л/с от ЧЧ*ММ*ГГ* (<данные изъяты>), согласно которой сержант полиции Свидетель №1 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) 5 взвода 2 роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду, с ЧЧ*ММ*ГГ* ;

- копией должностной инструкции лейтенанта полиции Свидетель №1 – инспектора дорожно-патрульной службы 5 взвода 2 роты отдельного батальона ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Н.Н. от ЧЧ*ММ*ГГ* <данные изъяты>), согласно п. 1.3 которой инспектор ДПС осуществляет государственную функцию по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.;

- копией наряда на службу на ЧЧ*ММ*ГГ*. (<данные изъяты> согласно которого Свидетель №1 с 21 часа 00 минут ЧЧ*ММ*ГГ*. по 06 часов 45 минут ЧЧ*ММ*ГГ*. нес службу в составе экипажа «*» на территории г.Н.Новгорода и находился при исполнении своих должностных обязанностей.;

- копией свидетельства о поверке * от ЧЧ*ММ*ГГ*. (<данные изъяты>), согласно которого ЧЧ*ММ*ГГ* средство измерений: анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер-К», заводской *, поверен в соответствии с документом * «Анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе Методика поверки», разработанным и утвержденным ГЦИ СИ «ВНИИМ им. Д.И. Менделеева» ЧЧ*ММ*ГГ*г., и на основании результатов периодической поверки признано пригодным к применению до ЧЧ*ММ*ГГ*. ;

- протоколом допроса свидетеля Свидетель №4 от ЧЧ*ММ*ГГ* (<данные изъяты>), который показал, что ЧЧ*ММ*ГГ* он заступил на службу в 21:00 час. под позывным «*». Свою службу нес на территории *** совместно с ИДПС Свидетель №1 Около 5 час. 00 минут ЧЧ*ММ*ГГ* у *** ими был замечен автомобиль «Хендай Солярис» с государственным регистрационным знаком *, который вилял из стороны в сторону. Они предприняли меры об остановке данного транспортного средства для проверки документов у водителя, так как его поведение на дороге у них вызвало подозрение. Они проследовали за данным транспортным средством и по громкой связи потребовали водителя автомобиля остановиться. Водитель автомашины прибавил скорость и поехал по ***. Они на патрульной автомашине двигались на расстоянии 15-20 метров. Проезжая остановку общественного транспорта «<данные изъяты>», водитель переехал трамвайные пути и повернул направо к стоянке, остановился у дома № * по *** и выбежал из автомобиля. Он отчетливо видел, что с водительского сиденья выбегает молодой человек и убегает в сторону кустов. С пассажирской стороны выбежала девушка. Те побежали в разные стороны. Они также остановились и выбежали из патрульного автомобиля. Свидетель №1 проследовал за водителем, а он остался у автомобиля. Пройдя несколько метров, вдоль речки, Свидетель №1 снова вернулся к автомобилю. Через 10 минут водитель автомобиля, который они преследовали, подошел к ним. Они попросили его предъявить документы на автомобиль, а также документы, удостоверяющие личность. У водителя при себе документов не оказалось. Для установления личности они отвезли молодого человека в ОП * УМВД России по г. Н.Новгороду. В ОП * УМВД России по г. Н.Новгороду была по базе «Папиллон» установлена личность гр. Жорин Д. А. ЧЧ*ММ*ГГ* г.р. У них возникло подозрение, что водитель Жорин Д.А. находится в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии со ст.27.12 ч. 2 КоАП РФ отстранение от управления ТС, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование осуществляется в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи. В отдел полиции * УМВД России по г. Н.Новгороду, расположенный по адресу: ***, были приглашены двое понятых – мужчин, которым были разъяснены права. Жорину Д.А. также были разъяснены права, а также разъяснено, что все действия производятся в присутствии понятых. В связи с имеющимися у водителя Жорина Д.А. признаки алкогольного опьянения, последний был отстранен от управления транспортным средством. После этого Жорину Д.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом был продемонстрирован имеющийся в наличии соответствующий прибор для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Алкотектор «Юпитер К», заводской *, последняя дата поверки ЧЧ*ММ*ГГ*. Водитель Жорин Д.А. ЧЧ*ММ*ГГ*. в 06 час 41., в присутствии понятых продул трубку прибора, прибором был выдан чек с показанием прибора – 0,970 мг/л, о чем был составлен соответствующий акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Жорин Д.А. в присутствии понятых согласился с показанием прибора, но от подписи отказался. Свидетель №1 своей рукой написал в акте, что с показанием согласен. В последствии по средствам информационной базы ГИБДД было установлено, что Жорин Д. А. - 21.03.2019 года привлекался к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка * <данные изъяты> по ст.12.8 ч. 1 УК РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и назначено было наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Жорин Д.А. подтвердил данный факт. В связи с чем, в действиях Жорина Д.А. содержаться признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Им был написал рапорт на имя начальника ОП * УМВД России по г. Н.Новгороду и Жорин Д.А. был доставлен в ОП * УМВД России по г. Н.Новгороду по территориальности. Был составлен административный материал по ст. 12.7 ч. 2 КоАП РФ в отношении Жорина Д.А., так как последний управлял автомобилем, будучи лишенным водительского удостоверения.;

- протоколом допроса свидетеля Свидетель №1 от ЧЧ*ММ*ГГ* (<данные изъяты>), который показал, что ЧЧ*ММ*ГГ* он заступил на службу в 21:00 час. под позывным «2251». Свою службу он нес на территории *** совместно с ИДПС Свидетель №4 Около 5 час. 00 минут ЧЧ*ММ*ГГ* у *** ими был замечен автомобиль «Хендай Солярис» с государственным регистрационным знаком *, который вилял из стороны в сторону. Они предприняли меры об остановке данного транспортного средства для проверки документов у водителя, так как его поведение на дороге у них вызвало подозрение. Они проследовали за данным транспортным средством и по громкой связи требовали водителя автомобиля остановиться. Водитель автомашины прибавил скорость и поехал по ***. Они на патрульной автомашине двигались на расстоянии 15-20 метров от данного транспортного средства. Проезжая остановку общественного транспорта «<данные изъяты>», водитель переехал трамвайные пути и повернул направо к стоянке, остановился у *** и выбежал из автомобиля. Он отчетливо видел, что с водительского сиденья выбегает молодой человек и убегает в сторону кустов. С пассажирской стороны выбежала девушка. Те побежали в разные стороны. Они также остановились и выбежали из патрульного автомобиля. Он проследовал за водителем, а Свидетель №4 остался у автомобиля. Пройдя несколько метров, вдоль речки, он вернулся к автомобилю. Через 10 минут водитель преследуемого ими автомобиля вышел из кустов и подошел к ним. Они попросили его предъявить документы на автомобиль, а также документы, удостоверяющие личность. У водителя при себе документов не оказалось. Для установления личности они отвезли молодого человека в ОП * УМВД России по г. Н.Новгороду. В ОП * УМВД России по г. Н.Новгороду была по базе «Папиллон» установлена личность - гр. Жорин Д. А. ЧЧ*ММ*ГГ* г.р. У них возникло подозрение, что водитель Жорин Д.А. находится в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии со ст.27.12 ч. 2 КоАП РФ отстранение от управления ТС, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование осуществляется в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи. В отдел полиции * УМВД России по г. Н.Новгороду, расположенного по адресу: *** были приглашены двое понятых – мужчин, которым были разъяснены права. Жорину Д.А. также были разъяснены права, а также разъяснено, что все действия производятся в присутствии понятых. В связи с имеющимися у водителя Жорина Д.А. признаки алкогольного опьянения, последний был отстранен от управления транспортным средством, был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством ***, где поставили свои подписи понятые, он, Жорин Д.А. от подписи отказался. После этого Жорину Д.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом был продемонстрирован имеющийся в наличии соответствующий прибор для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Алкотектор «Юпитер К», заводской *, последняя дата поверки ЧЧ*ММ*ГГ*. Водитель Жорин Д.А. ЧЧ*ММ*ГГ*. в 06 час 41., в присутствии понятых продул трубку прибора, прибором был выдан чек с показанием прибора – 0,970 мг/л, о чем был составлен соответствующий акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ***, где поставили свои подписи понятые, и он. Жорин Д.А. в присутствии понятых согласился с показанием прибора, но от подписи отказался. Он своей рукой написал в акте, что с показанием согласен. В последствии по средствам информационной базы ГИБДД было установлено, что Жорин Д. А. - 21.03.2019 года привлекался к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка * <данные изъяты> по ст.12.8 ч. 1 УК РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и ему назначено было наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Жорин Д.А. подтвердил данный факт. В связи с чем, в действиях Жорина Д.А. содержаться признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

- протоколом допроса свидетеля Свидетель №5 от ЧЧ*ММ*ГГ* (<данные изъяты>), которая показала, что проживает с Жориным Д. А.. В начале марта она взяла в аренду автомобиль «Хендай Солярис» с государственным регистрационным знаком * через «АВИТО». В ночь на ЧЧ*ММ*ГГ* они совместно с Жориным Д. поехали на данном автомобиле в кафе «<данные изъяты>», которое расположено на ***. Она находилась за рулем. Автомобиль они поставили на парковку возле кафе. В кафе они распивали спиртные напитки. Что было дальше, она плохо помнит, так как находилась в сильном алкогольном опьянении. О том, что у Д. нет водительского удостоверения и то, что он его лишен, она не знала, он ей об этом не рассказывал. Автомобиль в настоящее время отдан снова арендодателю. Договор аренды не сохранился у нее. От Д. она узнала, что ЧЧ*ММ*ГГ* около 5 часов они поехали из кафе, он сел за руль автомобиля. Его остановили сотрудники ГИБДД, после чего составили на него административный материал – отстранили от управления транспортным средством, а также Д. прошел освидетельствование с помощью специального прибора, который показал у него наличие алкогольного опьянения.

- объяснением Свидетель №2 от ЧЧ*ММ*ГГ* <данные изъяты>), который пояснил, что ЧЧ*ММ*ГГ* он ехал на своем автомобиле у *** г.Н.Н., где его остановили сотрудники ДПС и попросили поучаствовать в качестве понятого. В его присутствии был отстранен от управления гражданин Жорин Д. А. ЧЧ*ММ*ГГ* г.р., который как ему пояснили сотрудники полиции, управлял автомобилем «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак * с признаками алкогольного опьянения. Также Жорину Д.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения по прибору «Алкотектор Юпитер». Жорин Д.А. согласился, после проведенного освидетельствования было установлено, что Жорин Д.А. находится в состоянии опьянения с результатом 0,970 мг/л, Жорин Д.А. с результатом освидетельствования согласился. От подписи во всех бланках протоколов сотрудников ДПС отказывался. Также сотрудники ДПС ему пояснили, что в действиях данного водителя Жорина Д.А. присутствуют признаки уголовно- наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. После этого сотрудники ДПС с него взяли объяснение и он продолжил движение.

- объяснением Свидетель №3 от ЧЧ*ММ*ГГ* (<данные изъяты>), который пояснил, что ЧЧ*ММ*ГГ* он со своим родственником ехал на автомобиле у ***, когда их остановили сотрудники ДПС и попросили поучаствовать в качестве понятых при составлении административного материала. В его присутствии был отстранен от управления гражданин Жорин Д. А. ЧЧ*ММ*ГГ* г.р., который как ему пояснили сотрудники полиции, управлял автомобилем «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак * с признаками алкогольного опьянения. Также Жорину Д.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения по прибору «Алкотектор Юпитер». Жорин Д.А. согласился, после проведенного освидетельствования было установлено, что Жорин Д.А. находится в состоянии опьянения с результатом 0,970 мг/л, Жорин Д.А. с результатом освидетельствования согласился. От подписи во всех бланках протоколов сотрудников ДПС отказывался. Также сотрудники ДПС ему пояснили, что в действиях данного водителя Жорина Д.А. присутствуют признаки уголовно- наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. После этого сотрудники ДПС с него взяли объяснение, и они поехали дальше.

Ходатайств о признании доказательств недопустимыми и исключения их из перечня доказательств сторонами в судебном заседании не заявлялось.

Приведенные доказательства признаются судом относимыми и достоверными доказательствами по настоящему делу, оцениваются как допустимые, поскольку нарушений закона при их получении, судом не установлено. Они являются непротиворечивыми и последовательными, а в совокупности достаточными для установления виновности Жорина Д.А. в совершении преступления.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены.

Находя вину подсудимого установленной, суд квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Назначая наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, возраст и состояние здоровья подсудимого, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его и близких и на достижение иных целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Так судом учитывается, что Жорин Д.А. по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.

При этом, подсудимый вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся. Указанные обстоятельства, а также состояние здоровья подсудимого и близких ему людей, признаются судом в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Также судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признаются явка Жорина Д.А. с повинной, выраженная им в объяснениях, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с положениями п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом обстоятельств преступления, которое отнесено законом к категории небольшой тяжести, учитывая требования ч.1 ст.56 УК РФ, а также данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает ему наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, размер которого суд определяет с учетом данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, отсутствием сведений о том, что указанный вид деятельности связан с его единственной профессией.

Оснований для назначения Жорину Д.А. наказания с применением ст.64 УК РФ или иного вида наказания суд не находит.

Поскольку судом назначается наказание в виде обязательных работ, положение ч.5 ст. 62 УК РФ, ч.6 ст.226.9 УПК РФ не применяются.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

С учетом положений ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226.9, 302, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Жорина Д. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения Жорину Д. А. до вступления приговора в законную силу оставить обязательство о явке.

Приговор, за исключением части, касающейся изложенных в приговоре выводов суда о фактических обстоятельствах дела, может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей жалобы или представления через Московский районный суд г.Н.Новгорода.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, последний вправе в срок подачи, указанный в извещении о принесенных жалобе или представлении, в письменном виде подать на них свои возражения и, если ранее соответствующего ходатайства не заявлено, также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях.

П/п председательствующий: Аладышкин А.С.

Копия верна.

Судья А.С. Аладышкин

Секретарь Ю.А. Сокрутанова

Дело № 1-95/21

УИД 52RS0058-01-2021-000612-80

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Шахунья 17 августа 2021 года

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Шатохиной Н.В., при секретаре судебного заседания Антакове Ю.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Шахунского городского прокурора Захарова А.В., помощника Шахунского городского прокурора Самарова Ю.А., Лашовой М.Н.,

подсудимого Жорина Д.А.,

защитника адвоката Казнина А.К., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

УСТАНОВИЛ:

Жорин Д.А. совершил умышленное преступление на территории г.о.г. Шахунья Нижегородской области при следующих обстоятельствах.

Жорин Д.А. постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского судебного района г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а так же имея судимость по ст. 264.1 УК РФ по приговору Московского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., зная и осознавая о недопустимости управления транспортным средством ...

...в состоянии опьянения, вновь совершил аналогичное деяние.

Так, Жорин Д.А. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, после употребления спиртных напитков, находясь в состоянии опьянения в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем Форд «Фокус» государственный регистрационный знак № и двигаясь по 264 км. автодороги Н.Новгород-Киров г.о.<адрес>, не справившись с управлением совершил опрокидывание в кювет. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Жорин Д.А. был отстранен от управления транспортным средством инспектором ДПС Отдела МВД России по городу <адрес> Веселовым В.В. На законные требования уполномоченного должностного лица инспектора ДПС Отдела МВД России по городу <адрес>, при наличии у Жорина Д.А. признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в порядке ст. 27.12 КоАП РФ, Жорин Д.А. ответил согласием. Факт нахождения Жорина Д.А. в состоянии алкогольного опьянения был установлен в ходе медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, произведенного с использованием технического средства <данные изъяты>, анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе показало значение, равное <данные изъяты> что было зафиксировано актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Подсудимый Жорин Д.А. в судебном заседании вину признал, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Жорина Д.А., данных им в период дознания, следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № Нижегородского судебного района г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ он был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ приговором Московского районного суда г. Н.Новгорода он был осужден по ст. 264.1 УК РФ к 200 час. обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он один употребил алкогольного пива, к нему домой приехал знакомый Суслов А.А. на автомобиле Форд «Фокус» государственный регистрационный знак № и он попросил у Суслова А.А. прокатиться на данном автомобиле. О том, что он употребил пива, Суслову А.А. не сказал. Около 23 часов он сел за руль автомобиля Ford Форд «Фокус», а Суслов А.А. сел на переднее пассажирское сиденье и они поехали кататься по <адрес> в <адрес> он и Суслов А.А. встретили Саидова С.К. и предложили ему прокатиться с ними, на что Саидов С.К. согласился и сел на заднее сиденье. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> проезжая по одной из улиц в <адрес> он увидел служебный автомобиль ДПС ГИБДД и так как у него не было водительского удостоверения он развернулся и поехал от них в другую сторону. Сотрудники ГИБДД заметили автомобиль и поехали следом за ним. Он попытался скрыться от сотрудников ГИБДД и поехал из города по автодороге <адрес>. Так как на автодороге был гололед, он не справился с управлением и совершил опрокидывание на автомобиле в кювет. К автомобилю подошли сотрудники ГИБДД и помогли выбраться из автомобиля на дорогу. Через несколько минут приехали ещё сотрудники полиции и его отвезли в больницу, где он был отстранен от управления транспортным средством. После этого ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на что он ответил согласием и продул в прибор, который показал алкогольное опьянение 0,75мг/л, что было зафиксировано актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С показаниями прибора он был согласен и расписался в акте. Свою вину в совершении преступления предусмотренного ст. 264. 1 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.98-101).

В судебном заседании подсудимый Жорин Д.А. данные показания подтвердил.

Суд исследовал в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Дубровина А.Н., согласно которым он работает в отдельном батальоне ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, старшим инспектором ДПС и ДД.ММ.ГГГГг. находился на службе по надзору и соблюдением безопасности дорожного движения в <адрес> совместно с ИДПС Жаляловым А.Р. на патрульном автомобиле с опознавательными знаками. Около <данные изъяты> часов у <адрес> в <адрес> увидели автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, водитель которого увидев патрульный автомобиль развернулся и попытался скрыться. Было подозрение, что водитель данного автомобиля находиться в состоянии опьянения, так как на неоднократные требования об остановке водитель ускорялся нарушая правила дорожного движения и пытался скрыться от патрульного автомобиля петляя по улицам <адрес>. В ходе преследования автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № постоянно находился в поле зрения. В какой то момент данный автомобиль выехал из <адрес> на автодорогу Н.Новгород-Киров и на большой скорости двигался в направлении <адрес>. Двигаясь по указанной автодороге на <адрес> водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № не справился с управлением и совершил опрокидывание в кювет. Он и Жалялов А.Р. сразу подошли к данному автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и увидели, что на переднем пассажирском сиденье, на заднем пассажирском, а так же за рулем автомобиля сидели парни. Он и Жалялов А.Р. помогли пассажирам выйти из автомобиля, а так же помогли водителю выйти из за руля, так как он самостоятельно не мог выйти и находился в состоянии опьянения, т.е. от него исходил запах алкоголя. Со слов водителя было установлено, что его зовут Жорин Д. А. ДД.ММ.ГГГГ По фату ДТП он и Жалялов А.Р. вызвали на место происшествия следственно-оперативную группу, до приезда которой Жорин Д.А. и пассажиры его автомобиля стали между собой договаривались, что сотрудникам будут говорить, что за рулем автомобиля был не Жорин, а пассажир автомобиля (л.д.71-73).

Суд исследовал в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Жалялова А.Р., согласно которым он работает в отдельном батальоне ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, старшим инспектором ДПС и ДД.ММ.ГГГГг. находился на службе по надзору и соблюдением безопасности дорожного движения в <адрес> совместно с ИДПС Дубровиным А.Н. на служебном автомобиле. Около <данные изъяты> на <адрес> у <адрес> он и Дубровин А.Н. увидели автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, водитель которого увидев их автомобиль развернулся и попытался скрыться. Он и Дубровин А.Н. заподозрили, что водитель данного автомобиля находиться в состоянии опьянения и стали его преследовать. На неоднократные требования об остановке водитель автомобиля «Ford Focus» ускорялся нарушая правила дорожного движения и пытался скрыться от патрульного автомобиля двигаясь по улицам <адрес>, а затем данный автомобиль выехал из <адрес> на автодорогу Н.Новгород-Киров и на большой скорости двигался в направлении <адрес>. На <адрес> водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № не справился с управлением и совершил опрокидывание в кювет. Он и Дубровин А.Н. сразу подошли к данному автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и увидели, что на переднем пассажирском сиденье, на заднем пассажирском, а так же за рулем автомобиля сидели парни. Он и Дубровин А.Н. помогли пассажирам автомобиля выйти из салона автомобиля, а так же помогли водителю выйти из за руля, так как он самостоятельно не мог выйти и находился в состоянии опьянения, т.е. от него исходил запах алкоголя. Со слов водителя было установлено, что его зовут Жорин Д. А. ДД.ММ.ГГГГ. По фату ДТП он и Дубровин А.Н. вызвали на место происшествия следственно-оперативную группу, до приезда которой Жорин Д.А. и пассажиры его автомобиля стали между собой договариваться, что сотрудникам будут говорить, что за рулем автомобиля был не Жорин, а пассажир автомобиля (л.д.74-76).

Суд исследовал в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Веселова В.В., согласно которым работает инспектором ДПС ОГИБДД в Отделе МВД России по <адрес> и ДД.ММ.ГГГГг. находился на службе по надзору и соблюдением безопасности дорожного движения в <адрес>, и около <данные изъяты> поступило сообщение о том, что на автодороге <адрес> произошло ДТП. Приехав на указанное место он увидел в кювете автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № а на автодороге стоял патрульный автомобиль ОБ ДСП ГИБДД ГУ МВД, рядом с которым стояли трое парней. Сотрудник ОБ ДСП ГИБДД ГУ МВД пояснил, что они преследовали автомобиль «<данные изъяты>», водитель которого не справился с управлением и совершил опрокидывание в кювет. Сотрудник ОБ ДСП ГИБДД ГУ МВД указал на водителя автомобиль «Ford Focus», который находился в состоянии опьянения, т.е. от него исходил запах алкоголя, в котором он узнал Жорина Д. А.. Пассажир автомобиля «Ford Focus» Саидов С.К. также пояснил, что за рулем автомобиля находился Жорин Д.А. Жорина Д.А. доставили в Шахунскую ЦРБ для оказание медицинской помощи, где Жорин Д.А. и второй пассажир его автомобиля Суслов А.А. стали между собой договариваться, что сотрудникам будут говорить, что за рулем автомобиля был не Жорин Д.А., а Суслов А.А. Жорин Д.А. в присутствии понятых был отстранен от управления автомобилем, а так же ему было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого у Жорина Д.А. было выявлено алкогольное опьянение <данные изъяты> (л.д. 80-82).

Суд исследовал в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Кожиной А.П., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> сотрудники ГИБДД пригласили её поучаствовать в качестве понятого при отстранении от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения водителя т.е. Жорина Д.А., который со слов сотрудников ГИБДД управлял автомобилем Форд Фокус и попал в ДТП. В помещении Шахунской ЦРБ было видно, что Жорин Д.А. находился в нетрезвом состоянии и от него исходил запах алкоголя. В присутствии Кожиной А.П. и в присутствии второго понятого Жорина Д.А. отстранили от управления транспортным средством и предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Жорин Д.А. ответил согласием и продул в прибор, который показал у Жорина Д.А. алкогольное опьянение <данные изъяты>. Жорин Д.А. был согласен с показаниями прибора и расписался в документах (л.д. 68-70).

Суд исследовал в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Набойщикова Н.В., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> сотрудники ДПС ОГИБДД пригласили его в Шахунскую ЦРБ поучаствовать в качестве понятого при отстранении от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения водителя, как он узнал со слов сотрудников ГИБДД, Жорина Д.А., который управлял автомобилем Форд Фокус и совершил ДТП. В Шахунской ЦРБ Набойщиков Н.В. увидел Жорина Д.А., который находился в алкогольном опьянении т.к. от него исходил запах алкоголя. В присутствии Набойщикова Н.В. и в присутствии второго понятого на Жорина Д.А. составили протокол отстранения от управления транспортным средством и сотрудники ГИБДД предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Жорин Д.А. ответил согласием и продул в прибор, который показал у Жорина Д.А. алкогольное опьянение <данные изъяты>. Жорин Д.А. был согласен с показаниями прибора и расписался в документах (л.д. 77-79).

Суд исследовал в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Саидова С.К., согласно которым ДД.ММ.ГГГГг. в ночное время гулял по <адрес> в <адрес> и около 00.30 час. к нему подъехал на автомобиле марки «<данные изъяты>» знакомый Жорин Д.А., который сидел за рулем, а на переднем пассажирском сиденье сидел Суслов А.А., которые предложили Суслову С.К. прокатиться с ними, на что последний согласился и сел на заднее сиденье автомобиля. Проезжая по улицам <адрес> он и Жорин Д.А. увидели автомобиль ДПС ГИБДД. Жорин Д.А. развернулся и поехал от сотрудников ГИБДД, которые увидев их поехали за ними с включенными проблесковыми сигналами. На неоднократные требования сотрудников ГИБДД остановиться, Жорин Д.А. увеличивал скорость и пытался от них скрыться. Жорин Д.А. петлял по улицам, а затем выехал на автодорогу <адрес>, где его автомобиль занесло и Жорин Д.А. не справившись с управлением совершил опрокидывание в кювет. К автомобилю сразу подошли сотрудники ДПС ГИБДД и помогли ему выйти из автомобиля. Кто в этот момент был за рулем автомобиля «<данные изъяты>» он не видел и точно не помнит, т.к. ударился головой. Был ли Жорин Д.А. в каком либо опьянении не знает (л.д. 65-67).

Суд исследовал в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Суслова А.А., согласно которым ДД.ММ.ГГГГг. в вечернее время на своем автомобиле <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № приехал в гости к Жорину Д. У него с собой был алкогольный напиток, который он употребил. Жорин Д. попросил у него прокатиться на его автомобиле. Он знал, что у Жорина Д. было водительское удостоверение поэтому согласился и дал Жорину Д.А. ключи зажигания от своего автомобиля. О том, что Жорин Д.А. до этого употребил алкоголь, он не знал. Около <данные изъяты> Жорин Д.А. сел за руль автомобиля <данные изъяты> а он сел на переднее пассажирское сиденье и они поехали кататься по <адрес> в <адрес> он и Жорин Д.А. встретили Саидова С.К. и предложили ему прокатиться с ними, на что Саидов С.К. согласился и сел на заднее сиденье. ДД.ММ.ГГГГг. около <данные изъяты> часов проезжая по одной из улиц в <адрес> он и Жорин Д.А. увидел служебный автомобиль ДПС ГИБДД, на что Жорин Д.А. развернулся и поехал от них в другую сторону, при этом Жорин Д.А. пояснил, что у него нет водительского удостоверения. Сотрудники ГИБДД заметили их автомобиль и поехали следом за ними. Жорин Д.А. попытался скрыться от сотрудников ГИБДД и поехал из города по автодороге Н<адрес>. Так как на автодороге был гололед Жорин Д.А. не справился с управлением автомобиля и совершил опрокидывание в кювет. К автомобилю подошли сотрудники ГИБДД и помогли выбраться из автомобиля на дорогу. После этого его и Жорина Д.А. доставили в больницу, где Жорину Д.А. в присутствии понятых провели освидетельствование на алкоголь (л.д. 83-85).

Кроме того, вина Жорина Д.А. в совершении преступления подтверждается:

- рапортом ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по городу <адрес> Веселова В.В., в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ, при выезде на место ДТП на <адрес> было установлено, что водитель автомобиля Ford Форд «Фокус» государственный регистрационный знак № Жорин Д.А. имеет признаки опьянения и в его действиях усматривается состав преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д.11),

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Жорин Д.А. отстранен от управления автомобилем <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (л.д. 26),.

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которого Жорин Д.А согласился на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.28),

- актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ., произведенного с использованием технического средства «<данные изъяты>», согласно которого анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Жорина Д.А. показал значение, равное 0,75мг/л (л.д.29),

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия с фототаблицей и схемой от 04.04.2021г., в ходе которого был осмотрен участок автодороги <адрес>, в ходе которого был изъят автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и видеозапись с видеорегистратора (л.д.12-22),

- протоколом осмотра транспортного средства, согласно которого осмотрен автомобиль Форд Фокус государственный регистрационный знак № (л.д.23),

- протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрен оптический диск с видеозаписью с видеорегистратора, на которой видно как сотрудники ДПС ГИБДД преследуют автомобиль Форд Фокус государственный регистрационный знак № который на требование сотрудников полиции остановиться не реагирует и продолжает движение по автодороге на большой скорости, после чего совершает опрокидывание в кювет (л.д.86),

- постановлением мирового судьи судебного участка № Нижегородского судебного района г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Жорин Д.А. был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 34),

- приговором Московского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГг, согласно которого Жорин Д.А. осужден по ст. 264.1 УК РФ, которому назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (л.д.111-1136).

Доказательства, подтверждающие виновность Жорина Д.А. в совершении данного преступления, собраны с соблюдением соответствующих правил собирания доказательств, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством РФ, содержание этих исследованных доказательств связано с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному уголовному делу, поэтому данные доказательства признаются судом допустимыми и достоверными.

Вина Жорина Д.А в совершении данного преступления подтверждается показаниями Жорина Д.А., свидетелей Дубровина А.Н., Жалялова А.Р., Веселова В.В., Кожиной А.П., Набойщикова Н.В., Саидова С.К., Суслова А.А., которые существенных противоречий, влияющих на составообразующие обстоятельства дела, не имеют, являются последовательными, логичными, соотносящимися между собой и другими достоверными доказательствами.

Также вина Жорина Д.А. в совершении данного преступления подтверждается рапортом инспектора ДПС Отдела МВД России по городу Шахунья Веселова В.В., протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом осмотра транспортного средства, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, постановлением мирового судьи судебного участка № Нижегородского судебного района г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, приговором Московского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 258-ФЗ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в статью 264.1 УК РФ внесены изменения, данная статья изложена в новой редакции, предусматривающей в части первой основной, в части второй квалифицированный составы преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Исходя из положений ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Исследовав представленные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку в их совокупности, суд квалифицирует действия Жорина Д.А. по ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 65-ФЗ) – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По материалам дела вменяемость Жорина Д.А. у суда сомнений не вызывает.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Жорина Д.А. не имеется.

Оснований для освобождения Жорина Д.А. от наказания не усматривается.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Жорина Д.А. суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, поскольку Жорин Д.А. на протяжении предварительного и судебного следствия давал признательные показания, помогая органам следствия и суду установить истину в полном объеме и выяснить все обстоятельства деяния. Также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Жорина Д.А. суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких, материальное положение Жорина Д.А. и членов его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание Жорина Д.А. судом не установлено.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ при определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, все представленные суду характеризующие материалы.

С учетом изложенного, подсудимому Жорину Д.А. следует назначить наказание в виде лишения свободы. Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд обсуждал вопрос о возможности замены Жорину Д.А. лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, однако, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и все данные о личности Жорина Д.А., достаточных оснований для его замены не усмотрел.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ настоящего Кодекса, отягчающие обстоятельства отсутствуют.

Оснований и обстоятельств для применения положений об отсрочке исполнения приговора, как и законных оснований для освобождения от наказания, не имеется, в том числе и по состоянию здоровья.

Одновременно Жорину Д.А. судом назначается дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения к Жорину Д.А. ст. 64 УК РФ судом не установлено, ввиду отсутствия обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Поскольку Жориным Д.А. совершено преступление небольшой тяжести, основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Окончательное наказание необходимо назначить по правилам ст. 70 УК РФ, поскольку приговором Московского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ Жорин Д.А. осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 2 месяца 8 дней.

С учетом данных о личности подсудимого, суд считает, что достижение целей наказания возможно без реального отбывания Жорину Д.А. наказания, в связи с чем применяет положения ст. 73 УК РФ.

Поскольку суд приходит к выводу о назначении наказания не связанного с изоляцией от общества, до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого необходимо оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Жорина Д. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 65-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок <данные изъяты>

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Московского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Жорину Д.А. наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком <данные изъяты>

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Жорина Д.А. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные этим органом дни.

Меру пресечения Жорину Д.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Шахунский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья подпись

Копия верна.

Судья Н.В. Шатохина

Дело № 5-116/2022

УИД 52RS0058-01-2022-000562-52

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Судья Шахунского районного суда <адрес> Шатохина Н.В., рассмотрев с участием Жорина Д.А., дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Жорина Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, холостого, не имеющего на иждивении детей и иных нетрудоспособных лиц, ранее не привлекался к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении Жорин Д.А. ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 55 мин., находясь у магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, на фоне личных неприязненных отношений, нанес Потерпевший №1 побои и иные насильственные действия, нанес не менее одного травматического воздействия, причинивших Потерпевший №1 телесные повреждения в виде раны верхней губы слева, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

При рассмотрении дела Жорину Д.А. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Права Жорину Д.А. понятны. Отводов, ходатайств не заявлено.

При рассмотрении дела Жорин Д.А. вину признал, с протоколом согласен.

Потерпевший Сулаев С.И. в судебном заседании пояснил, что простил Жорина Д.А.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, исследовав и оценив достоверность доказательств по делу в их совокупности, судья приходит к след...

...ующему выводу.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 55 мин., находясь у магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, на фоне личных неприязненных отношений, нанес Потерпевший №1 одно травматическое воздействие, причинив Потерпевший №1 телесные повреждения в виде раны верхней губы слева, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Сулаева С.И., 1988 года рождения, имелась рана верхней губы слева. Данные телесные повреждения носят характер тупой травмы, т.е. образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов), что подтверждается характером повреждений. Данное телесное повреждение могло вызвать физическую боль. Было нанесено не менее одного травматического воздействия.

Доказательствами совершения Жориным Д.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, являются протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, заявление и объяснения Потерпевший №1, объяснения Жорина Д.А., заключение эксперта, выписка из медицинской карты Потерпевший №1, иные доказательства.

Оснований не доверять исследованным доказательствам у суда не имеется.

Судья квалифицирует действия Жорина Д.А. по ст. 6.1.1 КоАП РФ – совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Представленные доказательства, получены уполномоченными на то должностными лицами, в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Судья, оценив все представленные доказательства в совокупности по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, приходит к выводу о том, что вина Жорина Д.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ нашла свое подтверждение при рассмотрении дела.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность Жорина Д.А., его имущественное положение.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Жорина Д.А. является признание вины, принесение извинений потерпевшему.

Отягчающих ответственность обстоятельств судьей не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения и его последствия, данные, характеризующие личность Жорина Д.А., судья приходит к убеждению, что Жорину Д.А. должно быть назначено наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Жорина Д. А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Копию квитанции представить в Шахунский районный суд.

Наименование получателя платежа:

№

№

№

№

№

№

№

В случае неуплаты в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Кроме того, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ может повлечь наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья подпись

Копия верна.

Судья Н.В.Шатохина